01 Dezembro 2023
Duas análises publicadas na National Review, um órgão respeitado do pensamento conservador, identificam um Novo Eixo formado pela China, Rússia e Irã: "Eles têm diferenças, mas Hitler, Mussolini e Hirohito também as tinham". E se o Papa Francisco estivesse certo? Em vários discursos o pontífice falou de uma Terceira Guerra Mundial, como se esta já tivesse começado. Talvez entre a Ucrânia e o Médio Oriente já tenhamos entrado num conflito do terceiro mundo.
A reportagem é de Federico Rampini, publicada por Corriere della Sera, 28-11-2023.
As advertências do papa encontram ressonância num mundo que está intelectualmente distante dele, a direita americana da realpolitik, habituada a analisar a geopolítica à luz do equilíbrio de poder entre as grandes potências. Duas análises que aparecem na última edição da National Review, um órgão autorizado do pensamento conservador (não Trumpiano, na verdade geralmente anti-Trumpiano), parecem alinhar-se com a visão de mundo evocada pelo papa argentino.
Na sua análise, o mundo está sujeito à ofensiva de um novo Eixo, semelhante àquele que uniu a Alemanha nazi, a Itália fascista e o Japão militarista na Segunda Guerra Mundial. A primeira análise com esse viés é de Mike Watson, um dos diretores do Hudson Institute. No ensaio intitulado "A Fragilidade da Civilização", Watson observa: "Pode-se argumentar que o ataque da Rússia à Ucrânia e o ataque por procuração do Irã a Israel (usando o Hamas, ed.) não estão ligados entre si. É verdade. As novas potências do Eixo Aliado não confiam umas nas outras, tal como as antigas potências do Eixo, e não parecem partilhar plenamente as estratégias umas das outras. Mas uma pessoa complacente em 1936 teria igualmente razão ao salientar que a invasão japonesa da Manchúria, a invasão italiana da Etiópia e a guerra por procuração travada pela Alemanha em Espanha não foram produtos de um único grande projeto. Eventualmente, porém, essas três potências uniram-se para conquistar grande parte da Europa e da Ásia."
A esta analogia Watson acrescenta uma análise do alcance do ataque contra Israel: "Muitos dos componentes mais críticos e dinâmicos da economia global são tão vulneráveis como Israel. O Irã demonstrou-o quando atingiu a refinaria de petróleo Abqaiq, na Arábia Saudita, em 2019: é capaz de devastar os mercados energéticos globais utilizando apenas alguns mísseis e drones; e ele tem vontade de fazer isso. Se a crise de Gaza se expandir para um vasto conflito regional, as consequências poderão ser imensas: o Irã tem mais de 3.000 mísseis balísticos e armou o Hezbollah com mais de 100.000 foguetes. Os foguetes e a artilharia poderiam fechar o Canal de Suez, um quinto do petróleo e do gás mundial poderia permanecer preso no Golfo, negado às fábricas e às casas na Europa e na Ásia. A capacidade de inovação de Israel, que melhorou a vida de milhões de pessoas em todo o mundo, seria desviada para uma luta pela sobrevivência. O custo humano se estenderia muito além do Oriente Médio".
A imagem do Novo Eixo, paralela àquela entre Berlim, Tóquio e Roma na Segunda Guerra Mundial, volta à National Review em outro ensaio, assinado por Seth Cropsey: ex-oficial superior da Marinha dos EUA e ex-subsecretário da Marinha, ele é o fundador do Instituto Yorkstown. Cropsey atualiza as análises clássicas do pensamento geopolítico sobre os conflitos pelo domínio do “rimland eurasiano”, ou seja, o quadro ou faixa costeira da massa continental euroasiática. A importância de controlar as áreas marítimas e costeiras da Europa, do Médio Oriente e da Ásia foi teorizada na década de 1930 pelo estudioso americano Nicholas John Spykman. As suas visões inspiraram a estratégia de “contenção” adoptada pelos Estados Unidos contra a União Soviética. Hoje, segundo Cropsey, duas áreas cruciais da “região da Eurásia” já estão em plena guerra, a Ucrânia e Israel. " Rússia, China, Irã – escreve ele – forjaram um acordo que se assemelha ao Eixo de meados do século XX.
Estas novas potências revisionistas (no sentido de que querem “revisar” a ordem internacional, miná-la para substituí-la por uma estrutura alternativa, ed.) partilham alguns objetivos estratégicos com os seus antecessores. Não podem tolerar as restrições de um sistema internacional que não concede aos Estados autoritários o direito de se expandirem à custa dos vizinhos mais pequenos. Procuram dominar as suas áreas para garantir o controlo económico a longo prazo sobre o mundo, especialmente para fins internos. Abraçam ideologias – o nacional-fascismo russo com a sua mistura de racismo hierárquico e nostalgia soviética; O Khomeinismo iraniano com as suas reivindicações universalistas e o seu anti-semitismo, o totalitarismo chinês com o seu culto à personalidade – que são inimigos do liberalismo, do governo representativo, do equilíbrio de poder no Estado de direito."
Tal como nas décadas de 1930 e 1940, as três potências do Novo Eixo estão a ter dificuldade em coordenar-se. Em parte, isto está ligado às profundas diferenças ideológicas entre eles: o fanatismo islâmico que governa no Irã é odiado por Putin e Xi (e reprimido nos seus respectivos países), mesmo que encontrem aí um aliado útil para desfazer a ordem centrada no Ocidente. Eles também o temem porque o islamismo de Teerã é a única ideologia verdadeiramente universal, dado que se destina a um bilhão e meio de muçulmanos, do Magreb à Indonésia, além das muitas comunidades de imigrantes no Ocidente; enquanto nem o putinismo nem o totalitarismo Chinês têm o mesmo apelo universal.
Além disso, os três poderes têm interesses divergentes a longo prazo. Não é difícil imaginar um futuro conflituoso entre a China e a Rússia, quando a colonização econômica desta última pela primeira será evidente - e cada vez mais humilhante. Um possível sucesso dos objetivos iranianos de hegemonia no Golfo prejudicaria tanto a Rússia (concorrente na produção de energia fóssil) como a China (o principal importador mundial de petróleo e gás).
Mas Hitler, Mussolini e Hirohito também tinham interesses divergentes e até conflitantes; isto não os impediu de unir forças com o objetivo de destruir uma ordem internacional liderada pelos seus inimigos. Por enquanto estamos nessa fase, do Novo Eixo. "A Rússia – escreve Cropsey – procura absorver a Ucrânia (e juntamente com ela a Moldávia e a Bielorrússia), dominar o Cáucaso, retirar a Turquia do campo ocidental, finalmente conquistar os países bálticos, criando assim um bloco capaz de desafiar diretamente o Ocidente. O Irã trava uma guerra de desgaste contra Israel com o objetivo de lhe causar muitas baixas e destruir a sua economia. Ao derrubar as bases políticas do Estado Judeu e, paralelamente, atacar as bases americanas no Médio Oriente, o Irã espera usar a sua vitória contra a aliança EUA-Israel para atrair sob a sua bandeira todo o tipo de islamistas, projetando-se como o líder do todo o mundo islâmico."
Por enquanto, a China... está a observar, ao mesmo tempo que demonstra ativamente as suas simpatias com o Novo Eixo (nunca condenou nem a invasão da Ucrânia nem o massacre de civis israelitas pelo Hamas; reforçou os seus laços econômicos tanto com Moscou como com Teerã). Aparentemente, Xi Jinping contenta-se em obter vantagens do desvio de recursos americanos para outras áreas da “região euro-asiática”: armas e munições, inteligência e capital político dos EUA são gastos liberalmente, primeiro na Ucrânia e agora no Médio Oriente. Pequim já começou a tirar partido desta distracção americana com uma sucessão de acções militares agressivas contra os seus vizinhos (Taiwan, Filipinas). Xi e Putin também poderiam delegar um terceiro conflito no Pacífico à Coreia do Norte, tal como o Irã delegou o ataque contra Israel ao Hamas.
Não podemos saber se e quando será aberta uma nova frente, no que o Papa chama de Terceira Guerra Mundial. Segundo outras análises, porém, a terceira frente já está aberta há algum tempo: somos nós. O espetáculo de massas de jovens marchando atrás de slogans pró-Hamas no Ocidente; juntando-se a procissões de imigrantes islâmicos que partilham os mesmos slogans nas ruas de Londres e Nova Iorque: vista através dos olhos de Xi, Putin, Khamenei, esta é talvez a terceira frente. Uma mistura entre os efeitos desestabilizadores da imigração descontrolada e a propagação metastática de ideologias antiocidentais no coração do Ocidente; com as contra-reações eleitorais que levaram à vitória de Geert Wilders na Holanda, talvez amanhã, quando Donald Trump regressar à Casa Branca.
Os três líderes do Novo Eixo totalitário, Xi, Putin e Khamenei, todos os três têm na sua formação cultural um sentido da história à medida que esta se desenrola ao longo de longos períodos de tempo, e pensam que os tempos estão a trabalhar contra o Ocidente, dadas as manifestações conspícuas de seu decadentismo. Dos três, aquele que também possui maiores recursos econômicos e tecnológicos para resistir a uma guerra de posição no longo prazo é Xi Jinping. Talvez seja também por isso que ele se dá ao luxo de “adiar” outra guerra quente no seu próprio quintal.
Apesar das divisões ideológicas que os caracterizam, os jihadistas sunitas do Hamas, os aiatolás xiitas de Teerã, Putin e Xi convergem na descrição dos seus adversários como “soft”, culturalmente suaves. O Hamas interpretou as dilacerações da sociedade civil israelense (as grandes batalhas contra os projetos de reforma judicial de Netanyahu) como um sinal de fraqueza; Os aiatolás iranianos estão convencidos de que a sociedade israelense, como resultado do atual bem-estar econômico, está a tornar-se menos marcial e menos disposta a apoiar uma guerra duradoura. Putin e Xi fazem a mesma análise sobre as sociedades europeias e americanas, que abandonaram o patriotismo e a ética do sacrifício como se fossem desvalores a serem repudiados. Putin parece ter entendido mal a sua análise do povo ucraniano, que até agora se revelou mais combativo do que ele acreditava. (Talvez ele tivesse tido mais facilidade em invadir a Alemanha.) Análises semelhantes circulam na China sobre a sociedade taiwanesa: demasiado habituada ao bem-estar para querer sacrificar a própria vida em defesa da liberdade.
Os nazistas, os fascistas e os militaristas japoneses tinham julgamentos semelhantes sobre a sociedade inglesa e franco-americana nas décadas de 1930 e 1940: decadente, moralmente dissoluta e, portanto, inadequada para lutar. A história estava quase prestes a provar que eles estavam certos. Se as correntes isolacionistas nos Estados Unidos tivessem vencido, se Franklin Roosevelt não tivesse tido o “pretexto” de Pearl Harbor para intervir no Pacífico e na Europa, os acontecimentos poderiam ter seguido um caminho muito diferente. Isto leva à conclusão convergente dos analistas conservadores da National Review: a América não deve ficar parada e observar que cada um dos conflitos da Ucrânia a Israel afeta-a vitalmente e perceber que um regresso ao isolacionismo teria consequências terríveis.
A sobrevivência do mundo livre e, portanto, o interesse estratégico dos EUA estão em jogo no controle da “rimland” eurasiana. A liderança americana – ao contrário do que pensa Trump – deve ser exercida com sentido de proporção e pragmatismo, mas não deve recuar.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Há uma América que concorda com o Papa: “Existe um Novo Eixo, começou a Terceira Guerra Mundial” - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
“O tempo interior, de silêncio, paciência e meditação, tem sido cada vez mais preterido pelo imediatismo, que é a noção d[...]
LER MAIS
"As regras de mercado são insalubres, é preciso mudá-las. E não basta mais que os financistas cristãos sejam honestos, senão[...]
LER MAISPreso na Grécia o abade do mosteiro mais importante da sagrada montanha. O patriarca de Moscou exige a libertação. O patriarca [...]
LER MAIS
