04 Novembro 2024
"Estes dois últimos pontos – a perda do lado europeu e a crescente influência chinesa – são os indicadores mais óbvios da extensão da derrota estratégica da Rússia", escreve Manlio Graziano, estudioso italiano especializado em geopolítica e geopolítica das religiões, em artigo publicado por Settimana News, 03-11-2024.
Segundo ele, "não há dúvida de que a Ucrânia está derrotada, pelo menos no que se refere ao objetivo traçado por Zelensky e seu grupo de liderança desde 24 de fevereiro de 2022: a retirada total e incondicional dos russos de todo o território ocupado, restabelecendo a integridade das fronteiras de 1991".
"Não há dúvida - constata o autor - de que a guerra tous azimuts de Israel foi também um presente para Putin e expôs todas as dificuldades americanas, apenas temporariamente obscurecidas pela pronta reação de Washington à invasão da Ucrânia".
Volodymyr Zelensky voltou para casa vindo de Bruxelas sem ter conseguido o que esperava. Ou, pelo menos, o que ele disse que esperava. Seu “plano de vitória” traz à mente as diversas operações de composição lexical, muito comuns na propaganda política, em que as palavras ocupam o lugar da realidade, a ponto de derrubá-la.
Além disso, o mesmo procedimento é adotado pelos seus “aliados ocidentais”, que continuam a temperar a sua rejeição substancial do “plano” de Zelensky.
Desde a sua viagem a Nova Iorque para a Assembleia Geral da ONU, em setembro, o presidente ucraniano deve ter percebido que o seu “plano de vitória” nasceu morto. Mesmo que não seja político, Zelensky acumulou nestes dois anos e meio tanta experiência como alguém que troca a política por veludos parlamentares poderá acumular ao longo da vida.
A consciência da falta de popularidade da sua iniciativa levou-o a redobrar os esforços diplomáticos, tentando desenterrar possíveis elos fracos na cadeia dos seus amigos temporários. Os esforços são tanto mais intensos quanto mais próximo se aproxima o risco de uma segunda presidência de Trump.
O sinal de que o jogo estava praticamente terminado veio provavelmente de um artigo do Financial Times de 7 de Outubro, que começava com a descrição grosseira da retirada inexorável do exército ucraniano e das perspectivas de uma população exposta "a horas sem luz ou aquecimento durante os meses mais frios", agora iminente.
Nos círculos dirigentes de Kiev, segundo o conselho editorial do jornal City, estão a começar a reconhecer "privadamente" que "o pessoal, o poder de fogo e o apoio ocidental" são agora insuficientes para alcançar a alardeada vitória; consequentemente, "a melhor esperança pode ser um acordo negociado… no qual Moscou manteria o controlo de fato sobre cerca de um quinto do território ucraniano ocupado – sem reconhecimento da sua soberania – enquanto o resto do país seria autorizado a aderir à OTAN ou a receber garantias de segurança equivalente".
Imediatamente a seguir, porém, o jornal afirmou que esta última hipótese não tem hipóteses de ser aceite por Moscou, que entrou na guerra não tanto para conquistar alguns milhares de quilómetros quadrados mas precisamente para evitar o risco de ter a OTAN nas suas fronteiras, numa base território, acrescentamos, que o Kremlin ainda considera seu.
Embora o artigo terminasse recomendando ao “Presidente Biden e aos seus aliados europeus que fortalecessem Kiev tanto quanto possível” para ajudá-lo a “recuperar a vantagem”, o Rubicão foi ultrapassado: desde 24 de fevereiro de 2022, os meios de comunicação e os círculos dirigentes britânicos argumentaram imperturbavelmente que a derrota de Putin era uma questão de dias, se não de horas; se agora até Londres começa a agir de forma derrotista, então é evidente que, como escreveu o Financial Times, "o clima está a mudar", a atmosfera está a mudar.
Em Kiev, as pessoas foram rápidas em caracterizar as declarações relatadas no artigo como “pura conversa”. Mas o fato de o clima estar a mudar é evidente até para o observador mais casual.
Aos incansáveis partidários de Moscou, que em certas situações da guerra foram obrigados a baixar a sua crista, juntam-se agora as novas patrulhas daqueles que nunca perdem a oportunidade de aderir ao movimento do sentimento dominante e apressam-se a anunciar com a insistência petulante dos neófitos na agora iminente vitória da Rússia.
É hora, portanto, de redefinir as prioridades da análise e reconstruir o quadro geral. O que poderia ser resumido da seguinte forma: o resultado mais provável desta guerra é que ambos os contendores, o agressor e o atacado, a percam. E que o agressor perde mais que o agredido.
Não há dúvida de que a Ucrânia está derrotada, pelo menos no que se refere ao objetivo traçado por Zelensky e seu grupo de liderança desde 24 de fevereiro de 2022: a retirada total e incondicional dos russos de todo o território ocupado, restabelecendo a integridade das fronteiras de 1991.
Deixemos de lado as considerações sobre a natureza dessas fronteiras, que também são úteis para compreender a gênese do conflito. A verdade é que esse objetivo estava fora do alcance de Kiev, não só e não tanto porque o seu território tinha sido ocupado por um país com meios superiores, mas porque os russos do Donbass e da Crimeia sentiram-se novamente "em casa", especialmente depois da limpeza das suas minorias pró-Kiev.
A reconquista dessas áreas significaria, de fato, para os ucranianos, entrar em território hostil, com tudo o que isso implica em termos militares e políticos.
Entre outras coisas, com o seu ataque e a subtração dessas regiões, Moscou tornou a restante Ucrânia num país muito mais homogêneo do que alguma vez poderia ter sido - incluindo o desejo de se separar para sempre de Moscou e juntar-se a parte do clube ocidental.
Em suma, ao lançar o slogan da “vitória total”, o grupo dominante ucraniano excluiu-se de qualquer outra possibilidade, o que seria inevitavelmente visto como uma capitulação desonrosa. Por que, então, nos prendermos a uma afirmação tão inconclusiva?
Muitas pessoas pensam benignamente que esse slogan era necessário para manter elevado o moral da população e das tropas; mas a história ensina que aumentar o moral com uma retórica irrealista tem a repercussão necessária do colapso quando as coisas começam a chegar a um acordo com a realidade.
De acordo com outra hipótese, os líderes ucranianos foram “mal aconselhados” do exterior – seja Londres, Varsóvia ou mesmo Washington, as tropas daqueles que ficariam felizes em ver a Rússia derrotada, possivelmente por outros, são, no entanto, alimentadas. Mas não devemos esquecer que este grupo dominante, antes de começar a trabalhar na guerra, era politicamente inconsistente e, portanto, sujeito a todas as influências possíveis.
E não apenas externos: basta pensar nos “oligarcas” locais, muito mais solidamente estabelecidos do que a campanha populista de Zelensky em 2019 nos faria acreditar; basta pensar nos grupos paramilitares abertamente fascistas que lutaram em Donbass em 2014 e mantiveram Mariupol tenazmente durante três meses em 2022.
Um véu generoso foi lançado na Europa sobre estas milícias, sobre a sua natureza política e os seus métodos brutais de ação, como se os bárbaros estivessem apenas de um lado; em Kiev, porém, é bem sabido que essas pessoas fazem frequentemente ofertas que não podem ser recusadas.
Pouco antes da invasão, a popularidade de Zelensky estava no seu nível mais baixo. O ímpeto com que rejeitou o convite para abandonar a capital em 24 de fevereiro de 2022 e a coragem indubitável demonstrada posteriormente transformaram-no num herói, pelo menos a oeste de Donetsk e Lugansk.
Hoje, a sua estrela está a desvanecer-se rapidamente, devido, sobretudo, ao prolongamento de uma guerra cujas perspectivas não são claras, mas também ao carácter cada vez mais autoritário do seu regime (em particular após a demissão do popular comandante-em-chefe das Forças Armadas Valery Zalužnyj em Fevereiro, e do Ministro dos Negócios Estrangeiros Dmytro Kuleba em Setembro) e pela ilegalização da Igreja Ortodoxa dependente do patriarcado de Moscou, à qual permanecem ligados muitos fiéis ucranianos, nem tanto tanto por razões políticas como por tradição.
O seu “plano de vitória” parece, portanto, cada vez mais um expediente desesperado para tentar escapar às possíveis e prováveis retaliações de todos aqueles que, durante dois anos e meio, acreditaram, ou fingiram acreditar, que era realmente possível derrotar os russos a nível militar.
Mesmo assim, os russos foram derrotados. Da inesperada e determinada resistência ucraniana, claro, mas sobretudo deles próprios.
No que diz respeito à situação atual, vale a pena começar que, como foi dito recentemente sobre Israel, a soma de uma série de vitórias tácticas não dá necessariamente uma vitória estratégica. Traduzido em termos mais simples: vencer muitas batalhas não significa necessariamente vencer a guerra. E isto também se aplica à Rússia.
Os russos estão a ganhar posições no terreno, ainda que a passo de lesma, têm mais homens e mais equipamento e, finalmente, podem esperar a eleição de Trump no dia 5 de Novembro.
Esta série de condições autorizar-nos-ia a falar de uma possível vitória, mas apenas se o objetivo do conflito - que dura há 32 meses e causou centenas de milhares de vítimas - fosse levar apenas um quinto da Ucrânia e se, para conseguir isso, a economia do país não se transformou numa economia de guerra, com impactos civis positivos apenas no curto prazo.
Em 1984, Deng Xiaoping disse a Helmut Schmidt que “o colapso econômico da União Soviética dependia estritamente dos seus gastos militares excessivos”: o diagnóstico estava correto e o resultado seria visto no final daquela década.
Simplificando, poder-se-ia dizer que a Rússia está presa num círculo vicioso: sendo estruturalmente fraca, vítima de uma geografia hostil, precisa de flexionar os músculos de uma superpotência para se manter de pé; mas para desenvolver esses músculos é necessário gastar quase todos os poucos recursos disponíveis, sacrificando o desenvolvimento e acabando por enfraquecer ainda mais.
Para o tornar ainda mais curto: sempre que exercita os seus músculos militares, a Rússia fica exausta e, como aconteceu duas vezes no século XX, entra em colapso – a menos que seja ajudada por uma verdadeira superpotência. Por esta razão, é seguro dizer que Moscou perdeu esta guerra desde 24 de Fevereiro de 2022.
Uma das vantagens que Putin e a liderança russa têm sobre os seus colegas ucranianos é que nunca disseram quais eram os seus verdadeiros objetivos, deixando-se assim livres para proclamar "vitória" em qualquer momento quando as circunstâncias pudessem parecer favoráveis.
O único objetivo declarado – "desnazificar a Ucrânia" – não tinha qualquer objeto real, e era de vez em quando acompanhado ou substituído por outros objetivos imaginários: salvar os russos do "genocídio" ucraniano, defender-se da agressão da OTAN e do "Ocidente coletivo". ", derrotar a "unipolaridade americana", criar uma nova ordem mundial e assim por diante.
Nenhuma destas motivações expostas é muito mais credível do que a “desnazificação”. Quais foram os verdadeiros objetivos da invasão da Ucrânia, portanto, só podem ser uma questão de conjectura. Vejamos alguns dos mais realistas e vejamos como acabaram.
Se este fosse o objetivo da guerra, aqueles que hoje abraçam a tese de uma vitória russa deveriam começar a ter dúvidas.
O que sempre se vangloriou de ser o exército mais poderoso do mundo não conseguiu subjugar um dos exércitos mais frágeis do mundo, demorou três meses para conquistar Mariupol arrasando-a e teve que enviar os mercenários de Evgheni Progozhin para conquistar, após dez meses, duas semanas e três dias de cerco sangrento, a cidade de Bakhmut, mais ou menos do tamanho de Asti.
Ainda hoje, para continuar a sua ofensiva “imparável”, o exército mais poderoso do mundo precisa do generoso carregamento de bucha de canhão da Coreia do Norte e de armas do Irã. Diga-me quais amigos você tem e eu direi quem você é.
Se este era o objetivo, como sugere o artigo do Financial Times, certamente foi alcançado por enquanto; No entanto, é improvável que Washington alguma vez autorize a Ucrânia a tomar tal medida.
Dizer que o quer fazer é um sinal político, útil para perturbar as relações entre europeus e russos; fazê-lo, arriscando comprometer para sempre a carta russa, que sempre esteve na manga dos americanos, é uma questão completamente diferente.
Note-se que quanto mais Zelensky insiste em obter prazos e compromissos precisos para a entrada do seu país na OTAN, mais evanescentes se tornam os seus “amigos”.
Se esse fosse o objetivo, não parece necessário gastar muitas palavras para constatar que se obteve o resultado contrário. A OTAN nunca foi tão forte e os antigos países satélites - com exceção da Hungria e, por enquanto, da Eslováquia - nunca estiveram tão armados e tão hostis a Moscou.
Se este fosse o objetivo, o sucesso está limitado apenas à Bielorrússia, cujo líder deve a sua sobrevivência exclusivamente à boa vontade do Kremlin. As cinco repúblicas da Ásia Central são cada vez mais atraídas pela massa (e capital) chinesa, e o Cazaquistão, mais exposto ao risco de acabar como a Ucrânia devido à sua grande minoria russa, é ainda mais atraído.
No Cáucaso, o Azerbaijão comporta-se como se Moscou já não existisse, e até a Armênia, aliada desde a guerra russo-persa de 1826, manifesta hoje a sua intenção de sair por conta própria, suspendendo entre outras coisas a sua participação na Organização do Tratado de Segurança Coletiva, a aliança militar entre cinco das quinze ex-repúblicas soviéticas.
A Moldávia e a Geórgia, hoje no meio de uma tempestade eleitoral, continuam divididas entre a nostalgia do império e a atração cada vez mais débil da miragem europeia.
Se este era o objetivo ou, pelo menos, um dos objetivos, pode-se dizer que foi, momentaneamente, alcançado. Mas, quer se trate da Síria ou da África Ocidental, as populações locais estão a perceber que a presença russa não traz nenhuma melhoria, nem em termos de segurança, nem na vida quotidiana; mesmo este sucesso marginal corre o risco de resultar noutra humilhação para o Kremlin (e a decisão de renomear o Grupo Wagner como “Africa Corps” não é certamente um bom presságio).
Se esse fosse o objetivo, o fracasso é óbvio. Aqui, no entanto, o Kremlin deve dividir o crédito com os próprios europeus, que insistiram, embora com relutância - o caminho oposto, privando Moscou dos seus dois principais bancos na Europa Ocidental.
Aqui, o desastre não poderia ser maior: nestes 32 meses, a China adquiriu de fato tal peso e influência sobre a Rússia que nenhum líder da Cidade Proibida poderia alguma vez ousar ter esperança. A desconfiança e a hostilidade mútuas sempre foram uma constante na história dos dois países (ver abaixo).
Hoje, o peso da China na Rússia cresce a um ritmo rápido, e entre os seus possíveis efeitos secundários há também, para Moscou, o risco de que a Índia, onde a China é vista como uma ameaça existencial, afrouxe cada vez mais uma amizade que dura solidamente desde pelo menos 1962.
Estes dois últimos pontos – a perda do lado europeu e a crescente influência chinesa – são os indicadores mais óbvios da extensão da derrota estratégica da Rússia. E apresentam-nos a última parte deste artigo, sobre as razões da crescente frieza de Washington em relação a Kiev.
Segundo o artigo do Financial Times, foi a escalada da crise no Médio Oriente que levou Washington e as capitais europeias a mudarem a sua atitude em relação a Kiev e a esperarem por uma solução negociada.
Não há dúvida de que a guerra tous azimuts de Israel foi também um presente para Putin e expôs todas as dificuldades americanas, apenas temporariamente obscurecidas pela pronta reação de Washington à invasão da Ucrânia.
Mas a razão principal, no que diz respeito aos Estados Unidos, deve ser procurada noutro lado; e só a geopolítica, indo à raiz dos fenômenos, nos pode explicar. Num livro de 2001 – A América precisa de uma política externa? – Henry Kissinger escreveu que "na primeira metade do século XX, os Estados Unidos travaram duas guerras para evitar a dominação da Europa por um adversário potencial […] Na segunda metade do século (na verdade, a partir de 1941), os Estados Unidos travaram três guerras para defender o mesmo princípio na Ásia – contra o Japão, na Coreia e no Vietnã".
É uma das melhores ilustrações de como os americanos assumiram a doutrina do britânico Halford Mackinder, segundo a qual - parafraseando - o maior risco para o Império de Sua Majestade vinha da união de forças (seja qual for a sua forma) entre uma grande potência industrial e a Rússia: a combinação de capital e know-how, por um lado, território, matérias-primas e população dispensável, por outro, teria criado uma massa de choque eurasiana irresistível, capaz de derrubar o equilíbrio de poder no mundo.
Mackinder pensava na Alemanha, mas quando a sua teoria se tornou herança americana, o seu autor, Nicholas Spykman, acrescentou o Japão - com características semelhantes às da Alemanha - alertando, no entanto, que o maior perigo viria da China, uma vez reunificado e industrializado aquele país: "Uma China moderna, vitalizada e militarizada de 400 milhões de pessoas – escreveu Spykman em 1942 – será uma ameaça não só para o Japão, mas também para a posição das potências ocidentais no Mediterrâneo Asiático", onde, para “Mediterrâneo Asiático” significava os mares ao largo da costa chinesa.
Spykman instou os Estados Unidos a criar e colocar sob seu controle um anel de países ao redor da Rússia (que ele chamou de "Rimland") precisamente para impedir a união de suas forças com as da Alemanha, do Japão ou, mais tarde, mesmo da China. O mapa que ele mesmo desenhou na época mostra em que consistia esta Rimland.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Quem está perdendo a guerra na Ucrânia. Artigo de Manlio Graziano - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
"Mesmo antes de ver este relatório eu já sustentava que o necessário para termos uma paróquia de sucesso é haver uma boa preg[...]
LER MAIS
Preso na Grécia o abade do mosteiro mais importante da sagrada montanha. O patriarca de Moscou exige a libertação. O patriarca [...]
LER MAIS
