“As ideias de Yarvin e de outros são um absurdo, mas as prescrições liberais do mundo seguem linhas semelhantes". Entrevista com Carlos Fernández Liria

Carlos Fernández Liria oferece uma resposta filosófica às utopias distópicas da extrema-direita americana, que algumas corporações e governos estão tentando implementar, por meio de um livro com o título impactante: Contra o Iluminismo Sombrio.

Em seu novo livro, Contra o Iluminismo Sombrio (Arpa Editores, 2026), Carlos Fernández Liria aprofunda-se no pensamento do filósofo Nick Land, de Curtis Yarvin e de outras figuras proeminentes da extrema-direita americana. O autor utiliza essa ideologia como ponto de partida para desenvolver uma resposta baseada em uma tese fundamental: o iluminismo sombrio que almejam não é um cenário futuro, mas sim um cenário em que vivemos desde que a burguesia derrotou a Revolução Francesa, desde que os poderes econômicos impediram a verdadeira libertação da cidadania. Os magnatas da tecnologia do Vale do Silício e seu braço intelectual estão apenas acrescentando nuances cada vez mais autoritárias e elitistas a esse desastre.

Para combater isso, Fernández Liria argumenta que devemos concluir o projeto inacabado do Iluminismo, a separação efetiva dos poderes e a implantação de um setor público eficiente e forte, para evitar um futuro de domínio corporativo onde a maior parte da espécie humana pareça supérflua.

A entrevista é de Ignasi Franch, publicada por El Salto, 03-06-2026.

Eis a entrevista.

O Iluminismo Sombrio é uma espécie de proposta político-filosófica de extrema-direita defendida pelo vice-presidente dos EUA, JD Vance, e por líderes de empresas de tecnologia. Como você o definiria brevemente?

Acredito que seja uma ofensiva anarcocapitalista cujos proponentes possuem carteiras de investimentos ilimitadas que desafiam a imaginação. Essas fortunas lhes proporcionam os meios para realizar sua utopia e detêm o monopólio dos sistemas operacionais usados ​​por militares, forças policiais, governos e pela população em geral.

Na primeira parte do seu livro, você analisa brevemente as ideias e os planos expressos pelos gigantes do Vale do Silício e seu braço filosófico. Muitas dessas ideias parecem noções ridículas, mas grandes corporações de tecnologia podem construir a realidade. Será que a extrema direita nos roubou a capacidade de colocar a teoria em prática?

Sim, sem dúvida. Muitos deles se consideram filósofos. O Manifesto Tecno-Otimista de Marc Andreessen [cofundador da Netscape] cita Nietzsche extensivamente. Alex Karp [CEO da Palantir] se considera um discípulo de Habermas. Peter Thiel [cofundador do PayPal e da Palantir] tem doutorado em direito e é discípulo do filósofo René Girard. E eles se estabeleceram como uma espécie de novo rei filósofo da modernidade, fundidos com o Oráculo de Delfos, porque conseguem realizar suas utopias filosóficas por terem dinheiro suficiente para concretizá-las. E estão conseguindo.

Recentemente, a empresa de tecnologia Palantir, fortemente envolvida na automação da guerra, publicou um manifesto ao qual você provavelmente teria feito alusão no livro se já não o tivesse publicado.

De fato.

O texto revela que as corporações de tecnologia estão cientes de que sua tecnologia não é neutra e tem um profundo impacto na realidade, enquanto legisladores e instituições transnacionais continuam a tratá-las como se representassem um problema apenas no âmbito do direito da concorrência, em vez de reconhecê-las como uma grande ameaça à soberania nacional. Essa inação o frustra?

Claro, porque estamos diante de filósofos-reis tramando um novo assassinato de Sócrates, um novo assassinato da história da filosofia em geral. Porque toda a filosofia trata de como levar as pessoas a raciocinar, a argumentar. Isso é algo que foi abordado pela teoria geral do Estado moderno: o estabelecimento de escolas públicas, a independência civil da população (que nunca foi alcançada), a liberdade de expressão e assim por diante. Todo esse projeto político, que ainda estava em sua infância porque a verdadeira modernidade ainda não havia sido atingida, foi substituído pela ideia de transformar países em corporações com um CEO agindo como um monarca em um mundo completamente desregulamentado.

Há algumas passagens bastante incomuns em seu ensaio devido ao tom que você usa. Você chama Yarvin de "palhaço inapresentável" que "diz coisas que outros filhos da puta muito mais poderosos do que ele têm prazer em citar".

O comportamento de Yarvin é realmente espantoso. Não entendo como tantos jornais lhe deram entrevistas de duas páginas. Não entendo como alguém que diz as coisas que ele diz pode ser levado a sério em lugares importantes como a Casa Branca ou o Pentágono. E Land continua citando-o em The Dark Enlightenment.

Os primeiros escritos de Land demonstravam certo humor, mas ele parece ter conquistado influência em certos círculos justamente por meio de textos mais recentes que soam como divagações de bar.

E ele também é muito difícil de entender. É um filósofo que se deleita na obscuridade. Mas o pouco que ele faz sentido consiste em citações racistas de Yarvin e absurdos que defendem a transformação do mundo em um arquipélago de megacorporações fazendo negócios.

Land e companhia vão além do questionamento do humanismo. Por vezes, projetam uma espécie de fanatismo autodestrutivo, imerso na aceleração tecnológica, que se opõe à própria humanidade.

Sim, li recentemente uma entrevista com Thiel em que ele hesita ao ser questionado sobre se a espécie humana deveria sobreviver ou não. Essas pessoas invocaram Nietzsche e falaram extensivamente sobre o Übermensch, mas toda a história da filosofia colocou a humanidade além de si mesma. Aristóteles o fez, por exemplo. A característica definidora da humanidade tem sido a tentativa de emular os deuses. E Sartre disse que, sendo livre, a humanidade está sempre além de si mesma. Esses senhores tomam a ideia do Übermensch em seu sentido menos interessante, que é identificá-la com o futuro tecnológico.

O grande poeta Haine disse que o projeto inacabado era transformar a democracia em uma democracia de deuses terrenos. E o Iluminismo havia concebido os meios e procedimentos para isso, mas era necessário dotar os seres humanos de uma independência cívica que lhes permitisse participar da esfera pública sem depender de ninguém.

É por isso que você traça uma espécie de ponte entre Nietzsche e Marx?

Sim, porque acredito que o verdadeiro legado do projeto político do Übermensch recaiu sobre as tradições socialistas, que buscavam reformar a propriedade privada para proporcionar um grau de independência cívica à população. É isso que os defensores da renda básica estão fazendo agora. E é o completo oposto do que temos sob o capitalismo, onde não temos uma humanidade de cidadãos, mas uma humanidade de proletários que dependem, para a vida ou para a morte, do mercado de trabalho. Onde todo o tempo livre gerado pelas máquinas é reinvestido na aceleração turbocapitalista em vez de ser reinvestido na república.

Marx disse que a república era o âmbito do desenvolvimento humano concebido como um fim em si mesmo. Mas isso não poderia ser alcançado sob as atuais condições de ditadura de classe.

Em nosso contexto atual, os pensadores do Iluminismo nos considerariam homens livres?

Nem a direita nem a esquerda do Iluminismo nos considerariam cidadãos. A primeira optou por uma democracia baseada na propriedade para os latifundiários e não concedeu cidadania aos proletários que dependem do mercado de trabalho para seu sustento. A esquerda iluminista, por outro lado, apontaria nossa falta de recursos materiais. Por essa razão, reformas agrárias, reformas de propriedade e a apropriação dos meios de produção foram promovidas para dar à população a capacidade de votar sem precisar da permissão de ninguém. Com o lado sombrio do Iluminismo, essa dependência de vida ou morte se aprofunda em um mundo onde, de certa forma, a espécie humana começa a ser vista como supérflua.

Além de dialogar com Marx e Nietzsche, você também revisita a obra do crítico cultural Mark Fisher naquele período posterior em que ele superou sua aversão aos hippies para tentar construir pontes entre a esquerda contemporânea e as contraculturas da década de 1960. O que podemos encontrar aí?

Muita coisa. Acho que devemos refletir profundamente sobre o papel que os hippies desempenharam nas décadas de 1960 e 70. Basta considerar a situação dos países que não vivenciaram uma revolução hippie, países que não tiveram uma revolução sexual e uma revolução nas normas sociais. Fisher estava preparando um livro no qual, em grande consonância com o pensamento de Herbert Marcuse, ele construía essas pontes. Os hippies são mais importantes do que se reconhece. Reclamamos que estamos avançando rápido demais, mas Thiel diz que estamos avançando devagar demais porque os hippies provocaram a estagnação.

Esse homem teme um mundo excessivamente regulamentado pela mentalidade woke — ou, poderíamos dizer, pela mentalidade hippie. É um tanto irônico, pois fala de um governo mundial liderado por Greta Thunberg, uma ditadura de regras que, por meio da democracia, atrasa o futuro da humanidade e suas possibilidades tecnológicas. Mas os hippies entendiam muito bem, por mais ridículos que pudessem ser em outros aspectos, que novos rituais e valores precisavam ser inventados. Uma aliança entre a esquerda e a contracultura hippie teria esclarecido muito as coisas.

Em que sentido?

O comunismo seguiu o caminho estakhanovista do trabalho excessivo e da industrialização a qualquer custo, mas havia outra possibilidade. A possibilidade de uma abundância vermelha, como Marcuse a chamou: que o desenvolvimento industrial se traduzisse no desenvolvimento do tempo livre para a república.

Você também escreve em defesa de certas ferramentas que poderiam ser úteis, seja como um mero freio ou como uma alavanca para a mudança, porque a internacionalização do ódio quer distorcê-las ou eliminá-las: a separação de poderes, o funcionalismo público, os órgãos reguladores... Não as valorizamos o suficiente por existirem, mesmo que de forma distorcida?

Existiram como ficção, porque a modernidade nunca se tornou o que pretendia ser. A separação de poderes, por exemplo, é inútil em um contexto de ditadura de classe. O fato de esses mecanismos terem sido uma ficção explica por que o marxismo não os teve em alta conta. Mas desconsiderar os produtos das melhores mentes do Iluminismo foi um desastre, porque então algo melhor teve que ser inventado. E foi insensato dar ao inimigo o pensamento de Kant, Montesquieu e outros, apenas para depois trazer à tona o Livro Vermelho de Mao ou os Programas Quinquenais de Stalin.

O que a esquerda deveria ter feito era se apresentar como a verdadeira guardiã do programa político do Iluminismo e insistir que as coisas estão indo mal quando o poder econômico supera o poder político. Mesmo assim, tudo isso ainda funciona, em certa medida, como ficção. Temos coisas como educação pública, saúde pública, direitos trabalhistas e assim por diante. E é isso que eles querem apagar do mapa com a motosserra anarcocapitalista empunhada por aqueles que começaram a governar, como Milei.

Seguindo essa linha de raciocínio, você critica a esquerda, que desconfia profundamente do Estado e o considera irreformável, e que critica o engajamento cívico e o considera insuficiente. Será possível construir pontes de entendimento mútuo neste estado de emergência em que tantas coisas estão falhando, inclusive o clima?

Atualmente, estamos vivenciando uma derrota fenomenal, então não tenho certeza se é possível construir essas pontes, mas não tenho dúvidas de que deveríamos tê-las construído. Passei a vida inteira defendendo uma leitura republicana e iluminista de Marx. Nos meus livros com Luis Alegre, por exemplo. Marx defendeu o Iluminismo, mas tinha consciência de que era uma palavra vazia sob as condições capitalistas. Não acho que ele pensasse como Foucault, que disse: "Primeiro destruímos tudo, e depois criaremos algo". O Iluminismo concebeu um sistema bem estruturado que colocava a razão e a liberdade no topo, mas tínhamos que garantir que ele realmente funcionasse, e essa é a tarefa inacabada.

O Iluminismo clamava por cidadãos, e a história nos trouxe proletários. E falar em cidadãos proletários é uma fórmula contraditória, como comparar maçãs com laranjas. Um cidadão precisa de independência civil, enquanto um proletário depende de outro para a sua própria existência. A ironia cruel da modernidade é que desejávamos uma sociedade de cidadãos em uma república cosmopolita, mas, em vez disso, nos encontramos com uma humanidade proletarizada em um mercado global.

Em O Iluminismo Sombrio, você fala muito sobre o funcionalismo público. Você acha que a esfera pública pode ser um espaço de refúgio em torno de algo que se assemelhe a um projeto coletivo de resistência?

Bem, eu só conheci a liberdade como funcionário público na área da educação. Não sou um trabalhador, mas sim o dono do meu cargo. Estive sujeito a programas educacionais decididos no Parlamento, mas não estive à mercê de nenhum governo, nem me deixei chantagear por qualquer suborno corporativo privado. É por isso que os juízes são funcionários públicos vitalícios.

Não há outra maneira de garantir a liberdade da população senão através da bem concebida máquina estatal do Iluminismo. O que não aconteceu foi que esse sistema não conseguiu funcionar depois que a burguesia derrotou a Revolução Francesa e, com ela, as esperanças políticas da modernidade.

Ao final do seu ensaio, você encontra economistas como Thomas Piketty (O Capital no Século XXI), por exemplo. A desigualdade é um dos fundamentos da disfunção institucional e também das frustrações individuais que a extrema direita explora?

No final do livro, recorro a Piketty, mas também a Luigi Ferrajoli, para delinear o caminho que deveria ter sido possível. Piketty fala sobre taxar os ricos. E Ferrajoli fala sobre usar a ONU para definir uma Constituição para a Terra que civilizaria as potências econômicas que permanecem em um estado selvagem porque nunca respeitaram a lei. Estamos muito longe disso, cada vez mais. Enquanto Ferrajoli finalizava um de seus últimos livros, Por uma Constituição para a Terra, Thiel e sua equipe contornavam a ONU com seu Conselho da Paz, e Trump abandonava dezenas de instituições reguladoras...

Os oligarcas do Vale do Silício estão levando o neoliberalismo um passo adiante e fantasiando sobre se emanciparem do resto da humanidade, como explica Douglas Rushkoff em seu ensaio A Sobrevivência dos Mais Ricos. Não é estranho que os representantes de projetos políticos tão radicalmente elitistas e excludentes conquistem maiorias eleitorais?

Sim, e eu não sei o que a população mundial está pensando, porque essas pessoas certamente não medem palavras quando se trata de seu elitismo. Thiel propõe duas opções: Armagedom ou o Anticristo. Ele não parece estar brincando, embora haja dúvidas, pois faz algumas afirmações bastante delirantes. E a terceira possibilidade, a mais conveniente segundo ele, é que uma elite sensata, composta pelos líderes do Vale do Silício, assuma o controle da economia mundial e dos sistemas operacionais que gerenciam todos os Estados e todas as forças armadas.

Esta é a utopia em que estão trabalhando: substituir os Estados-nação por países digitais que contratam seus serviços pela internet e são como clubes de golfe governados por um CEO e supervisionados por um conselho secreto de pilotos de avião. As ideias de Yarvin e de outros são absurdas, mas as políticas liberais do mundo seguem linhas semelhantes, e é aí que reside o absurdo, porque se trata de eliminar regulamentações, o setor público, para dar carta branca a uma minoria para pesquisar inteligência artificial e criar uma espécie humana imortal, que presumimos ser composta por eles.

Não sei se dedicar um livro a uma filosofia de extrema-direita poderia ter lhe causado alguma preocupação, embora a maior parte da obra seja uma resposta a ela. E esta própria entrevista tentará contestá-la, mas não deixará de disseminá-la.

Não acho que eles precisem de nós para propagar sua ideologia. Eles têm tanto dinheiro que é inconcebível, e suponho que sejam indiferentes ao fato de lhes darmos atenção ou não. [A especialista em políticas de tecnologia] Francesca Bria estudou suas práticas, e as entrevistas que ela concede são arrepiantes. Ela diz que temos pouco tempo para evitar cair nas mãos de uma elite que será capaz de nos controlar completamente, sem qualquer possibilidade de supervisão democrática.

Leia mais

• Palantir anuncia um futuro distópico. Entrevista especial com Letícia Cesarino
• Extrema-direita americana é evangélica, pentecostal, católica, judaica e congrega muitos sem religião. Entrevista especial com Joanildo Burity
• EUA, o negócio da religião. Artigo de Massimo Gaggi
• Trump e o cristianismo. Artigo de Marcello Neri
• “Os evangélicos cresceram em todo o mundo alinhados com a extrema-direita”. Entrevista com Kristin Kobes du Mez
• Trump abre um novo rumo político fundamental para a democracia nos Estados Unidos
• Com o assassinato de Charlie Kirk, irrompe nos EUA a ultraconservadora Teologia do Domínio
• Pesquisa mostra como evangélicos estadunidenses aderiam à fé
• Nick Land: entre o neorreacionarismo e a construção de uma esquerda fora do cânone. Entrevista especial com Fabrício Silveira
• Pensar de modo abolicionista produz uma ética da generosidade. Entrevista especial com Bräulio Marques Rodrigues
• A urgência em romper com o “real” capitalista. Entrevista especial com Lílian Lobato
• O desejo pós-capitalista, segundo Mark Fisher. Artigo de Álvaro Soler Martínez
• A conspiração neorreacionária de Curtis Yarvin. Artigo de Ava Kofman
• A democracia, uma prática política em declínio
• Finalmente, o que é democracia? Artigo de Alexandre de Aragão Alburquerque
• Quartas de Debate: A democracia liberal como condição de surgimento do fascismo. Entrevista especial com Rodrigo Karmy Bolton
• A democracia liberal como condição de surgimento do fascismo. Entrevista especial com Rodrigo Karmy Bolton
• Ronald Reagan, Donald Trump e a “destruição inovadora”. Artigo de José Luís Fiori
• O martírio de Charlie Kirk e o novo estilo apocalíptico nos Estados Unidos. Entrevista com Pasquale Annicchino
• A nova pastoral estadunidense. Trump entre o Rei Davi e Ciro. Artigo de Giovanni Maria Vian
• O desafio de Trump para a Igreja Católica durante seu segundo mandato. Artigo de Massimo Faggioli