18 Abril 2025
"Trump é essencialmente um empresário movido apenas pela lógica do lucro, e foi essa lógica que o convenceu a intervir de forma chantagista contra grandes escritórios de advocacia que moveram processos contra ele no período de quatro anos entre as duas presidências, por um lado, e contra universidades", escreve Marcello Neri, professor da Universidade de Flensburg, na Alemanha, em artigo publicado por Settimana News, 16-04-2025.
San Diego (Califórnia), novembro de 2024 – algumas semanas após as eleições presidenciais dos EUA vencidas por Trump. Em um painel na Reunião da Academia Americana de Religião, dedicada a evangélicos e política, um palestrante, em tom sarcástico e debochado, diz: "Essas ainda são pessoas que acreditam que gênero é apenas binário". Aprovação silenciosa dos presentes, com risadas iluminando muitos rostos. Rostos de quem perdeu as eleições; rostos daqueles que ainda acreditam que podem monopolizar a cultura da nação.
Nova York, maio de 2012. Estou sentado em um degrau da calçada no Soho, ao meu lado um grande andaime de construção com trabalhadores em pausa. Um casal homossexual passa de mãos dadas – os trabalhadores olham para eles com desprezo, em silêncio. Assim que dobram a esquina, começam as piadas homofóbicas, as provocações ao presidente Obama, a invocação de um homem forte que colocará o destino do país de volta nos trilhos — ao qual as elites impuseram um "negro" como "Comandante em Chefe".
Naquele momento vi toda a impotência do direito e compreendi a perversidade de um projeto liberal que o havia instrumentalizado para não enfrentar o difícil caminho da implementação de processos culturais, de pactos sociais, que acompanhariam os resultados avançados da jurisprudência.
Milwaukee, uma sala de aula na Universidade de Wisconsin, novembro de 2006. No final de um seminário sobre Petrarca e a cultura do humanismo, alguns colegas me pediram para parar para um bate-papo. Os americanos têm um faro muito bom para farejar as inclinações políticas das pessoas. Em suma, eles entenderam que, se eu votasse nos Estados Unidos, o faria pelos democratas; eu era um deles. Em algum momento chegamos à decisão da Suprema Corte, Roe vs. Wade, que reconhece o direito da mulher ao aborto.
E aqui tenho uma das minhas primeiras experiências de intransigência liberal americana, diante de uma sentença que meus colegas e amigos acreditavam ser eterna. Tudo se resolveu sendo "a favor ou contra" a sentença, que dizia que não havia mais espaço para raciocínio, discussão e comparação sobre a questão do aborto — e, principalmente, os dados estatísticos a respeito.
Pequenos episódios da vida americana, nos quais, no entanto, é possível vislumbrar algumas das razões que levaram à dupla presidência de Trump — fazendo com que a de Biden não passe de um episódio (sorte, para a nova administração, que o manipula a seu bel-prazer como bode expiatório para tudo o que dá errado).
Uma das primeiras escolhas de Trump, por meio de seu braço direito Elon Musk, foi fechar a USAID, a agência federal que supervisiona o financiamento de programas de desenvolvimento dos EUA e intervenções humanitárias ao redor do mundo. O secretário de Estado Mark Rubio foi chamado para gerenciar a transição. O que muitas pessoas não perceberam é que isso é um retorno ao passado.
A USAID foi criada pelo presidente JF Kennedy para desvincular, de alguma forma, a participação global nos programas de desenvolvimento dos EUA do governo federal – especificamente do Departamento de Estado. Dessa forma, seria possível criar o efeito de uma distinção entre os interesses americanos diretos na política externa e a contribuição dos Estados Unidos às políticas humanitárias nos países mais pobres do mundo. Isso sem tirar o fato de que a USAID tem sido usada, ao longo das décadas, como uma fachada não apenas para a propagação e implementação não militar da hegemonia americana nos últimos sessenta anos, mas também para operações de inteligência e espionagem no exterior.
Hoje, o que resta das contribuições humanitárias e de desenvolvimento dos Estados Unidos no mundo retorna para seguir explicitamente os interesses do governo em questões de política externa. Embora seja verdade que a grande maioria dos programas e contratos relacionados à USAID foram cancelados, isso não corresponde aos investimentos que permanecem (cerca de 60% do orçamento), estes últimos agora serão verificados e administrados diretamente pelo secretário de Estado Marco Rubio. O setor mais afetado pelos cortes é o do continente africano, ficando praticamente nas mãos apenas dos chineses. A situação é diferente nos países asiáticos, para onde vai a maior parte do dinheiro, e nos projetos que não foram cancelados.
Então, se por um lado — com as taxas inicialmente impostas e depois suspensas temporariamente — o governo Trump atingiu duramente a área asiática, por outro lado mantém um foco geopolítico nela. O problema da imprevisibilidade e, portanto, da falta de confiabilidade das políticas de Trump nesta área crucial para o século XXI pode levar, segundo os observadores mais atentos, a duas dinâmicas opostas. O primeiro poderia ser um aumento na competição mútua entre as nações asiáticas, anteriormente temperada pela aliança comum (excluindo a China) com os Estados Unidos – o que poderia levar a Coreia do Sul a revisitar seu programa nuclear para fins militares. A segunda, ao contrário, seria pressionar os países asiáticos, que não podem mais contar com a cobertura de Washington, a intensificar suas relações econômicas, de defesa e de mercado — novamente com um duplo resultado possível: proteger a interferência chinesa na área asiática; ou criando canais de contato estratégicos com a própria China.
Há então uma segunda ruptura radical com a América imaginada pelos irmãos Kennedy, que pode ser identificada no desmantelamento agressivo de todo o apoio federal a todos os programas que hoje se enquadram na sigla "DEI" (diversidade, equidade e inclusão). A história coletada nele hoje tem mais de um século e pode ser rastreada até os anos seguintes à Guerra Civil no século XIX.
Mas foi com a presidência de Kennedy, e com seu irmão Robert no comando do Departamento de Justiça, que entrou em ação uma estrutura política e legal chamada de "ação afirmativa" — cujo objetivo era implementar práticas não discriminatórias nas empresas que forneciam serviços e bens ao governo em Washington. Três anos depois, em 1964, foi assinada a Lei dos Direitos Civis, que encerrou legislativamente a longa era do apartheid americano.
A atenção internacional se concentrou principalmente na questão de atletas transgêneros participando de competições escolares, por um lado, e na exclusão de soldados homens e mulheres transgêneros ou recrutados de vários ramos das forças armadas com base na implementação de diretrizes de diversidade, equidade e inclusão — neste último caso, gerando reações preocupadas e opostas de muitos ex-militares.
Mas a intolerância de Trump com qualquer coisa relacionada aos programas "DEI", especialmente dentro das forças armadas, acabou criando uma situação muito semelhante à do Index (de livros proibidos) durante a Inquisição do Vaticano. O presidente instruiu o secretário de Defesa, Pete Hegseth, a remover das bibliotecas das academias militares qualquer livro que sequer sugira questões relacionadas à diversidade, equidade e inclusão.
Uma impaciência que também parece estar ligada a uma visão puramente chauvinista (do tipo machismo do Centro-Oeste) de Trump em relação às forças armadas americanas – mas, talvez, não só a elas. De fato, sob vários pretextos ou sem qualquer justificativa, inúmeras mulheres que ocupavam cargos de liderança tanto no Pentágono quanto no campo foram removidas de seus cargos.
A estratégia jurídica usada pelo governo Trump para estabelecer a relevância de suas ações voltadas a desmantelar tudo o que foi construído em torno de práticas de equidade, diversidade e inclusão revela qual é o verdadeiro obstáculo que ele quer remover das praças da Nação para tornar a América grande novamente. Argumenta-se, de fato, que tudo o que envolve a "DEI" e, consequentemente, a ação afirmativa no estilo Kennedy, é eo ipso discriminatório – em particular, discrimina cidadãos brancos (homens). Aqui estão as verdadeiras vítimas dos últimos sessenta anos da história americana – sacrificadas pelos sacerdotes da justiça que eram os irmãos Kennedy.
Se os hispânicos, independentemente de estarem legalmente presentes no país, podem ser deportados em massa (sem o devido processo legal, mesmo quando isso lhes seria constitucionalmente devido), talvez recorrendo a uma lei do século XVIII, os afro-americanos e as mulheres, os homossexuais e as pessoas transgênero (como pessoas reais e não como categorias ideológicas, às quais foram por vezes reduzidos por uma certa ideologia cultural liberal), são agora trazidos de volta ao estatuto de persona non grata através de uma espécie de internamento político que os impede, ou gostaria de os impedir, de poderem aparecer no palco público da Nação graças a proteções legais e sociais adequadas.
Por trás da cruzada atraente de Trump (para muitos americanos) contra os novos direitos individuais está o verdadeiro inimigo que o governo quer erradicar de uma vez por todas: os direitos civis e sociais que a nação americana, após uma longa e dolorosa jornada, reconheceu como parte integrante e aos quais não podia mais renunciar.
Por trás de tudo isso, o sonho de Trump é gerar in vitro o novo nativo americano : branco, rico, bem-sucedido, cristão – obediente ao seu criador, a quem ele deve tudo, pois o gerou na Terra Prometida esperada em vão pelas tolas gerações anteriores.
Não sem um certo cinismo, Trump fechou definitivamente a porta para a América que os irmãos Kennedy conseguiram construir em poucos anos, recrutando Robert F. Kennedy, filho de Bob e sobrinho de John, para seu gabinete e confiando-lhe a liderança do Departamento de Saúde e Serviços Humanos.
A amplitude e a discrição do poder concedido ao presidente dos Estados Unidos estão enraizadas tanto na letra da disposição constitucional quanto na forma como ela foi interpretada ao longo da história americana. Ciente de que o limiar entre a discrição (democrática) e a arbitrariedade (real) pode se tornar imponderável, o sistema americano procurou fornecer estruturas para equilibrar e controlar o exercício do poder executivo presidencial.
O papel elitista das duas câmaras do Congresso, bem distinto do senso comum do povo americano (considerado pelos pais fundadores como pouco confiável e até perigoso para a sobrevivência do experimento democrático americano), deve representar o eixo central de um diálogo dialético, e não supino, com o poder presidencial. Isto é especialmente verdadeiro se levarmos em conta a "estranha" independência de um judiciário onde, no nível federal, procede-se por meio de nomeações presidenciais — até o sancta sanctorum da Suprema Corte.
Quando, entre contingências políticas e estratégia governamental, cria-se um alinhamento perfeito entre a presidência, o Congresso e a Suprema Corte, o mecanismo de freios e contrapesos pode entrar em crise – ou pode ser induzido a se anular pela observância devota da vontade do presidente.
Esta segunda hipótese é a que hoje parece lançar sombras longas e ameaçadoras sobre a democracia americana. O imperialismo de Trump erodiu qualquer distinção entre seu poder e o poder legislativo dos republicanos que ocupam as cadeiras do Congresso; o que, por sua vez, causou a implosão daquela política de consulta bipartidária que funcionava como um controle processual do Congresso sobre o governo federal.
A subserviência dos membros republicanos da Câmara dos Representantes ficou evidente nas muitas reuniões públicas em que foram confrontados, após a imposição de tarifas globais, pelo que poderíamos chamar de eleitores republicanos populares e tradicionais. Diante de reclamações e críticas, que em outras circunstâncias teriam sido percebidas como um claro voto de desconfiança em vista das eleições de meio de mandato, os políticos republicanos não se desviaram um milímetro de seu apego devocional ao Presidente: à sua vontade, às suas escolhas, à ausência de argumentos que pudessem torná-las plausíveis para uma grande parcela do povo que os elegeu para representá-los. Como se os republicanos que estão na Câmara dos Representantes não precisassem se preocupar com sua reeleição, porque ela não pode ser comprometida pela vontade do povo — mas apenas pela vontade do presidente.
A americana não é mais uma democracia funcional, como a elite democrática em Washington continua a pensar, mas se transformou em uma verdadeira democracia distópica – e isso, permanecendo dentro do arcabouço normativo desenhado pela Constituição. Como se sua distorção estivesse inscrita nela, e em seu nome, desde o início – ou melhor, como se os desenvolvimentos históricos da democracia americana e as interpretações jurídicas da disposição constitucional tivessem sido um verdadeiro caminho de distorção e distanciamento do ideal fundador. É aqui que reside o originalismo de Trump, seu "outro" de uma grande América.
É no contexto dessa ambiguidade constitucional que deve ser lido o uso inescrupuloso do poder executivo pelo atual Presidente. Por meio de uma orgia de ordens executivas e interrompendo escolhas geopolíticas, Trump criou em poucos meses um verdadeiro "estado de exceção" — declarando os Estados Unidos um estado sitiado, atacado por uma conspiração de poderes adversos. Os imigrantes indocumentados, aqueles que supostamente pertencem a gangues que atacam a ordem americana, o comércio mundial, o Canadá e o México, a OTAN e a União Europeia, e até mesmo a China, não são objetos de preocupação política, estratégica ou militar por parte da administração americana, mas meros instrumentos que Trump está usando por razões políticas internas — para criar aquele estado de exceção que corresponde à sua vontade executiva de poder.
A atual Suprema Corte criou as condições para o senso de supremacia sobre o judiciário que caracteriza o segundo governo Trump. Com a decisão de 1º de julho de 2024, ele essencialmente garantiu imunidade presidencial quase total. Embora essa decisão tenha servido inicialmente para encerrar os vários processos legais contra o então ex-presidente (em particular aqueles relativos às suas ações durante o ato no Capitólio, em Washington, em 06-01-2021), ela efetivamente acabou removendo a pessoa do presidente de qualquer julgamento legal.
A intolerância empresarial de Trump em relação aos juízes encontrou, assim, um pretexto para se transformar numa pretensão de supremacia sobre o poder judicial — o que, desde os primeiros decretos executivos, põe em causa a legalidade ou a constitucionalidade de alguns deles. Além de casos individuais, o atual governo questionou radicalmente a legitimidade da intervenção de juízes federais em relação ao poder do Presidente. O silogismo que explica a supremacia legal dos atos do presidente Trump, que deve gozar do direito de imunidade a qualquer intervenção legal, foi apresentado ao público americano pela porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, mais ou menos nestes termos: Para quem trabalham os juízes federais? Para o Departamento de Justiça. Quem lidera o Departamento de Justiça? Procuradora-Geral Pam Bondi.
A dependência do judiciário em relação ao poder executivo do Presidente é compreendida. Em vez de recorrer aos vários níveis de julgamento nos tribunais federais, o governo Trump escolheu o atalho dos recursos urgentes à Suprema Corte, acumulando em poucos meses o número total médio de tais recursos de outros governos dos EUA ao longo de um período de quatro anos. Este tipo de recurso tende a desvirtuar o próprio trabalho do Tribunal, já que tradicionalmente em casos como estes não produz um julgamento circunstanciado, que permita uma construção jurisprudencial adequada, mas limita-se a emitir uma ordem que resolva provisoriamente a questão colocada. Isso não impede, contudo, que a Suprema Corte dê ao governo instruções processuais claras, mesmo que reconheça parcialmente o recurso do governo — como aconteceu no caso de Kilmar Alberigo Garcia, que foi deportado para uma prisão de segurança máxima em El Salvador devido a um "erro administrativo". De fato, o Tribunal confirmou por unanimidade o significado da decisão tomada por um juiz federal que solicitou ao governo que tomasse medidas efetivas para a repatriação, reconhecendo, por outro lado, que o juiz pode ter excedido o escopo de sua autoridade.
Uma opinião salomônica à primeira vista, que busca tanto salvar os direitos violados do expatriado quanto limitar o escopo de ação dos juízes federais sobre as escolhas operacionais da administração. Mas é justamente este último ponto que exige ir além do condicional, para esclarecer como o Supremo Tribunal Federal concebe o equilíbrio entre o poder executivo e o judiciário.
Por trás dessa solução dúbia está o constrangimento e, às vezes, a irritação de partes da Suprema Corte diante das práticas agressivas do governo e dos republicanos em relação ao judiciário. No dia em que Trump pediu explicitamente o impeachment de um juiz federal culpado de ter solicitado a suspensão temporária das deportações para El Salvador de venezuelanos suspeitos de pertencer a gangues criminosas, o presidente do Supremo Tribunal, Roberts, de maneira bastante incomum, sentiu a necessidade de intervir com uma breve declaração por escrito: "Por mais de dois séculos, ficou estabelecido que o impeachment não é a resposta apropriada para discordar de uma decisão legal. O processo normal de apelação para uma revisão existe exatamente por esse motivo".
Embora a maioria dos juízes da Suprema Corte simpatize com Trump, mesmo que apenas porque lhe deram uma sensação de imunidade completa, isso não significa que eles estejam dispostos a abdicar de seu poder para se tornarem uma simples secretaria jurídica que endossa a vontade do presidente. A declaração de Roberts parece ir na direção da proteção do privilégio legal da Suprema Corte, e não na direção de uma subordinação completa do judiciário ao poder executivo. O fato é, contudo, que o recurso à tradição jurídica, invocado por Roberts, só pode ser eficaz dentro de uma democracia funcional, mas corre o risco de permanecer uma ilusão piedosa na democracia distópica atualmente em vigor nos Estados Unidos.
Em conformidade com o Projeto 2025 da Heritage Foundation. Projeto de Transição Presidencial, a Secretária de Educação Linda McMahon foi orientada a desmantelar o Departamento de Educação (fechá-lo formalmente exigiria uma votação no Congresso, que provavelmente não teria a maioria necessária). A competência total, e portanto também financeira, sobre educação passará para os estados americanos individuais que, no entanto, estão quase todos em déficit e, portanto, não têm os recursos necessários para manter ativos todos os serviços escolares atualmente existentes.
Essa medida afeta particularmente toda a classe americana que não tem condições de mandar seus filhos para escolas particulares – entre os quais se destacam os afro-americanos e os hispânicos. As consequências imediatas são o encerramento de escolas, especialmente nas áreas mais pobres ou rurais do país; turmas cada vez maiores, nas quais haverá praticamente uma adequada mediação pedagógica do conhecimento e uma efetiva formação humana dos alunos; redução significativa do número de docentes; encerramento de programas e atividades educacionais não acadêmicas oferecidas pelas escolas – e muito mais.
Esta intervenção tem também uma primeira consequência direta para as universidades, pois coloca em causa e deixa uma zona cinzenta discricionária no que respeita aos empréstimos federais para o pagamento das propinas universitárias pelos estudantes e para as universidades (públicas e privadas) no que respeita à criação de bolsas de estudo.
A estratégia do governo Trump também é direcionada, no momento, contra algumas das universidades icônicas do país (incluindo Columbia, Princeton, Cornell, Penn State e, mais recentemente, Harvard) – bloqueando bilhões de dólares em financiamento federal para pesquisa e ameaçando cortá-lo permanentemente se as universidades afetadas não cumprirem integralmente o mandato recebido para reativar o financiamento.
Trump é essencialmente um empresário movido apenas pela lógica do lucro, e foi essa lógica que o convenceu a intervir de forma chantagista contra grandes escritórios de advocacia que moveram processos contra ele no período de quatro anos entre as duas presidências, por um lado, e contra universidades. A estratégia provou ser um sucesso total para os escritórios de advocacia, que fecharam acordos extrajudiciais com a administração em vez de se verem financeiramente esgotados. A mesma coisa aconteceu com as universidades, até que Harvard decidiu rejeitar o texto básico de negociação que havia recebido do governo Trump.
O pretexto imediato para essa interferência federal na liberdade acadêmica e de pesquisa em nível universitário foi a (má) gestão nos campi americanos das manifestações pró-Palestina (e anti-Israel) que se seguiram ao início da guerra em Gaza – com atos de antissemitismo e ataques contra estudantes judeus. Mas, precisamente, este é um pretexto para o governo Trump assumir o controle e a gestão de fato das universidades implicadas.
Ao comunicar à comunidade universitária a decisão de não se submeter à vontade da administração, o reitor da Universidade Harvard, Alan Garber, escreveu: "Peço a todos que leiam a carta da administração para compreenderem plenamente as exigências feitas pelo governo federal para controlar a comunidade de Harvard. Essas exigências incluem a exigência de "inspecionar e monitorar" as opiniões de alunos, professores e funcionários não docentes; e a de "reduzir o poder" de certos alunos, docentes e administradores que são alvos de críticas por suas visões ideológicas. Informamos à administração, por meio de nossos representantes legais, que não aceitamos o acordo que nos foi proposto. A Universidade não renuncia à sua independência e não cede seus direitos constitucionais (...). Nenhum governo – independentemente do partido no poder – deve ditar o que uma universidade privada pode ensinar, quem pode aceitar como aluno ou contratar como docente, e quais áreas de estudo e pesquisa deve seguir".
O governo Trump também pediu a Harvard que entregasse toda a documentação de seus processos de admissão de alunos (americanos e estrangeiros) e processos de seleção de professores a partir de 2025. Também pediu a Harvard que reportasse imediatamente ao governo federal todos os dados sobre alunos que violassem o código de conduta. Suspender todos os programas, atividades de ensino e pesquisa que abordem questões de diversidade, equidade e inclusão — e mais do mesmo. Em suma, como afirma Garber, “a maioria dos pedidos representa uma regulamentação federal direta das ‘condições intelectuais’ na Universidade de Harvard”.
No momento, há algumas células isoladas de resistência — como no caso de Harvard em relação às escolhas acomodatícias feitas por outras universidades da prestigiosa Ivy League. Talvez o desejo (contestado) de não ficar registrado na história como aqueles que renunciaram ao poder supremo da Corte Constitucional Americana. O descontentamento e a raiva de muitos eleitores republicanos, que, no entanto, não parecem preocupar ou preocupar minimamente seus representantes no Congresso. O mundo dos negócios e das finanças, mas somente quando suas carteiras são tocadas.
A tentativa de Sanders e Ocasio Cortez de salvar o Partido Democrata de si mesmo e de sua impotência processual ao se reconectar com as experiências reais das pessoas (algo que os democratas não cultivam há décadas) — que já tem os contornos de um movimento civil interpartidário para o bem de todos os americanos e não apenas de alguns.
Talvez muito pouco comparado ao que já aconteceu. Ao subverter a ordem mundial, Trump mostrou que o século XX não foi nem o "fim da história" nem o "século curto", mas um século muito longo que só agora terminou pelas suas próprias mãos.
Muito pouco diante das evidências de que uma nova ordem mundial não pode ser construída com a intuição de um empreendedor imobiliário de Nova York.
A opinião pública internacional, governos e estados, e grandes instituições globais se interessaram pelas repercussões externas das políticas de Trump — e é compreensível. Mas precisamos entender o que está acontecendo dentro da América para navegar nas águas tempestuosas das relações internacionais. É o Trump que não busca confiança nem aliados que deve ser levado a sério.
O estado de exceção que lhe foi e está sendo costurado permite-lhe hoje imaginar-se como o último presidente dos Estados Unidos – talvez este possa ser um ponto de partida para sair de uma navegação às cegas que nos levou à beira de um redemoinho pronto para engolir o mundo como o conhecemos até hoje.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
"Mesmo antes de ver este relatório eu já sustentava que o necessário para termos uma paróquia de sucesso é haver uma boa preg[...]
LER MAIS
