18 Março 2025
"Os ataques de Trump ao sistema educacional superam a caça às bruxas anticomunista. Mas hoje a grande maioria dos líderes da comunidade universitária prefere não se envolver", escreve Sebastiaan Faber, professor de Estudos Hispânicos no Oberlin College, em artigo publicado por Ctxt, 05-05-2024.
“As universidades são o inimigo”, disse JD Vance, advogado da Faculdade de Direito de Yale, em um discurso em uma conferência em novembro de 2021, muito antes de ser eleito vice-presidente. No entanto, o discurso provou ser profético. Muitas das medidas tomadas pelo governo Donald Trump desde que assumiu o cargo – desde cortes de financiamento (US$ 400 milhões para Columbia, US$ 800 milhões para Johns Hopkins) e o congelamento de fundos de pesquisa até a detenção e deportação de estudantes e professores com vistos ou autorizações de residência (o caso de Mahmoud Khalil), além de uma série de ameaças e demandas sem precedentes (concretizadas em comunicações de um Ministério da Educação em processo de extinção e em uma ordem executiva que proíbe a “doutrinação radical” nas escolas primárias e secundárias e promove a educação “patriótica”) – parecem projetadas para subjugar, ou destruir completamente, o sistema educacional americano, e o sistema universitário em particular.
A posição de Vance não é nova: ela reflete a desconfiança de longa data da direita americana em relação aos centros intelectuais do país, que ela vê como focos de doutrinação progressista, se não de subversão política e perversidade moral. Mesmo assim, os ataques do governo federal ao sistema educacional americano nos últimos dois meses — que, além disso, acontecem depois de vários anos de ataques a escolas e universidades públicas por vários governos estaduais controlados pelos republicanos — não têm precedentes.
Como Corey Robin salientou, elas superam até mesmo as caças às bruxas anticomunistas das décadas de 1930 e 1950 e os confrontos que se seguiram à Guerra do Vietnã nas décadas de 1960 e 1970. E se naquelas décadas havia líderes da comunidade universitária dispostos a resistir, hoje a grande maioria parece preferir não se envolver — com algumas exceções. (Na sua passividade e silêncio, eles são indistinguíveis de muitas outras vozes que deveriam ter se levantado em protesto, como salientou o ativista de longa data Ralph Nader, que fez 91 anos no mês passado.)
O que explica a timidez dos reitores universitários, sejam de instituições públicas ou privadas, não é apenas o medo (que certamente tem fundamento: Trump já demonstrou que não hesita em retaliar diretamente qualquer um que se oponha a ele, seja uma pessoa, uma instituição ou um país). É também o desejo de evitar qualquer tipo de publicidade negativa. Durante várias décadas, um dos principais critérios de seleção para liderar uma universidade norte-americana tem sido a capacidade de atrair pessoas ricas, aumentar o capital cultural da instituição e melhorar sua imagem pública. Dada a redução gradual no apoio estatal e o número de potenciais estudantes capazes de pagar mensalidades astronômicas, a competição entre universidades — por doadores, estudantes e professores — é cada vez mais acirrada.
A dura verdade é que o sistema de financiamento que sustenta o ensino superior nos Estados Unidos faliu. A grande maioria das 4.000 faculdades e universidades do país está a um passo (um ano ruim, um passo em falso) de uma crise existencial. Desde 2020, mais de 40 fecharam as portas. Em uma situação tão precária, o corte repentino do financiamento federal é sentido como um terremoto, mesmo entre as universidades mais ricas. (Todas as universidades, públicas e privadas, dependem fortemente do governo para financiamento, com suas agências não apenas financiando milhares de projetos de pesquisa — nos quais somente o Instituto Nacional de Saúde gasta US$ 35 bilhões anualmente — mas também apoiando o sistema de ensino superior com US$ 135 bilhões em bolsas de estudo e empréstimos para alunos de graduação e pós-graduação.)
Esse contexto de competição acirrada e insegurança financeira explica a falta de solidariedade e ação coletiva, mas também explica por que muitas decisões nos campi dos EUA são tomadas, ou não, com base na "marca" da universidade. E como o que as universidades vendem não é, em primeira instância, uma educação em si, mas capital cultural — uma promessa de avanço social, a realização de aspirações, acesso a uma rede de ex-alunos — o que mais importa é projetar prestígio, sucesso e excelência. Um único escândalo pode arruinar tudo. A cobertura da mídia sobre os protestos pró-palestinos, sem mencionar o depoimento no Congresso de três presidentes de prestigiosas universidades privadas (nenhuma das quais sobreviveu no cargo), só serviu para reforçar a cautela. Em outras palavras, se Trump é o típico valentão de pátio de escola e Vance é o amigo que o repreende sem entrar na briga, as universidades não são apenas as crianças fisicamente fracas que se deixam intimidar, mas também têm medo de sujar as roupas.
A ironia do caso é que esse desamparo é, em grande parte, autoinfligido. Os fundamentos sobre os quais uma defesa militante da universidade poderia e deveria ser construída — liberdade do corpo docente, liberdade de expressão dos alunos e segurança no emprego dos professores — foram sistematicamente enfraquecidos pelas próprias administrações universitárias. Em última análise, no quadro da sua lógica neoliberal, burocrática e mercadológica, a missão primária do ensino superior — pesquisar, questionar, aprender, argumentar e discordar — é, na melhor das hipóteses, um atributo decoroso (na medida em que pode gerar prestígio) e, na pior das hipóteses, um obstáculo incômodo, um fator pouco racional, eficaz ou previsível e que deve ser controlado e minimizado. Os ataques de Vance, Trump e companhia são agressivos e destrutivos, sim, mas na verdade eles compartilham a mesma lógica que impulsiona os administradores universitários há muitos anos.
É a mesma lógica, por exemplo, que permitiu que muitas universidades restringissem as liberdades de seus estudantes em torno dos protestos contra a guerra de Gaza, adotando sem questionar a definição de direita de “antissemitismo” e levantando a desculpa da “segurança” dos estudantes judeus – interpretando essa segurança menos em termos físicos do que psicológicos, e ignorando o fato de que muitos dos próprios manifestantes eram judeus. Hoje, Trump e Vance têm uma vida um pouco mais fácil, porque as próprias universidades prepararam o terreno para eles. Trump está atacando as universidades da mesma forma e com os mesmos argumentos que as universidades atacam seus alunos e professores.
Enquanto isso, a desobediência, um elemento crucial da luta universitária progressista desde a década de 1960, não é mais uma opção. As administrações não ousam desobedecer ao governo, não importa quão inconstitucionais suas ações sejam, mas também não permitem que os alunos as desobedeçam. Diante dos protestos pró-palestinos, muitas administrações recorreram a medidas disciplinares excessivas (suspensões, expulsões). Foi a Universidade de Columbia — atualmente alvo do trumpismo — que decidiu chamar a polícia de Nova York para evacuar um prédio ocupado por um grupo de manifestantes.
Essa fetichização da obediência e da punição pode parecer estranha, dado que a maioria dos professores e alunos se identificam como progressistas e não hesitariam em defender as conquistas de meio século de lutas emancipatórias. Para explicar o paradoxo, é importante entender outro elemento essencial da lógica institucional das universidades norte-americanas nas últimas décadas: a tendência a buscar uma solução burocrática para tensões políticas e culturais; instituir novas regras e contratar administradores para aplicá-las. É diagnosticado um problema endêmico de assédio sexual? Uma agência é então criada para escrever e monitorar novos padrões de conduta em relacionamentos íntimos. Estudantes de certos grupos se sentem sub-representados? Então, um novo escritório é criado para promover seus interesses. O problema não é que essas medidas tenham sido ineficazes (às vezes elas trazem mudanças), mas que elas aumentaram continuamente a carga sobre as burocracias universitárias, ao mesmo tempo em que restringiram a autonomia dos alunos e o poder do corpo docente na governança de suas próprias instituições.
Apesar desses e de outros problemas, o ensino superior nos Estados Unidos continua sendo uma parte central de seu poder econômico e cultural. A pressa e a crueldade com que Trump, Vance e Musk procederam para desmantelar sua infraestrutura são tão ilógicas quanto a falta de coragem e solidariedade em defendê-la por parte da grande maioria dos dirigentes universitários, cuja ação, por enquanto, tem se limitado à esfera judicial (há muitos processos pendentes) e à mobilização discreta de exércitos de lobistas do setor.
Enquanto isso, entre professores e alunos — que, se não tiverem passaportes americanos, estão sujeitos à vigilância intensa de empresas privadas e ao uso um tanto desajeitado de inteligência artificial — um sentimento de desorientação e desamparo está se espalhando, junto com alarme e indignação. (“Ninguém pode protegê-los, estamos vivendo em tempos perigosos”, alertou o reitor da Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia em uma reunião para estudantes internacionais, após instá-los a ter cuidado para não postar nada relacionado ao Oriente Médio online.)
Isso não pode durar. Se o exemplo de Columbia prova alguma coisa, é que uma maior disposição para obedecer só gera mais abuso. Nesse sentido, a atitude passiva do reitor diante da prisão de Mahmoud Khalil em uma residência universitária contrasta com a do jornalista Michel Martin, que, em uma entrevista devastadora na rádio pública com o vice-secretário de Segurança Interna, precisou de apenas cinco minutos para expor a flagrante inconstitucionalidade do caso.
"Mesmo antes de ver este relatório eu já sustentava que o necessário para termos uma paróquia de sucesso é haver uma boa preg[...]
LER MAISApós dois anos de contingenciamento, Ministério da Educação planeja corte de até 45% nos investimentos das universidades fede[...]
LER MAIS
