18 Abril 2025
"As tarifas de Trump não podem ser entendidas sem sua luta pelo controle dos recursos minerais, sem a Groenlândia, a Ucrânia ou a República Democrática do Congo", escreve Luis González Reyes, doutor em Ciências Químicas, pesquisador e ativista de Ecologistas en Acción, em artigo publicado por El Salto, 16-04-2025.
Tarifas, deportações, anexações territoriais, um compromisso com combustíveis fósseis, postagens histriônicas em mídias sociais, uma presença corporativa no governo... As políticas do governo Trump não podem ser entendidas isoladamente, pois formam um todo coerente que está longe de ser a improvisação de um louco. Este texto os entrelaça sob o guarda-chuva da luta pela hegemonia global.
É claro que a interpretação a seguir é apenas uma hipótese, já que pouquíssimas pessoas no mundo têm acesso às informações necessárias para entender os verdadeiros objetivos e planos finais do governo dos EUA. Mas mesmo correndo o risco de estar errados, precisamos refletir sobre isso para enfrentar o projeto político neofascista liderado por Trump.
O ponto de partida da hipótese é que, nas últimas décadas, a China seguiu uma trajetória ascendente que a colocou em posição de desafiar os EUA pela hegemonia global. Essa hegemonia se exerce em vários campos: cultural, militar, energético e econômico, dentro dos quais é importante distinguir entre economia produtiva e financeira. No capitalismo, a dimensão econômica é central, então vamos começar por ela.
Uma das medidas mais comentadas do governo Trump (e isso quer dizer alguma coisa) é o aumento de tarifas. A que ele responde? Atualmente, a China ultrapassa os EUA em termos de produção e comércio. Um indicador é que, enquanto em 2001, 80% dos países tinham os EUA como seu principal parceiro comercial, em 2018, a China representava 66%. A reviravolta foi tremenda. Outro exemplo do poder do país asiático é como sua capacidade tecnológica e produtiva prevalece nos principais setores industriais da atualidade, como a indústria automotiva, as energias renováveis e a inteligência artificial.
É possível que a interpretação da equipe de Trump seja a de que reverter essa situação é impossível e, sabendo que estão perdendo, eles decidiram quebrar o jogo: acabar com a globalização. A globalização foi construída pelos Estados Unidos principalmente para seu próprio benefício, e agora a arquitetura de outro tipo de relações econômicas internacionais começaria. De um mundo produtivamente interconectado em nível global para um de capitalismos regionais opostos.
Esse processo não é novo na história do capitalismo. Entre 1873 e 1896, ocorreu a Longa Depressão, à qual as grandes potências reagiram com fortes medidas protecionistas e inaugurou uma nova fase do imperialismo europeu em todo o mundo e a "Conquista do Ocidente" pelos Estados Unidos. A década de 1930 também viu um aumento nas tarifas que formaram blocos monetários e, mais tarde, blocos militares que acabariam entrando em conflito na Segunda Guerra Mundial.
De fato, há indicadores de que a desglobalização já vem se consolidando nas últimas décadas. Por um lado, através de medidas políticas, como o Brexit, o fim do TTIP (o acordo de livre comércio que os EUA e a União Europeia tentaram assinar), ou as tarifas já implementadas pelos governos anteriores de Trump e Biden. Por outro lado, por razões econômicas, como indicado pelo fato de que o comércio mundial como porcentagem do PIB está em uma trajetória ligeiramente descendente desde 2008.
Se os dois exemplos históricos citados acabaram por exacerbar as tensões intercapitalistas e o imperialismo, não é de se esperar que, em um mundo mais interconectado e dependente do fluxo de matérias-primas e bens globais, isso não aconteça em maior medida. Portanto, a desglobalização de Trump não se parece em nada com o tipo de desglobalização pela qual nós, movimentos sociais, lutamos há décadas — uma que construa autonomia a partir do nível local —, mas sim com uma desglobalização imperialista. As tarifas de Trump não podem ser entendidas sem sua luta pelo controle dos recursos minerais, sem a Groenlândia, a Ucrânia ou a República Democrática do Congo. Não é à toa que a China detém 60% das reservas mundiais de terras raras e controla 85% de seu processamento.
Os EUA deixaram claro para a Ucrânia que sua única opção para manter seu apoio é entregar seus recursos minerais: principalmente lítio, titânio e grafite, mas também ouro, zinco, chumbo, níquel e terras raras. A isto se soma um dos solos mais férteis da Europa e o carvão, que, embora não pareça ser um alvo da ambição dos EUA, o é para a UE, que também está envolvida na disputa imperialista por esse território.
No caso da Groenlândia, o bolo é muito mais apetitoso. Somente a parte sem gelo (uma porcentagem menor da ilha) contém 38 dos minerais definidos como estratégicos pela UE, como cobre, grafite, nióbio, titânio e 25% das reservas mundiais conhecidas de terras raras. À medida que o processo de derretimento devido às mudanças climáticas continua, mais gelo provavelmente aparecerá e se tornará acessível.
Embora de uma forma muito menos escandalosa, os EUA também fizeram incursões na República Democrática do Congo, que é uma das principais regiões de mineração do mundo de cobalto, cobre, diamantes, tântalo (do famoso coltan), estanho e ouro.
Outro exemplo do imperialismo norte-americano seria o desejo explícito de tomar o Canal do Panamá, por onde passa 5% do comércio mundial e cujo principal usuário são os EUA e o segundo, a China. Um território historicamente sob sua influência e controle, mas onde a China vem ganhando presença nos últimos anos.
E Gaza não pode ser esquecida na lista. Neste caso, não por causa de seus recursos, dos quais certamente não dispõem nas quantidades necessárias aos EUA, embora também possam estar desempenhando um papel no genocídio perpetrado por Israel. A chave para Gaza, para a Palestina em geral, é eliminar “definitivamente” uma fonte de instabilidade no Sudoeste Asiático que favorece o Irã. Talvez os EUA não tentem o controle direto da região, após os fracassos retumbantes no Iraque e, acima de tudo, no Afeganistão, mas pelo menos tentarão enfraquecer seus rivais.
Esses quatro exemplos mostram onde os limites da esfera de controle dos EUA neste novo mundo desglobalizado podem ser traçados. A América Latina, sem dúvida, continuaria sendo alvo de controle direto. Seu quintal. A Europa é um bolo muito tentador, mas tem que assumir um papel claramente periférico, e isso está sendo demonstrado com muita força. A África e o Sudoeste Asiático seriam uma grande área de disputa entre a China, os EUA e provavelmente a União Europeia (se esta última não acabar completamente subserviente aos EUA). O restante (exceto Austrália e talvez Índia) pode ter permanecido sob o domínio chinês (e, até certo ponto, russo).
De qualquer forma, a desglobalização, mesmo que seja vivenciada abruptamente nestes dias de decretos de Trump, será um processo, não um evento. Por um lado, porque embora todo o arcabouço legal que havia sido construído para proteger a globalização, a Lex Mercatoria, pareça não ter capacidade para frear as medidas de Trump, ele pode operar a médio prazo, como tenta fazer a China, e provavelmente o fará em territórios alheios ao hegemon americano.
Acima do arcabouço legal existe uma densa rede de inter-relações na forma de cadeias de produção globais que não são fáceis de desvendar. Portanto, mesmo com a intenção determinada dos EUA de quebrar o baralho, as tarifas não afetam os serviços, mas sim os bens tangíveis, que é onde o déficit dos EUA está centrado, e elas estão focadas em certos produtos, com exceções estratégicas para as TIC.
Em um mundo profundamente interconectado em benefício das grandes potências, a desglobalização é uma situação vantajosa para todos. Talvez a aposta da equipe de Trump seja ser aquela com menos perdas. Embora a China tenha uma capacidade produtiva enormemente superdimensionada, especialmente se sair do mercado americano, o que a levaria a uma recessão, os EUA poderiam sofrer com inflação e escassez (construir um tecido produtivo não acontece da noite para o dia), mas isso geraria um incentivo para a reindustrialização, o que, com sua capacidade produtiva e financeira, a coloca em um cenário de possível crescimento a médio prazo. De qualquer forma, a mudança é arriscada, pois um território não pode ser reindustrializado por decreto; isso só acontece se for lucrativo para o capital, algo que tem sido muito mais comum na China do que nos EUA há décadas.
Estas medidas ocorrem num contexto de crise energética resultante do esgotamento dos combustíveis fósseis, em particular do petróleo, e que se reflete mais especificamente no gasóleo, o combustível central da globalização e que não tem substituto possível para sustentar a circulação massiva, rápida e de longa distância de mercadorias, pessoas e informação. Dessa forma, a desglobalização pode ser uma política que nada a favor da corrente e, portanto, uma estratégia que, quanto mais cedo for implementada, melhor posição estaremos para fazê-lo com menos traumas. É improvável que isso esteja na mente da equipe de Trump, que certamente está imersa em otimismo tecnológico, mas pode beneficiar sua estratégia.
Embora seja um sonho separar a economia produtiva da economia financeira, elas têm certas dinâmicas e lógicas próprias. Suas necessidades e interesses no capitalismo atual muitas vezes são conflitantes. Por essa razão, diferentes governos dos EUA defenderam uma dessas áreas em maior ou menor grau. Embora, desde o governo Clinton, o Partido Democrata tenha favorecido amplamente o desenvolvimento do poder financeiro americano, os dois mandatos de Trump, mas especialmente este segundo, parecem mais favoráveis à economia produtiva. Essa defesa vem acompanhada de uma tomada corporativa do governo com um nível de descaramento que tem poucos precedentes. De qualquer forma, teríamos que ser mais precisos, porque o confronto dentro de um sistema tão competitivo como o capitalismo não se dá apenas entre as economias produtiva e financeira, mas também entre diferentes setores dentro delas.
Embora esses interesses conflitantes existam, fortes inter-relações fazem com que todo o sistema funcione como um todo. Portanto, embora Trump e sua equipe defendam principalmente os interesses das corporações produtivas, eles não podem esquecer a dimensão financeira, entre outras coisas porque ela é absolutamente central para sustentar a hegemonia dos EUA: embora a China tenha ultrapassado os EUA em termos de produção, isso está longe de ser o caso em termos de finanças. Além disso, essa dimensão é crucial para os EUA, já que sua economia sofre de dois déficits significativos: um déficit comercial (importa mais do que exporta) e outro déficit fiscal (gasta mais do que arrecada). O poder financeiro está compensando essa drenagem por meio do influxo de poupança global para Wall Street, da compra de títulos do Tesouro dos EUA (no início de 2024, fundos de investimento internacionais detinham dívida pública americana equivalente a 29% do PIB) ou da capacidade quase ilimitada do Federal Reserve de emitir dólares, enquanto os demais bancos centrais do mundo mantêm suas taxas de câmbio para evitar a desvalorização de suas grandes reservas em dólares e permitir que suas exportações e importações, que são realizadas em sua maioria nessa moeda, continuem.
Portanto, nenhum governo dos EUA pode ignorar a dimensão financeira. Isso destruiria um elemento central de seu poder no mundo e sua própria estabilidade interna. E não é só isso, o setor financeiro da economia dos EUA tem uma capacidade considerável de pressão, e isso já está sendo feito. Assim, a queda da bolsa de valores, do dólar e a alta dos juros dos títulos do Tesouro (o que significa financiamento mais caro para o governo) são indicadores que não podem ser ignorados. Esta análise não deve ser feita apenas em termos absolutos, mas em termos relativos: os mercados de ações dos EUA são os que mais caíram neste ano entre os principais mercados de ações do mundo.
Como Trump poderia estar planejando responder a isso? Primeiro, uma (pequena) depreciação do dólar poderia ser uma medida bem-vinda para o governo dos EUA. Isso aumentaria os fluxos de exportação (comprar produtos dos EUA é mais barato) e representaria um obstáculo adicional às importações. Isso poderia ser buscado, mas sem corroer a hegemonia do dólar como moeda e ativo de reserva mundial, o que não é fácil.
Para atingir isso, uma primeira estratégia poderia ser novamente as tarifas. Aumentos acentuados nos impostos de importação podem ter não apenas uma dimensão comercial, mas também financeira. Eles não só podem ser usados para minar a globalização produtiva, mas também são uma poderosa ferramenta de negociação. O ponto de partida é que os EUA são o maior comprador mundial. Como observamos, uma guerra comercial provavelmente terá menos impacto nos EUA do que em outras potências exportadoras, que, se já tiverem uma capacidade de produção superdimensionada, perder o mercado americano poderia mergulhá-las em uma profunda recessão. Portanto, as tarifas são uma arma que está abalando o mundo e dando aos EUA uma forte posição de negociação.
O que Trump pode impor nessas negociações? Bem, elementos que lhe permitem sustentar sua economia financeira. Por exemplo, os bancos centrais devem manter suas reservas em dólares (59% das reservas internacionais) e o comércio mundial deve continuar a ser conduzido principalmente nessa moeda. O aumento de tarifas também pode ter outro significado estratégico para o dólar: na medida em que gera uma recessão ou pelo menos uma queda no crescimento no resto do mundo, incentivará os bancos centrais a reduzir as taxas de juros de suas moedas, o que pode fortalecer o apelo do dólar para fundos de investimento. Outro requisito nas negociações poderia ser que os países rivais fizessem grandes compras de títulos do Tesouro dos EUA, e que estes fossem títulos de longo prazo. De qualquer forma, esses provavelmente não são os únicos aspectos atualmente na mesa de negociações, pois haverá outros no âmbito da economia produtiva, como a compra de armas e a remoção de controles sobre gigantes tecnológicos americanos.
Embora os mercados financeiros operem em um ritmo muito mais acelerado do que a economia produtiva, o que, aliado ao seu alto volume, gera um impacto político altamente imediato, é necessário dar um passo para trás e ver os resultados das medidas que estão sendo implementadas com alguma perspectiva. Talvez a equipe de Trump esteja esperando sofrer um golpe agora, mas depois se recuperar fortemente. Para conseguir isso, um fator-chave poderia ser gerar confiança de que os EUA são um porto seguro para o dinheiro. Quais elementos geram confiança nos mercados financeiros? Algumas das características cultivadas pelo governo Trump: governo forte, poder militar, primazia da economia sobre o bem-estar social e ecológico, hegemonia global (ou pelo menos sobre uma parcela significativa do mundo), capacidade garantida de especular nos mercados financeiros (algo que Trump não tocou)... O dinheiro é covarde e busca refúgio em um mundo cada vez mais turbulento. Os EUA têm muitas vantagens por serem esse espaço.
Não há dúvidas de que esse movimento é arriscado. Talvez seja por isso que o governo dos EUA esteja dando alguns passos para frente e alguns para trás em suas políticas tarifárias, embora essas oscilações possam ser apenas parte do processo de negociação. Um dos principais riscos é que o Banco Popular da China (seu banco central, que, aliás, não é nada popular) venda suas vastas reservas de dólares e títulos americanos (9,5% do total detido por estrangeiros), algo que ele vem fazendo desde 2017, embora lentamente. Isso implicaria uma perda de confiança no dólar e um aumento no custo do financiamento governamental, enfraquecendo o poder financeiro dos EUA. De qualquer forma, essa medida é perigosa para a China, pois pode significar o desperdício de uma parcela significativa de suas reservas se a venda for feita de forma muito abrupta, além de revalorizar o yuan, o que prejudicaria ainda mais suas exportações, dadas as pesadas tarifas já impostas pelos EUA.
É impossível implementar políticas desta magnitude sem apoio social, por isso o arcabouço cultural, o da construção de imaginários, é central. Os esforços do governo Trump nessa área são significativos, com o objetivo explícito de levar o bom senso não apenas à direita, mas também à extrema direita. Sua cruzada antiwoke ou uso público do simbolismo nazista falam por si.
Uma ferramenta central nessa estratégia são as mídias sociais, com X e Meta na vanguarda, fazendo campanha não apenas para o Partido Republicano, mas para a expansão de ideias neofascistas. O encerramento da empresa chinesa TikTok nos EUA deve ser entendido dentro deste mesmo quadro. Esse fechamento só poderia ser revertido se a empresa-mãe vendesse a rede social para uma empresa americana, da qual Elon Musk é um dos candidatos. É difícil expressar isso com mais clareza.
Nessa formação de ultra imaginários, a caça aos migrantes e sua deportação para lugares tão sinistros como o Centro de Confinamento do Terrorismo (Cecot) em El Salvador é uma arma de propaganda. No mesmo nível, podemos incluir as demissões em massa na administração dos EUA, afetando instituições importantes como a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA), responsável pela previsão do tempo e análise de mudanças climáticas, o fechamento do Serviço Federal de Mediação e Conciliação, que se concentra na prevenção e resolução de disputas trabalhistas, o Instituto de Serviços de Museus e Bibliotecas e o Conselho Interagências dos EUA para os Sem-teto. Também a saída de organizações internacionais como a Organização Mundial da Saúde ou o Acordo de Paris. A suspensão da ajuda externa por meio da Declaração de Identificação dos EUA é esclarecedora, permitindo-nos analisar se ela está alinhada com a política externa do presidente Trump e, com base na análise, redirecioná-la. Todas essas medidas são um exercício de propaganda por meio de ações. Para mostrar como as declarações histriônicas de Trump e sua equipe são factíveis, trazendo à imaginação do possível (e até do provável) o que até pouco tempo era impensável.
Esta projeção ideológica deve incluir o apoio explícito às opções neofascistas no mundo, exemplificadas na Argentina (Milei), em El Salvador (Bukele), nas eleições na Alemanha (AfD), em Israel (Netanyahu) ou mesmo na Rússia, que demonstrou apoio na Ucrânia ou ficou de fora da lista de novas tarifas.
Nesse reino de hegemonia cultural, a China é projetada no imaginário como o grande rival a ser vencido, algo que não é exclusivo do governo Trump. Mas parece que o foco central da estratégia seria estabelecer legitimidade interna e externa que permitiria a implementação de duras medidas militares, energéticas e econômicas destinadas a sustentar a hegemonia dos EUA.
Não há dúvida de que os Estados Unidos têm o maior exército do mundo. Um trunfo que Trump parece determinado a fortalecer e usar. No primeiro nível, o do fortalecimento, duas políticas são sintomáticas. A primeira é expulsar a população palestina de Gaza, completando assim o genocídio que Israel está perpetrando. Os militares dos EUA quase certamente seriam instalados no território anexado, reforçando sua posição na área para controlar essa região instável e estratégica. A segunda política é a exigência de aumento dos gastos militares na OTAN. Esse aumento no orçamento militar beneficiaria o complexo militar-industrial dos EUA, que é o maior fabricante mundial de equipamentos militares: os EUA foram responsáveis por 43% das exportações globais de armas entre 2020 e 2024.
Em relação ao uso dos militares, as ameaças de anexar territórios à força se eles não cederem voluntariamente (Groenlândia, Canal do Panamá) são críveis, dadas as políticas implementadas nos primeiros meses do mandato do governo Trump. A analogia histórica com a expansão da Alemanha nazista é assustadora.
Ao longo da história do capitalismo, todas as potências hegemônicas controlaram as principais fontes de energia da época. Este tem sido um requisito necessário para estar nessa posição e esta máxima não parece estar mudando.
A equipe de Trump provavelmente sabe que estamos no fim da era do petróleo, mas isso não acontecerá da noite para o dia e, acima de tudo, não acontecerá em todos os lugares do mundo ao mesmo tempo. Muito antes de a extração maciça de petróleo bruto cessar, grandes quantidades de exportações cessarão, então os territórios com reservas subterrâneas terão uma posição de vantagem geoestratégica inegável.
Essa vantagem vem do fato de que as propriedades físico-químicas do óleo são inigualáveis. As energias renováveis são fontes dispersas, na forma de fluxo aleatório e provavelmente disponíveis em quantidades menores do que as exigidas pelo capitalismo industrial, urbano e global. Em contraste, os combustíveis fósseis são fontes de energia concentradas e baseadas em estoques (sempre disponíveis) que forneceram e continuam a fornecer enormes quantidades de energia. Não é possível sustentar esse sistema com energia renovável, daí a posição vencedora para quem conseguir usar combustíveis fósseis pelo maior período de tempo.
As vantagens dos EUA sobre a China nesse aspecto são evidentes. As reservas dos EUA são muito maiores que as do gigante asiático, e Trump decidiu explorá-las ao máximo, declarando estado de emergência energética, através do qual reforça seu compromisso de longa data com o fracking e até mesmo com o carvão.
Mas a dimensão energética da política dos EUA vai além de suas fronteiras. Por um lado, há a política óbvia de fortalecimento de posições no Sudoeste Asiático, com foco no Irã, que já foi mencionada. Por outro lado, o estrangulamento energético da União Europeia com a explosão do gasoduto Nord Stream (realizada durante o governo Biden e possivelmente apoiada pelos EUA), que aumenta a necessidade da Europa por gás americano e introduz outro elemento de pressão naquele território.
A retirada do apoio à energia renovável, além do negacionismo climático, pode ter várias interpretações, todas elas possíveis ao mesmo tempo: a supremacia tecnológica e produtiva chinesa no campo das tecnologias industriais renováveis, a incapacidade da energia renovável de ser mais do que um complemento aos combustíveis fósseis no capitalismo global e um compromisso com o desenvolvimento militar em detrimento da energia renovável. Sobre este último ponto, é importante notar que muitos dos elementos críticos para o desenvolvimento de armas são os mesmos para fontes de energia renováveis e, em um contexto de escassez e custos militares cada vez mais altos para controlar esses recursos, a melhor aposta pode ser usá-los para fins militares em vez de fins energéticos.
Estamos vivenciando a ascensão de um novo fascismo imperialista impulsionado pelo colapso do atual modelo econômico e social. De várias maneiras, este momento da história é semelhante às décadas de 1930 e 1940. Mas há pelo menos duas diferenças fundamentais: estamos vivendo em uma época de profunda crise ecológica com múltiplas dimensões, e não temos movimentos sociais tão fortes quanto os daquela época. Isso exige que trabalhemos em pelo menos três frentes: construir organizações sociais, resistir ao neofascismo imperialista e, provavelmente a mais crucial das três, construir autonomia entre a população que nos permitirá escapar do capitalismo e ganhar resiliência.
Apesar da nossa fraqueza como movimentos sociais e das poderosas ferramentas disponíveis para os atuais projetos neoimperiais — entre os quais a União Europeia é um, mas isso é assunto para outro artigo — isso não significa que seus planos darão certo. O futuro não pode ser planejado, pois poderes rivais, resistência social (muitas vezes desestruturada) e, neste contexto particular, caos climático, desestabilização de ecossistemas e crises energéticas e materiais desempenham um papel muito importante nele. Isso gerará processos excepcionais constantes cuja capacidade de desestabilização é e será muito grande e, portanto, o que acontece é muito aberto.
Éric Jaffrain, consultor de marketing de organizações sem fins lucrativos, tendo criado o conceito de gift economy, a economi[...]
LER MAIS
