18 Julho 2023
"Substancialmente, o esforço de Francisco para permanecer neutro indiscutivelmente está mais próximo de, digamos, Brasil, ou África do Sul, ou Índia e China, do que qualquer uma das partes em conflito, com a diferença de que Francisco não tem interesses econômicos ou militares para ganhar ou perder", escreve John L. Allen Jr., editor do Crux, especializado na cobertura do Vaticano e da Igreja Católica, em artigo publicado por Crux, 16-07-2023.
Em 2007, a prestigiosa revista inglesa The Economist publicou um artigo sobre a diplomacia vaticana, que concluía com alguns conselhos não solicitados: O Vaticano, opinou a revista, “poderia renunciar a seu status diplomático especial e chamar a si mesmo do que é – a maior organização não-governamental do mundo.”
O Vaticano não achou graça.
O então secretário de Relações com os Estados, arcebispo francês Dominique Mamberti, respondeu com uma resposta truculenta de uma frase: “Este certamente não é um convite aceitável!” Ele acrescentou que a sugestão reflete uma preocupante “visão reducionista” do papel da Santa Sé nos assuntos internacionais.
É mais ou menos a mesma resposta que o Vaticano deu ao longo dos anos, quando surgiram outros apelos para abandonar seu status soberano, como a campanha atrevidamente chamada “Veja a Mudança” lançada pelos Católicos por Escolha, ou quando um governo, por um motivo ou outro, apresenta a ideia de fechar sua embaixada no Vaticano ou talvez combiná-la com sua embaixada na Itália.
Pode-se entender a lógica do argumento de que a soberania do Vaticano é um anacronismo histórico, uma sobra vestigial da era dos Estados papais em que o pontífice governou como um monarca secular sobre uma faixa da Itália central.
Hoje, os críticos objetam que a pretensão de soberania também é usada pelo Vaticano para se isolar da responsabilidade perante a lei civil. Os esforços para processar o Vaticano nos tribunais americanos sobre a crise de abuso sexual clerical, por exemplo, até agora foram todos descartados com base na imunidade soberana, antes mesmo de julgar o mérito das reivindicações.
No entanto, quase por acidente, recentemente tivemos um lembrete comovente de por que os papas ao longo dos séculos se esforçaram para defender a soberania do Vaticano, na forma de um encontro em 29 de junho entre o cardeal italiano Matteo Zuppi, enviado especial do Papa Francisco para a paz em Ucrânia, e o Patriarca Kirill de Moscou, chefe da Igreja Ortodoxa Russa.
A reunião foi o destaque de uma visita de dois dias de 28 a 29 de junho de Zuppi a Moscou, logo após uma excursão semelhante a Kiev no início de junho. Embora a missão até o momento não tenha produzido nenhum avanço diplomático, ela demonstrou a determinação do Vaticano em manter abertas as linhas de comunicação.
Por acaso, Zuppi sentou-se com Kirill e outros importantes prelados ortodoxos russos apenas alguns dias depois de Kirill e seus confrades terem ficado de pé atrás de Vladimir Putin durante a breve insurreição de Yevgeny Prigozhin e seus mercenários do Grupo Wagner.
“Qualquer tentativa de semear a discórdia dentro do país é o maior crime que não tem justificativa”, disse Kirill ao povo russo. “Apoio os esforços do chefe do Estado russo para prevenir a agitação em nosso país”, disse ele, obviamente se referindo a Putin.
Na esteira da linha ortodoxa pró-Kremlin, o respeitado sociólogo religioso italiano Massimo Introvigne publicou um ensaio no qual argumentava que, embora possa ser exagerado dizer que Kirill “salvou Putin” – tal afirmação corre o risco de exagerar a influência do patriarca, dado que as estimativas de frequência à igreja na Rússia, mesmo na Páscoa e no Natal, giram em torno de dois ou três por cento – mas Kirill e seus colegas prelados deixaram claro que veem Putin como seu "aliado e garantia" mais importante.
Vamos definir o cenário para o encontro de 29 de junho, que, coincidentemente, caiu na célebre festa romana dos Santos. Pedro e Paulo.
Zuppi chegou como emissário pessoal de um papa que, desde o início, seguiu seu próprio caminho no conflito da Ucrânia, sem depender de nenhum estado ou aliança internacional em particular. Francisco claramente não está no campo EUA-Reino Unido-OTAN de armar a Ucrânia até os dentes, nem está na câmara de eco de Putin ao se referir à guerra como uma “operação militar especial” e oferecer a “desnazificação” como justificativa para isso.
Substancialmente, o esforço de Francisco para permanecer neutro indiscutivelmente está mais próximo de, digamos, Brasil, ou África do Sul, ou Índia e China, do que qualquer uma das partes em conflito, com a diferença de que Francisco não tem interesses econômicos ou militares para ganhar ou perder.
Em outras palavras, Zuppi poderia razoavelmente apresentar-se em Moscou como o representante de uma voz de consciência global independente, com a qual se é livre para concordar ou não, mas que não pode ser simplesmente descartada como vassalo de alguma outra entidade.
O mesmo não pode ser dito de seus parceiros de conversa.
Desde o início, a Ortodoxia Russa sempre se viu como o sistema de apoio espiritual da classe dominante da Rússia, especialmente na era dos czares. Com efeito, a Igreja Ortodoxa Russa há muito é vista como o braço eclesiástico do Kremlin, defendendo os interesses russos na esfera religiosa, assim como outras entidades do Estado defendem seus interesses econômicos, estratégicos e de segurança.
O contraste entre o Vaticano como entidade independente e soberana e os ortodoxos russos como expressão espiritual dos interesses nacionais da Rússia veio à tona há mais de vinte anos, quando o Papa João Paulo II decidiu transformar quatro administrações apostólicas na Rússia em dioceses. .
Na época, o Patriarcado de Moscou objetou que sua pátria tradicional – incluindo, notavelmente, não apenas a Rússia, mas também a Ucrânia – era seu “território canônico” e que qualquer expansão do catolicismo equivalia a “proselitismo” ilegítimo.
O cardeal alemão Walter Kasper, que na época era o principal funcionário do Vaticano para o ecumenismo, retrucou que identificar a igreja com qualquer cultura ou etnia em particular leva a uma “heresia eclesiástica”, porque a fé cristã, por sua natureza, destina-se a ser universal.
Foi uma acusação semelhante à levantada vinte anos depois pelo cardeal suíço Kurt Koch, sucessor de Kasper, que disse no início da guerra na Ucrânia que a defesa estridente de Kirill da invasão russa equivalia a "heresia".
O cerne do problema, disse Koch em 2022, “está na relação entre igreja e estado, que na Ortodoxia é vista e moldada no sentido de uma sinfonia entre as duas realidades”.
Em fevereiro, dois jornais suíços, citando arquivos estatais desclassificados, relataram que a polícia suíça na década de 1970 havia concluído que o então arquimandrita Kirill, que representou a Igreja Ortodoxa Russa no Conselho Mundial de Igrejas de 1971 a 1974, era um informante da KGB. sob o codinome "Mikhailov". Embora o Patriarcado de Moscou não tenha respondido aos relatórios, especialistas dizem que na verdade seria estranho para um clérigo russo vivendo no exterior na época não ter tido algum contato com a KGB, dada a relação simbiótica entre Igreja e Estado.
Resumindo: é verdade que a soberania do Vaticano pode ser um lembrete de seu passado duvidoso de poder e privilégio, e até hoje pode atuar como um campo de força que o protege de absorver todas as consequências de seus fracassos.
Por outro lado, se você quiser uma ilustração de como seria o catolicismo sem essa garantia de soberania, basta olhar para os ortodoxos russos – herdeiros de uma grande tradição cristã, certamente, mas cuja igreja é frequentemente vista, e não inteiramente sem razão, como uma extensão da política por outros meios.
