14 Abril 2025
Muitos dos tratados e instituições que marcaram as relações entre os países desde a Segunda Guerra Mundial e a vida internacional desde a queda do Muro entraram em crise. Todo? Não, especialmente aqueles que tentam regular os direitos humanos, dos povos e da natureza.
O artigo é de Martín Cúneo, jornalista, publicado por El Salto, 13-04-2025.
Não passa uma semana sem pelo menos uma notícia que abunda em uma deriva que parece não ter volta: a demolição das instituições, tratados e dinâmicas internacionais que marcaram as relações entre os países desde o fim da Segunda Guerra Mundial e, especialmente, desde a queda do Muro de Berlim.
A Organização Mundial do Comércio (OMC) e a Organização Mundial da Saúde (OMS), o Tribunal Penal Internacional (TPI) e a Corte Internacional de Justiça (CIJ), a cooperação internacional e os tratados contra as mudanças climáticas, os pactos de desarmamento nuclear e a proibição de minas antipessoal, até mesmo a própria ONU e suas agências, além de alguns acordos de livre comércio, eles entraram em uma crise existencial permanente.
O desmantelamento de instituições e tratados internacionais é um fato, confirma Juan Hernández Zubizarreta, do Observatório de Multinacionais Latino-Americanas (OMAL), ao El Salto, mas não afeta todas as instituições ou todos os interesses da mesma forma. Este especialista em direito societário e direitos humanos fala de uma demolição controlada e "assimétrica": enquanto tudo o que tem a ver com direitos humanos, direitos dos povos, luta contra a crise climática e garantias individuais se torna letra morta, o direito societário – aquele conjunto de regras e leis não aprovadas por nenhum governo ou instituição democrática que compõe o que ele chama de "constituição econômica global" – apenas foi reforçado.
Não é uma crise de livre comércio, muito menos do sistema capitalista, aponta esse pesquisador, mas um ajuste global de uma "assimetria vergonhosa". Enquanto o direito societário goza de "máxima aplicabilidade, total justiciabilidade e absoluta executoriedade", a estrutura do direito internacional que protege os povos e os indivíduos sofre dos problemas opostos: os direitos são cada vez menos exequíveis, é cada vez mais difícil levar as violações à justiça e, no caso de obter um julgamento e condenação, De pouco adianta, porque os Estados não obedecem às sentenças se elas não coincidirem com seus interesses geopolíticos.
O mandado de prisão contra Benjamin Netanyahu emitido pelo Tribunal Penal Internacional em novembro de 2024 serve de exemplo: a França autorizou o avião do primeiro-ministro israelense a usar seu espaço aéreo em clara violação do direito internacional. No início de abril, em resposta a uma suposta viagem de Netanyahu à Alemanha, o chanceler interino Olaf Scholz declarou que era inimaginável para ele que Netanyahu fosse preso em seu país. Em sua visita à Hungria, que terminou em 6 de abril, Netanyahu também deveria ter sido capturado: apesar de ter anunciado sua retirada do Tribunal Penal Internacional dois dias antes, essa decisão só entra em vigor um ano depois, segundo a Anistia Internacional.
A "fraqueza" do direito internacional dos direitos humanos contrasta com a força do direito societário, desenvolvido em centenas de acordos de livre comércio e tratados de resolução de disputas que permitem que as empresas processem um Estado se considerarem apropriado ser julgado em tribunais especialmente projetados para sempre concordar com eles.
Hernández Zubizarreta contrasta o fracasso do direito internacional em impedir o genocídio em Gaza com a maneira retumbante como conseguiu esmagar Honduras depois que este país declarou inconstitucional a Lei de Zonas de Emprego e Desenvolvimento Econômico (ZEDE). Em 2022, Honduras revogou essa regra, considerando que essas zonas especiais cederam soberania a empresas estrangeiras. Para evitar ações judiciais milionárias, Honduras retirou-se em fevereiro de 2024 do Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos (ICSID), uma instância do Banco Mundial. Mas nada disso serviu para evitar as demandas dos investidores, que exigem mais de 10.000 milhões de euros em compensação deste pequeno país centro-americano. Hernández Zubizarreta não tem dúvidas de que Honduras terá que acabar pagando: "A armadura corporativa é muito mais forte do que o controle de um criminoso de guerra".
A destruição de algumas das instituições da globalização e da ordem mundial do pós-guerra vem de longe, explica este membro da OMAL, mas a chegada de Donald Trump exacerbou essa deriva. Muito do que está acontecendo, continua ele, é explicado pela determinação do presidente dos EUA em acabar com o multilateralismo e substituí-lo pelo que ele chama de "bilateralidade assimétrica", uma negociação país a país "para impor as opiniões" das elites de Washington sobre cada um dos conflitos ou relações que mantém com outros países.
Vestido com um smoking, o próprio Trump disse aos doadores republicanos em 9 de abril: "Eu digo a vocês que esses países estão nos ligando, beijando minha bunda. Eles estão morrendo de vontade de fazer um acordo: 'Por favor, por favor, vamos fazer um acordo, eu farei o que for, farei qualquer coisa, senhor.'" De acordo com declarações do presidente dos EUA, esses são "acordos feitos sob medida, não produzidos em massa". O governo chinês criticou a estratégia de Trump: "Ao abusar das tarifas para ameaçar e chantagear o mundo inteiro, ele está tentando estrangular outros países, forçando-os a ceder à sua política de intimidação". Muitas das instituições do multilateralismo, mesmo algumas das mais neoliberais, como certos acordos de livre comércio ou a OMC, tornaram-se um obstáculo aos interesses dos bilionários que chegaram ao poder nos Estados Unidos pelas mãos de Donald Trump.
Tudo isso não significa que o livre comércio ou a globalização capitalista estejam desmoronando, diz Hernández Zubizarreta, mas que estão em mutação. Diante de uma "desregulamentação em massa" dos direitos coletivos, trabalhistas, sociais, culturais, climáticos, indígenas e direitos da natureza, o governo Trump e seus aliados internacionais estão realizando um processo que este pesquisador da OMAL chama de "reregulamentação", um fortalecimento do poder das empresas e a "imperatividade dos direitos corporativos por meio de acordos comerciais bilaterais e tremendamente desiguais".
Entre as instituições enfraquecidas pela ascensão de discursos e governos de extrema-direita estão o próprio Estado de Direito e a democracia liberal, aponta Hernández Zubizarreta. O caminho para regimes cada vez mais autocráticos tem sido uma constante nas últimas duas décadas, também nos Estados Unidos, com estruturas cada vez mais presidenciais, analisa, mas com Donald Trump foram alcançados "níveis extremos de autoritarismo" que perdurarão após a saída do bilionário da Casa Branca, prevê.
Essa dinâmica está sendo transferida para o interior da União Europeia e dos Estados, "enfraquecendo os mecanismos de separação de poderes e do Estado de Direito", denuncia. Uma "aplicação seletiva das leis" e uma "impunidade" para contornar a própria legislação que se tornou evidente nos países onde a extrema direita já governa – Itália ou Hungria – ou onde o voto ultra mais cresceu.
Esta aplicação seletiva das leis tornou-se também a norma em matéria de migração, especialmente em casos de pushbacks, violações dos direitos humanos da Frontex e acordos com países terceiros para deter, torturar e matar migrantes em trânsito para as fronteiras europeias.
No fundo, um enfraquecimento da "soberania popular" em favor desta "Constituição econômica global", enfatiza Hernández Zubizarreta, como ficou claro no caso do Syriza na Grécia há dez anos. "A democracia se torna cada vez mais uma mudança formal de governantes dentro dos ciclos eleitorais, mas com uma estrutura legal global que os impede de tomar decisões fortes." A falta de critérios democráticos para aprovar o aumento recorde dos gastos militares proposto pela Comissão Europeia é outro exemplo, para este analista, de uma fachada democrática cada vez mais oca.
Se há uma instituição que representa a atual crise do multilateralismo, são as Nações Unidas e todo o seu andaime de tratados e agências, desde o Acordo de Paris sobre redução de emissões até a Organização Mundial da Saúde e a UNRWA. Para Josep María Royo, cientista político e pesquisador do Programa de Conflitos e Construção da Paz da Escola para a Cultura da Paz da Universidade Autônoma de Barcelona, a crise da ONU não é nova, embora tenha se acelerado nos últimos anos.
Sua incapacidade de prevenir ou mediar conflitos não é nova – nos anos 60, o cartunista Quino se referia a eles como "os simpáticos inoperantes" – impor sanções ou encontrar fórmulas para fazer cumprir suas decisões. Nem a relação de "amor e ódio" dos Estados Unidos com uma instituição que nunca controlou totalmente, diz este pesquisador.
O que é mais novo, especifica Royo, é a retirada dos Estados Unidos e de outros países aliados de tratados e instituições ligadas à ONU, bem como a suspensão da ajuda econômica fundamental para seu funcionamento.
Em seu primeiro dia como presidente, em 20 de janeiro, Trump assinou sua saída do Acordo de Paris, principal tratado internacional de combate à crise climática. Em seu primeiro mandato, junto com a eliminação de outras 100 medidas de proteção ambiental, o republicano já havia retirado os EUA desse acordo, restabelecido durante o governo de Joe Biden. Durante a campanha, ele descreveu o tratado como "uma farsa contra os Estados Unidos".
Nesse mesmo dia, Trump também decretou a retirada da Organização Mundial da Saúde (OMS), organização para a qual os Estados Unidos contribuíram, como o maior doador em 2023, 18% dos fundos. O porta-voz da OMS, Tark Jasarevic, disse no dia seguinte que a decisão poderia afetar a "saúde de milhões de pessoas em todo o planeta", incluindo cidadãos americanos.
Em 4 de fevereiro, duas semanas após assumir o poder, o bilionário anunciou a retirada dos EUA do Conselho de Direitos Humanos da ONU, uma medida claramente simbólica, já que nunca se tornou um Estado-membro, mas que equivale a um "total e flagrante desrespeito aos direitos humanos e à cooperação internacional", segundo Amanda Klasing. Diretor Nacional de Relações Governamentais e Advocacia da Anistia Internacional EUA.
Mas se há uma instituição da ONU que sofreu com a nova onda global de extrema-direita, foi a Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina (UNRWA), que auxilia seis milhões de pessoas deslocadas e, na prática, tem sido a única grande agência de cooperação internacional que ajudou a população de Gaza. As acusações, completamente infundadas, pois foi provado pouco depois, de que a agência foi infiltrada pelo Hamas, levaram 15 países a retirar o financiamento: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, França, Alemanha, Itália, Holanda, Áustria, Finlândia, Romênia, Estônia, Letônia, Lituânia, Japão e Austrália.
Embora todos esses países tenham retomado a colaboração com a agência, com exceção dos Estados Unidos, os problemas da UNRWA estão longe de serem resolvidos. Em 30 de janeiro deste ano, entraram em vigor as leis israelenses que proíbem a atividade da agência em Israel, Gaza, Jerusalém Oriental e Cisjordânia, algo que pode levar à "interrupção de seu trabalho no território palestino ocupado" e "privar milhões de refugiados palestinos de serviços essenciais na Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental". De acordo com a UNRWA, com essas leis, "Israel pretende desmantelar uma agência das Nações Unidas por conta própria".
Outra organização multilateral ligada ao sistema das Nações Unidas que não está passando por seus melhores momentos é a Corte Internacional de Justiça (CIJ), dedicada à resolução de disputas entre Estados. Em 26 de janeiro de 2024, a CIJ decidiu a favor da África do Sul em seu caso contra Israel e decidiu que havia indícios suficientes de que o genocídio estava sendo cometido contra Gaza para "exigir" um cessar-fogo e "forçar" Tel Aviv a permitir a entrada de ajuda humanitária. As aspas simples são relevantes, porque este tribunal não tem capacidade para forçar a execução de uma sentença. No dia seguinte à sentença, não apenas bombas caíram sobre civis em Gaza, mas 15 potências mundiais retiraram seu financiamento da UNRWA, dando crédito às falsas acusações de Israel.
O Tribunal Penal Internacional é o outro grande tribunal do multilateralismo, embora não faça parte das Nações Unidas. É regulado pelo Tratado de Roma de 2001, um acordo que grandes potências como Estados Unidos, Rússia e Israel nunca reconheceram. Em 4 de abril, a Hungria se juntou aos países que rejeitam a jurisdição deste tribunal, que é encarregado de julgar pessoas acusadas de cometer crimes de genocídio, guerra, agressão e crimes contra a humanidade.
A oposição dos EUA ao TPI tem sido uma constante desde o seu início, diz Josep María Royo, mas nunca foi tão longe quanto agora: no início de fevereiro, Trump assinou uma ordem executiva que incluía sanções punitivas com "consequências tangíveis e significativas" para funcionários do TPI que trabalham em investigações que ameaçam os interesses dos Estados Unidos e seus aliados, incluindo Israel. Para Royo, essas sanções representam um "passo brutal que busca minar e destruir o que a comunidade internacional construiu laboriosamente por décadas" na luta contra a impunidade.
As ações da Hungria, da França e da Alemanha, que ignoraram ou relativizaram o mandado de captura de Benjamin Netanyahu e do seu antigo ministro da Defesa, Yoav Gallant, apenas agravaram a crise de legitimidade deste tribunal.
E o impacto dessas medidas vai muito além do que acontece com esses dois políticos condenados. "As sanções impostas encorajarão os perpetradores de violações dos direitos humanos, presentes e futuras. Eles terão um impacto negativo nos interesses de todas as vítimas em todo o mundo e daqueles que vêm ao Tribunal em busca de justiça em todos os países onde realiza investigações, como Darfur, Líbia, Filipinas, Palestina, Ucrânia ou Venezuela."
Outra vítima da onda de extrema-direita e dos novos populismos tem sido a cooperação internacional, um dos pilares do multilateralismo e da "globalização feliz" de que falou o escritor e ativista Ramón Fernández Durán.
O fato mais paradigmático dessa mudança de paradigma é o fechamento da USAID, com milhares de demissões e a suspensão de projetos de cooperação em mais de 150 países. Uma tendência, explica este investigador da Universidade Autónoma de Barcelona, que não é exclusiva dos EUA "mas também se vê na Europa há algum tempo".
A ascensão de novos fascismos e populismos de direita em todo o mundo fez com que em diferentes países o conceito de cooperação vigente até agora esteja sendo "corroído", entendido como uma correção das condições de desigualdade e pobreza produzidas em grande parte, diz Royo, por uma história de "imperialismo colonial durante o século XX".
A cooperação internacional também está se transformando, diz Juan Hernández Vigueras, para incluir entre seus principais objetivos o controle da migração nos países de origem, mudanças que têm tudo a ver com o surgimento de discursos de extrema direita.
Esta crise de multilateralismo tem sido acompanhada por uma escalada da guerra, tanto nos discursos como nas despesas militares e no abandono dos tratados internacionais de desarmamento. No início de abril, cinco países da UE – Estônia, Letônia, Lituânia, Polônia e Finlândia – se retiraram do Tratado de Ottawa de 1997, que proibia o uso, a produção e a transferência de minas antipessoal. Para a Anistia Internacional, a decisão é um "retrocesso perturbador que mina ainda mais o consenso global que visa minimizar os danos aos civis durante os conflitos armados".
O tratado nunca foi apoiado pela Rússia, China, Índia, Estados Unidos ou Israel, potências que também nunca assinaram a convenção da ONU de 2010 para proibir bombas de fragmentação.
Josep María Royo está otimista e considera que, apesar da retirada desses cinco países, o acordo continua a "ser uma referência" que liga mais de 160 países do planeta e, embora existam países que nunca o assinaram ou não o estão cumprindo, "ainda há um amplo consenso em nível internacional sobre esta questão, o mesmo que em relação à dissuasão em termos nucleares."
Para esse analista, retrocessos nas políticas multilaterais de desarmamento nuclear não implicam necessariamente um maior perigo de guerra atômica, que as potências estejam propondo o rearmamento nuclear ou que o paradigma sobre o uso de seu arsenal de destruição em massa tenha mudado. A retirada dos tratados de desarmamento é, explica este pesquisador ao El Salto, mais uma medida de negociação e pressão dentro da escalada entre as diferentes potências nucleares.
Durante seu primeiro mandato, em 2018, Donald Trump retirou os EUA do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) depois de acusar a Rússia de violá-lo, um movimento que a Rússia imitou pouco depois, declarando o acordo "morto".
E em 21 de fevereiro de 2023, o presidente russo, Vladimir Putin, anunciou a suspensão do último tratado de desarmamento nuclear que tinha com os EUA, START III ou New START, e afirmou que estava preparado para reiniciar os testes nucleares se os EUA o fizessem primeiro. Apesar das alegações da Rússia de que continuará a limitar o número de ogivas implantadas e que esta é apenas uma suspensão temporária do acordo, o uso de armas atômicas no confronto em bloco voltou ao discurso político. "Tudo isso realmente ameaça um conflito com o uso de armas nucleares e a destruição da civilização. Você não entende?" disse Putin em fevereiro de 2024.
O vice-presidente Joe Biden, católico, oficializou o casamento homoafetivo esta semana, no mesmo momento em que os debates na pol[...]
LER MAIS"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
