12 Março 2025
"Vance pode ressemantizar o conceito de liberdade acusando os europeus de quererem limitá-la (na prática, defendendo a liberdade de ofensa online e mistificação de grupos de direita e extrema-direita, aliados ao trumpismo), enquanto Trump pode continuar a redesenhar a relação real entre as instituições americanas por meio da retórica", escreve Mattia Diletti, professor na Sapienza Università di Roma, em artigo publicado por Settimana News, 11-03-2025.
Para descrever o Donald Trump que compareceu ao Congresso em 4 de março em traje de guerra completo – com pelo menos três frentes abertas: a frente comercial, as guerras culturais e a frente contra a burocracia federal – devemos começar em 2016 (uma data muito recente, na verdade: há outras raízes muito mais profundas).
O mesmo vale para JD Vance na Conferência de Munique, ou na conservadora Conferência CPAC (aquela onde Giorgia Meloni também discursou). Depois da década populista – a do primeiro Trump, do Brexit, da eleição de Bolsonaro e de muitos outros eventos com “tração” populista – entramos agora na década da guerra civil ocidental.
A primeira presidência totalmente pós-liberal da era americana é uma evolução daquela que assumiu em 2016: questiona o pilar da separação de poderes, a independência da burocracia e persegue estrategicamente o fortalecimento inconstitucional do executivo, pretende limitar os direitos constitucionais dos opositores.
Pode fazê-lo em virtude de uma preparação para a guerra total iniciada em 2016 (quando, no entanto, havia contrapesos políticos na própria Casa Branca e no Partido Republicano), de uma reorganização ordeira durante a presidência de Biden (com as ideias dos think tanks, a busca por pessoal político-administrativo "nativo trumpiano", novos depoimentos na mídia digital) e de um passe livre de grandes setores das finanças e corporações.
A fase populista da década de 2010 se apresentou como uma febre de sistemas democráticos, tanto os "maduros" quanto os mais frágeis.
Toneladas de tinta e bytes foram derramados sobre o fenômeno do populismo, especialmente desde o ano simbólico de 2016: a saída da Grã-Bretanha da União Europeia e a derrota eleitoral de Hillary Clinton.
O populismo representa um elemento inerente aos sistemas democráticos. “Governo do povo” é uma quimera que nenhum regime político pode realmente garantir, e em fases específicas de crise, surgirão atores que denunciarão a promessa falhada das elites.
O governo democrático pode ser abordado por aproximação – caracterizado pela presença de elites políticas e partidos relativamente representativos, por uma sociedade civil viva que interage com instituições, por conflitos “governados” e por uma certa redistribuição de riqueza – e se essa aproximação conseguir funcionar… as democracias podem dormir profundamente, pelo menos por um tempo.
Quando algumas dessas condições desaparecem, o populismo ressurge, e com ele novos empreendedores políticos que denunciarão a corrupção moral das elites. A febre populista é ciclicamente inevitável. A década de 2010 viu o surgimento de pessoas de fora que hoje são líderes do governo ou que representam uma oposição forte o suficiente para aspirar a cargos governamentais.
Houve uma revolta bastante legível contra os resultados da globalização econômica e financeira avançada na era pós-Guerra Fria (começando com a crise de 2007-2008).
Houve segmentos da sociedade diretamente prejudicados pela crise nos Estados Unidos e em outros lugares, enquanto na Europa nossos cidadãos sofreram com as escolhas de austeridade impostas pela UE.
Neste contexto, tornou-se ainda mais visível uma geografia de declínio interno dos países ocidentais (territorial e social), um mapa apocalíptico e integrado (as nossas “Detroits” danificadas pelas novas configurações da economia e da produção globais, por exemplo). Por fim, a classe média ocidental, o verdadeiro eixo da estabilidade das nossas democracias, também saiu bastante prejudicada.
Uma parcela significativa de cidadãos adotou o populismo antissistema em suas diversas formas ou caiu na apatia e no distanciamento.
Nos Estados Unidos, a desconfiança nas instituições tornou-se um fato social – detectado pelas empresas de sondagens – após a Guerra do Vietnam; depois de uma série de altos e baixos, a última década representou uma onda sem precedentes de raiva e apatia, que envolve também instituições como o Supremo Tribunal Federal, corporações, burocracias públicas, meios de comunicação, organizações representativas, organizações culturais e do terceiro setor... o mundo organizado da era anterior (que tem grande culpa de ter sido reduzido a esse estado, na verdade) está sob ataque ou não está legitimado o suficiente para ser considerado credível. Não oferece promessas mais atraentes do futuro do que a vingança populista.
Tal cenário só poderia favorecer novas elites nacionalistas. Na década de 2020, deveríamos abandonar essa categoria abrangente de populismo — que também é útil para entender alguns elementos decisivos, tanto de substância quanto de processo — e compreender como, no final da febre democrática da década anterior, uma saída da ordem liberal que poderíamos definir como "nacional capitalista" está sendo agora proposta.
Uma saída aceitável para muitos eleitores, que já estão no governo do país mais poderoso do mundo e de outros países. Ela já está operacional e está trazendo mudanças aos nossos sistemas econômicos, institucionais, políticos e constitucionais (obviamente não podemos saber quão profundas).
Esta definição (capitalismo nacional) foi retirada de um artigo publicado na revista Il Mulino em 20 de junho de 2023, pelo economista Roberto Tamborini.
A esquerda está em uma fase de recuo porque foi a campeã da fase anterior, a neoliberal, que entrou em crise com o choque financeiro de 2008: "A esquerda reformista nasceu para reformar o capitalismo, tornando-o socialmente justo e sustentável, agora quer reformar a sociedade para torná-la adequada ao capitalismo global" (esta citação vem de outro artigo de Tamborini de 2018. Ele descrevia a extinta esquerda da terceira via).
Enquanto isso, o capitalismo global – pense no das plataformas – de uma força destrutiva da inovação (você se lembra da aliança entre Barack Obama e o Vale do Silício?) tornou-se um ator oligopolista e rentista, aliado a Trump contra os concorrentes internacionais e os espectros da regulação (a da UE, mas também a de Joe Biden e seu "czar" antitruste, Lina Khan).
Esta é a definição de capitalismo nacional oferecida naquele artigo: uma "organização socioeconômica de tipo capitalista enquadrada num sistema ideológico, político e institucional centrado na nação e no interesse nacional", em contraste com a extinta social-democracia europeia, absorvida na década de 1990 pelo modelo liberal anglo-saxão.
E novamente:
"A substância da troca política, em suma, é a promessa de restaurar um conjunto de benefícios materiais (econômicos, sociais, individuais, segurança militar) e imateriais (culturais, identidade religiosa) que foram perdidos.
A produção de tais benefícios requer uma organização dos poderes estatais e de seu papel na economia que seja diferente, e essencialmente alternativa, aos modelos liberal e social-democrata.
Os líderes capitalistas nacionais apresentam uma oferta política interclassista, visando recompor uma sociedade polarizada, tanto para aqueles que detêm as alavancas da economia quanto para aqueles que dependem delas. O ponto de síntese é a ideia de nação, a defesa de sua soberania e de seu interesse, apresentados como soberania e interesse de todos".
Surge um quadro ideológico muito preciso, agora claramente visível e explicitado por esta administração americana:
Pouco nos interessa se Trump realmente acredita em tudo isso ou se é uma ideologia entendida como "falsa consciência" (um circo ideológico/midiático de Barnum, organizado para favorecer os interesses de seu próprio clã). O que importa é o resultado e o que importa é saber que, depois de Trump, as correntes ideológicas do capitalismo nacional – nem sempre concordantes entre si – sobreviverão a ele (o historiador Quinn Slobodian identificou recentemente pelo menos três correntes de pensamento presentes no governo Trump).
Um elemento muito significativo em relação a 2016 é que essa ideologia é tolerada e aceita pelas elites econômico-financeiras e de fundos de investimento – da BlackRock ao JP Morgan – que não acham mais razoável apoiar o Partido Democrata. Este último, durante quatro anos, apoiou uma política econômica voltada para novas formas de regulamentação, políticas antitruste e intervenção pública (Bill Ackman, grande nome das finanças americanas e histórico eleitor democrata, foi um dos primeiros a apoiar a campanha de Elon Musk contra os campi americanos).
Nada de revolucionário ou "socialista" na ação de Biden (especialmente após a crise da Covid-19), mas o suficiente para desconfiar do curso da economia de Biden e de seu fraco vice-presidente. Esta luz verde – que não sabemos por quanto tempo brilhará – é mais um elemento da aceleração reacionária destes anos (a ideia de "aceleração reacionária" é retirada de um artigo de Lorenzo Castellani), é mais uma peça do quebra-cabeça nacional-capitalista.
Essa ideologia está consolidada dentro de um ecossistema de mídia pró-Trump que, por enquanto, consegue consistentemente desorientar o adversário e impedi-lo de realizar contramanobras eficazes.
A estratégia identifica inimigos a serem derrotados e é baseada em uma narrativa separada de dados factuais.
Em particular, não há nenhuma contranarrativa que permita aos democratas olhar para outro lugar além das questões que Trump coloca no centro da cena: ele está sempre no comando (um fato natural nos primeiros 100 dias de sua presidência, a massa de armas utilizadas é incomum).
Ela não existe também porque os democratas são impalpáveis, divididos entre correntes e elites muito diferentes – os velhos moderados da terceira via, as novas alavancas radicais, os campeões de microidentidades ou microgrupos de interesse, interesses materiais específicos, etc. etc. – e ainda não são capazes de replicar e coordenar uma contranarrativa que use técnicas igualmente eficazes e que se torne igualmente popular e viral (como foi, por exemplo, a reação coletiva à morte de George Floyd em 2020). O mesmo vale para a Europa, como Gloria Origgi bem descreveu em Appunti).
Há algum tempo, o apresentador da Fox News, Jesse Watters, deu uma explicação sucinta e precisa de como a direita amplifica as notícias e alcança seu público:
"Estamos travando uma campanha de guerra de informação do século XXI contra a esquerda, enquanto eles usam táticas dos anos 1990 (…). O que você vê à direita é uma guerrilha assimétrica e popular. Alguém diz algo nas redes sociais, Musk retuita, Rogan fala sobre isso em seu podcast. A Fox está transmitindo. E quando chega a todos, milhões de pessoas já o viram".
O importante a lembrar é que o que Watters está descrevendo são informações não confiáveis ou imprecisas, mas atraentes para a direita.
O que a mídia fora da bolha da direita tenta rebater, no entanto, são alegações falsas ou enganosas. O que mais importa à direita é a atenção, e o que Watters descreve é seu acelerador: a viralidade. Mentiras geralmente se tornam virais, e a viralidade é o domínio tanto de Musk quanto de Joe Rogan. A abordagem de Watters para espalhar falsidades se baseia principalmente na desconfiança de seu público em outras mídias.
Uma pesquisa do Washington Post com eleitores em estados indecisos no ano passado mostrou o quão interligadas estão a desconfiança e a política de direita: os entrevistados que menos confiavam na mídia também eram os maiores apoiadores de Trump.
E aqui chegamos ao ponto final: da incrível e incomum aparição de JD Vance na Conferência de Munique em 14 de fevereiro, ao discurso de Trump perante o Congresso em 4 de março, o que estamos testemunhando é uma contínua reconstituição de um conto de fadas orgânico e coerente.
Há passagens políticas substantivas, que os repórteres observam para avaliar qual direção o governo tomará – novas rodadas de tarifas para a Europa e outros países acabaram de ser anunciadas, e presumivelmente sim – mas esses discursos servem principalmente para manter viva a guerra civil (fria) que os EUA estão travando e exportando para o resto do mundo.
Segundo Vladimir Propp, o conto de fadas é construído em torno de uma série de funções narrativas pré-estabelecidas e papéis tipológicos que, seguindo uma ordem inalterada, geram a coerência interna da história (os estudiosos da área podem perdoar a simplificação). Os republicanos produzem e consolidam mitos; Democratas, indignados, denunciam e recorrem à verificação de fatos … o que pode dar errado?
Vance, em seu discurso de Munique, pode ressemantizar o conceito de liberdade acusando os europeus de quererem limitá-la (na prática, defendendo a liberdade de ofensa online e mistificação de grupos de direita e extrema-direita, aliados ao trumpismo), enquanto Trump pode continuar a redesenhar a relação real entre as instituições americanas por meio da retórica.
O presidente falou durante uma hora e meia aos membros de seu culto, reunidos em frente à TV. Enquanto isso, ele lembrou a outro poder constitucional – o Congresso – que ele DEVE fazer o que ele pede, porque existe um mundo lá fora observando e os julgando. Dentro do chefe, fora do povo. No meio, parlamentares que não devem atrapalhar a nova forma de expressão da vontade popular, o próprio líder. Ele reiterou que a elaboração de um projeto de lei de redução de impostos era essencial e pediu financiamento para defender as fronteiras "sem demora".
“Eu tomei isso como um sinal de que precisamos começar a trabalhar”, disse o senador James Lankford, republicano de Oklahoma. “O que eu ganho com isso é… enviem para mim o mais rápido possível”.
O rei perguntou. As pessoas ouviram. O Congresso precisa se adaptar. Os juízes não devem obstruir. Trabalhadores do campus (ameaçados por Trump via Truth) não devem protestar. Os inimigos devem tremer. Esperando que forças que adotem esse mesmo modelo de relações entre amigos e inimigos cheguem ao resto do mundo, da Argentina à Romênia. Eles também estão lutando contra a "Ameaça Interna" (o inimigo interno) evocada por Vance em Munique.
A frente capitalista nacional tem ideias bastante claras, mesmo que isso não seja suficiente para garantir seu sucesso duradouro; na frente oposta não está claro que aliança social e política poderia surgir, organizada por quem, com que missão. O apelo à defesa da democracia – que na Europa geralmente se traduz em grandes coligações ou “blocos republicanos” – não parece ser suficiente.
Depois que o presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM-RJ), marca para uma segunda-feira, 12 de setembro, a votação em plenário [...]
LER MAIS"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS“Ainda ecoa no ar o erro mais que crasso do Fora Dilma! Fora todos! O mecanismo da análise dessa esquerda não fora só posi[...]
LER MAIS
