“Como alguém que tenta articular uma visão progressista de política externa para os EUA, penso que é politicamente estúpido alinhar-se com o regime de Maduro, bem como moralmente errado”, sustenta.
O cientista político Michael Paarlberg foi o principal assessor de Bernie Sanders para a América Latina durante a sua campanha como candidato às eleições americanas de 2020 e atualmente continua a assessorar ocasionalmente o senador sobre vários assuntos – ele esclarece que não fala em nome do político. Ele é pesquisador associado do think tank progressista Institute for Policy Studies e professor da Virginia Commonwealth University. “Como alguém que tenta articular uma visão progressista de política externa para os Estados Unidos, penso que é politicamente muito estúpido alinhar-se com o regime de Maduro, bem como moralmente errado”, diz ele enquanto critica a estratégia do atual governo dos EUA na Venezuela.
A entrevista é de Javier Biosca Azcoiti, publicado por El Diario, 07-08-2024.
O analista acredita que a saída da crise passa por um acordo negociado com Maduro que garanta a sua saída do poder de forma segura e sem perseguições judiciais, “como os ditadores de direita que deixaram o poder na década de 1980”. Critica também o efeito das sanções sobre a população local e considera que o presidente venezuelano está a tomar como modelo o presidente nicaraguense, Daniel Ortega, na sua deriva autoritária.
Por que acha que condicionar a suspensão das sanções à realização de eleições foi um erro dos EUA?
Transformá-la numa transação foi um erro porque vincula a suspensão das sanções, o que em si é algo que beneficia os Estados Unidos e o povo venezuelano, a um projeto de eleições livres e justas na Venezuela que estava fadado ao fracasso.
As sanções são ineficazes no seu objetivo declarado, que é precipitar uma mudança de governo. Tenho visto como, desde 2019, o regime de Maduro se fortaleceu e consolidou o seu poder, especialmente com os militares, que são os verdadeiros mediadores do poder na Venezuela, e tem resistido relativamente bem às sanções. Vimos até a economia começar a se estabilizar um pouco. Obviamente, em termos de emigração, o êxodo continuou.
As sanções também tornam a vida cotidiana dos venezuelanos, as pessoas que sofrem sob este regime, ainda mais difícil. Presume-se que piorar as coisas na economia irá de alguma forma estimular as pessoas a rebelarem-se contra o governo. No entanto, as dificuldades econômicas têm realmente um efeito desmobilizador. Falei com membros da sociedade civil venezuelana que dizem que é mais difícil levar as pessoas a reuniões ou protestos porque passam o dia a tentar comprar comida ou conseguir transporte para o trabalho. São precisamente as elites e as pessoas ligadas ao regime que conseguem evitar as sanções.
Não creio que alguém no governo americano pensasse realmente que as eleições seriam completamente livres e justas, mas deveria ter havido um plano de contingência para o que aconteceria quando Maduro inevitavelmente roubasse estas eleições. Esse plano não existe e vejo um erro de cálculo em termos de incentivos para Maduro. O Acordo de Barbados estabeleceu que em caso de descumprimento do acordado, ou seja, roubo das eleições, a situação voltaria ao status quo das sanções anteriores e às quais Maduro sobreviveu e resistiu muito bem, então na verdade, não foi um incentivo muito forte para não roubar as eleições.
E o próximo passo de Washington foi reconhecer a vitória do adversário Edmundo González. O que você acha?
Eu me pergunto qual é a estratégia por trás do anúncio e do momento escolhido. Não contesto que González tenha vencido as eleições, no entanto, esta é uma situação fluida e todos concordam que a saída desta crise exigirá uma negociação entre a sociedade civil, a oposição e o regime. Outros países, particularmente o Brasil, a Colômbia e o México, adotaram uma estratégia mais cautelosa para esperar e ver se se abre alguma possibilidade de negociação.
Os Estados Unidos, na sua declaração inicial, chegaram a referir-se ao Brasil e ao presidente Lula como alguém que poderia ser útil na negociação de algum tipo de solução para esta crise sangrenta. Isto sugere que os EUA estavam dispostos a coordenar-se com o Brasil e até a segui-lo. Agora que os EUA anunciaram que reconhecemos formalmente González como o legítimo vencedor, há uma desconexão e parece que Washington está adotando uma estratégia diferente da de há alguns dias, quando parecia estar trabalhando mais em coligação com outros governos.
É provavelmente mais eficaz trabalhar nesta coligação porque, francamente, outros países como o Brasil, a Colômbia e o México têm mais credibilidade na Venezuela. No que diz respeito ao regime venezuelano, é mais provável que considere uma proposta destes três países do que uma linha dura dos Estados Unidos.
Falando da Colômbia, do Brasil e do México, parece que algo mudou na posição dos governos progressistas da América Latina em relação à Venezuela.
Por um lado, a região como um todo é menos ideológica. As divisões políticas já não respondem tão claramente a rótulos ideológicos como o chavismo. Há 15 anos, era um pouco mais fácil prever como um governo ou um eleitor médio veria as questões políticas através das lentes do chavismo e do socialismo ao estilo venezuelano. Não creio que existam hoje muitas pessoas que vejam a política dessa forma e que tentem moldar a sua política para estar na oposição ou a favor do projeto venezuelano.
A Venezuela é um país muito estranho. Digo aos meus alunos que não se trata realmente de um país latino-americano, mas sim de um petroestado do Oriente Médio localizado na América Latina. Sempre achei estranho que muitos países, incluindo os Estados Unidos, vejam a América Latina através das lentes da Venezuela. Não é representativo.
Há muitas coisas sobre a esquerda venezuelana no governo que não se repetem noutros governos de esquerda da região. O governo de Boric no Chile, por exemplo, é muito diferente do de Maduro. É um erro colocar todos na mesma categoria. A ideologia importa menos ou é menos clara e então a própria esquerda é menos unificada e uniforme do que era antes.
Que grupos existem dentro dessa esquerda?
Primeiro, temos governos autoritários de esquerda, como Venezuela, Cuba e Nicarágua. E mesmo dentro deles, penso que há dúvidas sobre até que ponto são esquerdistas. Eu não descreveria Ortega como um verdadeiro ditador de esquerda. Ele é um ditador, mas se olharmos para as suas políticas, elas são muito conservadoras e pró-negócios. Utiliza a retórica de esquerda para seguir um programa governamental de direita.
Depois, há os países de esquerda democrática que ocasionalmente se alinharam com essa esquerda autoritária. Lula e Petro deram cobertura a Maduro no passado, mas não são iguais a Maduro. Eles não têm a mesma visão nem governam da mesma forma. O seu objetivo, especialmente o de Lula, é ser um líder regional e ele acredita que isso significa ser inclusivo, incluindo governos que não são verdadeiramente democráticos. É isso que dá poder e influência a Lula e Petro sobre a Venezuela.
Finalmente, há uma nova categoria de líderes que chegaram recentemente ao poder, como Gabriel Boric e Bernardo Arévalo, da Guatemala. Fazem parte de uma nova geração de líderes de esquerda que nada devem à Venezuela e a Venezuela nada faz por eles. Em todo o caso, só veem a Venezuela e o chavismo como um fardo porque ao longo da sua carreira política enfrentaram uma direita que os chamou de chavistas. É por isso que Boric está muito mais disposto do que muitos líderes de direita a criticar Maduro. Para ele, a Venezuela é um fardo e um desafio à sua visão. Boric quer criar uma visão que seja democrática e de esquerda e que não tenha nada daquela bagagem de projeto autoritário e fracassado na Venezuela.
Você acha que a esquerda em geral tem problemas em se posicionar em relação à Venezuela?
Como alguém que vem da esquerda, que assessorou Bernie Sanders e que está tentando articular uma visão progressista de política externa para os Estados Unidos, penso que é politicamente muito estúpido alinhar-se com o regime de Maduro, além de moralmente errado.
Todos podem assistir às notícias e ver o que está acontecendo na Venezuela: os assassinatos de manifestantes, a prisão de milhares de pessoas e as circunstâncias diárias em que as pessoas vivem. Qualquer pessoa, independentemente de como se identifique ideologicamente, verá isso como algo que causa sofrimento às pessoas comuns, que é corrupto e autoritário.
Depois, há o argumento político estratégico. O governo Maduro é apenas um fardo, não um benefício. Quando se trata de explicar por que parte da esquerda global continua a defender o regime de Maduro, é complicado e responde a diferentes razões em diferentes países e partidos. No caso da América Latina, que é o que melhor conheço, há muitos partidos que têm laços fraternos com o PSUV e sentem a necessidade de ampliar a linha do seu partido irmão na Venezuela. Outra razão é o legado da diplomacia petrolífera de Chávez. Portanto, a Venezuela tinha muito dinheiro e usou-o para comprar apoio noutros países. Há toda uma geração de líderes de esquerda em países aliados como a Bolívia, o Brasil e a Nicarágua que receberam ajuda real. A Venezuela foi então muito eficaz, mas esse poder está a desvanecer-se.
Esse apoio unificado à esquerda, se é que alguma vez existiu, está a desmoronar-se muito rapidamente. Eles não podem ter o mesmo nível de lealdade que tinham há 15 anos.
Mas fora da América Latina e desses laços fraternos, esse apoio também existe.
Existe o fator campo, isto é, muitos partidos e eleitores em todo o mundo que veem as coisas através das lentes dos Estados Unidos versus a Rússia, a China e o Irã e, portanto, assumem que se não simpatizarem com os Estados Unidos e a Europa, eles tem de seguir a linha que vem de Moscou, Pequim ou Teerã.
Intelectualmente é um ponto de vista preguiçoso porque requer muito pouco esforço. Desta forma, as pessoas não têm de se preocupar em compreender realmente a política interna de países como a Venezuela. Uma esquerda mais ponderada pode ver por si mesma o que está acontecendo na Venezuela e decidir se acredita que isso é bom, independentemente do que pensam Washington, Moscou ou Pequim.
Qual deverá ser a saída para esta crise e deverão os EUA desempenhar algum papel?
Tem de haver uma solução negociada e penso que os EUA têm um papel a desempenhar, embora não tenha necessariamente de ser um papel de liderança. Os EUA têm de reconhecer que têm credibilidade e poder limitados nesta matéria. Nenhum país pode impor a sua vontade sobre o que acontece na Venezuela e o objetivo mais imediato deve ser humanitário, ou seja, impedir os assassinatos e a prisão de manifestantes. A oposição e a sociedade civil devem ser capacitadas face às negociações para reduzir a repressão e o autoritarismo e tornar a Venezuela um país mais democrático.
Os EUA e outros países têm de adotar a estratégia do castigo e da cenoura. Na política externa, a administração Biden adoptou uma abordagem “só cenoura e sem castigo”. Eles pensam que se forem simpáticos e oferecerem benefícios a atores autoritários como Maduro, Modi na Índia ou Netanyahu em Israel farão o que queremos porque verão que têm interesses semelhantes. A verdade é que estes líderes não têm os mesmos interesses que os Estados Unidos. O governo dos EUA precisa de ter uma compreensão mais realista de qual é o cálculo político para alguém como Maduro.
O que é esse cálculo?
Maduro não vê outra saída. O presidente e os seus colaboradores são acusados em muitos tribunais dos EUA de violações dos direitos humanos, tráfico de drogas... todo o tipo de coisas. Porque é que ele se demitiria se pensa que irá para a prisão assim que for? Tem que haver uma solução negociada.
Uma forma de pensar sobre isto é através do que aconteceu na região na década de 1980. Houve muitas ditaduras de direita na América Latina que fizeram a transição para a democracia. Foi uma transição complicada e imperfeita, mas muitos regimes renunciaram voluntariamente após terem sido anistiados. Eles tiveram uma saída sem ir para a prisão. Isso irritou muitas das vítimas e compreendo que isto possa acontecer na Venezuela, mas neste momento Maduro precisa de uma passagem segura. As pessoas que os rodeiam têm de compreender que, se renunciarem, poderão fazê-lo com segurança, mas que, se não o fizerem, haverá consequências negativas para eles, para além de um simples regresso às sanções anteriores.
Ele argumenta que quando Maduro sair, a Venezuela fará uma curva acentuada para a direita. Que tipo de oposição temos atualmente no país?
María Corina Machado é uma nova líder da oposição. Antes dela obviamente existiram líderes que poderíamos chamar de mais radicais, como Leopoldo López, mas se pensarmos no candidato às eleições presidenciais de 2013, Henrique Capriles, ele era relativamente moderado.
Muitas pessoas da época na oposição teriam se descrito como de centro-esquerda. Não chegaram ao ponto de dizer que iriam acabar com tudo, incluindo os programas relativamente populares que surgiram do chavismo, como os subsídios alimentares. Queriam preservar o bem que advinha deste modelo, mas torná-lo democrático. No entanto, essa visão desapareceu.
O próprio regime lançou as sementes para o regresso da extrema-direita, porque fez muito para desacreditar o centro, incluindo a centro-esquerda. Portanto, alguém como María Corina Machado, que tem uma visão ideológica muito mais claramente conservadora, é o resultado de tantos anos sem permitir que qualquer tipo de oposição tivesse realmente voz. Se o regime está descontente com a ideia de que um dia será substituído por um governo de direita, a culpa é apenas deles próprios.
Como você descreveria a estratégia de Maduro após as eleições de 28 de julho?
Parece-me que Maduro está tomando Daniel Ortega como inspiração. Existem muitos paralelos. Ortega é o modelo mais importante do eixo autoritário, não só da esquerda, pois também serve de inspiração para Bukele em El Salvador. Ele é um modelo de alguém que chegou ao poder enquanto era relativamente popular e não teve que recorrer à violência estatal para permanecer no cargo.
Ele concorreria às eleições e as fraudaria, mesmo que fosse vencer de qualquer maneira, mas sentia que precisava fingir que estava vencendo de forma esmagadora para exagerar seu nível de apoio. Finalmente, depois da crise que se seguiu aos cortes nas pensões e aos protestos, foi aí que as suas verdadeiras cores autoritárias vieram à tona e, quando ele percebeu que precisava de recorrer à força bruta, ele fez isso e teve sucesso.
Maduro preferiria permanecer no poder com um verdadeiro apoio popular e uma economia capaz de comprar apoio da mesma forma que Chávez conseguiu, mas já não tem essa opção. A única coisa que resta é a repressão e é isso que estamos vendo nas ruas neste momento. O governo fez o seu cálculo e está disposto a executá-lo. Ele quer sobreviver a qualquer custo.