26 Mai 2025
"A percepção contrária, se é que alguma coisa, apoia a necessidade, atesta a ignorância generalizada a respeito das conexões íntimas: isto é, que era mais do que necessário sublinhar essa alteridade do Evangelho em relação ao senso comum e ao pensamento dominante em um mundo que vive etsi Deus non daretur, um mundo que mostra que não entende o significado de uma mensagem como um 'sinal de contradição', como um 'escândalo e loucura' para os pagãos de hoje, bem como de ontem", escreve Franco Monaco, em artigo publicado por Settimana News, 24-05-2025.
Franco Monaco é ex-senador italiano, jornalista e publicitário, de 1979 a 1984 coordenou a revista Vita e Pensiero, depois fez parte de La Rivista del Clero Italiano, Ambrosius e Aggiornamenti Sociali.
De 1986 a 1992, por nomeação do cardeal Carlo Maria Martini, foi presidente da Ação Católica, associação da qual foi membro do Conselho Nacional até 1995. Em 1999, fundou com Prodi, o movimento político de I Democratici (também conhecido como L'Asinello, devido ao símbolo da formação política). Nas eleições políticas de 2008, foi candidato ao Senado da República lista do Partido Democrata na região eleitoral da Lombardia, sendo o primeiro dos não eleitos. Em 2011, após a renúncia de Umberto Veronesi, Monaco assumiu no Senado.
Agora que as emoções se acalmaram e o entusiasmo da mídia em torno da morte do Papa Francisco e da eleição de Leo diminuiu, sinto a necessidade de confessar uma preocupação.
O seguinte: que, de boa ou má-fé, arquivemos a lição de Francisco, o sentido do seu pontificado, interpretando-o mal, fazendo dele uma caricatura. Não apenas de seus críticos ou daqueles que não gostam dele. Daí a necessidade de estabelecer algumas de suas características, dissipando alguns mal-entendidos a esse respeito, a partir do meu modesto e muito pessoal ponto de vista.
Também para refutar a escola de pensamento, que já tomou forma, daqueles que exageram (e esperam) a descontinuidade/diferença personificada por seu sucessor. Apesar, de um lado, das declarações do próprio Leo e, de outro, do cuidado em esperar para entender melhor suas ideias e suas intenções.
Com (pré)julgamentos francamente inoportunos e prematuros. Vamos dar tempo ao tempo. Sem prejuízo do fato óbvio de que cada um tem sua personalidade, seu carisma, seu estilo e que pensar em um Francisco 2.0 seria descabido e até grotesco.
Algumas leituras decididamente superficiais pintaram Francisco como um papa completamente focado no exterior em detrimento da interioridade e do cuidado com a Igreja, um papa mais apreciado por "os de fora" do que por "os de dentro", um papa dedicado a questões sociais e políticas e distraído do conteúdo específico da fé e da doutrina.
Olhando mais de perto, pode-se argumentar exatamente o oposto, ou seja, que seu ministério foi caracterizado por uma concentração máxima no Evangelho e, sim, na natureza radical de suas implicações.
A percepção contrária, se é que alguma coisa, apoia a necessidade, atesta a ignorância generalizada a respeito das conexões íntimas: isto é, que era mais do que necessário sublinhar essa alteridade do Evangelho em relação ao senso comum e ao pensamento dominante em um mundo que vive etsi Deus non daretur, um mundo que mostra que não entende o significado de uma mensagem como um "sinal de contradição", como um "escândalo e loucura" para os pagãos de hoje, bem como de ontem.
Com razão, quase todos — com exceção talvez daqueles nostálgicos pelos rituais associados ao "rei papa" — apreciaram o estilo humilde, simples e sóbrio de Francisco, como demonstrado por inúmeros detalhes sobre seu estilo de vida. Da mesma forma, sua fidelidade ao perfil de pastor generosamente dedicado ao serviço de seu rebanho (a metáfora do cheiro deles é famosa).
Seu ensino sempre foi inspirado por esse registro e por essa curvatura pastoral. Suas nomeações de bispos e cardeais foram igualmente informadas por esse registro. Esse aspecto levou alguns a ignorar a densidade e a profundidade de seu pensamento. Mas bastaria recordar a sua exortação apostólica e as suas duas principais encíclicas.
Evangelii gaudium, que é o manifesto do seu pontificado, representa o renascimento/atualização do Concílio Vaticano II; Fratelli tutti e Laudato si', complementares entre si, destacam-se pela originalidade e profundidade, bem como pela correspondência oportuna aos grandes desafios do nosso tempo relacionados com a justiça social e a proteção da Criação.
Para usar uma expressão conciliar e joanina, a centralização da reflexão cristã em “sinais do nosso tempo” cuidadosamente selecionados. O perfil subjetivo de Francisco, tão amado por sua simplicidade, não diminui o significado de seu ensinamento e da teologia que o inspira.
Novamente, certos comentaristas superficiais, depois da eleição de Leão, cujos sólidos estudos destacaram, o contrastaram com Francisco, retratado como um bom pároco desprovido de doutrina. Como se não tivesse trazido nada de significativo ou novo ao magistério papal.
Estávamos falando sobre a recuperação orgânica do Vaticano II. É inegável que, antes de Francisco, a chamada Atualização Conciliar e as reformas que ela trouxe conheceram um período de estagnação, se não de retrocesso.
No contexto teológico, foi sugerido substituir a “hermenêutica da reforma”, polemicamente rotulada como uma teoria de ruptura com a tradição, pela “hermenêutica da continuidade”. Uma correção aparentemente lexical, mas que, na realidade, implica uma reserva e uma redução da tensão inovadora objetiva da assembleia conciliar.
Tanto no que diz respeito ao coração do Concílio e ao pontificado de Paulo VI (poucos notaram quantas vezes Francisco fez referência explícita a Montini, especialmente ao Montini da Evangelii nuntiandi que se concentra no desafio decisivo da inculturação da fé) como à relação entre a Igreja e o mundo moderno; ambos os dois temas cruciais na época do Vaticano II, mas que perderam um pouco de atenção nos anos seguintes: a Igreja pobre e a Igreja dos pobres, bem como a necessidade de um "salto profético" no magistério em relação à paz e à guerra, com um abandono gradual e progressivo da doutrina da guerra justa.
Quanto a um traço subjetivo de Francisco, muitos enfatizaram sua certa determinação, até mesmo sua natureza impulsiva. É difícil negar. Uma falha? Talvez.
Não se pode descartar, porém, que esse defeito tenha sido providencial para livrá-lo de "armadilhas e ciladas", opacidade e resistência às quais o "sistema vaticano" e sua burocracia não estão imunes. Mas, acima de tudo, é preciso notar que a visão de Francisco sobre a Igreja e as práticas que lhe são próprias são caracterizadas pela mais ampla participação e pela "sinodalidade".
Uma palavra que, evocando o sínodo, designa o último grande compromisso do seu pontificado. Apenas alguns exemplos: penso no Sínodo sobre a família, que pela primeira vez foi dividido em duas partes, a primeira parte sem conclusões, pois foi inteiramente dedicada à escuta das Igrejas locais; Penso no papel atribuído pela primeira vez às mulheres nos dicastérios pontifícios; Penso no último episódio – impensável antes de Francisco – da Assembleia Sinodal da Igreja italiana, tradicionalmente não das mais relaxadas e corajosas, com a interrupção do lançamento de um documento final originário de uma “revolta pacífica” vinda de baixo por parte dos seus delegados insatisfeitos (é preciso dizê-lo: à qual a cimeira da CEI consentiu).
Apesar da continuidade substancial da Igreja e dos próprios pontífices, cada um deles traz consigo seu próprio carisma peculiar. É inegável que Francisco representou algo novo como homem e pastor que veio do Sul do mundo. Um ponto de vista valioso para uma Igreja que é histórica e culturalmente eurocêntrica e euro-ocidental.
Numa época em que a Europa está cada vez menos central no cenário mundial e outros, no Sul e no Leste, estão adquirindo nova proeminência. E a própria Igreja está registrando uma expansão sobretudo para fora das fronteiras de uma Europa velha e cansada, na qual a descristianização não conhece trégua.
Na minha opinião, se alguma coisa, uma oportunidade e um serviço prestado ao Ocidente — representado por alguns como o reino do bem em oposição ao reino do mal — é o de uma Igreja que seja uma consciência crítica dele, que contribua para salvaguardar o bom legado de sua civilização para o qual a própria Igreja contribuiu (direitos humanos, estado de direito, democracia liberal), mas que não hesite em denunciar seus limites e responsabilidades para com outras civilizações e culturas.
Brincando, mas não muito, alguns elevaram Francisco à posição de “líder moral” solitário da esquerda em um período em que a esquerda, na Europa e no mundo, sofre uma crise cultural e política e não expressa uma liderança autoritária. Explica. O próprio Bergoglio já o fez em diversas ocasiões em seus pronunciamentos sobre o tema da paz e da guerra, as críticas ao capitalismo e à economia do descarte, o comércio de armas, o escândalo da pobreza e das desigualdades macroscópicas, as políticas de rejeição de migrantes e a inércia culpável diante das mudanças climáticas.
Francisco – assim como La Pira – respondeu que não foi Marx quem o inspirou, mas o Evangelho. Como contestar? E, no entanto, ressalto que ele expressou reservas e objeções quanto a certas certezas da cultura woke que não devem ser rotuladas como retrô. Certamente, eles estão situados em uma linha de continuidade em relação ao magistério tradicional, mas talvez também possam ser lidos de duas outras maneiras.
A primeira: ir até a raiz individualista de certos direitos reivindicados que, quando vistos de perto, contrastam com uma concepção de liberdade que não é refratária à relação e aos laços de solidariedade aos quais a própria esquerda deveria ser sensível. A segunda: apontar como, na agenda política daqueles que se propõem a atender às "expectativas dos pobres", há outras prioridades além daquelas, ainda que dignas, caras às minorias cultas limitadas.
A teologia do povo respirada por Francisco e sua atenção ao protagonismo dos movimentos populares comprometidos com a elevação social dos humildes podem explicar seu distanciamento crítico do elitismo da cultura woke.
Por todas as razões mencionadas e mais algumas, é fácil compreender por que Francisco impactou o coração do povo, crentes e não crentes, do povo simples, das periferias humanas e sociais e, em vez disso, encontrou desconfiança e hostilidade no establishment.
Alguns o sentiam como um deles, alguém que estava do lado deles; os outros como alguém fora da caixa, desconfortável, estranho. Tínhamos uma imagem clara dele em seu funeral: nas primeiras filas estavam os poderosos que, em sua maioria, não o ouviram durante sua vida; na praça e ao longo da via della Conciliazione o povo participou do luto com sincera e intensa emoção.
Não é de surpreender, mais uma vez, que o establishment tenha sentido a sensação de sua própria alteridade, que corresponde à “diferença evangélica” em relação aos parâmetros do mundo e, especialmente, do mundo que conta.
Nem é de surpreender, como foi mencionado, que a mídia que dá voz a esse mundo tenha imediatamente lançado uma campanha visando dar credibilidade à ideia de que Leão é e finalmente será o oposto de Francisco — para ser arquivado como um papa despreparado, inculto e caprichoso.
Não é um bom serviço para Leão que, tenho motivos para pensar, negará suas expectativas não totalmente desinteressadas.
