27 Março 2025
"Até agora, o governo Trump demonstrou sua capacidade de atacar de forma muito eficaz diferentes categorias de inimigos, graças também à capacidade de atacar apenas um para educá-los a todos sem despertar a solidariedade daqueles que foram poupados", escreve Stefano Feltri, jornalista italiano, em artigo publicado por Settimana News, 26-03-2025.
Com a história dos planos de guerra compartilhada, talvez por engano, com um jornalista da Atlantic, parece que retornamos à fase um tanto despreocupada do primeiro governo Trump, quando um presidente inexperiente e um grupo improvável de figuras marginais lutavam com a gestão do poder real, com resultados muitas vezes cômicos e geralmente irrelevantes. Quase nunca perigoso.
Em vez disso, o governo Trump II é outra coisa, você pode escolher o adjetivo que quiser, expressar o grau de preocupação proporcional à sua distância das ideias que o chefe da Casa Branca professa. Mas certamente é muito mais eficaz.
O incidente do plano de guerra, em suma, não é mais a regra, mas a exceção.
Então, vamos analisar essa exceção. O repórter da Atlantic, Jeffrey Goldberg, foi adicionado por engano — ou pelo menos é o que sabemos — a um bate-papo em grupo no aplicativo Signal que incluía altos funcionários do governo Trump, incluindo o vice-presidente J.D. Vance e o conselheiro de Segurança Nacional Michael Walz.
Nesse bate-papo, em 15 de março, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, compartilhou planos para um ataque americano aos rebeldes Houthis no Iêmen, um ataque que pareceu ocorrer mais tarde. Comentando, Vance reclama que proteger os interesses comerciais europeus na área dos piratas Houthi contradiz a linha do presidente – e a sua própria – sobre a Europa.
Muitos dos comentários se concentram no fato de que, ao revelar informações tão confidenciais, o Secretário de Defesa Hegseth colocou a operação e as vidas dos soldados americanos envolvidos em risco.
Mas a questão é acima de tudo política: durante a campanha eleitoral de 2016, Trump pediu para prender sua adversária Hillary Clinton porque ela havia usado um servidor de e-mail privado para algumas de suas comunicações. Não para compartilhar informações confidenciais, veja bem, mas simplesmente para usar um canal desprotegido como aqueles que os altos funcionários do governo federal são obrigados a usar por lei.
O aplicativo Signal, embora considerado por muitos usuários mais seguro que o WhatsApp, não é o tipo de ferramenta que autoridades governamentais devem usar para discutir questões delicadas. Como demonstrado pelo fato de terem envolvido um jornalista por engano.
De acordo com alguns especialistas jurídicos, o que Hegseth fez constitui uma violação da Lei de Espionagem, a lei contestada pelo fundador do WikiLeaks, Julian Assange, que, depois de mais de uma década foragido e preso, se declarou culpado de fazer algo muito semelhante. Ele ajudou um funcionário do governo, especificamente da CIA, a vazar informações confidenciais para jornalistas.
Mas esse caso, em vez de se tornar um problema histórico para o governo Trump, foi superado com um simples encolher de ombros. Trump disse aos repórteres que não sabia do que eles estavam falando, que Hegseth estava viajando pela Ásia e apenas disse que não havia compartilhado nenhum plano de guerra, ponto final. Vamos para a próxima controvérsia.
Porque este é o segundo governo Trump, não o primeiro.
Sobre o tema, Mattia Ferraresi, jornalista, colaborador da Domani e escritor do New York Times e de outros jornais americanos, foi entrevistado.
A narrativa deste segundo governo Trump oscila entre uma ênfase no amadorismo e um golpe perfeitamente organizado. Qual está correta?
Essas duas dimensões não são mutuamente exclusivas; na verdade, o amadorismo que a administração está demonstrando, é preciso ter em mente, é reivindicado como uma grande virtude. O governo Trump está tentando desmantelar o que gosta de chamar de classe gerencial, nas palavras do intelectual conservador James Burnham, precisamente por meio de ferramentas diferentes das habilidades e credenciais do velho mundo.
Então, em certo sentido, a grande mudança que deve ocorrer nas estruturas fundamentais do Estado ocorre justamente pela aplicação de novas formas de competências, que são justamente o amadorismo e a capacidade prática de seus protagonistas, e que diferem substancialmente do velho mundo de competências e credenciais que é justamente o que queremos desmantelar.
Quais são as diferenças fundamentais em comparação com a primeira administração? Mesmo assim, houve muita ênfase no caos na Casa Branca, conforme relatado nos livros de Michael Wolff ou Bob Woodward.
O primeiro mandato de Trump foi um reality show onde toda semana alguém do grupo era indicado e depois expulso dependendo do humor do presidente. Nesta segunda administração há uma diferença fundamental e seu nome é Elon Musk. Ele e seu DOGE deram uma forma mais clara e estável à tentativa que a administração está fazendo.
Isso não elimina toda a volatilidade típica do método trumpiano, mas lhe dá um horizonte estrutural. Muitas coisas negativas podem ser ditas, foram ditas e serão ditas sobre Elon Musk. É mais difícil dizer que ele não é uma pessoa que demonstrou ao longo de sua carreira que pode perseguir os objetivos que se propõe com grandes meios e grande capacidade prática.
Quão sério é o conflito com os juízes e onde ele pode levar? Este é realmente o momento decisivo para a transição da democracia para outra coisa?
Sim, acredito que o embate com os juízes é a dimensão decisiva da tentativa de Trump de realmente mudar algo estrutural e profundo no sistema estadual. Isso ocorre porque na batalha jurídica a administração está exibindo uma certa interpretação do papel do poder executivo.
Essa interpretação, que é um tanto obscura até mesmo entre os estudiosos constitucionais e bastante datada, sustenta que o poder executivo está inteiramente nas mãos do presidente e não da presidência, que é uma instituição complexa composta de vários assuntos, por exemplo, agências federais, dotadas de seu próprio grau de independência. O governo Trump está declarando explicitamente que o poder executivo está inteiramente nas mãos do presidente, adotando uma interpretação bastante monárquica do ditame constitucional.
Aqui, o grande embate que vemos com os juízes é justamente esse, é a afirmação de uma determinada interpretação do poder executivo que inevitavelmente esbarra na resistência dos juízes, que interpretam de forma diferente a divisão de poderes. Por isso acredito que dentro desse embate podemos ler algo verdadeiramente significativo e importante.
O New York Times explicou aos seus leitores que é muito difícil noticiar o segundo governo Trump, porque é preciso separar o nível das declarações – as mentiras, as provocações, as manipulações – do nível dos fatos, das ações políticas, das ações concretas que ocorrem principalmente por meio de ordens executivas do presidente, ou seja, sem passar pelo Congresso. E é o segundo nível que requer mais atenção, porque as primeiras ações do novo governo já demonstram que desta vez "Trump não está apenas ocupando o papel de presidente, mas quer alcançar mudanças profundas e, ao mesmo tempo, perseguir seus supostos inimigos".
Até agora, o governo Trump demonstrou sua capacidade de atacar de forma muito eficaz diferentes categorias de inimigos, graças também à capacidade de atacar apenas um para educá-los a todos sem despertar a solidariedade daqueles que foram poupados.
Os mais fáceis de recolocar no lugar foram os jornalistas. Os grandes grupos que têm uma editora interessada em não estar na mira da Casa Branca imediatamente entraram na fila. Jeff Bezos, fundador da Amazon e dono do Washington Post, não apenas mudou a linha e a natureza de seu jornal para evitar que ele assumisse as mesmas posições anti-Trump de oito anos atrás, mas efetivamente comprou a boa vontade de Donald Trump e sua esposa Melania.
Bezos comprou o serviço de streaming da Amazon, Prime Video, temporadas do reality show de Trump, The Apprentice, e um documentário sobre a vida de Melania que sozinho custou US$ 40 milhões, dos quais US$ 28 milhões irão diretamente para o bolso da primeira-dama.
A Associated Press foi impedida de participar de briefings na Casa Branca porque chama o Golfo do México de Golfo do México, em vez de aderir à geografia de Trump e chamá-lo de Golfo da América.
Nesse clima, quase todo mundo modera, até mesmo os não alinhados. Até o New York Times teve que garantir aos leitores que ele não amoleceu, enquanto a percepção geral é de que ele não é tão combativo quanto era no primeiro governo.
Até mesmo colocar os advogados de volta em seus lugares foi bastante fácil. Em vez de entrar em conflito com os juízes todas as vezes, Trump achou mais eficiente deixar claro para os grandes escritórios de advocacia que eles não devem, em nenhuma circunstância, apoiar aqueles que processam o governo ou contratam seus inimigos.
Neste caso, Trump atingiu alguns para educar a todos: o caso mais sensacional é o do escritório de advocacia Paul Weiss. Mark Pomeranz é advogado do escritório Paul Weiss que em 2021 auxiliou o promotor de Manhattan que investigou as finanças e os problemas fiscais de Trump, forçando-o a revelar documentos que ele queria manter confidenciais. Depois desse incidente, Pomeranz foi trabalhar para Paul Weiss.
Agora é hora de ficar atento: com uma ordem executiva, Trump bloqueou as credenciais de segurança de todos os advogados de Paul Weiss e proibiu todas as agências federais de terem contratos com aquele escritório de advocacia especializado em transações financeiras complexas. Em poucos dias, o chefe de Paul Weiss, Brad Karp, capitulou: ele abandonou as políticas de contratação que favoreciam minorias, que o governo contestou como discriminatórias, e concordou em fornecer ao governo serviços gratuitos no valor equivalente a US$ 40 milhões.
Em um documento interno, Brad Karp argumentou que não tinha escolha porque escritórios de advocacia concorrentes, em vez de lhe mostrarem solidariedade, estavam tentando roubar seus clientes aproveitando o momento desfavorável. Talvez Trump tenha pensado que teria mais dificuldade em dobrar as universidades, bastiões históricos do pensamento liberal, mas mesmo nessa frente ele já quebrou toda a resistência em menos de dois meses.
O principal alvo aqui era Columbia, a universidade progressista de Nova York, que estava ocupada há meses por estudantes pró-palestinos que pediam um boicote a Israel por causa da guerra em Gaza. Esse movimento de protesto certamente causou mais danos aos democratas no poder na época do que a Trump, mas Columbia é um símbolo.
O governo Biden violou um tabu e usou o controle de verbas federais para influenciar o comportamento das universidades, neste caso para garantir proteção às vítimas de violência e às minorias. Uma intolerável “obsessão DEI”, isto é, por diversidade, equidade e inclusão, de acordo com os republicanos que agora estão alavancando esse precedente para obter comportamentos opostos.
A Columbia tem quase US$ 15 bilhões em financiamento, mas concordou com todas as exigências do governo Trump apenas para iniciar discussões sobre US$ 400 milhões em financiamento federal para pesquisa que o governo congelou. Após algumas semanas de pressão, a Columbia decidiu revisar suas políticas de inclusão e fornecer supervisão ao seu departamento de estudos do Oriente Médio, o que efetivamente garante uma postura pró-Israel intransigente em relação ao terrorismo palestino.
A liberdade de pesquisa e ensino que as universidades americanas — ricas, poderosas e progressistas — sempre ostentaram e demonstraram, agora está condicionada à benevolência do governo Trump.
Estamos apenas dois meses no novo mandato de quatro anos de Trump. É difícil dizer como a sociedade americana sairá disso, mas a ausência de qualquer resistência que Trump está encontrando para impor seus planos e atacar seus inimigos indica que a culpa pelos resultados do que nos espera terá que ser distribuída igualmente.
Entre o presidente, seu mundo e aqueles que aceitaram compromissos inaceitáveis, talvez esperando ganhar algo com os infortúnios de seus concorrentes.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
Donald Trump pisou na terra que mais ofendeu. Em uma visita relâmpago ao México, o vociferante candidato republicano, que duran[...]
LER MAIS
