08 Janeiro 2024
"A ação de 7 de Outubro [...] teve o grande mérito de descarrilar ou bloquear a normalização das relações entre certos países árabes e Israel, que já estava em curso", escreve Riccardo Cristiano, jornalista italiano, em artigo publicado por Settimana News, 05-01-2024.
As explosões ocorridas no Irã durante as celebrações de Qassem Soleimani, com mais de uma centena de mortos e sabe-se lá quantos feridos, funcionam como um impressionante ecrã - mesmo nas páginas do meu diário de guerra - para muitas outras notícias, relativas ao mesmo país-chave, o Irã, agora perto de eleições parlamentares muito importantes.
Tento, contudo, não deixar nada de fora do quadro muito complicado do Oriente Médio. A alegação do Estado Islâmico sobre o ataque - cuja fiabilidade ainda não foi totalmente demonstrada - marca um passo de forma alguma definitivo na obscura história desta organização terrorista, já considerada morta mais de mil vezes, e continuamente ressuscitada das suas cinzas, porque as brasas estão escondidas desde o seu nascimento. Então vemos isso, a cada momento, mudar e retornar em diferentes cenários, sempre para desestabilizar, sempre com massacre, com ferocidade perturbadora.
Na declaração reivindicando a responsabilidade - note-se - além de criticar, de forma óbvia, contra Israel e os "cruzados" do Ocidente, o Estado Islâmico também critica os grupos palestinos aliados ao Irã xiita, evidentemente para reacender o ódio entre muçulmanos xiitas e sunitas, dos quais sempre se alimentou: tenho, portanto, muitas dúvidas sobre este novo - ou nada novo, Estado Islâmico transformador - que estão enraizadas nas raízes ocultas da história, desde a época do autodenominado califa al-Baghdadi. A proximidade entre o ataque e as eleições, que os reformistas já pedem o adiamento, prenuncia um festival para os ultraconservadores. E acerta.
***
No entanto, creio ser oportuno centrar-me em alguns detalhes do discurso proferido há poucas horas pelo temido chefe do Hezbollah no Líbano, Hasan Nasrallah, após a sua eliminação, no sul de Beirute - setor da cidade onde vive e de sobre o qual tem controlo total - do número dois do Hamas, Saleh al-Arouri.
O discurso foi acompanhado pelo mundo inteiro com apreensão - como sempre que ele abre a boca - só para ser rapidamente arquivado também desta vez, mas com um certo suspiro de alívio, porque ainda não anunciou o terrível ataque frontal contra o inimigo, Israel. Mas já anunciou que voltará a comentar a execução de al-Arouri e as suas graves consequências: a propaganda não para nem por um momento. E mesmo a propaganda não é inofensiva, nunca.
No entanto, o discurso de Nasrallah deve ser dissecado com o bisturi e a pinça do cirurgião, porque, por exemplo, ele apresentou o pogrom de 7 de Outubro como uma ação a ser atribuída - inteiramente - ao Hamas, que está a produzir "excelentes" resultados, porque Israel não está a alcançar os seus objetivos militares e "os Estados Unidos estão nas cordas", enquanto o apoio popular do Hamas está a disparar.
Por que, então, Nasrallah e os seus seguidores do Hezbollah ainda não intervieram ao lado do Hamas? Porque – explicou – as forças de resistência consultam-se, certamente, mas atuam de forma autônoma, em seu próprio nome, de acordo com os objetivos prioritários dos seus respectivos povos. Para o Hezbollah a prioridade é demonstrar, sim, com armas, todo o apoio devido ao povo palestino de Gaza – isto é definido, literalmente, como um “dever religioso” – mas sempre dentro dos limites solicitados pelo povo libanês.
Portanto, de certa forma, Nasrallah não disse nada que já não tivesse dito: a ação de 7 de Outubro é toda obra do Hamas e o Hezbollah não pode fazer mais, porque o Líbano é um país cuja população está esgotada. Mas então "a frente de resistência", como sempre definiu Nasrallah, não é um cartel de forças armadas que vai do Iraque a Gaza, mas sim um conjunto de forças que sentem empatia umas pelas outras, ao mesmo tempo que respondem às necessidades dos diferentes povos da quais seriam a expressão. É uma certa novidade em relação ao que ele sempre afirmou.
***
Uma novidade que trouxe outra: a ação de 7 de Outubro - afirmou - teve o grande mérito de descarrilar ou bloquear a normalização das relações entre certos países árabes e Israel, que já estava em curso.
O que Nasrallah não explica é por que razão tal normalização não seria também do interesse do povo libanês – que ele finge representar – do povo iraquiano e do próprio povo palestino. As sondagens de opinião, realizadas em Gaza pouco antes do pogrom de 7 de Outubro, diziam, na verdade, exatamente o oposto do que Nasrallah supunha: a grande maioria da opinião pública queria os dois Estados - israelense e palestino - numa coexistência pacífica, territorialmente, próxima um para o outro.
Poderia a normalização entre os países árabes e Israel finalmente facilitar o resultado dos dois povos e dos dois estados? Ninguém sabe. Certamente teria permanecido uma hipótese muito difícil de concretizar. Mas, agora, o que é certo é que a melhor hipótese foi afastada, segundo os desígnios de figuras como Nasrallah.
Nasrallah, portanto, deveria ter a franqueza de admitir que o apoio das massas ao Hamas aumentou e está a crescer, também e acima de tudo como resultado das enormes proporções da reação militar israelense. O que podem pensar os palestinos e os seus irmãos das teses dos ministros israelenses mais extremistas - embora agora rejeitadas pelo ministro da Defesa, Gallant - que pretendem transferi-los das terras onde nasceram para outras partes desconhecidas do mundo? Se o tivesse reconhecido, teria também de admitir que estas teses, extremistas e perturbadoras, surgem porque ocorreu o 7 de Outubro, que lhe é tão caro.
***
Como argumentei diversas vezes nestas páginas, os extremismos opostos, que são exclusivos, reforçam-se mutuamente. Enquanto os moderados pagam – amargamente – o preço de não terem sido capazes de desenvolver a sua própria política inclusiva ao longo dos anos. Porque a contínua sabotagem iraniana – por parte do Hezbollah e do Hamas – atingiu o seu quinhão, com ataques bombistas e derramamento de sangue, inviabilizando todas as negociações de paz.
A paz teria sido possível, o Estado palestino teria sido possível, um futuro diferente teria sido possível - e partilhado pelo povo - com negociação, fazendo com que as populações vivessem o bem-estar: que é o que mais importa. Mas o Hezbollah e o Hamas sabotaram todos os compromissos , uma palavra que detestam: opuseram-se a ataques e provocações - sem qualquer consideração pelas condições de vida do seu povo - como fizeram os extremistas israelenses, especialmente desde o assassino de Rabin.
Nasrallah apresenta-se agora ao mundo árabe - e ao mundo inteiro - como o líder da frente de rejeição, de modo que o mundo tem de se pendurar, sempre, como há algumas horas, nos seus lábios. Para ele – como há muito tempo no que foi definido como a velha “frente de rejeição árabe” – toda negociação é uma traição. A única diferença é que a frente da recusa no passado foi representada sobretudo pelo extremismo ideológico nascido do pan-arabismo, enquanto hoje é encarnada pelas forças que querem islamizar a questão palestiniana.
Então, a situação é ainda pior, porque agora está envolta na sacralidade que vem da religião. A agenda de Nasrallah não tem apenas um tom imperial , mas também um tom teocrático e apocalíptico, obviamente Khomeinista iraniano.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Diário de guerra (22). Artigo de Riccardo Cristiano - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAISHá cinco anos, quando a guerra na Síria começou, Omran Daqneesh nasceu. Na quarta-feira, ao fim do dia, a guerra ia-o matando [...]
LER MAIS"Quando comecei acompanhar de perto o '11 de setembro' , dediquei-me a analisar esta nova onda de terrorismo surgida depois da Seg[...]
LER MAIS
