Terrorismo, não guerra. O erro que condiciona a resposta. Artigo de Luigi Ferrajoli

Desabamento de edifício nas ruas de Gaza (Foto: Mohammed Hinnawi | UNRWA)

Mais Lidos

  • Conhecer Jesus. Artigo de Eduardo Hoornaert

    LER MAIS
  • Freira de 82 anos é morta em convento brasileiro

    LER MAIS
  • Para o pesquisador e membro do coletivo Aceleracionismo Amazônico, é necessário repensar radicalmente as possibilidades políticas tributárias de um paradigma prenhe de vícios modernos

    Pensar de modo abolicionista produz uma ética da generosidade. Entrevista especial com Bräulio Marques Rodrigues

    LER MAIS

Assine a Newsletter

Receba as notícias e atualizações do Instituto Humanitas Unisinos – IHU em primeira mão. Junte-se a nós!

Conheça nossa Política de Privacidade.

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

11 Outubro 2023

"A política não aprendeu nada com as tragédias do passado. É assim que, novamente, hoje, é um presente de Netanyahu aos bandos do Hamas para qualificarem os seus massacres terroristas com a palavra guerra. Chamar um ato criminoso de 'guerra' e, consequentemente, a reação a ele é equivalente, na verdade, a cancelar a assimetria entre as instituições políticas e o crime e gerar entre eles uma simetria insensata, que rebaixa o primeiro ao nível do segundo ou, o que dá no mesmo, eleva o segundo ao nível do primeiro", declara Luigi Ferrajoli, jurista italiano e um dos principais teóricos do garantismo, definindo-se a si próprio como um juspositivista crítico, em artigo publicado por Il Manifesto, 10-10-2023.

Eis o artigo.

A guerra provocada pela agressão do Hamas é a confirmação de um fato óbvio: violência só gera violência; agressão violenta e desumana geram apenas vingança e retaliação.

Vingança e retaliação pelas quais o povo palestino pagará um preço muito elevado. Os ataques do Hamas foram terríveis ações criminosas, que afetaram centenas de pessoas indefesas e inocentes. Foram também um presente para o primeiro-ministro Netanyahu, visto que silenciaram os protestos contra o seu governo, neutralizaram a oposição, fizeram esquecer as tensões e os conflitos gerados pela sua absurda reforma judicial e pelos seus julgamentos por corrupção e têm concedidos plenos poderes.

Claro, o oposto também é verdadeiro. Estas políticas de Netanyahu, um por sua vez, fortaleceram enormemente o Hamas. A questão fundamental que uma abordagem pacifista e, sobretudo, racional tem o dever de abordar diz respeito, portanto, à natureza dos ataques, mesmo atrozes e altamente organizados, tal como foram os do Hamas. Foi um ato de guerra ou um ato criminoso de terrorismo?

Não é fácil nestas horas de angústia e horror pelos massacres desumanos causados ​​pelo Hamas insistir na importância das palavras. Mas precisamente estes horrores exigem que esclareçamos que as duas qualificações são incompatíveis entre si porque as respostas a serem dadas são diferentes, na verdade opostas pois a civilização jurídica se desenvolveu em direção aos dois fenômenos.

Para um ato de guerra – que só Estados e seus exércitos regulares, como ensinam os clássicos do direito internacional, podem realizar – nós respondemos com a guerra. Um crime, mesmo que muito grave, é respondido com a lei, isto é, com a identificação e punição dos culpados. Foi um grande presente para o terrorismo a qualificação do massacre de 11 de setembro como um “ato de guerra”, em vez de um crime hediondo, que provocou a resposta da guerra primeiro contra o Afeganistão e depois contra o Iraque, cujos únicos efeitos foram dezenas de milhares de mortes inocentes e o desenvolvimento do terrorismo jihadista, que desde então se espalhou por todo o mundo e foi elevado, como qualquer terrorismo aspira, à categoria de um Estado em guerra.

Foi mais um presente estúpido chamar “Estado” – “ISIS” ou “Estado Islâmico” – em vez de simplesmente "organização criminosa" o subsequente terrorismo jihadista e usar contra ele, mais uma vez, a linguagem da guerra. Dado que é precisamente a "guerra santa" que os fundamentalistas querem, e é como uma guerra santa que legitimam os seus assassinatos e a sua ferocidade.

Mas a política não aprendeu nada com as tragédias do passado. É assim que, novamente, hoje, é um presente de Netanyahu aos bandos do Hamas para qualificarem os seus massacres terroristas com a palavra guerra.

Chamar um ato criminoso de “guerra” e, consequentemente, a reação a ele é equivalente, na verdade, a cancelar a assimetria entre as instituições políticas e o crime e gerar entre eles uma simetria insensata, que rebaixa o primeiro ao nível do segundo ou, o que dá no mesmo, eleva o segunda ao nível do primeiro.

A única resposta racional, hoje como no passado, deveria ser antes a assimétrica, muito mais eficaz, o que é adequado para crimes contra a humanidade: portanto, não mísseis e bombardeios, que causam morte e terror entre as populações civis servem apenas para aumentar o ódio e as capacidades de proselitismo dos terroristas, mas sim as ações policiais muito mais difíceis, naturalmente implementadas com meios militares adequados, mas dirigidas apenas para a identificação e neutralização de organizações criminosas.

É então evidente que se configurarmos o terrorismo como um fenômeno criminoso teremos também de compreender as suas causas, a fim de responder-lhe não apenas com os meios de repressão, mas com políticas adequadas para remover as razões. As origens do terrorismo do Hamas são absolutamente claras. Milhões de pessoas, todo o povo palestino, não podem ser mantidos numa condição de opressão e apartheid sem que, em algum momento, uma parte desta população exploda em formas criminosas.

É claro que a violência nunca resolverá nada. Tal como ensina a experiência, só pode exacerbar o conflito, aumentar o ódio e o desejo de vingança. A única solução é política. A solução política só pode consistir na inversão da política da atual direita israelense: na promoção da coexistência pacífica, baseada nos princípios da igualdade e do secularismo e, portanto, no respeito mútuo por todas as diferenças de identidade, sejam elas nacionais, sejam elas religiosas, políticas ou culturais.

Afinal, é a mesma resposta racional que deveria ser dada aos muitos desafios globais que ameaçam o futuro da humanidade. É claro que, como sempre, a paz e a igualdade, as suas condições e garantias parecem apenas um sonho. O que, como sempre, o realismo político prefere é o pesadelo.

Leia mais