10 Julho 2024
"Uma Igreja que quer ser sinodal, mas que não consegue escapar ao modelo burocrático inventado pelo Concílio de Trento e à sua recepção moderna, parece-me um paradoxo do qual teremos que escapar. Com muito trabalho e sem impedimentos", escreve Andrea Grillo, teólogo italiano, ao analisar o Instrumento de trabalho da Segunda Sessão da XVI Assembleia Geral Ordinária do Sínodo dos Bispos (outubro de 2024), publicado no dia 09-07-2024.
O texto de Andrea Grillo é publicado por Come Se Non, 10-07-2024.
Um trecho da introdução da Instrumentum Laboris (IL24) soa presciente: “não é um documento do Magistério da Igreja, nem o relatório de uma investigação sociológica; não oferece a formulação de indicações operacionais, metas e objetivos, nem a elaboração completa de uma visão teológica”. Infelizmente, esta impressionante série de “negações”, que já apareceu na IL23, influenciou profundamente o teor do “relatório de síntese” que lemos em outubro de 2023. Em comparação com esse texto, ficou claro então que era necessária uma verdadeira mudança de ritmo, tanto em termos de método quanto de conteúdo. Era necessário desenvolver um texto que “servisse” – como todo “instrumento” deve ser – para promover uma discussão que pudesse levar a resoluções sinodais passíveis de reforma em outubro de 2024. O texto que orienta a discussão, e que a deve servir, parece-me ficar em grande parte marcado por uma "retórica de alegria" que em muitos casos não tem coragem de abordar as questões, limitando-se a mencioná-las de uma forma muito forma genérica, sem estabelecer um exame cuidadoso. Vou dar alguns exemplos.
Na primeira parte trata-se de assumir a “tarefa sinodal” de forma estrutural. Por ser uma parte geral, possui uma estrutura própria, forte, clara, mas abstrata. Assim que aborda questões concretas sobre as quais são necessárias deliberações, não orienta, mas permanece vago. Obviamente, o tema ardente e duplo da “pluralidade de sujeitos” e das “diferenças entre sujeitos” deve encontrar um equilíbrio historicamente novo. Quando se trata da “valorização das mulheres”, o texto elabora primeiro uma “teoria da diferença” (não da igualdade) que só recupera numa fase posterior, subordinando-a a dois fatores: a ordem “tal como é” e a adiamento das questões do acesso das mulheres ao ministério do diaconato (com a reforma que isso implica) para um “debate a ser mais explorado” (IL24, 17). Uma estratégia nem mesmo oculta para remover a questão do trabalho do Sínodo. Se a “ferramenta” for removida, não é uma ferramenta, mas um “impedimento”. Vamos chamar pelo que realmente é, não vamos usar a linguagem como álibi. A sinodalidade torna-se retórica se não for capaz de parresia e usar apenas a teologia (pontos de vista) da “corte”. A teologia deve ajudar a orientar o debate para soluções, e não apenas apontar que existem problemas.
Há uma série de afirmações importantes sobre a correlação entre conteúdo e forma de iniciação. Mas a tradução que se propõe desta parte tão rica, no fim, exprime-se numa linguagem de devoção eucarística, e não de formação litúrgica. A exigência de uma “igreja não burocrática” (que aparece no início da parte II sobre as relações) significa a exigência de uma igreja que saiba se afastar do modo “moderno” (isto é, tridentino) que marcou a tradição latina dos últimos 500 anos. Diante deste desafio, não basta recuperar o papel da iniciação cristã, mas é necessário confiar à linguagem litúrgica aquela força original que se exprime adequadamente quando é proposta como no nº 12: “renovação da vida litúrgica e sacramental”, a partir de celebrações belas, dignas, acessíveis, plenamente participativas, bem inculturadas e capazes de alimentar o impulso à missão": a renovação não é isenta de reforma e é fruto da reforma dos ritos. É a coragem de uma reforma realizada que nos permite fazê-lo, desde que tenhamos plena consciência disso e não nos refugiemos na linguagem retórica de uma “eucaristia culmen et fons” que significa tudo e nada. É uma forma elegante de sair do constrangimento, mas não de propor soluções.
Oferece páginas importantes, como premissa para uma discussão séria em outubro, mas relê as questões em um horizonte ainda demasiado “moderno” (ou tridentino). Que a tomada de decisão partilhada é um assunto sério não precisa de ser demonstrado. Então o nº 70 parece-me ilustrar muito bem a questão quando diz que a autoridade do Bispo é inalienável e ao mesmo tempo não é incondicionada. Mas qual é a solução proposta? Parece uma solução nominalista: temos a certeza de que corrigir a expressão “consultivum tantum” (abertamente considerada incorreta) com não sei que outra expressão garantirá a não oposição entre deliberativo e consultivo? Cabe destacar como a teologia tem atuado e se expressado sobre o tema, orientando o trabalho. Ao contrário do que aconteceu com outros temas.
Eu olhei apenas alguns casos. No entanto, são exemplos suficientes para testar um documento que ainda permanece demasiado "por si só": certamente em algumas áreas delineou linhas de trabalho úteis, que farão parte da tarefa da Assembleia de outubro. Noutras áreas, porém, a Assembleia poderá “trabalhar” não graças, mas apesar do Instrumentum. Que permanece marcado pelo que não é mais do que é. Como já estava claro desde as primeiras linhas e como talvez fosse inevitável. Uma Igreja que quer ser sinodal, mas que não consegue escapar ao modelo burocrático inventado pelo Concílio de Trento e à sua recepção moderna, parece-me um paradoxo do qual teremos que escapar. Com muito trabalho e sem impedimentos.
Vincular a tradução litúrgica à "letra" do texto latino significa negar a questão litúrgica e não entender o Concílio Vati[...]
LER MAISUm documento inter-religioso que afirma que católicos e luteranos não mais estão divididos em muitas questões centrais relacio[...]
LER MAISNa primeira Constituição, sobre a liturgia, já há a eclesiologia de comunhão da Lumen Gentium, mas ainda não a entendemos. A[...]
LER MAIS
