11 Outubro 2023
"A política não aprendeu nada com as tragédias do passado. É assim que, novamente, hoje, é um presente de Netanyahu aos bandos do Hamas para qualificarem os seus massacres terroristas com a palavra guerra. Chamar um ato criminoso de 'guerra' e, consequentemente, a reação a ele é equivalente, na verdade, a cancelar a assimetria entre as instituições políticas e o crime e gerar entre eles uma simetria insensata, que rebaixa o primeiro ao nível do segundo ou, o que dá no mesmo, eleva o segundo ao nível do primeiro", declara Luigi Ferrajoli, jurista italiano e um dos principais teóricos do garantismo, definindo-se a si próprio como um juspositivista crítico, em artigo publicado por Il Manifesto, 10-10-2023.
A guerra provocada pela agressão do Hamas é a confirmação de um fato óbvio: violência só gera violência; agressão violenta e desumana geram apenas vingança e retaliação.
Vingança e retaliação pelas quais o povo palestino pagará um preço muito elevado. Os ataques do Hamas foram terríveis ações criminosas, que afetaram centenas de pessoas indefesas e inocentes. Foram também um presente para o primeiro-ministro Netanyahu, visto que silenciaram os protestos contra o seu governo, neutralizaram a oposição, fizeram esquecer as tensões e os conflitos gerados pela sua absurda reforma judicial e pelos seus julgamentos por corrupção e têm concedidos plenos poderes.
Claro, o oposto também é verdadeiro. Estas políticas de Netanyahu, um por sua vez, fortaleceram enormemente o Hamas. A questão fundamental que uma abordagem pacifista e, sobretudo, racional tem o dever de abordar diz respeito, portanto, à natureza dos ataques, mesmo atrozes e altamente organizados, tal como foram os do Hamas. Foi um ato de guerra ou um ato criminoso de terrorismo?
Não é fácil nestas horas de angústia e horror pelos massacres desumanos causados pelo Hamas insistir na importância das palavras. Mas precisamente estes horrores exigem que esclareçamos que as duas qualificações são incompatíveis entre si porque as respostas a serem dadas são diferentes, na verdade opostas pois a civilização jurídica se desenvolveu em direção aos dois fenômenos.
Para um ato de guerra – que só Estados e seus exércitos regulares, como ensinam os clássicos do direito internacional, podem realizar – nós respondemos com a guerra. Um crime, mesmo que muito grave, é respondido com a lei, isto é, com a identificação e punição dos culpados. Foi um grande presente para o terrorismo a qualificação do massacre de 11 de setembro como um “ato de guerra”, em vez de um crime hediondo, que provocou a resposta da guerra primeiro contra o Afeganistão e depois contra o Iraque, cujos únicos efeitos foram dezenas de milhares de mortes inocentes e o desenvolvimento do terrorismo jihadista, que desde então se espalhou por todo o mundo e foi elevado, como qualquer terrorismo aspira, à categoria de um Estado em guerra.
Foi mais um presente estúpido chamar “Estado” – “ISIS” ou “Estado Islâmico” – em vez de simplesmente "organização criminosa" o subsequente terrorismo jihadista e usar contra ele, mais uma vez, a linguagem da guerra. Dado que é precisamente a "guerra santa" que os fundamentalistas querem, e é como uma guerra santa que legitimam os seus assassinatos e a sua ferocidade.
Mas a política não aprendeu nada com as tragédias do passado. É assim que, novamente, hoje, é um presente de Netanyahu aos bandos do Hamas para qualificarem os seus massacres terroristas com a palavra guerra.
Chamar um ato criminoso de “guerra” e, consequentemente, a reação a ele é equivalente, na verdade, a cancelar a assimetria entre as instituições políticas e o crime e gerar entre eles uma simetria insensata, que rebaixa o primeiro ao nível do segundo ou, o que dá no mesmo, eleva o segunda ao nível do primeiro.
A única resposta racional, hoje como no passado, deveria ser antes a assimétrica, muito mais eficaz, o que é adequado para crimes contra a humanidade: portanto, não mísseis e bombardeios, que causam morte e terror entre as populações civis servem apenas para aumentar o ódio e as capacidades de proselitismo dos terroristas, mas sim as ações policiais muito mais difíceis, naturalmente implementadas com meios militares adequados, mas dirigidas apenas para a identificação e neutralização de organizações criminosas.
É então evidente que se configurarmos o terrorismo como um fenômeno criminoso teremos também de compreender as suas causas, a fim de responder-lhe não apenas com os meios de repressão, mas com políticas adequadas para remover as razões. As origens do terrorismo do Hamas são absolutamente claras. Milhões de pessoas, todo o povo palestino, não podem ser mantidos numa condição de opressão e apartheid sem que, em algum momento, uma parte desta população exploda em formas criminosas.
É claro que a violência nunca resolverá nada. Tal como ensina a experiência, só pode exacerbar o conflito, aumentar o ódio e o desejo de vingança. A única solução é política. A solução política só pode consistir na inversão da política da atual direita israelense: na promoção da coexistência pacífica, baseada nos princípios da igualdade e do secularismo e, portanto, no respeito mútuo por todas as diferenças de identidade, sejam elas nacionais, sejam elas religiosas, políticas ou culturais.
Afinal, é a mesma resposta racional que deveria ser dada aos muitos desafios globais que ameaçam o futuro da humanidade. É claro que, como sempre, a paz e a igualdade, as suas condições e garantias parecem apenas um sonho. O que, como sempre, o realismo político prefere é o pesadelo.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Terrorismo, não guerra. O erro que condiciona a resposta. Artigo de Luigi Ferrajoli - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
Com a recente ascensão da islamofobia em toda a sociedade alemã – e na sociedade europeia mais amplamente –, a teóloga isl[...]
LER MAISAs denúncias de constrangimentos e violência contra moradores de rua na região do centro do Rio de Janeiro cresceram 60% nos me[...]
LER MAIS
