15 Junho 2023
Em silêncio, os 27 países da UE adotam medidas ainda mais duras contra os refugiados – e, para contê-los, aliam-se a ditadores. O continente mais rico do mundo torna-se também o mais avaro – e ao fazê-lo, alimenta a ultradireita.
O artigo é de David Goeßmann, jornalista alemão, publicado por Truth Out, e republicado por Outras Palavras, 13-06-2023. A tradução é de Maurício Ayer.
A União Europeia está em guerra contra os refugiados.
O governo de extrema-direita da Itália recentemente declarou Estado de emergência e selou hermeticamente suas portas. Os outros Estados-membros da UE olham para outro lado.
Em fevereiro, os líderes dos 27 países da UE concordaram com medidas mais duras para combater a “migração ilegal”. Isso inclui, acima de tudo, o reconhecimento mútuo das decisões de deportação e rejeição de asilo e o reforço da proteção das fronteiras, que envolve nova infraestrutura, maior capacidade de vigilância e melhores equipamentos para a Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira, Frontex.
Enquanto isso, os cadáveres de pessoas em busca de ajuda chegam à costa europeia. Desde 2014, de acordo com o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Volker Türk, mais de 26 mil pessoas morreram ou desapareceram na travessia do Mediterrâneo.
Este é por certo um dado significativamente subestimado do verdadeiro pedágio. O projeto de pesquisa “Arquivos Migrantes”, estimou que de 2000 a 2014 até 80 mil pessoas que fugiam de seus países morreram no mar — além disso, haveria pelo menos um número igual de vítimas que teria morrido de sede nos desertos, de fome ou assassinados. E há aqueles que sofrem violência ou estupro – entre eles crianças.
A guerra da UE contra os refugiados não é de hoje. Tudo começou, o mais tardar, com as tragédias militares nos Bálcãs na década de 1990. Naquela época, muitas pessoas tentaram fugir para os países da Europa Ocidental.
Em 1993, a lei de asilo alemã foi desmantelada, incluindo uma alteração da Lei Básica, para se “proteger” dos fugitivos da ex-Iugoslávia. Até então, todo perseguido político que chegasse ao solo alemão era protegido. Após a reviravolta histórica, qualquer pessoa que entrasse no país por meio de um chamado terceiro país seguro não poderia mais invocar o direito de asilo. Agora, a Alemanha, muitas vezes referida como “usina” da Europa, tem uma lei de asilo mais restritiva de qualquer estado membro da UE.
Além disso, a UE, sob a liderança do gabinete da chanceler alemã, criou a chamada Convenção de Dublin, que entrou em vigor em 1997. Com este acordo, os países nas fronteiras externas da UE foram obrigados a acolher pessoas que vêm à Europa em busca de asilo.
Este sistema mantém os migrantes mais ou menos afastados dos países prósperos do norte, à medida que a situação dos refugiados nos países mais pobres do sul se deteriora. Os refugiados agora estão presos nos Estados fronteiriços que os tratam mal ou são empurrados de um lado para o outro entre os Estados membros. A concepção do sistema de Dublin destina-se claramente a desmoralizar refugiados e afastá-los.
Ao mesmo tempo, a UE fez os chamados “negócios de porteiro” com a Turquia, a Líbia e outros países africanos. No curso desses acordos, a UE coopera com regimes autocráticos para deter os refugiados em seus países, empurrá-los de volta para o mar, colocá-los em prisões e deportá-los de volta, enquanto os regimes recebem ajuda e dinheiro em troca. Desta forma, as rotas de fuga para o continente foram bloqueadas e criminalizadas por vários muros reais e virtuais. Desde então, praticamente não existem maneiras seguras e legais para os migrantes entrarem na UE.
Angela Merkel, então chanceler alemã, resumiu a estratégia de repulsão em um discurso à Fundação Bertelsmann em 2009, quando ela observou que o governo alemão também participava da “luta contra os refugiados” — ela deveria ter dito: foi Berlim que impôs o bloqueio na UE de acordo com seus interesses.
De um lado, a Alemanha “lucrou” em consequência do aperto dos procedimentos a partir de Dublin (através de fluxos cada vez menores de refugiados e altos pagamentos de compensação, que são distribuídos a todos os Estados-membros de acordo com seus números absolutos de refugiados de um fundo da UE), de outro, o governo alemão cruzou os braços enquanto a proteção aos refugiados nos principais países receptores da UE nas fronteiras externas, como Grécia e Itália, se deteriorava cada vez mais.
Com suas várias medidas restritivas, de rechaço e de isolamento, o continente mais rico do mundo, com meio bilhão de habitantes, conseguiu se isolar com relativo sucesso da maior parte daqueles que vêm do sul do Mediterrâneo em busca de proteção. Em mais de 30 anos, a “Fortaleza Europa” teve apenas alguns períodos de crise, como em 2015/2016.
Naquela época, a situação de milhões de sírios, afegãos, iraquianos ou iemenitas fugindo de guerras e destruição atingiu níveis baixos ao extremo. Os campos de refugiados da região estavam superlotados e com falta de alimentos e remédios devido ao subfinanciamento pelos países doadores do ACNUR. E países vizinhos, como o Líbano ou a Turquia, não foram mais capazes ou aptos a fazer o trabalho pesado. As pessoas em busca de proteção começaram a seguir para o norte.
Mas não deveria pelo menos aplicar-se o princípio da responsabilidade causal? As guerras dos EUA e seus aliados europeus no Oriente Médio, a guerra na Síria e o apoio a ditadores e regimes autoritários do Ocidente criaram as condições das quais muitos migrantes estão fugindo – como os aportes de armas dos EUA ou da Alemanha para a guerra liderada pelos sauditas no Iêmen. Essas devastações produziram seguidas crises de refugiados, enquanto os muros da Europa cresciam cada vez mais.
Paredes reais também foram construídas, mesmo antes de Donald Trump começar a trabalhar em seu “grande e belo muro” – pelo qual ele foi alvo da indignação dos liberais na Europa. Na fronteira da Turquia com a Síria e o Irã, um muro de concreto com centenas de quilômetros de comprimento e três metros de altura estava concluído em 2018, e sobre ele esticou-se arame farpado. A UE equipou os guardas de fronteira turcos com tecnologia de segurança e vigilância no valor de 80 milhões de euros.
As pessoas são maltratadas na fronteira, mortas e deportadas de volta para zonas de guerra em desrespeito ao direito internacional dos refugiados.
O resultado: violações sistemáticas dos direitos humanos. Hoje, os refugiados são mantidos em campos de concentração na Grécia pela UE, apesar das fortes objeções de organizações de direitos humanos. Muitos se afogam no Mediterrâneo, pois os barcos são empurrados ilegalmente de volta ao mar.
Tudo isso poderia ser mitigado ou resolvido. Especialistas e ONGs apontam as soluções há décadas: balsas para refugiados, cooperação e distribuição reguladas justamente de acordo com as capacidades dos países, desmantelamento de barreiras, sem acordos sujos com autocratas, internacionalização da administração de asilo e atendimento a quem busca proteção, harmonização de padrões para atendimento a refugiados e pedidos de asilo.
Acima de tudo, as causas da fuga devem ser combatidas. Há muito falatório entre os líderes dos governos, mas nenhuma ação.
Mas e a alegação da mídia e dos políticos de que há uma “capacidade máxima” que impede os Estados de fazer mais? Não há limites para a compaixão? A verdade é: poderíamos fazer muito mais. Temos enormes capacidades e recursos à nossa disposição. A questão é de vontade política, como apontam corretamente as organizações de refugiados.
Enquanto o número global de refugiados dobrou apenas na última década e acaba de quebrar o triste recorde de 100 milhões pessoas, os países da UE forneceram proteção a 3 milhões de refugiados neste período até o final de 2021.
Mas não vamos esquecer o que Kenneth Roth, ex-diretor executivo da Human Rights Watch, disse em 2015, quando o alarme soou por toda a Europa alertando sobre a chegada de um “tsunami” de refugiados desesperados. “Essa ‘onda de pessoas’ é mais como um fio d’água quando considerada em relação à piscina que deve absorvê-la”, disse ele.
Roth está certo: a UE é uma região extremamente rica, com 500 milhões de pessoas, e que gastou literalmente trilhões nos últimos 15 anos para salvar bancos e corporações. Por exemplo, após a crise financeira, a Comissão da UE aprovou US$ 1,56 trilhão em ajuda de capital mais US$ 3,92 trilhões como suporte de liquidez ao setor financeiro entre 2008 e 2017.
Durante a crise da COVID-19, a UE criou um programa de ajuda maciça totalizando US$ 763 bilhões para revigorar as economias dos Estados membros e ajudar as empresas afetadas pela pandemia de coronavírus a permanecerem viáveis.
E os que estão chegando até nós precisam de ajuda. Tal como aconteceu em 2015/2016, a maioria está recebendo status de proteção hoje. A taxa de proteção na Alemanha é de 72%. No caso de sírios e afegãos, chega a 100%. Então, eles são refugiados genuínos. Mandá-los embora é, afinal, uma violação de um direito humano elementar e legalmente garantido, a Convenção de Genebra sobre Refugiados.
Noventa e sete milhões de refugiados e desalojados internos não estão na UE, mas permanecem nos chamados Estados da linha de frente, a maioria dos quais é de países em desenvolvimento que dificilmente conseguem arcar com os muitos milhões que precisam de ajuda adicional devido à pobreza desenfreada, acordos exploratórios para o comércio e as dívidas, e muitas outras preocupações.
Graças à “Fortaleza Europa” – e, claro, também graças ao “Forte EUA” – a maioria dos refugiados permanece presa nos chamados “experimentos do inferno”, na expressão de um documentário da ARTE TV. Eles estão amontoados em sistemas de acampamento desumanos que crescem na areia e na lama do deserto como vastos guetos de tendas.
A miséria e o apartheid de refugiados não são de forma alguma realidades sem alternativa. A Europa está mostrando mais uma vez, como fez com a RDA e os refugiados da Europa Oriental durante a era soviética, que podemos fazer o contrário. Entre 1988 e 1992, mais de 2,2 milhões de cidadãos dos antigos países comunistas da Europa Oriental migraram para a República Federal da Alemanha em cinco anos. Por que esses refugiados foram aceitos? Porque eles foram politicamente úteis para o anticomunismo durante a Guerra Fria.
Desde a invasão da Ucrânia pela Rússia há um ano, cerca de 4 milhões de ucranianos chegaram à UE e foram bem-vindos. A Polônia, que é historicamente anti-imigração, aceitou 1,4 milhão deles, e os poloneses apoiaram as pessoas que fugiram com doações e assistência.
Embora o governo de Varsóvia tenha começado a escalar de volta o financiamento para os ucranianos, uma pesquisa recente mostrou que, na Polônia, 78% deles estavam empregados – porque o Estado polonês e a sociedade garantiram que os refugiados ucranianos pudessem encontrar trabalho. De sua parte, a Alemanha estabeleceu um procedimento de admissão não burocrático para os ucranianos, sem a necessidade dos exaustivos pedidos de asilo e, principalmente, também evitando o uso de acomodações degradantes em massa.
Trata-se, absolutamente, da coisa certa a se fazer. Mas é hipócrita e racista quando o pânico em relação aos refugiados de repente é de novo provocado – muitas vezes buscando ganhos políticos – e dirigido especificamente contra africanos, árabes e muçulmanos.
Certamente, existem desafios reais. A acomodação dos refugiados deve ser gerenciada e devem ser fornecidos recursos. Mas os problemas da Europa são domésticos e fabricados artificialmente. A razão é que os recursos para os municípios foram reduzidos e não há novos fundos à vista. Isso deve mudar o mais rápido possível.
Instrumentalizar as capacidades intencionalmente reduzidas desses municípios para alimentar debates sobre segurança nas fronteiras, barreiras mais rígidas, maior sabotagem da proteção de refugiados (ou seja, mover os procedimentos de asilo para a fronteira externa) e limitar a admissão de novos refugiados não apenas não resolve nenhum dos problemas, como também promove xenofobia, racismo e hostilidade entre a população.
Os europeus realmente querem de novo alimentar a retórica protofascista do “nós contra eles”, como durante a última “crise de refugiados”? Naquela época, a retórica de que haveria uma “enchente de pessoas”, superlotação e invasores criminosos, frequentemente usada tanto por liberais e social-democratas quanto por forças de extrema-direita, introduziu o partido neonazista Alternative für Deutschland (Alternativa para a Alemanha, AfD) em todos os parlamentos estaduais e no Bundestag da Alemanha. Em toda a Europa, a direita ganhou uma nova força como resultado disso.
Não há realmente nenhuma razão para esse papo de sobrecarga, mesmo que depois de anos de queda na admissão de refugiados, os números estejam subindo novamente. Esse aumento também não é surpreendente, dadas as inúmeras crises globais e a pandemia da covid-19.
Por exemplo, o número de novos requerentes de asilo que chegaram à Alemanha em 2022 foi cerca de 193 mil, ainda abaixo do limite de 200 mil repetidamente exigido pelos partidos conservadores. Para 2023, no entanto, espera-se um número bem maior. Mesmo assim, isso ainda é uma gota, dados os 100 milhões de pessoas que buscam proteção em todo o mundo.
Em contraste, a Alemanha sozinha já recebeu mais de 1 milhão de ucranianos que, como mencionado anteriormente, não precisam passar pelo processo de asilo.
Embora os requerentes de asilo representem apenas uma pequena parte dos admitidos, eles estão no centro do debate midiático, que volta a centrar-se no crescimento das barreiras, nas deportações e na repulsão, como aconteceu durante a última “crise dos refugiados” — que na realidade foi uma crise de isolamento, respondida com mais medidas para impedir a entrada.
O líder dos democratas-cristãos conservadores na Alemanha, Friedrich Merz, novamente afirma que a nação ter atingido a “capacidade máxima” – como se se tratasse de uma quantidade fixada pelas leis da natureza. Ele pede mais proteção ao território da UE e aos centros de asilo nas fronteiras – uma demanda reciclada do AfD. Na verdade, o partido de extrema-direita, bem como o novo representante especial do governo alemão para os acordos migratórios, Joachim Stamp (Liberals), querem estabelecer esses centros em países africanos.
Essa retórica é uma pista falsa, populista e sem fundamento, que joga areia nos olhos das pessoas sobre a realidade, incluindo o direito internacional. Estados africanos há muito denunciam essas ideias como “neocoloniais”.
O líder do Partido Popular Europeu (EPP) no Parlamento Europeu, o político alemão Manfred Weber (do partido alemão União Social Cristã, CSU), fala de uma UE “sonâmbula em uma nova crise migratória”, de centenas de milhares de “migrantes ilegais” e enfatiza: “Os muros devem ser construídos como último recurso, mas se não houver outra maneira de impedir a imigração ilegal, devemos estar prontos para construir cercas” — como se o número relativamente pequeno de “imigrantes ilegais” sem quaisquer direitos, condenados a viver no subsolo, sejam um problema para a UE. Enquanto isso, o colega de Weber, o ministro do Interior Joachim Herrmann, do estado alemão da Baviera, questionou os benefícios sociais dos requerentes de asilo.
Se a UE, os líderes políticos e os jornalistas de elite querem se posicionar contra o direito dos refugiados indesejados de buscar proteção – excluindo assim os ucranianos, tão valiosos politicamente – e usar isso para criar um sentimento anti-imigração e marcar seus pontos, por que a UE simplesmente não se retira por completo da Convenção de Refugiados?
Vários estados, como a Índia, não assinaram a Convenção de Genebra, nem a Turquia, aliás, uma vez que o país mantém uma limitação geográfica à sua ramificação, o que significa que apenas aqueles que fogem como consequência de “acontecimentos ocorridos na Europa” podem receber o estatuto de refugiado. Então, por que a UE vem realizando todos esses esforços há décadas para isolar o continente dos refugiados protegidos pelo direito internacional – esforços pelos quais, aliás, muito dinheiro e outros recursos foram desperdiçados sem sentido?
A verdade suja por trás da autoimagem humanitária e liberal das elites europeias e alemãs, que carregam orgulhosamente seu compromisso com os direitos humanos e dos refugiados, é que elas pensam e agem menos de acordo com interesses humanitários do que por interesses geoestratégicos e nacionalistas.
James C. Hathaway, um dos principais especialistas em direitos dos refugiados e autor da obra de referência The Rights of Refugees under International Law, uma vez colocou a questão da seguinte forma:
"Se o Norte Global se retirasse totalmente da lei de refugiados, não haveria base politicamente viável para insistir que os países mais pobres continuassem a arcar com suas obrigações legais de refugiados sob o atual sistema de responsabilidade atomizada e caridade flutuante do mundo mais rico. E se os Estados menos desenvolvidos seguissem o exemplo e abandonassem a lei de refugiados no contexto de instabilidade contínua em grande parte do Sul Global – produzindo frequentemente fluxos maciços de refugiados – as ramificações negativas tanto para a segurança global quanto para o bem-estar econômico poderiam ser imensas. De fato, com menos opções de proteção a serem encontradas próximo de casa, certamente pela lógica os refugiados aumentariam sua busca por proteção em lugares mais distantes – um cenário que os países mais ricos nem mesmo desejam considerar."
Existem soluções racionais e sustentáveis, bem como propostas de reforma que são benéficas para todas as partes envolvidas – especialmente para os refugiados e os Estados da linha de frente, mas também para os países industrializados ricos e suas populações – sem se limitar ao gerenciamento de crises ad hoc. Essas soluções estão sobre a mesa há décadas, elaboradas por órgãos consultivos parlamentares, organizações de direitos humanos e pela academia. Também há amplo apoio para elas na Europa, se forem implementadas de forma justa.
Mas, no debate da mídia, essas propostas estão praticamente ausentes. Enquanto for esse o caso, a UE continuará a travar uma guerra contra refugiados indesejados, como fazem os EUA – com todas as terríveis consequências que isso acarreta.
Infelizmente, não há modelos. O governo Biden prometeu desmantelar a agenda dura de imigração de Trump. Mas, em vez disso, ele substituiu as restrições do chamado Título 42 por uma política ainda mais dura. Agora, as pessoas que fogem são essencialmente impedidas de asilo, pois precisam agendar previamente um horário em um porto de entrada por meio de um aplicativo móvel não confiável ou cumprir uma regra falha de um país terceiro – acompanhado de várias formas de assédio nas fronteiras. Os direitos internacionais garantidos dos refugiados estão se deteriorando em ambos os lados do Atlântico, nos Estados Unidos e na Europa.
Lágrimas de crocodilo sobre refugiados torturados – em países com os quais fazemos os negócios de porteiro – e requerentes de asilo afogados ou famintos – que empurramos de volta para o mar ou deportamos – não vão mudar isso.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
A Fortaleza Europa tranca seus portões. Artigo de David Goeßmann - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
