17 Abril 2024
Os comentários são de José Ignacio González Faus, jesuíta e professor emérito de Teologia em Barcelona, em artigo publicado por Religión Digital, 14-04-2024.
Dizer que algo pode ser melhorado significa reconhecer que aquilo é realmente bom, mas que possui algum defeito. Essa é a impressão que me deixou o documento do Vaticano sobre a dignidade humana, embora deva admitir que só depois de uma primeira leitura e sem terminar de estudá-lo em profundidade.
É imbatível que isto tenha sido objeto de um documento da autoridade eclesiástica. Porque esse é o ponto fundamental do anúncio cristão que pode unir crentes e não crentes, embora a forma de concretizar essa dignidade absoluta seja muito diferente: para alguns porque o ser humano é filho de Deus e irmão de Jesus Cristo e, para alguns, porque, como escreveu Simone de Beauvoir: “não temos nada melhor”…
Chamou-me positivamente a atenção que a maioria das citações que fundamentam esta dignidade e as suas importantes consequências sociais, são de Ratzinger-Bento XVI: como se a Congregação da Fé quisesse deter todas as vozes conservadoras que querem fazer de Ratzinger uma arma atacar Francisco.
Alguns parágrafos (não todos) permitem suspeitar que, de fato, Francisco não é o autor deste documento (embora também o tenha assinado): pois neles não brilha a admirável capacidade de formulação que tem o atual bispo de Roma.
Também me perguntei, durante a leitura, se alguns dos argumentos apresentados a respeito dos temas mais polêmicos da atualidade (questões de “gênero”, aborto, eutanásia e assim por diante) não poderiam ser formulados com um pouco mais de contundência. Achei muito valioso o alerta sobre mudanças aparentemente inocentes na linguagem para justificar tacitamente algumas violações dessa dignidade absoluta: como substituir a palavra aborto (etimologicamente: “nascimento negado”) por “interrupção da gravidez” (tão aparentemente objetiva neste mundo, onde muitas coisas são interrompidas e às vezes devem ser interrompidas). Ou a expressão “morte com dignidade” quando deveria ser dita morte “indolor”, que coloca melhor a questão: porque coloca diante dos nossos olhos o problema dos casos extremos, em que parece que é a própria natureza que não respeita a dignidade humana. E não digamos nada, embora o documento não o mencione, suponho que por prudência na utilização, em si correta, do "direito de Israel de se defender", mas que hoje significa apenas o direito dos EUA e da Alemanha a exportar armas para Israel. Os palestinos, como não podem pagá-las, não têm mais esse direito...
Na forma de tratar os demais casos citados, percebi mais uma vez a clássica diferença entre direita e esquerda diante desses casos limítrofes. Reconhecendo que foi mérito da esquerda ter enfrentado e colocado sobre a mesa estes casos, por vezes muito graves, verifica-se que, perante o clássico ditado de que “a exceção confirma a regra”, tive frequentemente a sensação que os progressistas tendem a transformar a exceção em regra, e os conservadores tendem a esquecer que a exceção existe, permanecendo confortavelmente apenas com a regra. Se for assim, penso que existe aqui um ponto de partida para um diálogo mais aprofundado.
Por exemplo, há dores e situações verdadeiramente insuportáveis: o documento depois fala em cuidados paliativos mas... acontece que esses cuidados são infinitamente mais caros que uma excisão direta. E uma vez justificada a eutanásia, ela pode servir de desculpa para facilitar ao pobre velho nos deixar em paz para que possamos herdá-lo mais cedo. E por outro lado: declarar uma ação como imoral não significa exigir que ela também seja ilegal. Uma coisa é o direito (digamos: ao aborto) e outra é a descriminalização. Porque, como já dizia São Tomás, o legislador deve procurar sobretudo o bem comum. E o bem comum pode, por vezes, exigir a não penalização de comportamentos ilegítimos (no passado, a prostituição era dada como exemplo, algo que hoje é muito discutível).
Mas o ponto que sinceramente me pareceu melhorar é que pensei ter percebido naquela proclamação da absoluta dignidade humana, um certo tom de acusação da Igreja ao mundo, em vez de apresentá-la como algo que o evangelho (a boa nova) de Jesus Cristo impõe tanto à Igreja como ao mundo. Como se fosse inconscientemente sugerido que na Igreja somos os bons e no mundo somos os maus. Naturalmente isso não é dito assim, nem remotamente. Mas perdi uma confissão da Igreja sobre as suas falhas neste campo.
Para dar apenas um exemplo: quando a pena de morte é tão categoricamente condenada, como não lamentar que o Catecismo da Igreja Católica a tenha defendido claramente? Ainda me lembro de um antigo programa de televisão – não sei se era com Mercedes Milá – onde um bispo defendia este ponto do Catecismo contra as acusações de um ou dois descrentes. E claro, há mais exemplos como esse (sem precisar voltar à inquisição); exemplos que contrastariam com outras ações admiráveis da Igreja, como a defesa do Papa Paulo III da dignidade humana dos índios americanos, face ao mau tratamento por parte dos conquistadores espanhóis.
Também achei um tanto apologética a afirmação de que esta afirmação da dignidade absoluta do ser humano sempre esteve explícita na consciência eclesial, citando para isso a definição dada por Boécio (no século V), da pessoa como “substância individual de natureza racional” (rationalis naturae individua substantia). Penso que o interesse dessa definição (que não é inteiramente animadora) era muito mais metafísico do que ético.
Utilizando o princípio paulino face a todas as divisões globais entre os humanos: “todos são pecadores” (o que também implica que todos somos perdoados), o documento, apesar das coisas que poderiam ser melhoradas que acreditei perceber, constitui um fundamento e apelo a essa tarefa hoje tão urgente e comum para os crentes e não crentes: a fé na dignidade absoluta do ser humano e o imperativo categórico de trabalhar pelo respeito dessa dignidade, como a tarefa mais importante do mundo hoje. O que está em continuidade com Fratelli tutti de Francisco e talvez tornaria este mundo menos cruel e menos triste.
Repito: estas são as primeiras impressões, mas talvez possam levar a uma investigação mais aprofundada.
