O artigo é do teólogo Ricardo Mauti, sacerdote da Arquidiocese de Santa Fé, na Argentina, e doutor em Teologia (UCA), publicado por Religión Digital, 16-09-2024.
Os movimentos bíblicos, teológicos e ecumênicos do início e meados do século XX foram decisivos para o desenvolvimento do Concílio Vaticano II . Autores importantes e obras notáveis constituem o patrimônio comum da tradição teológica que “faria o Concílio”. Se se aceitar que as opções relativas a autores e obras são parciais e muitas vezes injustas, uma vez que não têm outra intenção senão mostrar a “amplitude” e a “variedade” do leque de ideias emergentes, podemos indicar algumas, que influenciaram a trabalhar com o seu trabalho de preparação e celebração do Concílio.
Pode-se pensar, por exemplo, no teólogo protestante francês Oscar Cullmann (1902-1999), que escreveu entre tantas obras, duas vozes: “Petra” e “Petros” para o monumental “Léxico Teológico do Novo Testamento”, originalmente publicado em alemão. Suas ideias circularam pelos canais subterrâneos do trabalho bíblico, encontrando lugar frutífero em numerosos manuais de eclesiologia quando a figura de “Pedro” teve que ser abordada.
O nome de Cullmann é exagerado não só pelo seu reconhecido e premiado trabalho em teologia católica (Prêmio Paulo VI, Instituto Paolo VI, Brescia, 1995), mas também pela sua participação como “observador” no Vaticano II. No campo católico, a meio do Concílio, o teólogo dominicano Yves Congar publica: Cristãos em Diálogo. Contribuição católica ao ecumenismo. Como salienta o teólogo irlandês Gabriel Flynn, este trabalho mostra, em grande medida, como as suas intuições, concebidas há décadas em “noites escuras” por um pioneiro do ecumenismo católico, acabariam por alcançar a sua aceitação mais reconhecida em documentos oficiais.
Mas entre a multidão de autores e especialistas do Conselho, há um lugar “reservado” pelos seus pares, para Gérard Philips (1899-1972). O teólogo belga pertencia à Faculdade de Teologia da Universidade de Lovaina e foi um protagonista primoroso na elaboração do Concílio. Isto é notado por importantes figuras conciliares como Yves Congar, Henri de Lubac e Marie-Dominique Chenu, que nos seus respectivos diários não poupam elogios a ele e ao seu trabalho incansável.
Durante as primeiras semanas de novembro de 2023, estive na Universidade de Leuven para participar da Congresso LEST XVI (Leuven Encounters in Systematic Theology). Antes da conferência, teólogos dos cinco continentes trabalharam durante quatro dias no Projeto de Comentário Intercontinental sobre o Concílio (“Vaticano II: Legado e Mandato”). Lá compartilhamos o grupo “Optatam Totius” com o teólogo de Lovaina Mathijs Lamberigts, Jorge Costadoat (Chile), Damian Wąsek (Polônia), Clarence Devadass (Malásia), Anthony Akinwale (África) e Ricardo Mauti (Argentina).
Num dos intervalos, contei a Lamberigts o meu desejo – e suspeitei que fosse o de todo o grupo – de poder conhecer o “Arquivo Philips”, que preserva, além dos seus “cadernos”, o acervo documental do Cardeal Suenens e os de Willebrands, uma figura estelar no secretariado para a unidade cristã. Felizmente ele atendeu meu pedido com muita gentileza e combinamos uma visita para a tarde de quarta-feira, dia 8, às 16h. Foi uma experiência inesquecível e muito enriquecedora entrar em contato com muitos dos especialistas originais do “grupo de Leuven”; Havia suas anotações, sublinhados, emendas e acréscimos aos esboços, que depois eram discutidos em comissões e em sala de aula. No meu caso, devo agradecer a Mathijs por me ter enviado posteriormente várias fotos do arquivo, de algumas estantes e de textos originais, que guardo como lembrança de um dos três principais arquivos do Concílio Vaticano II.
Em 2006, a editora Peeters de Leuven publicou os “Cadernos Conciliares” de Gérard Philips. Se comparados aos diários de Congar e De Lubac, estes cadernos de notas conciliares de Philips são muito mais modestos. Ele mesmo reconhece que os historiadores não conseguirão “escrever muitas páginas de história a partir das minhas notas escritas, tenho muito pouco tempo para fazer anotações regularmente”. Na verdade, o vice-secretário da Comissão Teológica tinha pouco tempo à sua disposição. Embora esta eleição tenha ocorrido em 2 de dezembro de 1963, nessa altura e sem título oficial já vinha organizando e reorganizando os trabalhos da Comissão mais importante do Conselho desde fevereiro desse mesmo ano.
Não é de estranhar que Yves Congar no seu “Diário do Concílio”, na véspera do encerramento solene, escreva: “Vendo as coisas com objetividade, fiz muito para preparar o Concílio, para elaborar, para sublinhar as ideias que o O Conselho consagrou. No próprio Conselho trabalhei muito. Eu quase poderia dizer “trabalhei mais do que os outros” (1 Coríntios 15,10), mas certamente não seria verdade; pense na Philips, por exemplo.” E na verdade foi assim, o teólogo e prelado belga trabalhou até à exaustão. Na verdade, a sua saúde deteriorou-se gravemente no início da quarta e última sessão, enquanto trabalhava na comissão mista encarregada de redigir a Gaudium et Spes. Suas forças sofreram a grave ameaça de um ataque cardíaco em 25 de outubro de 1965: “O Concílio acabou para mim”.
Por sua vez, Congar escreve no dia 7 de novembro com certa nostalgia e profundo reconhecimento: “O monsenhor Philips partiu no trem das 14h, bastante envergonhado ao partir, mas calmo. Você deve muito! Sem ele, a Comissão Teológica nunca teria funcionado, nem teria dado origem aos belos textos que produziu”. Se compararmos os “Cadernos Conciliares” com os “Diários” de Congar, notam-se diferenças claras. Philips não escreve todos os dias, mas de forma irregular e ocasional. As anotações fazem parte de um corpo de escritos biográficos em doze cadernos, dos quais o XI e o XII contêm notas sobre a sua atividade conciliar, mas intercaladas com notas de caráter pessoal. O primeiro deles começa em 8 de abril de 1963 e termina em 2 de junho de 1963. O Caderno XII começa em 14 de novembro de 1963 e termina em 20 de junho de 1969; A última entrada sobre o Concílio Vaticano II é datada de 1º de novembro de 1965.
Que interesse têm estes cadernos para o estudo do Concílio? Por um lado, fornecem dados históricos precisos sobre a elaboração dos principais textos do Vaticano II (especialmente sobre a constituição: Lumen Gentium na qual teve um papel especial, como veremos. Mas também sobre a Dei Verbum e Gaudium et spes, na qual também trabalhou sempre que lhe foi solicitada alguma opinião por bispos e especialistas. Da mesma forma, e nisso é semelhante aos “Diários” de Congar e Lubac, oferece apreciações de o Concílio na perspectiva de outros protagonistas (Suenens, Ottaviani, Tromp), ao mesmo tempo que reflete tanto a forma de ser e de trabalhar do autor como a sua disposição espiritual. Outra característica destes “cadernos”, que parecem tão fiáveis e espontâneos, é que estes. notas manuscritas, muitas vezes têm caráter retrospectivo. Philips começa a registrar algumas impressões do Concílio durante um retiro espiritual, na Semana Santa de 1963, que naquele ano ocorreu entre 8 e 14 de abril.
Tudo isto lhe confere um ar de uma espécie de “Diário da alma”. Nesse sentido, ele ressalta: “É no mínimo estranho escrever um livro de memórias sobre o Concílio durante um retiro espiritual. Mas não me parece uma distração (talvez eu seja uma ilusão), porque nesta história é Deus quem mostra o caminho, um caminho extraordinário e às vezes inexplicável. Como é que eu, o vira-casaca e o traidor, pude ter me tornado um colaborador, até mesmo o principal colaborador? Nas páginas seguintes veremos a que Philips se refere com estas questões, explicando o que significa esta estranha apreciação pessoal da pena daquele que é considerado o principal editor da constituição dogmática sobre a Igreja “Lumen Gentium”.
É surpreendente que, se compararmos Gérard Philips aos reconhecidos “grandes” teólogos conciliares, o seu nome nem sempre apareça na primeira linha. O seu perfil teológico, feito de profunda discrição, somado a uma obra pouco volumosa e pouco transcendente, coloca-o, no entanto, num lugar privilegiado. Nascido em Limburgo em 1899, especializou-se em eclesiologia e foi promovido pelo Cardeal Suenens como perito conciliar. Desde 1960 foi membro da Comissão Teológica Preparatória. Desde aquela fase pré-conciliar sabemos da sua colaboração no capítulo VI do esquema De Ecclesia, dedicado aos leigos. Nestes anos, é o “primeiro” encontro da teologia louviana com a teologia romana, curial, representada maioritariamente na Comissão presidida pelo Cardeal Ottaviani, então Prefeito do Santo Ofício.
O Padre Philips nunca pisou a tribuna do Concílio numa sessão plenária e, no entanto, faz parte do grupo de teólogos mais influentes do Vaticano II, juntamente com Karl Rahner, Yves Congar, Joseph Ratzinger. A intenção agora é seguir os seus passos e reflexões biográficas, tocados por uma grande humildade pessoal e atravessados por um profundo sentido espiritual. O próximo dia 21 de novembro marcará os 60 anos da promulgação da Constituição dogmática Lumen Gentium sobre a Igreja. Estas linhas pretendem ser uma humilde homenagem a quem é considerado um dos principais editores do texto.
Gérard Philips chegou a Roma no dia da abertura do Concílio e acompanhou pela televisão a cerimônia de abertura de 11 de outubro de 1962. Ficou impressionado com o discurso de João XXIII, Gaudet Mater Ecclesia, sobretudo pela dinâmica subjacente da condenação à compreensão e à misericórdia, da dureza ao pedido, do fechamento à abertura, do poder ao amor. Philips permaneceu no Colégio Belga, onde residiam uma dúzia de bispos, incluindo o Cardeal Suenens. Até lá, já nos primeiros dias se ouvem ecos das disputas que giram em torno das eleições dos membros das comissões conciliares. Na realidade, tratava-se de evitar as listas fechadas que a Cúria queria impor.
Por sua vez, os episcopados do norte da Europa, da África, da América Latina e de outras latitudes têm-se preocupado em colaborar com esta intenção que ajudará a um bom início do Concílio. Philips visita o padre Sebastian Tromp, secretário da comissão central, braço direito do cardeal Ottaviani e editor-chefe do esquema “De Ecclesia”, o que considera decepcionante, já que o jesuíta holandês lhe diz que recebeu 160 cartas com notas críticas dos bispos sobre os esquemas apresentados, mas que “não se importa muito”.
O perfil de Tromp e a forma como lidera a comissão teológica foram delineados com grande acuidade por Yves Congar: “O padre Tromp desempenha um papel decisivo: domina a comissão, em ambos os sentidos do termo 'dominar'. Por um lado, com a sua capacidade intelectual, a força, a clareza e o vigor da sua visão das coisas e dos enunciados. Ele tem a capacidade de saber reduzir o problema aos seus elementos essenciais e de afirmá-los com força. Por outro lado, tem um temperamento fascista. Obviamente, para ele, quanto menos se discutir melhor. Ele age como um ditador, levanta a voz, bate com o punho na mesa e derruba qualquer um que se oponha a ele. No entanto, ele deixa espaço para objeções e se o interlocutor resistir ao seu primeiro olhar fulminante, poderá ceder e aderir à sua tese. Felizmente, o padre Tromp não veio às nossas reuniões privadas, nunca teria sido possível dizer o que foi dito”.
Dentro da Comissão Central houve uma oposição real aos esquemas dogmáticos preparados (por exemplo, sobre as fontes da revelação, sobre o depósito da fé, sobre a moralidade). Na opinião de Philips, não responderam às exigências do mundo moderno, nem ao método e ao espírito propostos por João XXIII no discurso inaugural. Digamos agora com o teólogo de Edimburgo David Grumett que “a verdadeira mudança em direção ao que se tornaria Lumen Gentium começou com o esquema revisto Concilium Duce Spiritu elaborado pelo teólogo de Lovaina Gérard Philips”. Também na mesma linha crítica de João XIII, Henri de Lubac exprime-se no seu Diário: “Tudo o que é essencial nesta comissão teológica é realizado por um pequeno grupo de teólogos romanos. Às vezes discutem entre si, mas com base numa mentalidade comum, em reflexões comuns. Conheço o trabalho dele, mas poucas outras coisas. Percebe-se entre eles uma certa indiferença em relação às Escrituras, aos Padres e à Igreja Oriental; falta de interesse e preocupação com as doutrinas e correntes espirituais atuais, contrárias à fé cristã. Dão a impressão de estarem muito confiantes na sua superioridade; Estar acostumado a julgar não os estimula a trabalhar. É a atmosfera do Santo Ofício. As observações, as obras, os votos dos teólogos vindos de fora não chamam a atenção, nem mesmo quando se trata de bispos”.
Este é o clima humano e intelectual no qual a Philips desenvolverá o seu trabalho arquitetônico. Como o esquema “De Ecclesia”, elaborado por Tromp, estava destinado à rejeição total, a atividade da Philips entra em ação: “A ideia assume a forma de eu reescrever o esquema “De Ecclesia” seguindo uma estrutura melhor e um espírito mais aberto. Os bispos consideram útil ter em mãos um texto para que, quando surgir a discussão do problema da Igreja, ele possa ser apresentado imediatamente. Philips explica claramente os antecedentes destes acontecimentos: em meados de 1962, Dom Heuschen, bispo auxiliar de Liège, e monsenhor Albert Prignon (reitor do Pontifício Colégio Belga em Roma), sugeriram ao Cardeal Suenens que pedisse à Philips que preparasse um novo texto.
O próprio Suenens lhe dá liberdade para este projeto de esquema, ao mesmo tempo que indica que contatou outros teólogos. O Cardeal Bea, presidente do Secretariado para a Unidade dos Cristãos, deu o seu consentimento à preparação de um texto alternativo. Para a redação deste primeiro esboço a Philips contou com a colaboração de um grupo de teólogos: Congar, Lécuyer, Colombo, Rahner, Ratzinger, Semmelroth, Dom McGrath. Também fez contato com outros belgas, como o biblista Lucien Cerfaux e o canonista Will Onclin (não lembra se Gustave Thils também). Este primeiro “esquema Philips” foi concluído no final de outubro. Aqui a Philips revela um dilema interno. Ele, que fez parte da Comissão Preparatória do Conselho, está ciente do resultado desse trabalho secreto: “A minha situação é delicada: trabalhei no esquema oficial e agora proponho modificações. Na prática utilizo textos que ainda não são públicos, mas que os membros da Comissão Central conhecem.”
A Philips claramente esperava que o assunto viesse à tona a qualquer momento. Mas, no fundo, não podia recusar o serviço que o episcopado belga lhe exigia. “Ninguém sabe como esse texto poderia ser utilizado e aguardo a ocasião e o momento da explosão da bomba para explicar minha conduta na Comissão Preparatória”. A marcha do conselho segue um ritmo próprio. As primeiras semanas foram dedicadas ao esboço da liturgia. Em meados de novembro começou a ser discutido o esboço “Sobre as fontes da revelação”, o que causou forte descontentamento entre os bispos, especialmente entre os alemães. Entretanto Ratzinger e Rahner estabeleceram um novo projeto de texto. A votação de 20 de novembro produziu um “impasse” que foi resolvido no dia seguinte com a decisão de João XXIII de criar uma nova Comissão mista, composta pela comissão teológica e pelo Secretariado da Unidade: Ottaviani e Bea, frente a frente.
Esse golpe de mestre do Papa João liberta o Concílio do monopólio que o Santo Ofício quis impor com os seus esquemas preparatórios. Nesse mesmo dia foi distribuído o esquema oficial De Ecclesia. Philips diz não saber quando o rascunho do seu texto em latim chegou ao Santo Ofício, mas de repente se encontra na situação incômoda que havia previsto: “Tornei-me um vira-casaca e um traidor. Meus ex-colegas me evitam.” Nessa altura, no final de Novembro, a Philips tinha revisto o seu texto alternativo e redigido-o em francês com correções propostas por outros colaboradores.
No sábado, 24 de novembro, a Philips recebeu uma carta do Padre Gagnebet, que, em nome da Comissão Preparatória, condenou o fato de um dos seus membros ter elaborado outro esquema pelas suas costas, embora reconhecesse que não tinha modificado a sua doutrina. Aqui Philips aponta um comentário altamente ilustrativo, fazendo uso de linguagem frequentemente encontrada em seus cadernos conciliares: a “direita” tem a impressão de que a “esquerda” pretende atacar a doutrina ortodoxa, carregando pontos de vista modernistas ou meio-protestantes”. Ele visita imediatamente a Gagnebet para explicar a situação; ele sugere que escreva uma explicação dos fatos em uma carta para que os demais membros da Comissão Central sejam informados.
Ao mesmo tempo, submeteu o conteúdo da sua carta à aprovação do Cardeal Suenens, que garantiu o seu apoio e defesa contra o Cardeal Ottaviani. A discrição de Philips contrasta com a de outros teólogos, que em seus Diários não poupam julgamentos negativos contra o prefeito do Santo Ofício. O descontentamento com o funcionamento das comissões quase sempre tem como objeto de críticas as dirigidas ao Cardeal Ottaviani, que aparece como um ícone da “liderança” do Concílio. Henri de Lubac diz que age: “com muita arrogância, com grande presença de espírito. Às vezes parece que sua atenção está distraída, mas é apenas na aparência. No momento oportuno intervém ou dá a palavra a quem ele próprio escolheu. Desta forma, inevitavelmente intimida. Por esta razão, certas explicações francas são proibidas. Clima de oportunismo e desconfiança. Por outro lado, em alguns argumentos importantes seria muito difícil de ser compreendido”.
Philips, no meio das suas reflexões, delineia uma, profundamente enraizada no seu pensamento, a partir da qual julga a teologia romana e curial, como uma teologia “nocional”, que nos seus esforços para defender a ortodoxia, não hesita em aplicar certos métodos. isso seria considerado inaceitável num regime parlamentar. O modus operandi é o da total falta de sentido do desenvolvimento histórico, ao colocar as afirmações doutrinárias dos seus esquemas no reino do supratemporal e irreformável. Num encontro realizado em dezembro com os teólogos e ecumenistas de Leuven, Philips desenvolveu a hipótese de trabalho sobre a teologia nocional e a teologia real como a distinção mais característica entre a corrente conservadora e a corrente de abertura dentro do Concílio .
Sobre este tema ele escreveu um artigo onde já explicava o seu desejo de mediação entre a tendência mais “comunitária” e viva versus aquela “tendência nocional”. Como salienta o teólogo belga Jan Grootaers, na história da escrita da “Lumen Gentium” o primeiro intervalo é extremamente importante. O mês de Maio de 1963 deverá chegar para que os impulsos da Comissão Coordenadora lancem a renovação de alguns esquemas, nomeadamente do De oecumenismo e do De Ecclesia.
Por sua vez, Philips regista dois fatos de especial interesse: por um lado, o encontro que teve em 13 de janeiro de 1963, onde estiveram presentes o bispo de Bruges, Emile Josef Marie de Smedt, e os teólogos Congar e Thils, que fizeram lhe algumas sugestões para melhorar o texto latino do seu esboço. Por outro lado, a Philips é convidada a participar num colóquio de teólogos alemães, organizado em Mainz por Dom Volk, que prepara um novo texto De Ecclesia a pedido do episcopado alemão. Esta conferência, marcada para 25 de janeiro, tem como convidados alguns teólogos estrangeiros, como Congar, Schillebeeckx e Smulders. Entre os teólogos alemães estiveram presentes: Rahner, Ratzinger, Grillmeier, Semelroth, Hirschmann e o estudioso bíblico Schnackenburg.
O texto apresentado por Grillmeier centrava-se, diz Philips, na ideia da Igreja como um “sacramento original”, embora note que “parece um texto demasiado longo, pesado, escrito em mau latim, faltando clareza." O Cardeal Suenens convocou Gustave Thils e Philips em Mechelen no dia 18 de fevereiro para informá-los que considerava a sua presença em Roma necessária para o trabalho das Comissões. O próprio Sebastian Tromp solicitou a presença da Philips, uma vez que redigiu o capítulo leigo. A verdade é que, depois de algumas hesitações, a Philips decidiu viajar para Roma no dia 22 de fevereiro e “aqui começa um período de trabalho muito intenso e de longo alcance”.
De fato, para a discussão do “e Ecclesia foi criada uma subcomissão composta por sete membros (cardeais Browne, König, Léger e os bispos Charue, Garrone, Schäufele e Parente). Uma informação importante é um telefonema do bispo belga Charue, que anuncia à Philips que o seu esquema foi selecionado pela subcomissão como texto base, embora os outros projetos em curso sejam tidos em conta (por exemplo: o texto alemão, os textos franceses e o esquema chileno).
É inevitável que o estudante do processo editorial da Lumen Gentium pergunte qual foi a razão última da proliferação e lançamento de esquemas alternativos sobre a Igreja? Em grande medida, a origem destes projetos deveu-se à necessidade sentida por muitos bispos e teólogos de procurar um equilíbrio face ao desenvolvimento unilateral da teologia do primado do Vaticano I (1870), propondo o contrapeso adequado de uma teologia do o episcopado. Ora, não bastava escrever um esquema sobre as funções do bispo e a relação primaz-episcopado, mas era necessário integrar o capítulo sobre os bispos no quadro de um esquema global De Ecclesia. Como as pinturas são finalmente formadas?
Cada “comissão de sete” deveria nomear um teólogo como conselheiro. Philips é o candidato de André Marie Charue (vice-presidente da comissão doutrinal conciliar). Por outro lado, dentro do grupo dos sete, Browne e Parente representavam a linha mais curial e romana, e os seus teólogos escolhidos foram, respectivamente, Gagnebet e Schauf. No grupo mais aberto estavam Rahner (proposto por König), Congar (por sugestão de Garrone), Moeller (escolhido por Schroeffer), Naud (nomeado por Léger). A verdade é que nunca houve grandes tensões neste grupo de teólogos. Embora Thils diga que “defende com alguma veemência teses abertas, o que me permite defender uma espécie de posição intermédia”. Este comentário ilustra o caminho da Philips.
A opinião sobre Rahner é interessante: “Ele é muito meticuloso, mas no fundo muito ortodoxo, disposto a negociar; ele se propõe a me ajudar tanto quanto possível; para ele é claro que o nosso texto não refletirá as suas opiniões pessoais, mas não as excluirá, e isso é suficiente para ele.” O que acontece com Sebastián Tromp, o maior teólogo do Santo Ofício? O desenrolar dos acontecimentos parece tê-lo deixado desanimado, tornando-o amargo a experiência de ter sido destronado. Na verdade, Philips, de certa forma, passou a ocupar a sua posição, ao realizar o trabalho no esquema De Ecclesia que o jesuíta e professor da Universidade Gregoriana queria terminar.
Como continua o processo editorial? Em 11 de abril de 1963, quinta-feira santa daquele ano, Philips mais uma vez registrou suas lembranças das experiências do grupo de trabalho internacional. No dia 1º de março, o primeiro capítulo do texto sobre a Igreja estava praticamente concluído. A “direita” teria gostado de uma maior presença das ideias que aparecem na encíclica Mystici corporis. Mas Philips raciocina assim: “Eu concebi o seguinte plano, antes de tudo a Ecclesia de Trinitate, isto é, voltada para o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Abaixo estão as relações pessoais da Igreja e de Cristo, com a ideia do corpo místico e outras representações bíblicas. Finalmente, a Igreja na terra e a sua relação com os católicos, com os outros cristãos e com todos os homens.
Dias depois, ele relatou uma reunião da Comissão Teológica realizada em 5 de março para avaliar o esquema De Ecclesia. Para ele, foi a sessão mais dolorosa, bloqueada durante uma hora e meia pelo presidente da comissão. Na verdade, o cardeal Ottaviani censurou a “comissão dos sete” pela sua missão, que consistia em selecionar um texto básico e não em elaborar um texto novo. No meio de um ambiente muito tenso, o bispo belga André Marie Charue defendeu o trabalho realizado, salientando que “não é aceitável colocar uma comissão a trabalhar e depois desconsiderar as suas conclusões. O Cardeal Ottaviani finalmente cede, mas não sem abandonar a sua avaliação pejorativa do texto preparado por Philips, chamando-o de demasiado pomposo, nada pastoral ou teológico. Finalmente, depois de tanta disputa, Philips pode começar a ler o início do primeiro capítulo, a frase de abertura indica a nova orientação eclesiológica que começa a tomar forma; proclama que Cristo, “não a Igreja”, é a luz do mundo, ela é apenas um reflexo. Mas rapidamente surgem discrepâncias quando surge o nome “sacramento” aplicado à Igreja, o que é algo inusitado .
Por esse motivo, uma explicação descritiva é adicionada. Porém, teólogos mais conservadores, como Pietro Parente, apontam-no como “perigoso”, não descobrindo que a própria ideia “Ecclesia de Trinitate” se refere à estrutura ternária do Símbolo da Fé. A intuição de Henri de Lubac é confirmada quando aponta que os teólogos curiais não foram conuralizados com o “húmus” da teologia patrística. Entretanto, Philips é encorajado pelos seus amigos, sabendo que o prelado belga teve o privilégio invejável de poder apresentar um bom texto, sabendo que a partir de agora não lhe será possível satisfazer tanto a esquerda como a direita, e que ele estará exposto a golpes de ambos os lados.
Uma das figuras estelares do Concílio Vaticano II, o cardeal Leo Jozef Suenens , confessa no seu livro de memórias algumas razões pelas quais escolheu a Philips para aquela delicada missão de escrever um novo texto De Ecclesia, e o fato é que aquele professor da dogmática em Louvain “encarnava na sua pessoa uma espécie de “meio-termo”, que não assustou nem o cardeal Ottaviani nem o secretário, padre Sebastian Tromp, SJ. Tinha como qualidade, tendo sido senador cooptado na Bélgica, um grande sentido de discussão parlamentar, bem como um apreciável talento diplomático. No caderno XI, a Philips, faz um balanço do que aconteceu na primeira etapa do Conselho. Embora a sua posição deva parecer ambígua, agora o suposto “vira-casaca e traidor” tornou-se presidente do grupo de trabalho que está diretamente envolvido no esquema De Ecclesia.
E assim regista nas suas notas: “A minha colaboração permitiu-nos chegar a um compromisso. Entendo muito bem que quando você olha de perto, sou considerado um homem de centro. Mas isso mais de uma vez causa descontentamento em ambos os lados.” A seguir, Philips faz um magnífico resumo de como viveu as três primeiras semanas do Concílio: “O Senhor traçou o seu caminho através de todas essas vicissitudes. Na minha oração, parece-me claro que todos devemos apenas elevar o olhar para Ele; Quer dizer, correr o risco de olhar para ele sem estabelecer condições adicionais de vaidade e humildade, mas com a vontade certa de usar a inteligência e não barganhar esforços, e talvez ser receptivo e paciente, sem tensões. "Acho que não me perdi nessas primeiras três semanas. (…) Olhar para Cristo é o único caminho para seguir em frente, sem curvas, para julgar com precisão, e também para aceitar que apesar de tudo se pode errar e que não se pode superestimar a própria opinião. Todas as nossas opiniões e teses têm algo relativo. Esta convicção parece faltar à direita”.
Na quarta-feira, 18 de novembro de 1964, é distribuído o texto oficial do De Ecclesia, para ser votado no dia seguinte. Ele teve apenas 10 votos contra. Gérard Philips recebe felicitações de muitas pessoas, mas falta uma palavra de agradecimento do Cardeal Suenens. Em 24 de maio de 1965, Philips estava em retiro espiritual em Kiewit (Nebraska), onde escreveu em seu caderno um julgamento global sobre o texto definitivo de De Ecclesia: “Quando agora reli o texto de Lumen Gentium, Tenho, como diz Dom Parente, a impressão de que “Que página linda!”, especialmente o Capítulo I, e em certa medida, o Capítulo II. O capítulo sobre os bispos sofreu inúmeras adaptações destinadas a garantir a primazia. Philips salienta que o texto poderia ter sido, por exemplo, no nº 22 sobre colegialidade, uma declaração mais ampla, especialmente no que diz respeito ao Oriente. Embora a doutrina permaneça a mesma, há um muro de cautela terrível”.
Por fim, reconhece que a maior dificuldade partiu do Papa, que nunca duvidou da colegialidade, mas que sempre se mostrou muito sensível à salvaguarda do primado, tanto mais que lhe foi dito com grande insistência que esta primazia estava em sério perigo. Embora a pergunta tenha vindo de antes. Como destacou o teólogo filipino e agora cardeal Luis Antonio Tagle, a semana que decorreu de 14 de novembro de 1964 até o encerramento solene do terceiro período no dia 21 testemunhou vários incidentes que causaram tanta inquietação em muitas pessoas na assembleia conciliar que ficou conhecida como “settimana nera” (“a semana negra”).
A expressão talvez tenha vindo de Dom Bekkers, bispo de Bois-le-Duc, na Holanda, que falou de uma “semana sombria”. Giovanni Caprile, SJ, jornalista da Civiltà Cattolica, ao relatar esta reação, traduziu a frase como “settimana nera”. Naquela época, um cansado Philips, que desfrutava de um breve descanso graças a uma fuga para Leuven, anotou em seu caderno datado de 11 de outubro notícias que circulavam como rumores perturbadores de que o Papa estava sendo fortemente pressionado por um grupo de cardeais que estavam determinados a atrasar ou impedir a votação do capítulo do bispado.
A verdade é que durante dois anos, desde a primeira elaboração do regime alternativo, até à promulgação solene, Philips dedicou-se de corpo e alma à constituição da Igreja, Carta Magna e núcleo doutrinário do Concílio Vaticano II . Os três capítulos da Lumen Gentium que contêm mais elementos, cuja origem remonta diretamente ao Professor Philips, são os capítulos I (sobre o mistério da Igreja), IV (sobre os leigos) e VIII (sobre Maria no mistério de Cristo e a Igreja). Uma ideia muito importante sua no capítulo I foi a descrição da Igreja visível e espiritual, sobre fundamento trinitário.
Além disso, a importante fórmula subsistit in Ecclesia catholica (cf. LG I, 8) também veio do teólogo belga que tinha uma considerável experiência ecumênica. Philips, que antes do Concílio participou na preparação dos três congressos mundiais dos leigos, é o grande responsável pela entrada, juntamente com outros teólogos como Congar, da teologia dos leigos e do apostolado secular no Vaticano II. Seu esboço do capítulo sobre a Virgem Maria também serviu de base para discussões.
Durante os anos da sua experiência parlamentar, como membro do Senado belga entre 1953 e 1968, o Professor Philips adquiriu uma formação que o prepararia para o caminho conciliar, permitindo-lhe avançar em posições inovadoras em condições relutantes e reticentes à renovação eclesiológica. . Habituado como estava às regras do regime democrático, ao jogo de forças da maioria e da minoria, aos procedimentos para fazer avançar um projeto de lei, Philips desenvolveu o seu trabalho como teólogo dentro de uma comissão conciliar e o seu trabalho teológico descolou. com um trabalho paciente de escuta, diálogo e trabalho em equipe. Muitos teólogos falam sobre o seu trabalho, que tem sido em grande parte completamente anônimo, e ele teve que experimentar a ingratidão da condição humana. Em muitas ocasiões, alguns e outros o chamaram de indulgente; O próprio Cardeal Suenens disse-lhe para ser mais combativo. Muitos chegaram a dizer que têm a impressão de que ele só faz diplomacia.
Mas Philips é discreto e honesto consigo mesmo e esclarece: “Eu me esforço para não magoar ou incomodar ninguém, mas nunca ao preço da verdade, ou pelo menos do que considero a verdade”. Pode-se dizer que a Philips teve a difícil capacidade de superar o divórcio entre a vontade reformadora da maioria conciliar e a obstrução dos principais líderes da Comissão Doutrinária. J. Grootaers, o maior especialista na contribuição da Philips para o Vaticano II, falou de uma “ética conciliar”, que é uma eclesiologia em ação, e cujo princípio de responsabilidade se baseia neste imperativo: conseguir uma afirmação da fé comum tal que possa ser reconhecido hoje por toda a Igreja. Esta forma de compreender o Concílio reflete uma ideia de Igreja que é comunhão eclesial e comunhão de fiéis.
Outra indicação sábia é que “o Concílio não deve realizar o trabalho teológico em si , mas antes indicar a direção, não reduzir inutilmente os temas, mas garantir a liberdade legítima e ensinar cada crente a assumir as suas responsabilidades pessoais diante de Deus. “Ninguém pode tentar explorar, isto é, abusar, do Conselho para as suas concepções pessoais.” Ele o expressa com maior ênfase no final da introdução que abre seu monumental comentário: A Lumen Gentium é ponto de chegada e ponto de partida ao mesmo tempo. Da sua elevada posição de observação, o Concílio examina a doutrina revelada no estado atual a que a direção do Espírito Santo a conduziu, com o objetivo de promover uma compreensão cada vez mais profunda e fecunda da fé”.
1 Gerhard Kittel e Gerhard Friedrich, “Theologisches Wörterbuch zum Neunen Testament”, Kohlhammer Verlag, Stuttugart, 1959; aqui sigo a versão italiana: “Grande Lessico del Nuovo Testament”, Paideia, Brescia, 1975, vol. X, pp. 109-121; 123-160. Também uma obra anterior que produziu grande influência teológica: Oscar Cullmann, “Petrus. Jünger-Apostel-Märtyrer”, Zwingli-Verlag, Zurique, 1952.
2 Cf. O. Culmann-GA Lindbeck, E. Shilink (eds.), “O Diálogo está aberto. Os observadores luteranos perante o concílio”, Cultura popular, Barcelona, 1967
3 Yves Congar, “Chrétiens en Dialogue. Contributions catholiques à l'Oecumenisme”, Cerf, Paris, 1964.
4 Cf. Gabriel Flynn, “Ressourcement, Ecumenism, and Pneumatology: The Contribution of Yves Congar to Nouvelle Théologie”, em Gabriel Flynn & Paul D. Murray, “Recursos. Um Movimento para a renovação na Teologia Católica do Século XX”, Oxford, Oxford University Press, 2012, pp. 231-232.
5 Você pode ver a página oficial com dados do projeto, [online].
6 “Carnets conciliares de Monsenhor Gérard Philips secretário adjunto da comissão doutrinária.” Texto holandês com tradução francesa, editado por K. Schelkens, Peeters, Leuven, 2006; A partir de agora citamos: “Carnets conciliaires”, seguido de página.
7 “Carnetas Conciliares”, p. 118.
8 Y. Congar, “Mon Journal du Concile”, II, Cerf, Paris, 2002, p. 510.
9 “Carnetas Conciliares”, p. 154.
10 Yves Congar, “Mon Journal du Concile” II, p. 510.
11 Cf. L. Declerk, “Brève apresentação du “Journal conciliaire” de Mons. Gérard Philips”, em MT Fattori e A. Melloni (eds.), “Experiência, Organização e Corpos no Vaticano II”, Peeters, Leuven. , 1999, pp. 219-231.
12 “Carnets conciliaires”, pp. 94-95.
13 Talvez a exceção seja, sem dúvida, o seu comentário em dois volumes sobre a constituição “Lumen Gentium”, publicado em francês: Gérard Philips, “L'Église et son Mystére au II e Concile du Vatican”, Desclée, Paris, 1967. O impacto e A transcendência da obra levou ao lançamento da edição em espanhol no mesmo ano: Gérard Philips, “A Igreja e seu Mistério no Concílio Vaticano II. História, texto e comentário sobre a constituição 'Lumen Gentium'”, 2 vols., Herder, Barcelona,
14 Cf. J. Grootaers, “Gérard Philips: la force dans la faiblese”, in ÍD., “Actes. e atores do Vaticano II”,
Peeters, Leuven, 1998, pp. 383-419.
15 Cf. Os demais editores que compuseram a comissão doutrinária foram: Charue, Tromp e Molinari; Cf. Joseph A. Komonchac, “Rumo a uma eclesiologia de comunhão”, em Giuseppe Alberigo (dir.), “História do Concílio Vaticano II. Vol. IV A Igreja como comunhão. O terceiro período e o terceiro intersessão”, Sígueme/Peetes, Salamanca/Leuven, 2007, pp. 49, 52-54; 61. Sobre os autores (especialistas e bispos), informações podem ser encontradas em: Massimo Faggioli e Giovanni Turbanti, “Il Concilio Inedito. Fonti del Vaticano II”, Il Mulino, Bolonha, 2001.
16 Yves Congar, “Mon Journal du Concile” I, p. 115.
17 David Grumett, “Movimentos de Recursos em Teologia. Fundações para um Conselho de Renovação”, em Catherine E. Clifford & Massimo Faggioli (eds.), “The Oxford Handbook of Vatican II”, Oxford UniversityPress, Oxford, 2023, p. 50.
18 Henri de Lubac, “Quaderni del Concilio” I, Jaca Book, Milão, 2009, pp. 29-30.
19 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 83.
20 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 84.
21 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 84.
22 Henri de Lubac, “Quaderni del Concilio” I, p. 31.
23 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 90. Ver: G. Philips, “Deux tendances dans la théologie contemporâneo. En margin du II concile du Vaticano”, em “Nouvelle Revue Théologique” 85 (1963) 225-238.
24 Jan Grootaers, “O Concílio é decidido no intervalo. A 'segunda preparação' e seus adversários”, in Giuseppe Alberigo (dir.), “História do Concílio Vaticano II. Vol. II. A formação da consciência conciliar. O primeiro período e o primeiro intersessão”, Sígueme/Peeters, Salamanca/Leuven, 2002, p. 332.
25 Sobre De Smedt, você pode ver a obra “Il Concilio inedito. Fonti do Vaticano II”, p. 141.
26 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 91.
27 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 92-94.
28 Para dados biográficos desses autores, ver: Massimo Faggioli e Giovanni Turbanti (eds.),
“In Concilio Inedito. Fonti del Vaticano II”, Il Mulino, Bolonha, 2001; pp. 59, 99, 103, 65, 163, 121.
29 Podem ver-se as análises exaustivas do historiador norte-americano: John W. O'Malley, SJ., “Vaticano I. O Concílio e a formação da Igreja ultramontana”, Sal Terrae, Santander, 2019, pp. anos 60.
30 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 93.
31 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 97.
32 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 98.
33 Pietro Parente, foi membro da comissão teológica preparatória e posteriormente perito conciliar, ver: Massimo Faggioli e Giovanni Turbanti, “Fonti del Vaticano II”, Il Mulino, Bolonha, 2001, p. 121.
34 LJ Cardenal Suenens, “Memórias e esperanças”, Edicep, Valência, 2000, pp. 143-144.
35 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 95.
36 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, pp. 95-96.
37 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 142.
38 Cf. Luis A. Tagle, “A 'semana negra' do Concílio Vaticano II (14 a 21 de novembro de 1964)”, em Giuseppe Alberigo (dir.), “História do Concílio Vaticano II. Vol. II. A Igreja como comunhão. O terceiro período e a terceira intercessão”, Follow me/Peeters, Salamanca/Leuven, 2007, p. 357.
39 Numa anotação no seu Diário, Alberto Devoto, bispo de Goya (Argentina), anota o seguinte: “A intervenção que o Cardeal Ruffini fez no dia seguinte deu razão ao julgamento do meu Diário. Começou por manifestar a sua preocupação com o que foi dito no dia anterior, o que, na sua opinião, “afectou seriamente o regime” e ameaçou a sua reformulação. Na realidade as críticas foram severas, principalmente por apontar no Esquema um acentuado acento jurídico, em detrimento da pastoral e que muitas noções eram imprecisas", in Obispo Alberto Devoto, "Crónicas Conciliares", Patria Grande, Buenos Aires, 2004, pág. 74.
40 Cf. J. Grootaers, “Gérard Philips: la force dans la faiblesse”, em “Actes et acteurs ao Vaticano II”, Peeters, Leuven, 1998, p. 404.
41 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, pp. 124-125.
42 Cf. J. Grootaers, op. cit., pág. 414.
43 Gérard Philips, “Carnets conciliaires”, p. 126.
44 Gérard Philips, “A Igreja e seu mistério no Concílio Vaticano II. História, texto e comentário à constituição da Lumen Gentium”, Volume 1, Herder, Barcelona, 1968, p. 16.