11 Julho 2024
"Será adequado deixar os mosaicos onde estão? Ou destruí-los? É melhor removê-los e expô-los em outro lugar? Nenhuma solução é unânime. As posições são vívidas e apaixonadas. No que me diz respeito, minha opinião pessoal é clara: a situação atual não tem nada a ver com outras obras cujo autor e cujas vítimas estão mortas, às vezes há séculos. Aqui as vítimas estão vivas, assim como o autor", escreve Lorenzo Prezzi, teólogo italiano e padre dehoniano, em artigo publicado por Settimana News, 10-07-2024.
A decisão do bispo de Lourdes, Jean-Marc Micas, de "desligar" as obras de Marko Ivan Rupnik que adornam os exteriores da basílica do santuário mariano (2 de julho), as declarações do prefeito do Dicastério de Comunicação, Paolo Ruffini, em defesa da manutenção dos mosaicos e do uso de suas imagens (Atlanta, EUA, 21 de junho), e a carta da advogada de cinco vítimas (Laura Sgro) aos bispos que têm obras do artista esloveno em suas dioceses, pedindo sua ocultação (28 de junho), são os últimos eventos em torno do futuro das obras e mosaicos do ex-jesuíta.
Apagar os jogos de luz desde 2008, no 150º aniversário das aparições, a fachada do santuário francês tem os mosaicos do esloveno sobre os mistérios luminosos do rosário. Após a explosão dos escândalos, o bispo criou uma comissão para embasar uma decisão a respeito. Ao pequeno grupo de trabalho (reitor, vítima, especialista em arte sacra, jurista de direitos autorais, psicoterapeuta), foi solicitado que fornecesse elementos para uma decisão, com uma reflexão distanciada e sem excluir nenhuma solução. No comunicado de 2 de julho, o bispo escreve:
"Até o momento, observo que as opiniões são muito divergentes e às vezes opostas. Será adequado deixar os mosaicos onde estão? Ou destruí-los? É melhor removê-los e expô-los em outro lugar? Nenhuma solução é unânime. As posições são vívidas e apaixonadas. No que me diz respeito, minha opinião pessoal é clara: a situação atual não tem nada a ver com outras obras cujo autor e cujas vítimas estão mortas, às vezes há séculos. Aqui as vítimas estão vivas, assim como o autor.
Ao longo destes meses, compreendi que não era minha responsabilidade esclarecer o estatuto de uma obra de arte, sua 'moralidade' distinta da de seu autor. Meu papel é zelar para que o santuário acolha a todos, especialmente aqueles que sofrem; entre eles, as vítimas de abuso e agressão sexual, jovens e adultos. Em Lourdes, devem ocupar o primeiro lugar as pessoas provadas e feridas que necessitam de consolo e apoio.
Esta é a graça própria deste santuário: nada deve impedir que eles respondam à mensagem de Maria, que os convida à peregrinação. Visto que isso se tornou impossível para diversos peregrinos, minha opinião pessoal é que seria preferível desmontar estes mosaicos. Mas a solução não é unânime. Encontra, ao contrário, verdadeira oposição. O tema suscita paixões. Hoje, a melhor decisão a ser tomada ainda não está madura e minha convicção transformada em decisão não seria compreendida, adicionando divisões e violências adicionais".
O passo considerado possível e imediato é este: "os mosaicos não serão mais iluminados e usados através de jogos de luz durante a procissão mariana que reúne os peregrinos todas as noites". Um resultado considerado por alguns como "mais um adiamento da solução para uma data indeterminada" (F. Tourn), também porque os mosaicos de Lourdes foram instalados de modo a serem removidos.
Para os mais maliciosos, o resultado da indicação do bispo pode ter encontrado forma na conversa com o Papa Francisco alguns dias antes (20 de junho). As vítimas, através de sua advogada, consideram a escolha favoravelmente, "mas é necessário que a este passo se somem outros, em breve".
"Remover, apagar, destruir a arte nunca é uma boa escolha". A afirmação é parte das respostas que o prefeito do Dicastério para a Comunicação, Paolo Ruffini, deu a alguns jornalistas durante uma conferência dos meios de comunicação católicos em Atlanta (EUA), em 21 de junho passado.
Questionado sobre o persistente uso de imagens das obras de Rupnik pelo Dicastério, o prefeito observou que nenhuma nova imagem está sendo publicada, apenas aquelas já em arquivo. A uma outra pergunta, ele respondeu: "Você acha que remover a imagem de uma obra de arte do site significa estar mais próximo das vítimas?" À resposta positiva da interlocutora, ele retrucou que ela estava enganada. E acrescentou que remover as obras "não é uma resposta cristã e não ajuda as vítimas".
A sensibilidade particularmente americana, atravessada por agudas oposições sobre esses temas, fez com que as respostas de Ruffini fossem amplamente consideradas ambíguas e inadequadas. Isso porque no Dicastério atua Nataša Govekar (responsável pela direção teológica e pastoral), consagrada do Centro Aletti, coautora com Rupnik de alguns livros e retratada junto ao padre Spidlik e ao próprio Rupnik na capela vaticana.
Na controvérsia, o cardeal Sean O'Malley entrou decisivamente, presidente da Pontifícia Comissão para a Proteção dos Menores. Ele escreveu aos dicastérios em 26 de junho passado:
"A prudência pastoral impede que imagens de obras de arte sejam expostas ou utilizadas de um modo que possa implicar em desculpa ou defesa sutil (dos supostos autores de abusos) ou ser um sinal de indiferença à dor e ao sofrimento de tantas vítimas de abusos. (...) Devemos evitar transmitir a mensagem de que a Santa Sé não leva em consideração o desconforto que tantos estão sofrendo".
O convite a uma sábia prudência pastoral e à proximidade com as vítimas, por enquanto, encerrou a disputa.
Relacionada às obras de arte de Rupnik está também a carta enviada aos bispos interessados pela advogada de cinco vítimas, Laura Sgro, em 28 de junho. Uma das vítimas disse ao La Croix (28 de junho):
"Não se trata de destruir, nem de pronunciar-se sobre a qualidade dos mosaicos. Nem tampouco de se pronunciar e antecipar o veredicto do processo canônico (contra Rupnik) em curso. Nem de tomar posição direta no debate atual sobre a distinção entre os artistas e suas obras. O que pedimos é que as obras sejam realocadas para outros lugares, mas não nos lugares de oração. (...) Mais genericamente, o que espero é que haja coerência entre a linha oficial da Igreja que relança uma mensagem de compreensão e escuta das vítimas e suas próprias decisões, quando estas devem ser tomadas".
Para Sara Larson, responsável por uma organização de apoio às vítimas, "o contínuo uso da arte de Rupnik é incrivelmente doloroso para muitos sobreviventes de abuso, que veem isso como emblemático de uma contínua falta de preocupação com as necessidades dos 'sobreviventes'".
Do processo contra Rupnik, iniciado após a remoção da prescrição pelo Papa Francisco em outubro de 2023, sabe-se muito pouco. Há quem tema seu naufrágio. Algumas observações improvisadas do secretário da seção disciplinar do Dicastério para a Doutrina da Fé, Mons. John Joseph Kennedy, indicam que o exame do caso está em estágio avançado.
Luis Badilla escreveu: "É provável que o processo canônico contra o ex-jesuíta esloveno [...] acusado por várias vítimas (um homem e várias mulheres) de abusos sexuais, além de abuso de poder e consciência, esteja perto de uma sentença. A menos que haja uma loucura suicida no Vaticano, Rupnik deverá ser dispensado do estado clerical" (Observações casuais, n. 23).
É mais complexo considerar a excomunhão, uma vez que, em 2020, ela foi imposta e imediatamente revogada. Descarta-se o uso contra ele da acusação de "falsa mística", usada no passado para censurar visões pseudomísticos dos irmãos Philippe e, mais recentemente, em um caso discutido na Espanha. Mas o direito canônico não o considera um crime, e o prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé, o cardeal arcebispo Dom Victor Manuel Fernandez, afirmou que o termo pode ter diferentes significados e não é adequado para procedimentos canônicos.
Até hoje, Rupnik nunca respondeu publicamente às acusações e, salvo pela primeira audiência, nunca participou das discussões envolvendo-o, nem nos tribunais, nem dentro dos círculos dos jesuítas. Segundo o que se sabe, ele nunca se encontrou com suas vítimas. Os textos em sua defesa, como a carta aos amigos do Centro Aletti (17-06-2023), acusam os jesuítas de "favorecer uma campanha midiática baseada em acusações difamatórias e não comprovadas (que expuseram p. Rupnik e todo o Centro Aletti a formas de linchamento), ao invés de fornecer à imprensa informações corretas baseadas em atos e documentos de sua posse, demonstrando uma verdade diferente daquela que estava sendo publicada".
Atos e documentos que nem mesmo o Centro Aletti disponibilizou. Nenhuma voz dentro do Centro Aletti (consagradas, ex-jesuítas, comunidade presbiteral) jamais expressou dúvidas sobre o comportamento de Rupnik. Em um comunicado do Vicariato de Roma (18-09-2023), ao término da visita canônica de Mons. Giacomo Incitti ao Centro Aletti, atesta-se uma vida comunitária saudável e sem problemas, total disponibilidade para o exame e a oportunidade de alguma modificação estatutária.
"O visitante examinou diligentemente também as principais acusações contra o padre Rupnik, especialmente aquela que levou ao pedido de excomunhão. Com base no material documental extenso estudado, o visitante pôde constatar, e assim relatou, procedimentos gravemente anômalos cuja análise gerou dúvidas fundamentadas até sobre o próprio pedido de excomunhão".
A audiência pontifícia concedida a Maria Campatelli (15-09-2023) e a incardinação de Rupnik na diocese de Capodistria (26-10-2023) foram decisões muito debatidas, seguidas imediatamente pela decisão de iniciar o processo canônico (27-10-2023), cuja sentença agora se aguarda.
A discussão sobre as obras de Rupnik é de particular importância devido ao número de obras (231), sua imponência e presença em lugares simbólicos do catolicismo: da capela Redemptoris Mater, no Vaticano, aos grandes santuários (Lourdes, Fátima, Cracóvia, Aparecida, São Giovanni Rotondo) e locais de forte ressonância (igreja de São João Paulo II em Washington, igreja ortodoxa em Cluj-Romênia), a igrejas e capelas em toda a Europa, com presença nas Américas, África, Oriente Médio e Oceania. Só em Roma são mais de 40 (incluindo o Seminário Romano).
Entre os últimos mosaicos instalados estão a terceira fachada em Aparecida e o ábside em Conegliano Veneto. Mas as imagens de Rupnik se inverteram, sendo fortes em santinhos devocionais, como ornamento de livros, documentos e logotipos diversos, também pela ausência de direitos autorais. Seu estilo se impôs amplamente de maneira incomparável a outros modelos recentes.
Daí a questão legítima de uma historiadora da arte como Elizabeth Lev: "Quantos pensaram que sua arte fosse um dom de Deus agora querem descartá-lo? Não há nada a ser aprendido pensando nos motivos pelos quais ele foi tão popular por tantos anos? Que papel os muitos colaboradores do Atelier Aletti desempenharam?"
Sendo alguém que apreciou e aprecia a originalidade criativa de Rupnik e sua escola, tento resumir a seguir as razões para o consenso reunido por suas obras ao longo de muitas décadas.
A arte de Rupnik se destacou na renovação geral da arte litúrgica e representa uma das respostas da arte visual capaz de devolver às imagens "devotas" a intencionalidade vital das ícones orientais. A distância entre ícone (quase sacramental) e imagem "bela" iniciada pela modernidade produziu figuras para "ver" e não para orar. Nesta distância se insere a resistência persistente da piedade popular, que acabou encontrando alimento em produtos artísticos cada vez mais previsíveis e banais.
Voltar a figuras conscientemente retiradas da terceira dimensão (a perspectiva), reconhecíveis em sua referência às Escrituras e aos santos da tradição (e aos novos), capazes de transmitir não apenas um assentimento, mas também um consentimento emocional, constitui um desafio intrigante, mesmo antes da discussão específica sobre a qualidade artística do objeto.
No que diz respeito à obra de Rupnik, esta é uma das correntes entre muitos movimentos artísticos, todos minoritários dentro da arte contemporânea, que se dedicaram a devolver dignidade e beleza aos artefatos presentes nas igrejas (incluindo a escolha anicônica de não colocar figuras).
O atelier do Centro Aletti "impôs" a forma do mosaico, o uso de materiais e pedras naturais, cores específicas que permanecem vivas ao longo do tempo. Uma originalidade particular é o uso do "folheado de ouro". Inventou-se uma forma de produção que constrói na oficina as partes mais delicadas (como os rostos e as figuras), para então montá-las quando são colocadas na parede.
O resto não é simples ornamentação. Nos frisos que cercam os relatos evangélicos e escriturísticos, reconhece-se o traço violento e nítido da modernidade, submetido à lógica comunicativa da fé em vez daquela contraposta e surpreendente da invenção.
O fato de poder falar de uma "oficina" é uma novidade adicional em relação à singularidade do artista contemporâneo. Um retorno à tradição. Uma forma de trabalho que acostuma ao confronto e que, na experiência dos interessados, se aproxima da comunhão eclesial.
A isso se acrescenta uma coerência estabelecida com o depósito conciliar, com a prioridade reconhecida para as Escrituras em relação às formas legítimas, porém mais marginais, da memória cristã. O apelo consciente ao primeiro milênio, à tradição patrística e, portanto, à Igreja "unida", alimenta o diálogo com as Igrejas Orientais, com sua tradição iconográfica e sua espiritualidade monástico-contemplativa.
Menos evidente é a escolha conciliar de dialogar com o moderno, de "deixar-se ensinar" pela história e pelos eventos, de reconhecer as formas com as quais o "religioso" continua a viver dentro das experiências contemporâneas.
Tudo isso foi investido e submerso pela narrativa dos abusos considerados críveis pelos tribunais, pelos muitos controles da Companhia de Jesus e impostos por uma opinião pública internacional especialmente atenta à questão.
O sofrimento das vítimas, sua longa e dolorosa memória e o dever moral da Igreja para com elas questionaram todo o projeto. Em relação à reação surpresa e triste, é preciso dizer que há uma resistência eclesial imediata à damnatio memoriae e à cultura contemporânea de cancelamento, ações aliás não solicitadas pelas vítimas.
Certamente, não se pode ignorar a pervasividade reconhecida pelas próprias vítimas entre o impulso abusivo e a criação artística, até mesmo o assédio relatado por uma freira nos andaimes de um dos canteiros de obras e durante a posa como modelo. "Com Rupnik, não se pode separar a dimensão sexual da criativa", disse Gloria Branciani, ex-membro da Comunidade Loyola, vítima de abusos por vários anos. "Sua inspiração artística deriva diretamente de sua abordagem à sexualidade".
É cedo demais e, no meu caso, sem conhecimento suficiente para uma avaliação abrangente da obra artística de Rupnik e ainda mais quanto à sua teologia e seu horizonte filosófico, uma estrutura centrada em Cristo, com um forte ênfase na encarnação, influenciada pela teologia da beleza como caminho para o divino, cuja experiência está ligada à liturgia e aos seus símbolos.
Segundo Giovanni Salmeri,
"(...) uma teologia pode ser boa ou ruim independentemente da bondade daquele que a elaborou. Existe uma dimensão objetiva do Evangelho e de sua reformulação intelectual que pode prevalecer sobre o contexto mais depravado (mas) também é possível o contrário. É possível que um certo discurso teológico esteja ligado, como causa ou como efeito, de alguma maneira, a um comportamento reprovável ou a uma imagem inaceitável da vida comunitária e dos relacionamentos interpessoais" (cf. Settimana News).
Portanto, é necessária prudência para chegar a julgamentos plausíveis. O mesmo vale para a estrutura filosófica, especialmente ligada ao filósofo-teólogo russo Vjačeslav Ivanov. Rupnik compartilha a ideia de Ivanov do surgimento de eras simbólicas e críticas, de períodos de grande criatividade simbólica e outros (como toda a "modernidade") de pura análise crítica e racionalidade instrumental. Isso expõe o artista à condenação total da modernidade, mas também a uma compreensão difícil do Concílio Vaticano II e de seu diálogo com a modernidade.
Em relação à pergunta inicial sobre o destino das obras de Rupnik e o tema da moralidade da obra de arte, pode-se excluir a solução da destruição. Não apenas pelo ensinamento da história em relação a artistas de comportamento muito questionável (de Michelangelo a Rafael, de Caravaggio a Bernini), mas também pelo "mau exemplo" da iconoclastia de certas raízes da Reforma, das revoluções francesa e soviética e de todas as formas de poder que tentaram regimentar a criação artística.
Isso não nega a oportunidade pastoral de deslocar imagens que são cruéis para as vítimas e seu uso (ou não uso) prudente na comunicação eclesial. Nada tem a ver com moralismo repreensivo, mas como um reconhecimento consciente do sofrimento das vítimas.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Rupnik: a disputa sobre as obras - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
