O que aconteceu nas eleições venezuelanas? Por que o governo Maduro não mostra os registros das votações? Como é que a oposição, liderada eleitoralmente por Edmundo González e dirigida politicamente por María Corina Machado, conseguiu desenvolver a sua política de crescimento e unidade? Estas e outras questões são abordadas nesta entrevista, num contexto crítico em que, na Venezuela, não há apenas desconhecimento das eleições, mas também uma escalada repressiva que afeta fundamentalmente os setores populares
O processo eleitoral venezuelano de domingo, 28 de julho, gerou uma nova situação de crise. O governo de Nicolás Maduro afirma ter triunfado, mas recusa mostrar os registros que comprovam essa vitória, enquanto a oposição, liderada por María Corina Machado e representada nas urnas por Edmundo González Urrutia, assume a sua vitória e mostra uma série de atas que comprovam sua posição. Com a sua autoproclamação como presidente reeleito, Maduro também intensificou uma nova política repressiva que agora recaiu sobre setores populares que tradicionalmente constituíam a base de apoio do chavismo. Até hoje ninguém sabe como será resolvida a disputa eleitoral, mas a situação é claramente crítica. Nesta entrevista, Nueva Sociedad conversou com Luz Mely Reyes e Andrés Caleca.
A entrevista é de Pablo Stefanoni, publicada por Nueva Sociedad, agosto-2024.
Luz Mely Reyes é jornalista, cofundadora e diretora executiva da Effect Cocuyo e bolsista do Centro Internacional de Jornalistas, no programa Jornalistas no Exílio. Sua cobertura jornalística do êxodo venezuelano a tornou vencedora do Prêmio Gabo em 2018. Andrés Caleca é economista, professor e político. Presidiu o Conselho Nacional Eleitoral (CNE) entre março e dezembro de 1999. Foi também um dos 13 pré-candidatos da Plataforma Unitária, principal espaço de oposição ao governo de Nicolás Maduro.
No domingo, 28 de julho, os venezuelanos foram às urnas. Depois de contados 80% dos votos, o governo anunciou que Nicolás Maduro obteve 51% e que o candidato da oposição, Edmundo González, obteve 44%. Mas segundo a ata da oposição, esse processo se inverte: González teria obtido 67% e Nicolás Maduro, 30%. A partir daquele momento, uma palavra dominou todas as conversas: a palavra “minutos”. Não está claro se as atas existem ou não, se as da oposição são as mesmas que o governo afirma ter (que não as apresenta) e o que acontece com os boletins emitidos pelo Conselho Nacional Eleitoral (CNE). A primeira questão é, portanto, o que aconteceu em 28 de julho? Qual a diferença entre estas eleições e outras anteriores? E como funciona o sistema eleitoral e qual o problema específico dos registros de votação?
Luz Mely Reyes: Em primeiro lugar, é importante destacar que não se trata de não aparecerem as atas, que aliás já apareceram. As apresentadas pela oposição e as apresentadas pelo partido Centrados – que fez aliança com o Partido Comunista – são cópias das atas recebidas por testemunhas dos diferentes partidos políticos que participaram nestas eleições. As atas apareceram e são carregadas em uma plataforma projetada pela organização Plataforma Unitaria, à qual pertence María Corina Machado. Acho que deveríamos começar por aí então. Por dizer que as atas estão aí e que o próprio Nicolás Maduro disse que também tinha 100% delas – algo que é lógico, porque o Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) teve testemunhas em todas as assembleias de voto –, embora ele não os tornou conhecidos.
Quanto ao que aconteceu no domingo, podemos dizer, de acordo com tudo o que foi recolhido e relatado, que houve um lindo dia de votação, em que os cidadãos saíram para manifestar a sua posição e votar. Isso era algo que se exigia há muito tempo, como forma de começar a resolver o conflito venezuelano. Penso, então, que devemos destacar o dia cívico, que contou com uma participação muito importante e um elevado empenho por parte da liderança da oposição. Aquela oposição, que anteriormente tinha sido muito criticada – e incluo-me nessas críticas – por muitas das suas decisões, mostrou-se comprometida com este percurso eleitoral cheio de buracos, lacunas e obstáculos. A oposição participou ativamente nas eleições, apesar de terem condições de concorrência completamente desiguais a favor do governo. Estes são, portanto, os dois primeiros pontos que gostaria de destacar.
Claro que depois daquele dia cívico aconteceu o que sabemos: o total desconhecimento do que estava estabelecido nos protocolos para permitir a verificação dos resultados. O Conselho Nacional Eleitoral (CNE) e o sistema eleitoral venezuelano possuem características e regulamentos que permitem verificar e garantir que o que é publicado nos boletins corresponde aos votos emitidos nas máquinas eletrônicas. Esse processo foi violado e foi isso que nos trouxe a esta situação.
Andrés Caleca: A primeira coisa que gostaria de fazer é caracterizar o momento que vive a Venezuela. E esse momento só pode ser caracterizado como o de uma fraude eleitoral já cometida e o início de um processo de golpe de Estado. Deve ficar claro que o problema venezuelano já não é apenas o da contagem de votos, mas sim o de um regime que abandonou definitivamente o Estado de direito, que se declarou vencedor de uma eleição, violando as normas de verificação. O chefe do PSUV, Diosdado Cabello, que tende a ser um pouco mais rude que o resto da liderança chavista, disse claramente: “não vamos entregar as atas, não vamos ensinar nada”. Ele disse que eles simplesmente permanecerão no poder e que a oposição será reprimida. É isso que está acontecendo agora na Venezuela.
Em relação à questão eleitoral, parto do mesmo ponto de Luz Mely. No domingo houve um dia extraordinário de votação em que a grande maioria dos cidadãos foi votar. Foram eleições em que aproximadamente 80% dos eleitores compareceram às urnas. Neste sentido, devemos esclarecer que dos 21 milhões de eleitores que constam do Cartório Eleitoral, há 4 milhões e meio que estão no exterior. Quase todos foram impedidos de votar nestas eleições. Portanto, a base eleitoral real venezuelana, calculada por diferentes organizações, é de cerca de 13 milhões de eleitores. Por outro lado, à altíssima participação eleitoral – a mais importante dos últimos tempos, pelo menos desde 2012 – há que acrescentar que, embora o dia tenha tido alguns contratempos, o sistema de instalação e funcionamento de mesas funcionou quase a 100%. Houve atrasos na instalação de algumas mesas, houve alguns incidentes mínimos com as máquinas eletrônicas e também alguns inconvenientes em algumas áreas devido à fragilidade do sistema elétrico venezuelano. Porém, mesmo quando havia áreas inteiras, como a capital do estado de Miranda ou um estado vizinho de Caracas, onde não havia energia elétrica quase o dia todo, os backups e as baterias das máquinas funcionavam corretamente. Assim o sistema funcionou, na sua vertente humana e em termos eletrônicos, de forma muito robusta.
Os verdadeiros problemas começaram às 14h30 e estiveram ligados, sobretudo, aos coordenadores dos centros de votação. Os coordenadores são funcionários do CNE que têm funções específicas, associadas ao cuidado das instalações e ao funcionamento das máquinas. São uma espécie de ligação entre o CNE como instituição e o próprio centro de votação. O problema é que estes coordenadores de centro – que, como toda a burocracia do CNE, são constituídos por militantes do PSUV – receberam instruções de alguém para impedir que as testemunhas da oposição obtivessem a cópia das atas que lhes correspondiam. Para entender isso, você precisa saber como funciona o sistema. Deixe-me dizer-lhe. Fundamentalmente, trata-se de a máquina eletrônica gerar um registro que é verificado pelos membros da mesa – que neste caso eram três – e pelas testemunhas de cada um dos candidatos (a oposição teve testemunhas em quase 100% das mesas), como o PSUV). Este registro é impresso e assinado pelos membros do conselho e pelas testemunhas presentes. E, ao assinar, a máquina imprime as cópias da ata que forem necessárias dependendo do número de testemunhas à mesa. E se a máquina ficar sem papel e não houver papel suficiente para que todas as testemunhas o recebam, dá-se prioridade aos candidatos que lideram as eleições. Neste caso seriam Nicolás Maduro e Edmundo González.
O que aconteceu nesta ocasião é que os problemas começaram a ser criados porque os coordenadores dos centros deram instruções aos mesários apoiadores do chavismo e às testemunhas do chavismo para que não entregassem a cópia da ata à testemunha da candidatura do chavismo. Isto provocou vários problemas nos centros de votação ao final da tarde, o que levou mesmo a alguns confrontos. Como líderes da oposição, ficámos surpreendidos com a presença de todas as nossas testemunhas nos centros de votação, mas sobretudo com a bravura com que lutaram pelo seu direito ao registro. E em quase todos os casos eles finalmente obtiveram esse recorde. O que permitiu que o conflito que se desenvolvia entre representantes do PSUV e a oposição fosse resolvido a favor desta última foi a intervenção do Plano República. Na Venezuela, o processo eleitoral está sob a proteção de um plano das Forças Armadas denominado Plano República. São os militares que transportam o material eleitoral, que cuidam dos centros de votação, que acompanham o processo eleitoral durante o seu desenvolvimento, que recolhem o material depois de cada cidadão ter votado e que o transferem para o centro de totalização. Os militares, que estavam, logicamente, nos centros de votação, agiram, na maioria dos casos, a favor da manutenção da legalidade e de garantir que não fossem cometidos abusos. Mas não só isso. Agora estão a falar onde estão as atas e, como disse Luz Mely, as atas existem, estão aí, podem ser consultadas no site. Mas, além disso, as atas, os cadernos de votação e as caixas contendo o comprovante de voto foram recolhidos pelo Plano República. Ou seja, estão nas mãos dos militares. Portanto, as Forças Armadas Nacionais são a testemunha vital das eleições. E é por isso que digo que quando a direção das Forças Armadas Nacionais anuncia, praticamente antes do próprio CNE, que Maduro venceu, estamos na presença, mais do que de uma fraude, de um golpe de Estado. É um golpe de Estado da liderança militar, que trai os seus oficiais inferiores que eram, precisamente, aqueles que estavam lá, nos centros de votação, a observar os resultados e a defender as testemunhas da oposição quando estas exigiam o seu direito aos votos. processos.
Nos acordos que conduziram a estas eleições, ficou estabelecido que dois dos cinco representantes no CNE seriam da oposição. Que papel desempenharam esses representantes da oposição?
LMR: Acompanhei todo esse assunto como jornalista e observador do processo, e no sábado, dia 27, entrevistei o reitor do CNE, Aime Nogal, que chegou lá por proposta do partido de oposição Un Nuevo Tiempo. Quando, em conjunto com uma equipe jornalística, lhe perguntámos quais as garantias que dava ao processo, Nogal respondeu que garantiu o cumprimento da Constituição e das normas. Mas, na verdade, ele não terminou de cumprir essa função porque permaneceu em silêncio quando começaram as disputas por fraude. A questão é, então, por que ele manteve esse silêncio. E acredito, embora isto seja, claro, uma hipótese, que ele permaneceu em silêncio por medo. Não veio apoiar o que disse o presidente do CNE, Elvis Amoroso, mas também não negou. Juan Carlos Delpino, também reitor do CNE, assumiu uma atitude diferente. Durante a madrugada, durante a leitura dos resultados, ele se levantou e saiu, rejeitando o que estava acontecendo. No dia seguinte, Delpino não compareceu à proclamação de Maduro e pediu para ser colocado em situação protetora. Como jornalistas, dissemos que não pode ser que, num país como a Venezuela, um reitor principal do CNE como Delpino passe todos estes dias sem atividade pública e em situação de proteção, sem que haja qualquer tipo de reação em qualquer dos poderes e em nenhuma das instituições.
Mas há algo que muitos talvez não saibam e é que, ao ler os boletins, Amoroso mencionou a reitora substituta, Ana Julia Niño. Essa reitora, que não é chavista, mas é independente, não esteve presente devido a uma tragédia familiar associada à morte de seu pai, de quem ela cuidava na Ilha Margarita. Mas ela foi mencionada como se endossasse aquele boletim informativo, sem sequer estar presente. Ou seja, nem Delpino nem Ana Julia Niño endossaram esse boletim. E Aime Nogal também não disse sim nem não.
Estas eleições surgiram de uma série de acordos entre o governo e a oposição e os Estados Unidos. Mas o processo que levou a este ponto parecia completamente errático. Primeiro desqualificaram María Corina Machado e depois a sua substituta, Corina Yoris, mas apesar de tudo a oposição conseguiu apresentar um candidato de unidade, Edmundo González, e o governo permitiu-lhe participar nas eleições. Durante muito tempo sua eventual desclassificação foi aguardada com tensão, o que finalmente não aconteceu. Como esta situação é entendida? O governo Maduro realmente achou que poderia vencer? Ou você achou que não poderia ir tão longe quanto Daniel Ortega na Nicarágua, que avançou diretamente prendendo todos os adversários?
LMR: Devo dizer que esta nunca foi uma eleição normal e que as irregularidades e obstáculos que foram colocados no caminho foram sempre denunciados, especialmente a partir do momento em que María Corina Machado foi desclassificada através de um procedimento que não cumpriu o estabelecido pelos regulamentos do país. Depois, quando Edmundo González foi escolhido como seu segundo substituto – após a desclassificação de Corina Yoris – surgiu uma série de tensões. Desde o início foi denunciado o uso dos poderes do Estado para confiscar ou cortar as possibilidades de participação nas eleições. E neste ponto é importante ressaltar a violação do direito de participação dos venezuelanos que estão no exterior. Andrés comentou que o número de pessoas que estão no exterior e que deveriam poder votar é de 4 milhões e meio de venezuelanos. Eles não foram autorizados a processar solicitações de mudança de residência. Foram-lhes impostas exigências que nem sequer foram impostas no país, enquanto na Venezuela só se pode votar com o bilhete de identidade, mesmo que este tenha caducado. Na verdade, os venezuelanos que, estando no estrangeiro, se encontram em situação legal, também foram impedidos de votar. Os venezuelanos que estão legalmente no Chile, Peru ou Equador não poderiam ir às urnas, pois o mesmo consulado e a mesma embaixada da Venezuela nesses países desconheciam a legalidade dessas pessoas no país, legalidade que é garantida pelo país de recepção. Isso significou que esta eleição foi alcançada nas piores condições. Não devemos esquecer a afirmação do Centro Carter que, depois de ter participado durante um mês com um grupo de especialistas na revisão do processo eleitoral com base num memorando com o CNE, concluiu que as eleições venezuelanas não correspondem às padrões internacionais de integridade e, portanto, com os critérios fundamentais de uma eleição democrática.
AC: Uma eleição é um processo eleitoral. Ou seja, não ocorre apenas no dia das eleições. E, neste sentido, é preciso afirmar que todo o processo foi fraudulento. Eu, em particular, como ex-presidente do CNE, venho denunciando há muitos meses as ilegalidades e a natureza fraudulenta do processo. Três dias antes das eleições eu disse, num comentário que se tornou viral, que se o presidente do CNE, Elvis Amoroso, não divulgou o boletim às 22h, foi porque estava a fazer batota. E de fato foi isso que aconteceu.
Mas a este ponto ligado ao processo eleitoral, que Luz Mely explicou muito bem, gostaria de acrescentar uma resposta sobre as questões políticas que a sua pergunta incluía. Ou seja, eu gostaria de responder por que o governo chegou a esse ponto, por que não abordou o problema antes. E pode haver vários motivos aqui. Uma delas é óbvia: eles fizeram tudo errado porque são desastrados. Esta é, quase sem dúvida, a pior fraude montada na história eleitoral da humanidade. Parece um fato incomum que mostra que eles são incapazes. Eles cometeram erros após erros do ponto de vista político. O erro começa, de fato, desde o momento em que pensam que estão a fazer uma revolução na Venezuela e que a razão moral dessa revolução está acima das instituições que governam o país. Se estou fazendo uma revolução e uma lei me atrapalha, elimino a lei ou a ignoro. Essa é a base que deu origem aos regimes totalitários do século XX, que esta classe dominante venezuelana tanto admira. A vocação política do PSUV como força política, ou pelo menos da sua liderança, é totalitária. Não conseguiram desenvolver plenamente essa vocação, entre outras coisas, devido à resistência da sociedade venezuelana e ao contexto internacional em que tiveram que viver. Mas essa é a natureza deste regime. Mas então, por que não impediram as eleições?
O ideal para eles teria sido não realizar eleições ou realizar eleições, como disseram no século passado, “ao estilo búlgaro”. São aqueles tipos de eleições, que hoje poderíamos chamar de “estilo cubano” ou “estilo norte-coreano”, em que há um único partido que vence com 98% dos votos. Isso é realmente o que eles querem. Mas a razão pela qual não conseguiram fazê-lo é porque nunca conseguiram realmente liquidar a oposição. Eles estão errados, subestimam a oposição. Todo o desenho político do PSUV foi construído na certeza de que a oposição venezuelana seria incapaz de se unir. Em segundo lugar, que a natureza violenta da oposição venezuelana a levaria a abandonar o processo eleitoral. Estavam convencidos de que a oposição chegaria absolutamente enfraquecida ou que, no final, o setor liderado por María Corina Machado ignoraria as eleições e apelaria a uma espécie de insurreição. Mas tudo isso deu errado para eles.
Primeiro, a oposição conseguiu compreender que a via eleitoral é a única em que poderia ter sucesso. Então a oposição chegou à conclusão de que não deveria se separar, mas sim unir-se além de todas as diferenças. E, depois, a oposição, composta por partidos de diferentes signos ideológicos, entendeu que os acontecimentos tinham dado origem a uma liderança indiscutível pelo seu peso e extensão, e que tinha que ser aceite. Refiro-me à liderança de María Corina Machado. Todo este processo não foi fácil, não foi isento de dificuldades.
Entre as dificuldades deste processo havia uma que deve ser claramente reconhecida: a oposição seria liderada por uma mulher, algo a que a política venezuelana não estava habituada. Isso, que antes era visto como uma limitação, funcionou como uma vantagem. A verdade é que a oposição venezuelana conseguiu resolver o problema de liderança da forma mais democrática possível e conseguiu manter essa liderança ao longo do tempo. Mas nem o PSUV nem a liderança do governo imaginaram que tudo isto iria acontecer. Foi então que o regime começou a ter o que os engenheiros chamam de “fracasso catastrófico”. E a ponte desabou. Agora estão absolutamente na defensiva e a única coisa que lhes resta é força. E eles estão usando isso. Não sei se isto ocorre porque o PSUV forçou o establishment militar venezuelano a apoiá-lo numa saída enérgica ou porque o establishment militar venezuelano forçou o PSUV a assumir essa situação. Saberemos disso mais tarde.
Durante muitos anos, várias figuras da oposição subiram e caíram. Foi o caso de Leopoldo López e também de Juan Guaidó. Muitas figuras se desgastaram com o tempo. A evolução de María Corina Machado, neste contexto, ainda é curiosa. Do lado de fora sempre foi vista como uma figura muito radical, como parte da oposição mais insurrecional que acusava todos os que queriam participar nas eleições de estarem em algum tipo de conluio com o regime. De repente, vemos que María Corina Machado está a movimentar massas por toda a Venezuela, a tal ponto que a sua liderança é comparada, por alguns analistas, à de Hugo Chávez antes de se tornar presidente. O que mudou nela? Porque é que uma figura que dificilmente poderia ter integrado setores do centro-esquerda numa coligação há alguns anos consegue agora fazê-lo? E o que aconteceu, em termos mais gerais, na oposição?
LMR: Entrevistei María Corina Machado em diversas ocasiões e nunca pude concordar com suas abordagens e ela as questionou pelos mesmos motivos que você mencionou e que remetem à sua radicalidade. Mas certa ocasião ela me disse que algo a havia mudado. E o que a mudou foi a proibição de sair do país que o governo lhe impôs. Diante dessa proibição, passou a viajar por terra por toda a Venezuela, o que lhe permitiu conhecer pessoas. Depois de ter conversado com ela em outras ocasiões, percebi que o fato de ela ter conseguido se encontrar cara a cara com muitos venezuelanos a fez ver a real situação que o país atravessava. E, depois da queda do chamado “governo interino” e da saída de Guaidó para o exílio há cerca de um ano e meio, essa mesma situação fez com que ela contestasse a hipótese de alguns setores, segundo a qual a reeleição de Maduro era praticamente um fato e que tivemos de nos resignar ao fato de que as eleições de 2024 seriam um procedimento simples.
María Corina Machado não só conseguiu contestar essa hipótese, mas também teve que enfrentar diversos partidos de oposição que mantiveram o dispositivo depois de terem perdido a ligação com o povo. Devemos lembrar que vínhamos de uma pandemia e que tudo havia mudado. O espaço público e a atividade pública foram reconfigurados. A isto devemos acrescentar, como fator central, a perseguição, a migração e o fato de muitos líderes terem de se exilar. Em meio a esta situação, ocorreu uma espécie de paralisia nessas forças políticas. A exceção foi o partido Un Nuevo Tiempo, que sempre teve maior clareza política e maior desejo de poder, embora também tenha cometido muitos erros.
O que fica claro é que María Corina Machado passou por uma transformação, uma mudança, um crescimento na sua forma de perceber o país. E ele desenvolveu uma ligação muito forte com o povo. Depois surgiu algo que o PSUV não compreendeu, que foi a dor social devido à deterioração das condições de vida. Podem atribuir isso às sanções, mas também é produto de um mau governo. Por outro lado, María Corina Machado também viu o que implica a separação das famílias venezuelanas. Esse foi um ponto central da campanha que ninguém esperava. Fizemos entrevistas com eleitores de bairros populares e eles disseram que as três coisas que fariam se fossem líderes políticos seria resolver a crise econômica, investir na educação e, acima de tudo, ajudar no regresso daqueles que deixaram o país. Tudo isto criou um contexto da situação, em que as pessoas exigiam uma mudança. Com todas as viagens que María Corina Machado conseguiu fazer, completou-se uma mudança total que, certamente, é semelhante em alguns aspectos ao que aconteceu em 1997 e 1998, antes de Chávez chegar ao poder. Se olharmos para a campanha de María Corina Machado, percebemos que ela utilizou uma estratégia muito semelhante à de Chávez. Ele percorreu o país inteiro, contornou a liderança do partido e tornou-se forte na sua ligação direta com o povo. Sua mensagem era promover um movimento que fosse muito além daqueles que se identificavam com um partido específico. E assim ele conseguiu forjar o que estamos vendo agora.
Em 2022, em Barinas, terra própria de Chávez, governada pela sua irmã e pai, a oposição conseguiu uma vitória eleitoral muito importante. Foi uma eleição que permitiu à oposição ver que era possível vencer eleitoralmente o chavismo se se unisse e participasse. Isso influenciou a decisão da unidade de oposição este ano?
AC: Sem dúvida, o que aconteceu em Barinas foi um emblema do que poderia ser alcançado com a participação eleitoral. Entre 2020 e 2021, comecei a percorrer o país tentando promover o voto, mas não deu todos os frutos. E foi, finalmente, naquelas eleições regionais em Barinas que o poder do voto se mostrou.
É importante dizer, no entanto, que nem toda a oposição participou neste processo e que, de fato, María Corina Machado e o seu partido Vente Venezuela, que ainda estavam em processo de assumir ou não a via eleitoral, faziam parte aqueles que não o fizeram. Eles se envolveram no processo. Ainda assim, o caso Barinas foi extraordinário porque revelou duas coisas. Primeiro, mostrou o grau de arbitrariedade do governo e até onde era capaz de ir. Isso foi tão a tal ponto que fizeram uma coisa horrível que foi desqualificar o candidato após sua vitória. É algo semelhante ao que tentaram fazer na Guatemala com Bernardo Arévalo após a sua vitória nas eleições presidenciais. E, no entanto, embora o tenham feito em Barinas, a oposição conseguiu ultrapassar esse obstáculo sem abandonar a via eleitoral. Acredito que este seja o grande mérito da experiência Barinas. Eliminaram Freddy Superlano – que, aliás, depois da eleição de domingo, 28 de julho, foi preso e está desaparecido neste momento, num procedimento típico de ditaduras – acreditando que, com a sua eliminação e a anulação das eleições por Supremo Tribunal, a oposição não iria participar na repetição das eleições. Mas a oposição decidiu participar colocando a esposa de Superlano como candidata. E o que eles fizeram? Desqualificaram a esposa do Superlano. Essa foi uma desqualificação absolutamente incomum, porque ela não era uma funcionária pública. E como ela não poderia ser candidata, a oposição procurou outros candidatos, até conseguir um que não fosse desclassificado. E ele ganhou as eleições.
O caso de Barinas foi muito importante para a oposição venezuelana porque ainda era uma oposição que não conseguia a unidade em termos eleitorais, enquanto ainda existiam setores abstencionistas. Barinas mostrou-lhes que, apesar de todos os obstáculos e de estarem divididos, obtiveram mais votos que o chavismo pela primeira vez desde 1998. Dentro da liderança este foi um ponto muito importante. Perceberam que poderiam vencer o PSUV e perceberam que o partido do governo estava estruturalmente enfraquecido. Ele ainda controlava o poder, mas estava perdendo sua base de apoio social. E perceberam, ao mesmo tempo, que aquela base social de apoio que se distanciava do chavismo poderia votar na oposição. Isso mudou o quadro político e levou a que os partidos da Plataforma Unitária – naquela altura, sem María Corina Machado – se reunissem no Panamá e tomassem três decisões muito importantes em 2022. A primeira foi ir às eleições. Todos eles, os 11 partidos da Plataforma Unitária, decidiram participar nas eleições de 2024. A segunda decisão foi ir às eleições juntos. E a terceira decisão foi que o candidato não seria escolhido na reunião do Panamá, mas em processo primário aberto. Mas, além disso, foi adotada uma decisão adicional muito importante, que era permitir a participação nestas primárias de candidatos que não integrassem os partidos da Plataforma Unitária. Pareceu uma decisão inusitada, porque houve 11 partidos reunidos que afirmaram que os candidatos não precisavam ficar restritos a esses 11 partidos. Isso permitiu, por exemplo, que eu próprio participasse – aliás, sem sucesso – desse processo primário. Mas sobretudo permitiu a inscrição de ninguém menos que María Corina Machado, que acabou obtendo 90% dos votos e assumindo a liderança do próprio movimento. Um movimento que não é mais apenas um movimento político, mas um movimento social de enorme magnitude.
Outro aspecto que pareceu mudar nos últimos tempos foi a ideia de que a economia estava se normalizando, de que a Venezuela havia superado o momento de escassez e de dificuldades. Foram mostradas lojas lotadas de produtos, restaurantes cheios de gente, e também se viu uma espécie de pacto entre o governo e as velhas e novas burguesias. A direção do Fedecámaras chegou a se referir a Delcy Rodríguez como “nossa querida vice-presidente”, o que é curioso visto que o Fedecámaras era o sindicato mais ativo e aquele que o presidente acabou nomeando após o golpe de estado contra Chávez em 2002. Isso deu confiança a Maduro? Poderia Maduro ter acreditado que a normalização da relação com as elites empresariais lhe dava a possibilidade de uma vitória eleitoral?
LMR: A primeira coisa que queria dizer, em relação ao que Andrés comentou sobre as candidaturas, e sobre a sua, é que ele não ganhou, mas foi o candidato sentimental nessas primárias. O Andrés desenvolveu uma estratégia, tinha um ótimo relacionamento público nas redes sociais, e isso foi muito importante. As redes têm sido um elemento fundamental, no quadro da censura aos meios de comunicação tradicionais.
Agora, depois do elogio, gostaria de lembrar mais uma coisa sobre a reunião do Panamá à qual Andrés se referia. Aí foram tomadas as decisões que referiu, mas também outra, que foi a extinção do “governo interino” de Juan Guaidó. Tínhamos um governo interino e imaginário na Venezuela, que administrava o dinheiro, mas não controlava o território. E essa mudança de estratégia foi importante. Outro ponto que devemos destacar é que as eleições regionais de 2021, às quais Andrés acaba de se referir, também mostraram uma mudança nas lealdades partidárias nas áreas provinciais e rurais, como mostra Héctor Briceño. Agora, depois de compreender tudo o que aconteceu depois da queda do “governo interino”, da saída de Juan Guaidó para o exílio e do surgimento da liderança carismática de María Corina Machado, penso que devemos pensar nos problemas do topo governamental.
A verdade é que esta liderança tem poder, bens, privilégios e vive uma vida excelente. Mas isso os levou a viver numa bolha, longe de tudo o que os cidadãos vivenciam. A liderança do governo está isolada da realidade e isolada do que acontece com as suas bases. Ele perdeu contato com a vida cotidiana. Nesse sentido, concordo com o que você diz na sua pergunta. A substituição das elites, ocorrida tanto em Fedecámaras como em outros grupos sindicais empresariais, fez o governo acreditar que, satisfazendo alguns pedidos, poderia resolver a situação. Ocorreu uma situação de dolarização de fato num país em que era crime falar em dólares há dois ou três anos, e uma série de mudanças começaram a ocorrer na esfera econômica que explicam, aliás, muitas coisas que aconteceram no o nível econômico. Mas também aconteceu que as bolhas criadas aumentaram os níveis de desigualdade. A escassez de bens fundamentais foi superada com a aplicação de um pacote neoliberal e a dolarização da economia, mas a consequência foi um aumento da desigualdade. Os trabalhadores foram os mais punidos por esta situação, pois não conseguiram poupar nem aceder ao crédito, algo já impossível na Venezuela.
Este cenário, ao qual se somou o lobby governamental para a flexibilização das sanções, gerou um quadro pelo qual o governo parecia acreditar que estava em melhor posição do que realmente estava. Subestimou a oposição, subestimou María Corina Machado por ser mulher – algo que alguns setores da oposição também fizeram – e subestimou muitos outros líderes críticos. Tudo isso mostrou que o governo estava perdendo perspectiva. Outro ponto que influenciou este processo foi a negociação que o governo Maduro estava realizando com a Casa Branca. Maduro disse que ia publicar a ata do Acordo de Doha e, embora não o tenha feito e ainda estejamos à espera que o faça, podemos presumir que também há base para que as eleições se realizem no domingo dia 28 [Finalmente, publicou a ata em 1º de agosto].
AC: Voltando a algumas ideias de Luz Mely, gostaria de propor que estamos perante o contexto de uma tentativa de fraude que finalmente se concretizou com um golpe de Estado. E acho que agora temos que fazer todo o possível para que a disputa eleitoral seja resolvida eleitoralmente. Devemos concentrar-nos em garantir que os responsáveis pelo CNE – que, aliás, está encerrada porque os funcionários foram instruídos a regressar a casa sob o argumento de que corriam o risco de serem atacados por alegadas “hordas de fascistas” – nos permitam verificar os resultados. Devemos exigir o fim do processo de totalização das eleições.
Em segundo lugar, temos de continuar a exigir o fim da repressão. A repressão está desencadeada, especialmente contra os setores populares. Mais uma vez o chavismo comete um erro. A sua antiga base social, que se sentiu traída tanto política como economicamente, está agora a ser reprimida por eles. A repressão não ocorre nos bairros da classe média venezuelana, mas nos dos setores populares, que constituíram a base fundamental da militância chavista. Isto poderia colocar-nos diante de um processo sem volta, enfrentando a organização de um regime ditatorial puro e simples. E é por isso que devemos denunciar esta repressão agora mesmo.
A comunidade internacional também desempenha um papel importante. Os atores mais relevantes, pela afinidade ideológica que supostamente teriam com o chavismo, exigiram verificação internacional. O presidente chileno Gabriel Boric, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, o presidente colombiano Gustavo Petro, e até mesmo o presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador e a presidente eleita mexicana Claudia Sheinbaum, concordaram, assim como o presidente espanhol Pedro Sánchez e o alto representante da União Europeia Josep Borrell, em que a solução deste litígio passa por verificação internacional qualificada.
Ninguém na Venezuela ou fora do país pensa que o CNE ou o Supremo Tribunal de Justiça possam fornecer a solução definitiva para o problema eleitoral. A disputa eleitoral é muito clara: a oposição tem histórico válido e o governo não vai mostrar o que tem. E se no futuro o governo for obrigado a mostrar alguma coisa, mostrará atas presumivelmente adulteradas. Mas a questão é que o mundo inteiro, incluindo os aliados de Maduro, chegou à conclusão de que já não é possível fazer isso porque o CNE perdeu toda a legitimidade. Não só o perdeu com a oposição venezuelana e com a comunidade internacional, mas o próprio Presidente da República, na sua dupla qualidade de chefe de Estado e candidato presidencial, dirigiu-se ao tribunal superior do Supremo Tribunal de Justiça para protegê-lo do CNE. Isto é, o próprio candidato à presidência que promove a sua continuidade incapacitou e deslegitimou totalmente a autoridade eleitoral. Se estes senhores do CNE tivessem um mínimo de dignidade, já deveriam ter renunciado ao cargo, porque o candidato oficial, que também é chefe de Estado, pediu ao Tribunal Superior proteção contra a incapacidade deste CNE.
Nas últimas horas, Maduro falou sobre a possibilidade de prender María Corina Machado, disse que iria preparar as prisões para os guarimberos e propôs um cenário geral de endurecimento do governo. Que cenário você vê para os próximos tempos? Você acha que Maduro aposta em ficar com seus aliados clássicos, Rússia e China? O que pode a oposição fazer, para além das mobilizações ou do apelo à opinião pública internacional?
LMR: Andrés iniciou a conversa caracterizando o momento de acordo com o que estava vendo. Acho que temos que entender como funciona Nicolás Maduro. E o central aqui é que ele sempre segue em frente. Isto o diferencia, aliás, da liderança exercida por Chávez, que tinha importantes habilidades de negociação. Vejamos o que está acontecendo agora, com esse tipo de iluminação a gás . O governo afirma que as eleições não foram roubadas e que tudo o que vimos não aconteceu.
O governo, como afirmou Juan Barreto [ex-prefeito metropolitano de Caracas pelo chavismo], está decidido a negociar, mas sem reconhecer o resultado das eleições. Ele se aprofunda para ver como tira vantagem de sua posição de endurecimento. Eles já decidiram adotar esse caminho, que é o que lhes resta. Já disse em ocasiões anteriores que as pessoas falavam do alto custo que o governo pagaria no caso de uma possível saída. Mantenho, agora, que o custo da permanência é ainda maior, porque envolve toda a situação que estamos testemunhando, incluindo as violações dos direitos humanos. Mas o que a oposição pode fazer? Neste contexto, acredito que tem a oportunidade de convocar uma grande coligação das forças democráticas do país, independentemente da ideologia, para defender a democracia venezuelana.
E acredito que também tem a possibilidade e a necessidade de apelar também aos países da região nessa defesa, porque a estabilização de um regime autoritário na Venezuela vai obviamente afetar o Brasil, vai continuar a afetar a Colômbia e isso vai afetar toda a região. E não o afetará apenas, como se afirma, com a possível migração de venezuelanos, que tem sido utilizada de forma negativa. Afetará toda a região devido às implicações geopolíticas. O fato de um governo desta natureza ser mantido na Venezuela poderia encorajar comportamentos semelhantes a ocorrerem noutros países. Acredito que, para quem não respeita a democracia ou não se sente apegado a ela, o modelo venezuelano pode ser replicável. É por isso que vejo a necessidade deste grande apelo a uma coligação ampla que, sem dúvida, deve ter uma iniciativa de desobediência civil não violenta. E enfatizo “não violento” porque é a base para uma reivindicação totalmente justa. Uma afirmação feita por chavistas e não chavistas e que se resume no slogan: “respeitemos a vontade democrática soberana”.
Embora não seja especialista na matéria, diria, neste sentido, que o que aconteceu no domingo foi um ato constituinte. Ou seja, foi a expressão da maioria dos cidadãos venezuelanos decidindo ir votar para escolher o tipo de governo que queriam. E isso é desconhecido pelo governo de Nicolás Maduro. Isto é o que Andrés caracteriza como um golpe de Estado e o que descrevo como um desconhecimento da vontade popular. Obviamente, não sabemos como isso vai acabar. O governo tem as armas, a capacidade de manipular e uma série de aliados incondicionais à escala global. E tem também algo muito importante: a tendência de negação por parte de alguns grupos que acreditam que ainda há uma janela de ação neste tipo de governo. E a verdade é que esta janela de atuação não existe. Esses senhores roubaram as eleições e a negociação que propõem baseia-se no roubo. É como quando ocorre um sequestro, alguém é feito refém e o sequestrador negocia com esse mesmo refém. E agora somos reféns de Nicolás Maduro.
Qual seria, nessas horas complexas, a última reflexão que você faria sobre esse processo?
AC: Eu diria, acima de tudo, que estamos diante de uma gigantesca fraude eleitoral como nunca foi cometida em toda a história da Venezuela. Nunca no país, e atrevo-me a dizer no continente, houve fraude eleitoral desta magnitude. A fraude está a ser acompanhada, para que possa ser consolidada, por um endurecimento do regime, que está a caminho de estabelecer uma ditadura pura e simples em toda a Venezuela. Na minha opinião, estamos a assistir a um golpe de Estado que eliminará todas as lacunas da institucionalidade e que conduzirá a uma maior repressão sobre os setores da oposição. O futuro deve levar-nos a negociações nacionais e internacionais para resolver o problema eleitoral. É hora de construir forças para reconhecer o triunfo de Edmundo González ou, pelo menos, de produzir uma negociação que dê origem a isso. Sou, como Antonio Gramsci, um pessimista de razão, mas um otimista de vontade. A palavra que a oposição venezuelana tem como símbolo e sinal de caminho é a palavra “resistência”. E espero que isso seja por pouco tempo.
LMR: Acredito que os setores democráticos da Venezuela devem compreender o momento que atravessamos: o da resistência das forças democráticas do país. O que vai acontecer? Não sabemos. Mas o que sabemos é que para a construção da paz não é possível aceitar os critérios maximalistas do governo, que procura aceitar uma verdade que tentaram vender. Não podemos aceitar que o que foi um verdadeiro processo constituinte seja desconhecido. Porque no dia 28 de julho na Venezuela foi isso que aconteceu: um processo constituinte no qual milhões de venezuelanos participaram e saíram para votar para exigir uma mudança de governo.