03 Abril 2025
"A história da guerra foi diferente. Essencialmente em três momentos: o fracasso do ataque relâmpago de Putin, o fracasso da contraofensiva ucraniana, a estabilização das frentes com uma pressão russa bem-sucedida, até que o árbitro decidiu o vencedor", escreve Lorenzo Prezzi, teólogo italiano e padre dehoniano, em artigo publicado por Settimana News, 02-04-2025.
A guerra entre Rússia e Ucrânia, que começou em fevereiro de 2022, sofreu uma reversão narrativa com a eleição de Donald Trump. Putin está ganhando o jogo porque o aliado americano se retirou e mudou de papel. De aliado a simples juiz-espectador.
Além disso, Trump acusou Zelenski de ser corresponsável pela guerra. Uma reversão de perspectiva que dá a Putin não apenas a chance de vencer o jogo ucraniano, mas também de se preparar para novos ataques.
Uma temporada caótica começou. Dentro dos Estados Unidos, porque o equilíbrio de poder parece estar desaparecendo, e fora dos Estados Unidos, onde a escolha anti-Ucrânia é acompanhada pelo fim do multilateralismo e pela relativização das alianças (Europa, Japão, Índia). O único objetivo reconhecível parece ser o confronto com a China.
A história da guerra foi diferente. Essencialmente em três momentos: o fracasso do ataque relâmpago de Putin, o fracasso da contraofensiva ucraniana, a estabilização das frentes com uma pressão russa bem-sucedida, até que o árbitro decidiu o vencedor.
A tragédia humana da guerra é visível até mesmo em alguns números (de fontes ucranianas). Uma estimativa aproximada das perdas do exército russo é de cerca de 719.000 soldados russos mortos ou feridos desde o início da invasão em fevereiro de 2022. Do lado ucraniano, os mortos seriam 80.000 e os feridos 400.000.
Falando em Varsóvia (10 de setembro de 2024), o Arcebispo Maior dos Ucranianos, Sviatoslav Shevchuk, deu estes números: 1,4 milhão de casas destruídas, 3.700 escolas e universidades bombardeadas, 1.700 instalações médicas e hospitalares destruídas, 630 igrejas destruídas ou danificadas, 25.000 quilômetros de estradas intransitáveis, 344 pontes destruídas, 18 aeroportos, 126 estações ferroviárias, etc. Há 8 milhões de refugiados e 17 milhões (de 41) precisam de ajuda.
Antes de fevereiro de 2022. O cenário religioso do país tem três grandes protagonistas e alguns atores coadjuvantes. 60-70% da população está dividida entre duas Igrejas Ortodoxas, a pró-Rússia (não autocéfala), liderada pelo Metropolita Onuphrius, e a autocéfala, liderada pelo Metropolita Epifânio em Constantinopla.
A primeira, então majoritária, tinha 12.000 paróquias, 100 bispos, 200 mosteiros e uma presença majoritária nas áreas geográficas do Leste. O segundo era responsável por 7.000 paróquias, cerca de cinquenta bispos e várias dezenas de mosteiros.
Ao lado das duas principais Igrejas, vive uma Igreja de Rito Oriental (os Católicos Gregos) com aproximadamente 4 milhões de fiéis. Há também uma Igreja Ortodoxa dissidente (Filarete), uma comunidade católica de rito latino e algumas comunidades protestantes, além de muçulmanos e judeus. Os ucranianos têm uma prática religiosa muito elevada (17%).
As duas Igrejas têm atrás de si a experiência da perseguição comunista que permitiu que apenas a Igreja Ortodoxa sobrevivesse, apagando completamente a Igreja Greco-Católica.
As memórias que voltam incluem a Segunda Guerra Mundial, a chamada “Guerra Patriótica”, a vitória sobre o nazismo e a tragédia do Holodomor, a grande fome de 1933, causada pelas políticas de Stalin que causou de 4 a 8 milhões de mortes. A primeira justifica a intervenção militar russa: em Kiev há o novo nazismo. A segunda justifica a resistência ucraniana e atesta a violência russa contra a população local.
Ortodoxia Russa: Três Justificativas. Há três justificativas principais que levaram a Igreja Ortodoxa Russa e seu Patriarca Kirill a apoiar a agressão de Vladimir Putin:
Russkji Mir é um conceito histórico-teológico-cultural que afirma a unidade do destino e o testemunho da tri-unidade (Rússia, Ucrânia, Bielorrússia) e de todas as populações que operam nos vários estados ex-soviéticos e na diáspora que falam russo e que se reconhecem nos valores e na cultura russos. Ela tem muitas raízes na tradição eslavófila da cultura russa, mas entrou na Igreja graças à ação do Patriarca Kirill de conectar as Igrejas Ortodoxas que operavam nos antigos países soviéticos a Moscou e como um apoio à autoridade patriarcal sobre essas Igrejas.
Foi assim que o Patriarca se expressou em 2014: "O mundo russo não é o mundo da Federação Russa, nem do Império Russo. O mundo russo nasceu da pia batismal de Kiev. O mundo russo é uma civilização especial à qual pertencem os povos hoje chamados por nomes diferentes: russos, ucranianos, bielorrussos. Mesmo pessoas que não pertencem ao mundo eslavo, mas que adotaram seu componente cultural e espiritual como seu, podem pertencer a este mundo. É por isso que o mundo russo é um conceito civilizacional".
Sua formulação mais brutal está contida no Mandato do 25º Conselho Mundial do Povo Russo (Moscou, 27-03-2025), no qual a assembleia geral (488 delegados, incluindo 60 padres e 30 bispos, com Kirill como presidente) reconheceu a guerra como sagrada e a reivindicação imperial do governo russo sobre territórios vizinhos como legítima. Isso provocou uma reação dura de algumas outras Igrejas Ortodoxas e de 500 teólogos (não russos) que denunciaram a declaração como herética e a alegação como intolerável. Existe, portanto, um nível espiritual teológico (o batismo), um nível de definição cultural ou civilizacional e, finalmente, é também uma ferramenta para se opor à “russofobia” de muitos países.
De fato, Russkji Mir forneceu à vontade imperial de Putin de poder uma visão histórica e civil coerente. "Aos olhos de Putin, a Rússia não passava de uma grande distribuidora de gás. Foi a Igreja que ofereceu a Putin uma nova visão, uma nova linguagem para o projeto imperial" (K. Hovorum). É o etnofiletismo em sua forma radical.
Autocefalia. Após o fracasso parcial do grande concílio ortodoxo de Creta em 2016, do qual quatro Igrejas não participaram, incluindo a maior, a russa, Bartolomeu reconheceu a autocefalia (2018-9) às comunidades ucranianas que viviam em condições irregulares porque, desejando uma Igreja Ortodoxa nacional, foram expulsas da Igreja pró-Rússia.
A operação, que visava reunir toda a Ortodoxia Ucraniana na Igreja autocéfala, produziu uma divisão vertical com a dupla obediência entre Onúfrio (pró-Rússia) e Epifânio (pró-Bartolomeu).
A autocefalia, ou autonomia plena de uma Igreja local, não era um problema nos primeiros séculos: quando uma Igreja se considerava suficientemente estruturada, pedia o reconhecimento da autocefalia. Mas, com o século XIX, a questão se mistura com correntes nacionalistas e surge como a confirmação necessária da plena identidade de uma Igreja local.
A decisão de Bartolomeu, que impõe os cânones da tradição ortodoxa, é claramente apoiada pelas autoridades ucranianas e pelos Estados Unidos. Isso provoca Kirill, que responde com fúria: anula a comunhão eucarística com Constantinopla e as Igrejas que o seguiram (Alexandria, Chipre, Grécia), inventa um exarcado para a África (contra Alexandria), patrocina dissidentes na Grécia e em Chipre, deslegitima sistematicamente o primado da honra de Bartolomeu.
Em 15 de dezembro de 2018, um turbulento conselho local reunido em Kiev com representantes das Igrejas Ortodoxas cismáticas e garantido pelo governo, decidiu solicitar formalmente a autocefalia. O volume será apresentado em 6 de janeiro de 2019. Dos 83 bispos presentes, apenas dois são da Igreja pró-Rússia, enquanto eram esperados entre 10 e 20.
O peso do governo local no empreendimento é muito alto. O então presidente Porochenko disse que o tomo "é a base do nosso caminho específico para o desenvolvimento e o crescimento do estado e da nação ucraniana". Com a guerra de “baixa intensidade” ocorrendo em Donbass e a crescente raiva popular contra Moscou, Epifanio vê o número de suas comunidades aumentar progressivamente.
A tensão com a Igreja pró-Rússia de Onufrio, que organiza procissões em massa para demonstrar a unidade de suas comunidades, impede a abertura de um diálogo interno entre as duas Igrejas, o que ainda hoje é impossível devido às condições que a Igreja pró-Rússia invoca (fim das transferências de membros paroquiais e suspensão do reconhecimento de ordenações na Igreja de Epifânio).
A sinfonia. A terceira condição que facilita a justificativa de Kirill para apoiar a guerra agressiva é a tradicional “sinfonia” entre Igreja e Estado na Ortodoxia. É a doutrina segundo a qual o poder civil e o poder religioso têm a mesma raiz e são chamados a apoiar-se mutuamente. No nosso caso, a doutrina “sinfônica” não justifica a guerra, mas não a impede e não coloca obstáculos ao reconhecimento.
As Igrejas Orientais não conhecem o choque entre Igreja e Estado, a guerra de investiduras, e não têm em sua tradição o desenvolvimento de uma teoria e prática de resistência ao Estado.
Três anos de guerra. Como as Igrejas mudaram nestes três anos de guerra? A história é específica na narração de eventos para a Igreja pró-Rússia de Onuphrius, a não autocéfala, para a Igreja de Epifânio (autocéfala), para a Igreja Greco-Católica. Não sem uma referência à Igreja Russa de Kirill e à posição do papado.
Igreja não autocéfala. A Igreja pró-Rússia, na pessoa de seu Metropolita Onuphrius, expressou no próprio dia da invasão uma clara condenação da agressão e uma clara discordância em relação ao consentimento silencioso das primeiras semanas de Kirill.
Durante vários meses, até o verão de 2022, houve total consonância com a resistência popular e militar à ocupação das tropas russas.
Em maio, o Metropolita Onuphrius convoca fortuitamente um sínodo ampliado que, em poucas horas, se transforma em um concílio (com a presença de leigos), que decide mudar os estatutos e passa de uma relativa independência (relutantemente reconhecida por Moscou na década de 1990) para uma independência quase total (nomeações de bispos, gestão de paróquias e papas, bênção do crisma, remoção da menção do nome de Kirill em dípticos, etc.).
No entanto, permanece um vínculo canônico que permite o reconhecimento de todas as outras Igrejas Ortodoxas, vincula qualquer autocefalia ao consentimento de Moscou e impede a passagem para a jurisdição de Constantinopla.
Com o outono, o clima de consenso muda, porque a violência militar do confronto, as crescentes suspeitas dos serviços secretos, a persistência de laços eclesiásticos e políticos ambíguos de vários expoentes importantes daquela Igreja com os russos alarmam a opinião pública.
A mídia está surfando em uma onda crescente de críticas aos líderes pró-Rússia e suas instituições, rotulando-os como a “quinta coluna” da Rússia dentro do estado, como colaboradores e não verdadeiros patriotas. As primeiras queixas estão sendo apresentadas contra alguns bispos e padres por seu apoio às tropas de ocupação e por uma defesa suspeita da cultura russa (o número chegou a cerca de 80 até o momento).
Um endurecimento progressivo também é registrado dentro da Igreja pró-Rússia, na qual tanto o metropolita quanto o sínodo se mostram incapazes de censurar e se distanciar das figuras e condições mais ambíguas. Lembro-me, como emblemática, da rescisão do contrato estatal com a Lavra das Cavernas de Kiev, o grande sítio monástico localizado no centro da capital e que sempre foi um emblema da fé do povo ucraniano.
O fluxo constante de teólogos e monges deixando igrejas e edifícios também foi amplamente relatado no Ocidente. Entre elas, o julgamento e a condenação do Bispo Paul (Lebed), responsável pela lavra. Uma figura muito discutida devido à sua riqueza ostentada e hostilidade aberta ao governo envolvido na guerra.
Segundo o teólogo dissidente russo C. Hovorum, o Metropolita Onuphrius está bem ciente do colaboracionismo de alguns de seus bispos e não faz nada, ou não pode fazer nada, para impedi-lo. Por outro lado, quando algum padre ou hierarca mencionava a transição para a Igreja de Epifânio, ele era imediatamente censurado.
Mesmo no caso do protesto de várias dezenas de padres contra a Igreja Russa, especialmente após o bombardeio da Catedral de Odessa (cuja restauração foi solenemente celebrada pela presença de Kirill), o Metropolita se recusou a recebê-los. Nenhuma censura aos quatro hierarcas presentes em Moscou por ocasião da proclamada reunificação com a Rússia das regiões ocupadas de Donbass e aos seis bispos presentes nas celebrações em Moscou do 16º aniversário do patriarcado de Kirill.
Mesmo por ocasião de um importante protesto de 31 hierarcas da Igreja pró-Rússia contra a Igreja de Moscou pela demissão injustificada de bispos dos territórios ocupados e substituídos por outros bispos russos (novembro de 2024), não há assinatura de Onufrio. Nenhuma censura ao Bispo Teodósio que continua citando Kirill nos dípticos.
Devemos lembrar o comportamento rude e desrespeitoso sofrido pelos bispos pró-Rússia nos julgamentos aos quais foram submetidos, a violência crescente que acompanhou a passagem de igrejas e paróquias à obediência à outra Igreja Ortodoxa (autocéfala), o cancelamento dos arrendamentos de muitos mosteiros anteriormente confiados à Igreja pró-Rússia, a polêmica especiosa à qual o próprio Onufrio foi submetido por causa de um passaporte russo que não era usado há décadas. Esses episódios estão na base dos protestos internacionais que algumas Igrejas Ortodoxas têm apresentado, falando de perseguição.
O ponto mais discutido e crítico é a lei aprovada pelo parlamento em 16 de agosto de 2024. Ela exclui da legalidade qualquer Igreja ou religião que tenha seu centro ou referência em um estado agressor do país. Seu procedimento é muito complexo e tem levado à multiplicação de confrontos e apelos à justiça, gerando desconforto crescente para instituições internacionais como a Renovabis, a Comissão das Nações Unidas para a Liberdade Religiosa, algumas instituições norte-americanas e, em geral, os líderes das Igrejas do Ocidente.
O ponto crítico é uma legislação que restringe os espaços de liberdade religiosa, que é aplicada em termos um tanto sumários e que não responde aos cânones da legislação ocidental. A Igreja Anglicana se manifestou nesse sentido e o próprio Papa Francisco invocou a liberdade de rezar.
Vale ressaltar que a lei é apoiada por todas as outras confissões e religiões do país, pela grande maioria da opinião pública e por um paralelo na Estônia.
No Ocidente não existe uma Igreja que seja um perigo para a integridade e a liberdade de um país.
Igreja Autocéfala. A Igreja autocéfala de Epifânio sofre de reconhecimento limitado pelas Igrejas Ortodoxas (4 de 15, incluindo a recém-formada Macedônia do Norte), uma equipe um tanto heterogênea, uma fundação muito recente, mas pode exibir total consonância com o patriotismo ucraniano.
As acusações de Epifanio contra a tirania de Putin e o servilismo de Kirill são muito duras. Ele acredita que a ideologia do Russkji Mir deve ser colocada no mesmo nível do nazismo e do bolchevismo. Ele decidiu mudar a data do Natal de 6 de janeiro para 25 de dezembro e permitir a liturgia não apenas em eslavo tradicional, mas também na língua atual. Ele relançou repetidamente o convite para um diálogo direto com Onufrio e sua Igreja, pedindo para sair sem condições prévias, mas não obteve resposta. Ele nunca se distanciou de forma explícita e clara das desordens e da violência que às vezes acompanham a transferência de edifícios eclesiásticos e paróquias para sua Igreja autocéfala. Na questão da guerra, ele sempre foi consistente e colocou seus padres à disposição para o cuidado pastoral das tropas na fonte. Foi recebido pelo Papa e por diversas entidades de outras confissões cristãs do Ocidente, aceitando o convite para um diálogo bilateral com a Igreja Greco-católica.
Igreja Católica Grega. A Igreja Católica Grega, que depois de cinquenta anos de perseguição ressurgiu à luz, com mais de 4 milhões de fiéis, constitui um importante ponto de referência nesta história. Não há dúvidas sobre a lealdade total ao esforço militar para resistir à agressão russa.
O grande arcebispo Sviatoslav Shevchuk não demonstrou hesitação em apoiar o esforço militar de seu país. Ele enfatizou a extraordinária resistência dos ucranianos contra o exército russo. Ele acredita que a Rússia já perdeu seu maior desafio: subjugar a Ucrânia e destruí-la. Ele foi lúcido ao decodificar as reivindicações espirituais e místicas da posição de Kirill, denunciando os massacres e a violência intolerável do exército invasor. "Não há dúvidas sobre a total crueldade e maldade das intenções geopolíticas e genocidas da Rússia. Putin disse isso claramente e não vai parar por nada até que seja forçado a fazê-lo […] Seu objetivo é a destruição dos ucranianos e a “solução final” para a questão ucraniana". Ele próprio estava entre os alvos caçados em vão nos primeiros dias da guerra.
Falando em Varsóvia (10 de setembro de 2024), ele deixou claro que o que está em jogo na Ucrânia é a democracia ocidental. "A Ucrânia está aprendendo a democracia em condições extremas […] Desafia a ideia de que a segurança física e o bem-estar material são os únicos objetivos da democracia. Ela nos ensina que a democracia merece ser defendida às custas do nosso conforto, da nossa saúde e até mesmo das nossas vidas".
O que está em questão acima de tudo é a Europa que, para a Rússia imperial de Putin, deve ser apenas uma barreira entre os EUA, a China e a Rússia.
Ele trabalhou duro em nível internacional para garantir consenso para a posição ucraniana, usando tanto a presença significativa da diáspora ucraniana no mundo quanto sua filiação à Igreja Católica e seu alcance global.
Inicialmente ele se mostrou muito reticente sobre a controversa lei contra a Igreja pró-Rússia. Ele disse: "não vamos fazer novos mártires". Então ele aceitou isso como uma defesa inevitável contra as ambiguidades excessivas dos pró-russos.
Diante do uso instrumental da religião pela Igreja Russa e da reticência da Igreja Russo-Ucraniana, ele disse: "O Estado tem o direito e o dever de proteger o ambiente religioso da Ucrânia diante de tal manipulação pelo país agressor. Explicamos a todos que esta lei não proíbe nada, é apenas uma proteção". Proteção para todos: ortodoxos, católicos, protestantes, muçulmanos e judeus.
Sua relação com o governo nem sempre foi fácil, pois no início do mandato de Zelenski e da guerra, este parecia capaz de prescindir das Igrejas e só mais tarde teve que reconhecer a necessidade de consolo, apoio e consenso das Igrejas. Ele está ciente de que a guerra está mudando profundamente, e às vezes de forma negativa, o ethos da população e que haverá uma enorme tarefa de reconstrução de consciências.
No dia seguinte à tão esperada paz, haverá um período de grande instabilidade e a Rússia não parará de semear a discórdia entre a unidade do povo.
A escolha estratégica, além da reconfirmação do vínculo com Roma, é a de um impulso ecumênico em direção à Igreja autocéfala. O objetivo é abrir um diálogo direto entre as duas Igrejas, aproveitando ao máximo os espaços de colaboração que os diálogos teológicos e pastorais entre a Igreja Católica e as Igrejas Ortodoxas já abriram, abordando também questões importantes como o papel do papado, o reconhecimento comum dos concílios ecumênicos, a questão teologicamente já resolvida do Filioque e a debatida questão do purgatório, incluindo a difícil avaliação do Vaticano I.
O objetivo geral é criar um "centro" eclesiasticamente majoritário e ecumenicamente desenvolvido no país, capaz de dar um futuro ao cristianismo ucraniano (e não só), de conter as prováveis forças centrífugas e os conflitos intra-ortodoxos. Criando um experimento importante para a Igreja Católica como um todo. Uma hipótese que só terá força se mantiver uma relação profunda com Roma (e com Constantinopla), apesar dos repetidos atritos vividos nestes três anos com o Papa Francisco. Elas surgem da diversidade de papéis – o Papa é global, o Arcebispo é nacional –, da relação diferente com a guerra – imediata para Shevchuk, mediada para Francisco –, da relação conflituosa com a Rússia – necessária ao Papa para além do imediato, para que Shevchuk seja derrotado –, da relação diferente com o Ocidente – imediata para o Arcebispo, menos para Francisco –, do peso contrastante de símbolos como as duas mulheres chamadas para a Via Sacra, da referência à “bandeira branca” como gesto positivo, da valorização da cultura da grande Rússia, da reticência em qualificar a Rússia como agressora e em manter boas relações com a liderança ortodoxa russa.
Patriarcado Ecumênico de Constantinopla. As relações entre o Patriarcado Ecumênico e o de Moscou estão em baixa. Cito dois discursos de Bartolomeu: em Abu Dhabi (9 de dezembro de 2022) e em Vilnius (22 de março de 2023). No primeiro, após acusar Kirill de perseguir o mito da “terceira Roma” e de adotar o pan-eslavismo, ele diz: "A Igreja Ortodoxa Russa se aliou ao regime do presidente Vladimir Putin, especialmente após a eleição de Sua Beatitude o Patriarca Kirill em 2009. Ela participa ativamente na promoção da ideologia do Russkji Mir, do mundo russo, segundo a qual a língua e a religião nos permitem definir um todo coerente que inclui a Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia, bem como outros territórios da antiga União Soviética e da diáspora […] Esta ideologia constitui uma ferramenta para legitimar o expansionismo russo e a base de sua estratégia euro-asiática. A conexão com o passado do etnofiletismo e o presente do mundo russo é evidente. A fé se torna a espinha dorsal do regime de Putin".
E, no segundo discurso, ele observa: "A crise ucraniana está ligada ao desafio mais fundamental do mundo cristão ortodoxo. A Ortodoxia continuará a ser espiritualmente guiada por sua fonte e defensor, isto é, o centro tradicional e histórico, o Patriarcado Ecumênico de Constantinopla?
Igreja Ortodoxa Russa. A liderança da Igreja Ortodoxa Russa se dedicou de corpo e alma à justificação e ao apoio à guerra de agressão, partindo de um silêncio inicial (cerca de dez dias) para apoiar seus próprios soldados na frente de batalha, até justificar a guerra como uma escolha "metafísica", ou melhor, como uma necessidade teológica, para finalmente se acomodar no julgamento de um evento necessário para um processo de civilização alternativo ao Ocidente decadente.
É difícil dizer o quanto tudo isso é compartilhado por todo o corpo da Igreja que, devido à sua amplitude, tradição, profundidade espiritual e testemunho radical, certamente sobreviverá a esta temporada.
É difícil negar os custos externos que a escolha bélica de Kirill causou: da crise do ecumenismo à maior fratura nas Igrejas Ortodoxas, do colapso da credibilidade internacional ao estreitamento da atração espiritual, da suspeita de atividades de espionagem no Ocidente das sedes do patriarcado às denúncias de desertores.
Há também ganhos internos a serem registrados: amplo apoio financeiro (do estado aos oligarcas) para milhares de novas igrejas, reconhecimento de cursos de estudo eclesiásticos e instituições acadêmicas, entrismo pastoral em todos os ramos da administração (incluindo os serviços secretos), expansão da educação religiosa nas escolas, restrição administrativa dos direitos ao aborto, marginalização de outras religiões (com exceção do islamismo), isenção do clero do serviço militar, diálogo direto com as mais altas autoridades estatais, etc.
Limitar-me-ei a registrar três elementos: a remoção da doutrina social da Igreja (texto aprovado pelo Concílio de Moscou em 2000), a deriva de uma identidade espiritual em direção ao recipiente cultural do Russkji Mir, a pretensão de ser uma alternativa de civilização.
Nas escolhas feitas pelo Patriarca Kirill há uma clara contradição com algumas disposições registradas no documento de doutrina social. O texto nega que a Igreja possa apoiar uma guerra de agressão ou uma guerra civil (capítulo três, n.º 8); os hierarcas são convidados a convocar os líderes políticos para fazerem escolhas pacíficas (cap. 8, n.º 5); a guerra é definida como um mal (cap. 8, n. 1); os direitos dos estados à soberania e à integridade das fronteiras são afirmados (cap. 16 número 1) etc.
Não se trata apenas de artigos e declarações individuais, mas da orientação geral de um documento que nasceu para rever e renovar a tradição das relações entre Igreja e Estado. Ele não é apenas ignorado, mas essencialmente removido.
Os cerca de 300 padres que, após o ataque, pediram à Igreja que permanecesse fiel ao Evangelho da paz foram todos penalizados e os mais proeminentes foram forçados a se expatriar. Além disso, Kirill exigia que cada celebração desse espaço a uma oração pela vitória; Recusar-se a fazê-lo corre o risco de ser excluído do clero.
Não menos grave é o desvio de uma identidade teológica e espiritual em direção à ideologia questionável do Russkji Mir. Em 9 de abril de 2023, kyrill proclamou: “O serviço da nossa Igreja deve ser especial, sacrificial. E isso não é apenas retórica, são palavras duramente conquistadas. Pois é somente por meio do serviço sacrificial que suportaremos e superaremos tudo. E hoje minha palavra especial é para o nosso serviço sacerdotal. Novos tempos chegaram nos quais a Igreja tem uma enorme responsabilidade pelo destino do país".
E, no mandato do mundo russo, diz: "O significado mais elevado da existência da Rússia e do mundo russo por ela fundado, sua missão espiritual é ser um “baluarte” universal – a referência é ao Katéchon de 2 Tessalonicenses 2:6, aquele que impede a vitória do Anticristo – em defesa contra o mundo do mal. Sua missão histórica é frustrar a todo momento as tentativas de estabelecer uma hegemonia universal no mundo e de sujeitar a humanidade a um único princípio maligno".
Chegamos assim à teorização da guerra como elemento necessário para garantir um projeto civilizacional coerente com os valores cristãos em oposição à decadência culpável do Ocidente e sua rejeição de Deus.
Ao falsificar os documentos, Kirill se pergunta (28 de julho de 2024): por que o Ocidente está nos atacando? "Porque oferecemos uma alternativa civilizada. Exatamente. A Rússia hoje oferece uma alternativa civilizacional. Combinamos fé em Deus com tecnologia, ciência e artes modernas. Somos pessoas modernas e, ao mesmo tempo, crentes e não temos medo da nossa fé. Nosso país é liderado por um fiel ortodoxo, o presidente Vladirir Vledemirovich Putin".
O Ocidente caiu em apostasia e as Igrejas Ocidentais se adaptaram, perdendo suas almas. "Somos chamados a deter o processo de desumanização da cultura, restituindo ao homem e à humanidade a sua elevada dignidade determinada por Deus" (8 de setembro de 2024). Trata-se de reverter um processo de desculturação e destruição iniciado pelo Ocidente.
No dia 3 de dezembro ele insiste novamente: "Portanto, hoje a nossa luta não é contra a carne e o sangue (Ef 6,12), como diz a palavra de Deus, mas contra os príncipes das trevas deste mundo. No texto que cito há uma continuação: os espíritos do mal nas esferas altas. "Porque a nossa luta não é contra o sangue e a carne, mas sim contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes deste mundo tenebroso, contra as forças espirituais do mal, nas regiões celestes". O texto faz alusão aos anjos infiéis que se tornaram demônios. "Os espíritos malignos não agem sozinhos, eles precisam de intermediários! Todos aqueles que vendem a sua consciência, que pisam nos mandamentos divinos, que, dizendo-se cristãos, agem pior que os pagãos, esses são os espíritos do mal que habitam no céu".
Diplomacia Papal e o Conselho Mundial de Igrejas. Para a grande maioria das Igrejas Cristãs, a agressão russa contra a Ucrânia foi um verdadeiro choque. O Conselho Mundial de Igrejas (CMI), que reúne 352 Igrejas (500 milhões de fiéis), e a CEC (Conferência de Igrejas da Europa), que reúne as europeias, expressaram-se em termos muito críticos em relação à orientação da Igreja Russa.
Na Assembleia Geral do CMI em Karlsruhe (2022), as palavras mais duras foram ditas pelo protestante Franz W. Steinmeier, Presidente da República Alemã: "Os líderes da Igreja Ortodoxa Russa estão atualmente conduzindo seus membros e toda a sua Igreja por um caminho perigoso, de fato blasfemo, que vai contra tudo em que eles acreditam. Eles estão justificando uma guerra de agressão contra a Ucrânia – contra os seus próprios e nossos irmãos e irmãs na fé".
A assembleia votou uma moção contra a guerra, embora não quisesse expulsar a delegação russa. De fato, a nova presidência propôs uma conferência em outubro de 2023 para um diálogo direto entre as Igrejas Ortodoxas Ucranianas, a Igreja Ortodoxa Russa e o CMI como anfitrião. Houve um encontro em Moscou com o Patriarca, mas a recusa dos interessados estragou tudo.
O CEK imediatamente se manifestou contra isso e, em uma reunião subsequente em Vilnius, disse: "Todas as religiões e nós, como cristãos, estamos unidos na condenação da agressão russa, dos crimes cometidos contra o povo ucraniano e da blasfêmia, que é o uso indevido da religião".
Mesmo as Igrejas Ortodoxas que apoiam Moscou, como a Igreja Sérvia ou a Búlgara, não se manifestaram a favor da guerra. Há, portanto, uma convergência singular de comunidades cristãs contra a manipulação da fé cristã por Kirill e pela liderança ortodoxa russa. A imagem também é confirmada pelo lado católico.
Lembro-me das declarações muito críticas do cardeal Kurt Koch, prefeito do Dicastério para a Unidade dos Cristãos, que, em uma entrevista em 24 de julho de 2022, disse: "A justificativa pseudo-religiosa do Patriarca Kirill para a guerra deve abalar todo coração ecumênico. Do ponto de vista cristão, uma guerra de agressão não pode ser justificada; no máximo, sob certas condições, uma defesa contra um agressor injusto. Desconsiderar a brutal guerra de agressão de Putin como uma “operação especial” é um uso incorreto das palavras. Devo condenar esta posição como absolutamente insustentável".
A diplomacia papal, no entanto, não parou de tentar tudo o que era possível, intervindo para mediar a troca de prisioneiros, trabalhando para que crianças ucranianas fossem devolvidas da Rússia, propondo sua disponibilidade para qualquer forma de diálogo entre os contendores.
As iniciativas que tiveram ressonância pública foram: a proposta de uma nova Helsinque, de um novo confronto entre Oriente e Ocidente como o que provocou a mudança de regimes e o envio do Cardeal Matteo Zuppi nas capitais envolvidas (incluindo Pequim) para apoiar as razões humanitárias.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
Preso na Grécia o abade do mosteiro mais importante da sagrada montanha. O patriarca de Moscou exige a libertação. O patriarca [...]
LER MAIS
