12 Abril 2024
"A nota de rodapé afirma, de forma modesta, 'prestando atenção apenas à era moderna', mas apenas porque a questão não surgiu antes. É curioso como uma certa 'parresia' aparece mais no passado do que no presente. O texto mais antigo que é citado é a Rerum novarum, que já em seu título fala de 'coisas novas'. Não o que sempre soubemos, mas coisas novas! Leão XIII estava ciente de que, por um século, a Rerum veterum havia prevalecido na Igreja e que havia chegado o momento de falar da Rerum novarum. Um dos pontos decisivos foi a 'dignidade' (nesse caso, a dignidade do trabalho e dos trabalhadores). Se, em um documento de 2024, alguém se preocupa em dizer 'a Igreja sempre disse isso', mas cita apenas documentos do final do século XIX, está propondo uma operação 'sem autocrítica'", escreve Andrea Grillo, teólogo, comentando a declaração "Dignitas Infinita'', do Dicastério para a Doutrina da Fé, publicado no dia 08-04-2024.
O comentário é publicado no blog Come se non, 11-04-2024.
O recurso abundante ao adjetivo "infinito" aparece com força singular nos dois últimos documentos do Dicastério para a Doutrina da Fé. O termo "amor infinito" é encontrado no texto de Fiducia supplicans (= FS) e fundamenta a possibilidade de superar os limites das formas eclesiais: o amor infinito de Deus pode superar a finitude tanto dos sujeitos suplicantes quanto das estruturas com as quais a Igreja provê seu ministério.
Aqui está um texto significativo de FS:
"A Igreja é, portanto, o sacramento do amor infinito de Deus. Portanto, mesmo quando o relacionamento de alguém com Deus é obscurecido pelo pecado, sempre é possível pedir uma bênção, estendendo a mão para ele, como Pedro fez na tempestade quando clamou a Jesus:
"Senhor, salva-me!" (Mt 14:30). Desejar e receber uma bênção pode ser a melhor coisa possível em algumas situações". (FS, 43)
O termo "dignidade infinita" é encontrado até mesmo como título do segundo documento - Dignitas infinita (=DI) - e se refere a uma qualidade pessoal e "sagrada" de cada homem e mulher. O amor infinito é de Deus, mas como foi plenamente revelado no Filho de Deus, que é o verdadeiro homem, conferiu a cada ser humano uma dignidade infinita. Em Cristo, somos todos irmãos e irmãs. Essa afirmação, porém, presta-se a um mal-entendido: pode ser feita de modo "universal", mas a universalidade do catolicismo (precisamente "catholicòs", universal) baseia-se em uma "contingência" múltipla: a história da salvação como revelação de Deus (criador e redentor) e a fé humana como resposta. É por isso que a declaração repetida, que aparece nada menos que 11 vezes no texto do DI, segundo a qual, como já lemos no nº 1 do documento, pode parecer surpreendente:
"Uma dignidade infinita, inalienavelmente fundamentada em seu próprio ser, pertence a cada pessoa humana, além de todas as circunstâncias e em qualquer estado ou situação em que ela se encontre. Esse princípio, que é plenamente reconhecível até mesmo pela simples razão, fundamenta a primazia da pessoa humana e a proteção de seus direitos".
O termo "infinito" pode ser atribuído a Deus e, até certo ponto, também ao homem. Deve-se considerar, no entanto, que quando é atribuído a Deus, tem seu próprio significado específico; quando, por outro lado, é atribuído ao homem, sofre uma transformação: no homem, "infinito" sempre significa também "indefinido". No homem e na mulher, de fato, a dimensão do "finito" não é acessória, não é externa. O infinito humano é a participação do finito em uma dimensão adicional, diferente, outra. O infinito, no homem, excede a totalidade imanente e o abre para o outro. O risco, no entanto, é que o infinito, se não for determinado de forma finita, deslize para o indefinido, para o indeterminado e não seja realmente parte de sua realidade.
Em outras palavras, o amor infinito de Deus, que se torna criação e redenção, pode chegar ao ponto de marcar o homem, dotando-o de uma "dignidade infinita", que, no entanto, deve ser determinada no homem. Essa determinação da dignidade exige que o infinito tome forma, estruture-se, assuma linguagens, formas, modos, estilos, instituições. Exige uma passagem complexa do dom ao dever e ao direito. Aqui, parece-me, há uma consideração necessária sobre o modo como o documento DI considera a história dessa determinação da dignidade do homem e da mulher.
Nesse nível, talvez haja um pequeno problema, que decorre da própria maneira como esses documentos magisteriais são concebidos. O título é retirado de um contexto ocasional, ou seja, o texto de uma oração do Angelus pronunciada por João Paulo II diante de uma comunidade de pessoas com deficiência em Osnabrück, em 1980. Nesse contexto, a expressão "dignidade infinita" aparece como um ato de reconhecimento, um gesto de respeito e honra para com os sujeitos marcados por formas mais ou menos graves de "deficiência". É um movimento de fé, esperança e caridade. É claro que não se trata de uma "locução" que possa ser considerada um termo "técnico". Isso não é nem um pouco problemático em 1980, em Osnabrück, mas pode se tornar problemático em um documento formal 44 anos depois.
De fato, se dermos uma boa olhada na estrutura do documento, ele apresenta, ao mesmo tempo, uma articulação sistemática e uma articulação histórica. Sistematicamente, para não criar confusão, é proposta uma distinção do termo "dignitas-dignidade" em quatro níveis: dignidade ontológica, dignidade moral, dignidade social e dignidade existencial. A forma como a distinção é apresentada oferece motivos para reflexão e também para críticas, mas voltaremos a esse assunto mais tarde.
Aqui é mais interessante, entretanto, avaliar a reconstrução histórica, que é, em certo sentido, dependente da reconstrução sistemática e, por sua vez, a influencia. Os limites da reconstrução histórica estão ligados, precisamente, à falta de consideração da interação entre os quatro conceitos de dignidade: se alguém propõe uma distinção de quatro níveis da experiência da dignidade, mas depois só faz a história de um significado do termo (o primeiro), perde-se precisamente a profundidade histórica do conceito. Dessa forma, além das intenções, "dignitas infinita" se torna "dignitas indefinita". Tentarei mostrar em que sentido a "história da dignidade" não honra a história real e se torna quase uma "narrativa ideal" e forçada, pouco fundamentada na experiência e excessivamente adocicada em seus contrastes internos.
A fim de apontar a fraqueza da reconstrução histórica no documento, que prejudica a leitura teórica e a interpretação dos desafios contemporâneos, gostaria de começar com uma teoria que um filósofo católico (Ch. Taylor) desenvolveu no decorrer de sua reflexão. Em resumo, ele identifica a "sociedade da dignidade" como a característica fundamental da modernidade tardia em contraste com a "sociedade da honra", que é típica do mundo tradicional.
A sociedade da dignidade vive da liberdade e da igualdade, enquanto a sociedade da honra vive da autoridade e da diferença. Além disso, a sociedade da dignidade se baseia em "evidências universais", enquanto a sociedade da honra se baseia em "honras particulares", distinções e preferências. O que me parece relevante nessa reconstrução é a percepção de que o conceito de "dignidade universal (ou infinita)" é um produto do mundo moderno tardio. Até certo ponto, DI também reconhece isso, mas apenas na nota de rodapé e não no texto.
De fato, é bastante interessante notar que a declaração de que "desde o início a Igreja, impulsionada pelo Evangelho, tem se esforçado para afirmar a liberdade e promover os direitos de todos os seres humanos" (DI, 3) é acompanhada, na nota de rodapé, por uma lista de citações que começam em 1891! A nota de rodapé afirma, de forma modesta, "prestando atenção apenas à era moderna", mas apenas porque a questão não surgiu antes. É curioso como uma certa "parresia" aparece mais no passado do que no presente. O texto mais antigo que é citado é a Rerum novarum, que já em seu título fala de "coisas novas". Não o que sempre soubemos, mas coisas novas! Leão XIII estava ciente de que, por um século, a Rerum veterum havia prevalecido na Igreja e que havia chegado o momento de falar da Rerum novarum. Um dos pontos decisivos foi a "dignidade" (nesse caso, a dignidade do trabalho e dos trabalhadores).
Se, em um documento de 2024, alguém se preocupa em dizer "a Igreja sempre disse isso", mas cita apenas documentos do final do século XIX, está propondo uma operação "sem autocrítica". Para falar de dignidade, esse é um dos métodos mais arriscados. Isso é, de certa forma, confirmado pelo "esclarecimento fundamental" encontrado nos n. 7-9, onde uma compreensão positiva "plural" da dignidade (ontológica, moral, social e existencial) é resolvida no nível de uma "substância individual" (de natureza racional) de acordo com a definição de Boécio, que postula e impõe uma definição metafísica e pré-moderna de dignidade como um critério para a leitura da história.
Aqui mesmo, parece-me, o documento substitui substância por relação e produz, em sua primeira parte, uma leitura da "história da dignidade" sem profundidade real. A elaboração da dignidade "além de todas as circunstâncias", embora certamente também inspirada pela tradição cristã, desenvolveu-se nos últimos 200 anos em grande parte "em oposição" ao catolicismo. É realmente singular que a ênfase em "além de todas as circunstâncias" seja defendida pela Igreja Católica, que vive radicalmente pela proclamação da circunstância da criação e da redenção. Essa é uma "história" que visa à universalidade, mas elabora contingências. A assunção, nesse nível, de uma linguagem "jurídico-formal" pelo magistério eclesial é um desenvolvimento recente, mas é extraída da comunicação política e jurídica da modernidade tardia, não sendo original da Igreja. A produção dessa linguagem teve uma matriz histórica na descoberta da "universalidade dos direitos", mesmo que a Igreja Católica pareça querer retomá-la apenas parcialmente, não raro precisamente para "contestar" os direitos. Aqui há um ponto muito delicado, que teria merecido mais atenção e maior definição.
Como vimos, a "dignidade infinita" de cada homem e mulher, declarada incidentalmente e sem qualquer intenção "definidora" por parte de um papa, tornou-se o título programático de um documento referente a um de seus sucessores. Mas como definir essa dignidade infinita? Uma maneira poderia ter sido ler "dignidade" como uma realidade "em si" ou como uma realidade "para outra coisa". O infinito "para outra coisa" (para Deus e para o próximo) e o infinito em si mesmo não são de forma alguma a mesma coisa. É por isso que um documento que, nas primeiras partes, constrói o conceito de dignidade infinita, na quarta parte analisa todas as "negações" dessa dignidade infinita. Mas essas negações não são apenas a "invenção moderna", mas também a herança histórica, também nutrida pelo cristianismo e pelo catolicismo.
A distinção acima mencionada entre quatro significados de dignidade (ontológico, moral, social e existencial) torna possível problematizar a dignidade infinita e incondicional de cada homem e mulher. No finito e na contingência histórica, a infinitude de Deus toca cada homem e mulher. Deus e o próximo são as "condições" da dignidade, são o "outro" paradoxo dessa concepção do sujeito humano. Infinita é a dignidade do outro: a dignidade de um sujeito é infinita quando ele se torna o objeto do cuidado, da atenção e do reconhecimento dos outros. É por isso que é mais provável que seja chamado de dom ou dever do que de direito.
E aqui, em minha opinião, está o ponto frágil de toda a construção. A dignidade infinita do homem e da mulher nasce do dom e do dever do outro do qual eles são o objeto, mas não parece residir no direito do qual eles são o sujeito, exceto metafisicamente. Por outro lado, é preciso reconhecer que a "cultura do descarte" é fruto não apenas de uma cultura dos direitos, mas também de uma cultura do dever e do dom, poderia ser uma reflexão útil para corrigir o componente "antimoderno" dessa concepção de dignidade, que, em sua infinitude, beira a honra: ou seja, em uma concepção de liberdade apenas como autorização e de igualdade como negação da diferença hierárquica constitutiva das relações.
A dignidade é infinita porque é "postulada" pela infinidade de Deus. Em si mesma, ela é para outra coisa: é substância, portanto, em um sentido bastante original. Essa protrusão do sujeito estabelece uma objetividade que é proposta como uma ontologia metafísica. A infinitude da dignidade, no entanto, tende a se impor a todas as circunstâncias que gostariam de negá-la: a infinitude da dignidade pode, assim, olhar para baixo em toda finitude, a ponto de se tornar o possível suporte para uma ideologia sem história, sem desenvolvimento e sem qualquer possível devir. O que somente a razão deveria reconhecer, no entanto, pressupõe a abençoada contingência de uma revelação e fé, que é removida no momento em que se abstrai de "toda circunstância".
Um pequeno resumo, que soará quase como uma provocação, pode partir de algumas evidências primárias. Em Deus, a dignidade infinita corresponde à definição completa. A infinidade da dignidade se apresenta como integralmente definida. No animal, a dignidade finita também é totalmente definida. Deus é sempre e infinitamente ele mesmo. O animal é sempre ele mesmo, mas de forma finita, não para sempre. No ser humano, por outro lado, a dignidade infinita se sobrepõe à sua natureza "indefinida".
No homem e na mulher, a "infinidade da dignidade" está em uma relação constitutiva de "criação" e "imagem e semelhança", é um "vir de" e um "tender a". Poderíamos dizer que, em comparação com Deus e o animal, o homem contribui para a determinação de sua própria dignidade infinita, que não é "já dada", exceto como um "dom" que deve se tornar uma "tarefa" e um "direito". É por isso que, parece-me, a afirmação de uma "dignidade" independente de todas as circunstâncias unifica tanto a tradição política e civil (que a absolutiza como um direito) quanto a tradição teológica e ontológica (que a coloca como um dom), mas é uma "abstração" que corre o risco de marginalizar a contingência da história. Isso é verdade e deve ser reconhecido: como homens e cristãos da modernidade tardia, precisamos encontrar o homem e a mulher "imediatamente" para podermos respeitá-los radicalmente e a todo custo. A questão, entretanto, é que a "ontologia" da dignidade humana não é a de uma "substância individual", mas a de um "animal que tem palavras e mãos" e que se encontra falando, pensando e agindo.
Se a dignidade ontológica não é autônoma, mas está em uma relação original com a dimensão moral, social e existencial, uma história de comportamento, relações sociais e consciência torna-se uma condição de respeito pelo outro. Essas circunstâncias (que chamamos de fé, esperança e caridade) são decisivas para que se possa chegar a um ato de honra pela dignidade do outro que não dependa das circunstâncias. Essa dignidade infinita não é simplesmente "conhecida" ou "determinada" pela razão, mas "acreditada", "esperada" e "amada" pelo coração. Essas "virtudes" são condições não apenas para o exercício, mas para o reconhecimento, a elaboração e, eu diria, a "genealogia" da fraternidade.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Infinito sim, mas também indefinido. A Declaração “Dignitas Infinita” e a “Sociedade da Dignidade”. Artigo de Andrea Grillo - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
"Até aqui, a evidência histórica. Mas o trabalho da Comissão criada por Francisco poderia não limitar-se a uma revisão de f[...]
LER MAIS"Realmente, a obra History of the Council of Trent de Jedin era a culminância de sua contribuição historiográfica, obra que mu[...]
LER MAISNo dia 24 de março de 1986, exatos dez anos após o golpe militar que derrubou Isabel Perón, "A História Oficial" recebeu em Ho[...]
LER MAIS
