03 Mai 2023
"Por causa dessas falhas intelectuais, teológicas e morais, a nota doutrinária e suas proibições não fornecem uma orientação real aos profissionais de saúde católicos que continuarão enfrentando questões práticas ao acompanhar pessoas reais e buscar 'mitigar o sofrimento daqueles que lutam contra a incongruência de gênero' (parágrafo 18), como têm feito há muitos anos", escreve Therese Lysaught, professora do Instituto Neiswanger de Bioética e Política de Saúde, Stritch School of Medicine, Loyola University Chicago, membro correspondente da Pontifícia Academia para a Vida, em artigo publicado por National Catholic Reporter, 01-05-2023.
Em um discurso de 23-03-2023 aos membros da Pontifícia Academia Alfonsiana (também conhecida como Alphonsianum), o Papa Francisco esboçou uma visão para "o campo da teologia moral" profundamente informado pelo Concílio Vaticano II. Ele lamenta a "moral fria, moral teórica, eu diria uma moral 'casuística'" que aprendeu como seminarista no final dos anos 1950. "Graças a Deus seguimos em frente", exclamou.
Três dias antes, o Comitê de Doutrina dos bispos dos EUA emitiu uma "Nota Doutrinária sobre os Limites Morais da Manipulação Tecnológica do Corpo Humano", um documento que proíbe as instituições de saúde católicas de fornecer cuidados médicos de afirmação de gênero a pacientes transgêneros. Além de uma citação, o documento é lido como se o Vaticano II nunca tivesse acontecido. Isso exemplifica a moralidade fria e casuística que o Papa Francisco condenou. Aparentemente, para o comitê de doutrina, tal metodologia não avançou.
O contraste não poderia ser mais gritante. O conselho do Papa Francisco ao Alphonsianum fornece um contexto mais amplo para entender as muitas e flagrantes fraquezas da nota doutrinária. Especificamente no que diz respeito à bioética, ele aconselhou:
Convido-vos a cultivar a paciência da escuta e da troca, como recomenda Santo Afonso para as situações de conflito. Não tenha medo de ouvir. Será fundamental para a procura de soluções comuns, que reconheçam e assegurem o respeito pela sacralidade de cada vida, em todas as condições. Esta escuta será depois enriquecida de forma decisiva pela adoção de métodos de investigação transdisciplinares, que permitam enfrentar os novos desafios com maior competência e capacidade crítica, à luz do Evangelho e da experiência humana. Só assim será possível desenvolver argumentos razoáveis e sólidos no campo bioético, alicerçados na fé, adaptados às consciências adultas e responsáveis e capazes de inspirar o debate sócio-político.
A bioética, continua, “deve estar atenta aos dramas reais vividos por pessoas que muitas vezes se encontram confusas diante dos dilemas morais da vida”. E convocou seu público a “tornar acessíveis os frutos de seu trabalho, usando a 'linguagem do povo' e formulando propostas de vida moral viáveis e humanizadoras”.
Como bispos, os membros do comitê de doutrina têm uma responsabilidade ainda maior de fazer essas coisas. Conforme descrito em Christus Dominus, o documento do Vaticano II sobre o ofício pastoral do bispo:
Os bispos devem apresentar a doutrina cristã de maneira adaptada às necessidades dos tempos, ou seja, de maneira que responda às dificuldades e questões pelas quais as pessoas são especialmente oprimidas e perturbadas. … Visto que é missão da Igreja dialogar com a sociedade humana em que vive, é especialmente dever dos bispos procurar os homens [sic] e tanto solicitá-los como promover o diálogo com eles. Essas conversas … devem ser notadas pela clareza no discurso, bem como pela humildade e brandura, a fim de que, em todos os momentos, a verdade se una à caridade e a compreensão ao amor. Da mesma forma, devem ser notados a devida prudência unida à confiança, que fomenta a amizade e assim é capaz de trazer uma união de mentes [Parágrafos 13-14, grifos meus].
Na nota doutrinária, os membros da comissão falharam nesse dever fundamental de seu cargo. Este documento sofre de três falhas significativas: intelectual, teológica (ou, preocupantemente, doutrinária) e moral. Infelizmente, essas falhas enterram e invalidam pontos importantes espalhados pelo documento — essa criação é boa; que questões reais devem ser levantadas sobre o paradigma tecnológico e as dimensões econômicas das questões bioéticas; que a realização humana precisa levar em conta nosso alinhamento e o florescimento da criação; que a natureza humana, em grande escala e individualmente, é uma dádiva; que o corpo não deve ser simplesmente instrumentalizado; e assim por diante.
São questões importantes que requerem reflexão cuidadosa, discernimento engajado, diálogo e acompanhamento permanentes. Não se encontrará nada disso no documento dos bispos.
Além de exigir dos bispos o diálogo com humildade, mansidão, caridade e prudência, o Christus Dominus impõe-lhes o dever de falar de maneira clara, sensível ao contexto, usando "um método adequado ao assunto que é sendo tratado." Isso significa que as comunicações episcopais devem atender aos padrões básicos para um argumento cuidadoso, profissional e bem fundamentado. A nota doutrinária não.
Seu propósito ostensivo é fornecer uma análise moral/teológica para as instituições católicas de saúde do espectro de intervenções médicas que atualmente compõem os padrões clínicos de atendimentoestabelecido pela World Professional Association for Transgender Health, ou WPATH, atualizado mais recentemente em 2022. No entanto, surpreendentemente, nem as palavras "transgênero" ou "cuidados de afirmação de gênero" (como os padrões são geralmente referidos) ou qualquer referência ao WPATH aparecem no documento propriamente dito. A palavra "transgênero" só aparece na nota de rodapé 34 (na página 12 de 13), onde o comitê admite sua negligência em questões pastorais. Os termos "disforia de gênero" e "incongruência de gênero" aparecem cada um apenas uma e duas vezes, respectivamente, três quartos do documento. Assim, apenas superficialmente, o documento é bizarro: pessoas trans não aparecem em um documento sobre pessoas trans e seus cuidados médicos.
Isso é mistificador. Um primeiro passo necessário em qualquer análise/argumento científico, intelectual ou moral adequado é fornecer uma descrição cuidadosa, caridosa e precisa da questão ou tópico - os "fatos do caso", por assim dizer. Isso envolve definir os termos de alguém (com precisão e caridade), fornecer estatísticas relevantes ou outros dados (por exemplo, prevalência de transgêneros, tendências), documentar fatores sociais relevantes (por exemplo, taxas de suicídio, pobreza e falta de moradia; histórias culturais; e dados sobre discriminação). Crucialmente importante aqui seria a informação sobre a evolução do cenário legal nos EUA, uma vez que, em março de 2023, cerca de 435 projetos de lei anti-LGBTQ+ foram apresentados. A comissão não faz nada disso.
Esse tipo de histórico é necessário para dar credibilidade a uma análise e suas conclusões. Ele estabelece, especialmente para aqueles que podem discordar, que os autores sabem do que estão falando, que consideraram todas as dimensões relevantes de uma questão e não entenderam mal ou deturparam os principais aspectos da questão, acidental ou intencionalmente. Isso é particularmente importante ao analisar questões emergentes que são novas, em evolução e complexas.
Pelas mesmas razões, um segundo passo essencial em qualquer análise ou argumento adequado e profissional é resumir cuidadosa e caridosamente os argumentos e posições de seus interlocutores antes de refutá-los. O comitê não faz nenhuma tentativa de fazer isso. Nos poucos lugares onde gesticulam em direção a posições opostas, eles tendem a enunciá-las de forma imprecisa.
O comitê também omite o que agora é amplamente entendido como um terceiro passo crucial em qualquer análise/argumento profissional adequado, ou seja, incluir em seu processo as vozes, experiências e perspectivas das pessoas sobre as quais se está falando e que seriam afetadas principalmente pelas conclusões de alguém.
Como observa o Papa Francisco ao Alphonsianum: "Os teólogos morais... e oferecer-lhes respostas que reflitam a luz do amor eterno do Pai”.
Este passo não só está ausente, como parece haver uma recusa no documento de usar qualquer linguagem preferida pelas pessoas transexuais e da comunidade profissional que as trata ou de reconhecer a realidade das pessoas transexuais. Isso é consistente com várias políticas diocesanas recentes – e iniciativas legislativas estaduais – que proíbem explicitamente o uso das palavras gay, lésbica ou transgênero.
Tudo isso se transforma em bolas de neve em mais problemas. Por exemplo, embora o documento seja supostamente sobre os padrões WPATH, o comitê não faz o trabalho de nomear cuidadosamente e depois analisar as várias intervenções WPATH. Em vez disso, substitui outra linguagem, especificamente, a linguagem carregada de retórica da "manipulação tecnológica". Problematicamente, além de uma citação com texto de prova da Laudato Si', esta frase aparece apenas no título do documento e no subtítulo da conclusão. Em outras palavras, o comitê não oferece nenhum argumento para justificar a categorização dos padrões WPATH como manipulação tecnológica; eles simplesmente afirmam isso como o quadro de toda a questão.
Essa falha é agravada por mais incoerência conceitual. O comitê compara indiretamente os padrões WPATH a tipos muito diferentes de intervenções ("engenharia genética" amplamente interpretada e "melhoria cibernética" - que eles admitem existir apenas hipoteticamente). Deixam então de fazer o árduo trabalho de comparar cuidadosamente casos análogos, o que é um passo básico na metodologia moral católica e até mesmo no método bioético secular. Eles não demonstram cuidadosamente por que certas intervenções médicas foram consideradas aceitáveis pelo ensinamento moral católico (por exemplo, supressão da puberdade em meninas com deficiência mental, terapia hormonal para mulheres na menopausa, implantes mamários para adolescentes), enquanto o uso dessas mesmas intervenções para pessoas transexuais são rejeitados pano inteiro esta forma de "manipulação tecnológica" ou fornecer qualquer justificativa.
Nenhuma dessas questões tem nada a ver com o método teológico. Essas são falhas na análise e argumentação básicas. Mas eles também são necessários – na verdade, ainda mais importantes – para argumentos teológicos. No entanto, os problemas com seu método teológico são igualmente extensos. Teólogo Pe. Daniel P. Horan identificou alguns. Deixe-me citar apenas mais três.
O comitê não poderia ter fornecido um exemplo melhor da teologia moral dissecada que o Papa Francisco criticou em uma entrevista de 2013 – uma teologia moral indevidamente focada em “regras mesquinhas”, uma “obcecação” legalista e restauracionista com a transmissão de um discurso desconexo. multidão de doutrinas a serem impostas com insistência".
A comissão utiliza abertamente apenas a metodologia da tradição manualista pré-Vaticano II. Eles começam (no parágrafo 2) afirmando uma estrutura de direito natural que dita não apenas a convicção teológica fundamental – amplamente aceita entre católicos e cristãos – de que Deus criou toda a criação e todas as pessoas humanas e as criou como boas. Mas imediatamente, eles deslizam dessa convicção geral para uma cascata rápida de afirmações (uma multidão desconexa, com certeza):
Metade das 34 citações papais vem de Pio XI e XII. A análise do que o comitê considera o cerne da questão ("quando o sacrifício de uma parte do corpo é necessário para o bem-estar de todo o corpo") depende inteiramente de Pio XII. Estranhamente, o comitê também tenta usar a distinção entre meios ordinários/extraordinários de cuidado — um princípio que claramente não se aplica. Assim, além de algumas citações aleatórias, este documento poderia ter sido escrito na década de 1950.
Em segundo lugar, o comitê combina dois significados da palavra "natureza" (que aparece 15 vezes). Eles oscilam entre a "natureza" como uma realidade biológica e a "natureza" (ou mais especificamente "natureza humana") como uma construção filosófica ou teológica. Este é um problema de longa data com as abordagens neoescolásticas da lei natural que os críticos observaram por décadas. Muitas das alegações listadas acima são alegações biológicas, e pesquisas biológicas recentes, no mínimo, começaram a complicá-las. Mas nenhum estudo é citado, nem mesmo em apoio à sua posição. Em vez disso, afirmações superficiais sobre "biologia" são organizadas como o fundamento para reivindicações sociais e filosóficas absolutas sobre "natureza humana" que estão precisamente em questão.
Em terceiro lugar, como observou o Papa Francisco, a busca por "soluções disciplinares [e uma] exagerada 'segurança' doutrinal" enraizada em um passado que não existe mais leva a uma incapacidade de priorizar as verdades essenciais do querigma cristão. Vemos esse mesmo lapso doutrinário neste documento. Pois podemos perguntar: Quem é Deus neste documento? Por um lado, é difícil dizer, pois, ao contrário de Pio XII, Deus quase não é mencionado. No documento, Deus é simplesmente "o Criador". E o que Deus criou? Deus criou a ordem. Deus, conforme descrito aqui, é em grande parte um deus deísta — um deus que criou um universo invariante com leis e ordens que devem ser seguidas invariavelmente. É o Deus voluntarista da neoescolástica, tão habilmente descrito e criticado pelo teólogo moral dominicano pe. Servais-Théodore Pinckaers — um deus que quer, um deus que estabeleceu a lei moral ao projetar, planejar e ordenar a natureza.
Como adverte o Papa Francisco na Evangelii Gaudium, "Com a santa intenção de comunicar a verdade sobre Deus e a humanidade, às vezes damos a eles um falso deus ou um ideal humano que não é realmente cristão. Dessa forma, nos apegamos a uma formulação enquanto não conseguir transmitir a sua substância. Este é o maior perigo. Nunca esqueçamos que "a expressão da verdade pode assumir diversas formas. A renovação destas formas de expressão torna-se necessária para transmitir aos homens de hoje a mensagem do Evangelho em seu significado imutável'" (Parágrafo 41, citando João Paulo II ).
Infelizmente, esse é o caso da nota doutrinária. Pois o deus que encontramos aqui é um deus monotariano (não um deus trinitário). Jesus é, na melhor das hipóteses, uma reflexão tardia, mencionado apenas duas vezes, nas duas frases finais. O Espírito Santo não é mencionado de forma alguma. E a Escritura é reduzida a dois textos de prova - Gênesis 1:27, 31 (com um cf. ao Salmo 19). Não se trata de uma teologia moral conciliar, “alimentada pela Sagrada Escritura” como pedia o Concílio Vaticano II, como recordou o Papa Francisco ao Alphonsianum.
Por tudo isso, a meu ver, esta nota doutrinária também é moralmente falha. Ao deixar de seguir os padrões básicos de um argumento fundamentado, o comitê deixa de exercer as virtudes intelectuais, definidas por Tomás de Aquino como conhecimento, compreensão e sabedoria. Nenhuma tentativa é feita para reunir, apresentar ou avaliar a melhor ciência e conhecimento. O documento demonstra o que parece ser um mal-entendido intencional sobre a natureza do problema; assim, no final, o documento falha em incorporar sabedoria.
Da mesma forma, falha em demonstrar muitas das virtudes cardeais básicas. Fornecer uma análise tão pobre em um contexto sociopolítico tão carregado não demonstra prudência. Deixando de exercer a paciência necessária para esperar que o conhecimento necessário sobre este assunto se desenvolva, ele falha em demonstrar temperança. Como não fornece nenhuma evidência de ser formado ou transformado pela caridade - exibindo nenhum amor abnegado por aqueles que sofrem por meio do encontro e acompanhamento - também falha em exercer essa virtude teologal.
Além disso, é desrespeitoso. Ao não seguir os padrões básicos do discurso fundamentado, ele desrespeita seu público - profissionais de saúde, especialistas em ética e líderes de missão, muitos dos quais têm maior experiência neste tópico e que entendem os padrões dos discursos profissionais. Ao se recusar a usar a linguagem do transgênero e reconhecer as realidades das pessoas transgênero, eles efetivamente os apagam como pessoas.
Este é um movimento ideológico, uma falha flagrante em honrar sua dignidade como pessoas. Contraria diretamente o testemunho que o Papa Francisco tem dado nos últimos 10 anos, como aconselha novamente ao Alphonsianum: “Os problemas se resolvem caminhando eclesialmente, como povo de Deus se encontram. Caminhando com eles e procurando uma maneira de resolver seus problemas, mas caminhando, não sentados como médicos com o dedo levantado para condenar sem preocupação."
Por causa dessas falhas intelectuais, teológicas e morais, a nota doutrinária e suas proibições não fornecem uma orientação real aos profissionais de saúde católicos que continuarão enfrentando questões práticas ao acompanhar pessoas reais e buscar "mitigar o sofrimento daqueles que lutam contra a incongruência de gênero" (parágrafo 18), como têm feito há muitos anos. Felizmente, como a escritora católica Helen Hull Hitchcock destacou décadas atrás, um documento como este – emitido por um comitê sem a aprovação da conferência – não tem autoridade obrigatória.
O comitê teve a oportunidade de abrir uma conversa real tanto dentro da igreja quanto com nossa cultura mais ampla sobre essas questões e começar a reconstruir a credibilidade que a conferência dos bispos dos EUA perdeu com a crise dos abusos sexuais e seu papel nas guerras culturais. Em vez disso, eles escolheram um caminho que impediu o diálogo e minou ainda mais a credibilidade da igreja. No lado positivo, o comitê demonstrou conclusivamente que o método manualista – a fria moralidade que persiste como remanescente de outra era – é intelectual, teológica e moralmente falido.
Espero daqui para frente que a Comissão de Doutrina preste atenção a uma palavra final das observações do Santo Padre ao Alphonsianum - para evitar "dinâmicas extremistas e polarizadoras" e, em vez disso, "aplicar o princípio, sempre indicado por Santo Afonso, do ' caminho do meio', que não é um equilíbrio diplomático, não; o caminho do meio é criativo, surge da criatividade e cria."
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
O documento transgênero dos bispos dos EUA falha moralmente, teologicamente – e é mal-argumentado - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
![Corte e poda de árvores em Porto Alegre é efeito do crescimento de novos empreendimentos e enfraquecimento da legislação ambiental. “Existe uma espécie de caixa preta de sigilos ou falta de transparência nestas intervenções [ambientais], que acaba se naturalizando nos tempos atuais”, afirma o biólogo](/images/ihu/2024/12/12-12_corte_arvores_foto_agapan.jpg "Arboricídio em Porto Alegre: a transformação de áreas verdes em cimento. Entrevista especial com Paulo Brack")
