04 Mai 2026
Os novos acordos do Pentágono com as grandes empresas de tecnologia e o julgamento da OpenAI, que coloca magnatas da tecnologia uns contra os outros, minam a narrativa da indústria sobre a inteligência artificial como uma ferramenta para salvar a humanidade.
A reportagem é de Manuel G. Pascual, publicada por El País, 03-05-2026.
A indústria da inteligência artificial (IA) está encontrando cada vez mais dificuldades para projetar uma imagem amigável. A narrativa oficial promovida pelas empresas líderes nessa tecnologia é que ela chegou para melhorar o mundo. Elas prometem que a IA aumentará as capacidades humanas, permitirá que trabalhemos menos, facilitará tarefas antes tediosas, revolucionará a ciência, curará doenças e até mesmo resolverá a crise climática.
Mas, nesta semana, diversos eventos trouxeram uma dose de realidade à tona. O Banco Central Europeu ordenou que os bancos reforcem sua segurança cibernética, pois teme que o modelo mais recente da Anthropic, que se mostrou particularmente eficaz na detecção de falhas de software, possa causar estragos no setor, expondo as contas de milhões de pessoas.
Nos Estados Unidos, o Google rompeu com sua política pacifista na terça-feira e assinou um acordo com o Pentágono para fornecer seus modelos de IA, que podem ser usados para assuntos confidenciais. Na sexta-feira, o Departamento de Defesa anunciou que esse acordo estava sendo estendido à xAI, OpenAI, Amazon, Microsoft e Nvidia, entre outras. Enquanto isso, está acontecendo o julgamento crucial da OpenAI, desenvolvedora do ChatGPT, que contará com a presença de muitos magnatas da tecnologia no próximo mês — Elon Musk já compareceu — e que está revelando a luta pelo poder que está por trás de suas proclamações de salvar o mundo com IA.
Em cinco dias, ficou claro que a IA pode derrubar o sistema financeiro global, que todas as grandes empresas de tecnologia estão agora aderindo abertamente à agenda belicista do maior exército do mundo e que, deixando de lado a retórica otimista, isto não tem a ver com o benefício da humanidade, mas sim com o enriquecimento de seus proprietários.
Este último ponto é importante, não tanto pelo seu conteúdo — ninguém jamais acreditou que os desenvolvedores de IA fossem ONGs — mas pelos seus métodos. Os gigantes da indústria se esforçaram para construir uma narrativa que apresenta essa tecnologia como uma força imparável e inevitável para o progresso. Durante anos, tentaram se distanciar dos militares, dos governos autocráticos e da desinformação. Agora, a IA está revelando sua verdadeira face. O julgamento está expondo os podres de alguns dos donos dessas empresas, que também são as maiores do mundo. Os dois protagonistas do processo, Elon Musk, cofundador da OpenAI e dono da Tesla, SpaceX e da rede X, e Sam Altman, CEO da OpenAI, se posicionaram como guias em uma espécie de missão civilizadora.
Eles não estão sozinhos. Impulsionados por um contexto internacional turbulento, no qual a extrema-direita avança pelo mundo, e com Donald Trump na Casa Branca como seu principal apoiador, alguns magnatas da tecnologia estão até mesmo publicando manifestos que delineiam sua visão de mundo. O manifesto divulgado há duas semanas pela Palantir, a maior fornecedora de ferramentas de análise de dados para vigilância em massa pelo Pentágono, e que também possui contratos com, entre outros, os ministérios da defesa da Espanha e do Reino Unido, causou grande alvoroço. Em seus 22 pontos, o texto minimiza o valor da democracia, defende o uso da inteligência artificial como arma de guerra e defende o controle social, ou o que agora é conhecido como tecnofascismo.
“O comportamento das grandes empresas de tecnologia é consistente com o que elas vêm fazendo há anos”, afirma Lorena Jaume-Palasí, especialista em ética e filosofia do direito aplicada à tecnologia. “O dono da Meta, Mark Zuckerberg, exibiu camisetas com citações do Império Romano. A OpenAI publicou artigos citando o Leviatã de Thomas Hobbes. O que elas estão fazendo é muito clássico na história da filosofia política: de Hobbes a John Locke ou Jean-Jacques Rousseau, o modus operandi consiste em começar descrevendo o que são os seres humanos; depois, com base nisso, dizem como é uma boa sociedade; e, em um terceiro passo, como é possível criar essa sociedade com certas regras políticas. O que estamos vendo hoje é precisamente isso: elas estão tentando se integrar a essa cronologia do pensamento histórico.” Quatro dias depois, Altman respondeu à Palantir com seu próprio manifesto, no qual afirma que sua tecnologia busca “prosperidade universal” ou “resiliência” para as pessoas.
Esta revisão do contrato social vai além da retórica. O investidor Peter Thiel, sócio de Elon Musk no PayPal, presidente da Palantir e guru do Vale do Silício, está na Argentina há um mês. Sua agenda não é pública, mas sabe-se que ele está se reunindo com altos funcionários do governo de Javier Milei, provavelmente para colocar em prática o manifesto de sua empresa. “Não é coincidência que esta visita esteja acontecendo agora. O apoio público a Milei está em declínio. O que Thiel tem a oferecer por meio da Palantir são tecnologias para vigilância e controle em massa personalizados. Tudo indica que eles estão trabalhando para começar a cruzar todos os bancos de dados mantidos pelo Estado, mas também uma grande quantidade de informações às quais o serviço de inteligência pode ter acesso por meio de grampos telefônicos e solicitações às próprias plataformas”, explica Cecilia Rikap, professora de Economia do University College London, chefe de pesquisa do Instituto para Inovação e Propósito Público (IIPP) dessa instituição e consultora de diversos países em soberania digital. Entretanto, o presidente Nayib Bukele embarcou em mais uma experiência tecnológica em El Salvador: entregar a gestão da saúde do país à inteligência artificial do Google.
Os negócios da guerra
As empresas de tecnologia estão investindo quantias impressionantes no desenvolvimento de IA. Nos primeiros três meses deste ano, Amazon, Google, Microsoft e Meta gastaram aproximadamente US$ 130 bilhões (110,9 bilhões de euros) em data centers que alimentam e viabilizam a IA, segundo dados compilados pelo New York Times. Isso significa que elas gastaram mais por mês do que todo o Projeto Manhattan, responsável pela bomba atômica. É um aumento de 70% em relação ao mesmo período do ano passado.
Para que tudo funcione, os centros de dados — o local onde os modelos de IA são treinados e onde os aplicativos resultantes são executados — consomem quantidades cada vez maiores de energia, colocando o sistema à prova. Nos Estados Unidos, durante o último mandato de Joe Biden, houve discussões sobre a instalação de pequenas usinas nucleares para abastecer essas infraestruturas, cujo consumo de água para resfriamento intensificou a seca em algumas áreas.
Para que serve todo esse poder computacional? Para facilitar a vida dos programadores, traduzir ou escrever textos e, claro, criar memes. Mas também para matar. “Desde a época do General Von Clausewitz [1780-1831], a tomada de decisões era determinada pela missão, pelo terreno, pelo inimigo e pelos recursos disponíveis. Hoje, a IA facilita tudo isso para os comandantes, chegando a sugerir possíveis decisões, o que até então era função do Estado-Maior”, explica Fernando Puell de la Villa, historiador, coronel aposentado do exército e autor de História da Guerra: Seiscentos Anos de Conflitos no Ocidente (Séculos XV-XXI) (Espasa).
As forças armadas dos EUA usaram inteligência artificial no Irã para selecionar mil alvos em apenas 24 horas e para planejar a operação que levou à captura de Nicolás Maduro. As forças armadas israelenses foram pioneiras nesse campo com o Lavender, o algoritmo que usaram para decidir quem bombardear em Gaza, que considera aceitável a morte de até cem civis para eliminar um alto funcionário do Fatah ou da Jihad Islâmica. O Pentágono agora terá acesso aos modelos comerciais mais poderosos para essas e outras tarefas: do ChatGPT da OpenAI ao Gemini do Google, incluindo a infraestrutura da Microsoft e da AWS (subsidiária de nuvem da Amazon) e os microprocessadores avançados da Nvidia. "O acesso a uma ampla gama de recursos de IA de todo o ecossistema tecnológico dos EUA fornecerá aos militares as ferramentas necessárias para agir com confiança e proteger a nação de qualquer ameaça", disse um porta-voz do Pentágono na sexta-feira.
A ausência mais notável nesta lista continua sendo a da Anthropic, desenvolvedora do Claude e do Mythos Preview, o modelo que tanto alarma o BCE. A empresa, liderada por Dario Amodei, recusou-se a compartilhar seu código-fonte sem restrições com o Pentágono, o que poderia incluir o desenvolvimento de armas autônomas. Como punição, Trump cancelou todos os contratos federais com a Anthropic, uma decisão que, segundo fontes consultadas pelo New York Times, está sendo revisada na Casa Branca, onde seu modelo Mythos causou considerável “impacto e preocupação”. Como a própria empresa alertou, ele é tão poderoso que pode descobrir vulnerabilidades no código-fonte de sistemas operacionais, navegadores ou programas financeiros em poucos minutos — vulnerabilidades que passaram despercebidas por décadas. Essas falhas são uma mina de ouro para cibercriminosos, um trampolim para que eles se infiltrem em sistemas alheios.
A inteligência artificial (IA) está presente no Pentágono há anos, até mesmo décadas: é usada para guiar mísseis, em sistemas de navegação e para muitas outras tarefas. A diferença é que, até agora, esses sistemas eram desenvolvidos pelo governo. Após o surgimento da IA generativa, como a que está por trás do ChatGPT, Claude e Gemini, Trump decidiu entregar as rédeas a empresas privadas. Ele chegou a nomear executivos de alto escalão, como Andrew Bosworth, chefe de produto da Meta, que foi promovido a tenente-coronel da reserva há quase um ano.
Para muitos analistas, é preocupante que as grandes empresas de tecnologia estejam agora gerenciando questões de segurança nacional. “Se o objetivo do uso da IA é tornar a guerra mais caótica e devastadora, sem dúvida terá esse efeito. Se o objetivo é tornar a guerra mais precisa e menos perigosa para civis, a IA pode ter a capacidade de reduzir erros em conflitos, mas ainda não vimos nenhum caso concreto em que a IA generativa tenha evitado erros em guerras”, afirma Arthur Holland, especialista em tecnologia militar e consultor da ONU em armas autônomas.
O julgamento do Vale do Silício
Enquanto isso, em Oakland, o homem mais rico do mundo causou alvoroço. Elon Musk cofundou a OpenAI para tentar quebrar o monopólio científico que o Google detinha em quase todas as áreas da IA. Foi ele quem colocou Sam Altman no comando da organização sem fins lucrativos, que mais tarde se tornou uma empresa e agora se prepara para seu IPO. Musk, que deixou a OpenAI e fundou sua própria startup no setor, a xAI, está buscando uma indenização de US$ 150 bilhões (128 bilhões de euros) pela mudança no status jurídico que enriqueceu seu protegido. Altman, por sua vez, argumenta que seu mentor sempre soube que a única maneira de alcançar algo grandioso e escalar a tecnologia era criar uma empresa.
“Em certa medida, esta é uma batalha de egos, e é difícil tomar partido, mas também é uma questão de saber se a OpenAI deve honrar sua promessa de permanecer uma entidade sem fins lucrativos e trabalhar para o bem da humanidade, o que claramente não faz mais”, diz Gary Marcus, professor emérito de psicologia e neurociência da Universidade de Nova York e conhecido crítico da indústria de IA. “Não sou um grande fã de Musk, mas o mundo seria um lugar melhor se a OpenAI fosse obrigada a seguir sua missão original”, acrescenta.
O julgamento revelou alguns detalhes interessantes. Por exemplo, Zuckerberg escreveu para Musk quando este chefiava o Departamento de Energia e Geografia (DOGE) perguntando se ele poderia ajudar. "Não quero ofendê-lo, mas o destino da civilização está em jogo", respondeu. Apesar dessa recusa, os documentos revelados mostram que Musk estava em constante comunicação com o fundador da Meta, oferecendo-se para se juntar a ele na aquisição da OpenAI. Também veio à tona que, em 2016, Musk foi questionado se a OpenAI deveria ser hospedada nos servidores da Microsoft ou da Amazon. "Acho que Jeff [Bezos] é um pouco idiota e Satya [Nadella] não é, então estou ligeiramente inclinado para a Microsoft", escreveu Musk em um e-mail.
“Na antiguidade, os profetas que faziam profecias imprudentes tinham um fim trágico”, observa a filósofa Carissa Véliz, professora do Centro de Ética e Humanidades da Universidade de Oxford. “Hoje em dia, fazer falsas promessas tornou-se praticamente gratuito. Este julgamento mostrará, pela primeira vez em muito tempo, se vangloriar-se de certas intenções e depois não as cumprir pode ter consequências legais.”
Leia mais
- Tecnofascismo: do rádio de pilha nazista às redes antissociais, a monstruosa transformação humana. Entrevista especial com Vinício Carrilho Martinez
- No tecnofascismo contemporâneo, o neoliberalismo é um ponto de partida, não de chegada. Entrevista especial com Felipe Fortes
- A erosão da democracia em nome do tecnofascismo. Artigo de Donatella Di Cesare
- Marco Temporal: espera-se a vigência do marco atemporal da dignidade humana. Entrevista especial com Vinício Carrilho Martinez
- Marco temporal – um temporal de indecência. Artigo de Vinício Carrilho Martinez
- Por que Goebbels ainda tem tantos alunos
- Alvim e Goebbels: Foi traçado um limite para o absurdo
- Estratagema do medo. Artigo de Giovanni Cerro
- Cruzadas à la carte. Artigo de Florian Besson
- Subimperialismo de plataforma: países do Sul Global se tornam hubs de superexploração dos trabalhadores e de extração de dados. Entrevista especial com Kenzo Soares Seto
- A filosofia da Técnica. Artigo de Jorge Alemán
- A cruzada fascista das Big Techs contra a democracia. Entrevista especial com Eugênio Bucci
- “As redes sociais são máquinas de subjetivação especialmente úteis à extrema-direita”. Entrevista com Rodrigo Nunes
- A quem interessa a demonização da política?
- A utopia neoliberal do capitalismo digital
- As big techs e o fascismo. Artigo de Eugênio Bucci
- “Os bilionários da tecnologia estão se preparando para a catástrofe que eles mesmos provocaram”. Entrevista com Douglas Rushkoff
- Byung-Chul Han, no Prêmio Princesa das Astúrias: "Nós nos tornamos uma ferramenta do smartphone: ele nos usa, não o contrário"
- Byung-Chul Han: “O neoliberalismo nos transformou em gado eleitoral”
- A refeudalização do capitalismo digital. Entrevista com Adam Arvidsson
- O Homo Deus e a obsolescência do ser humano
- “A precarização do mundo do trabalho é o terreno onde se fertiliza o fascismo”. Entrevista especial com Gilberto Maringoni
- Uberização traz novo controle dos modos de vida e de luta dos trabalhadores, diz pesquisadora
- Dossiê Fim da escala 6x1: Sob fio da navalha. Entregadores em colapso físico e mental
- Dossiê Fim da escala 6x1: Negro, trabalhador ou escravo de carteira assinada? Uma abordagem interseccional sobre a jornada de trabalho
- Dossiê Fim da escala 6x1: Escala 6×1 e o ciclo interminável da exaustão
- Dossiê Fim da escala 6x1: As corporações querem professores-robôs
