23 Janeiro 2024
"Como fazer agora para dar à guerra uma saída que não seja limitada pelo não-solucionismo, que torna qualquer saída, de fato, impossível? Pode um desastre tão grande abrir caminho agora para o compromisso? É muito difícil.", escreve Riccardo Cristiano, jornalista italiano, em artigo publicado por Settimana News, 22-01-2024.
Histórias distantes. Estávamos nos primórdios do mandato britânico sobre a Palestina histórica, por volta de 1917 e 1918. Um dos fundadores de Tel Aviv, Yosef Eliahu Slush, nos dias em que o general Allenby conquistava a vizinha Jaffa, encontrou-se lamentando a perda de sua mãe. Estabelecido há algum tempo na aldeia árabe de Kafr Jamal, devido aos seus excelentes relacionamentos com os novos concidadãos palestinos, ele pediu para adquirir um espaço no cemitério da cidade para enterrar sua mãe. Os anciãos da aldeia disseram a ele que, quanto ao enterro, não havia problema, mas comprar a terra não seria possível. Pouco depois, Slush transferiu os restos mortais para o cemitério judeu de Jaffa.
Naquela época, Londres estava dando seu consentimento para a criação de um lar judeu na Palestina. As relações humanas entre palestinos e "judeus" eram ainda boas, como anteriormente, enquanto a questão do acesso à terra começava a se tornar um problema.
Os cordiais relacionamentos entre Slush e os palestinos, com a resposta sobre a compra de terra, fornecem, portanto, indicações talvez inesperadas - porque a natureza cosmopolita do Levante é esquecida por muitos - e importantes!
***
Essas premissas não encontraram correspondências em 23 de setembro de 1928, uma década depois, quando um biombo apareceu diante do Muro das Lamentações, daqueles portáteis para permitir que homens e mulheres orassem separadamente, como prescrito. Muitos asseguraram aos britânicos, agora uma potência colonial, que isso já havia acontecido na época otomana sem objeções islâmicas.
Mas, com a preocupação com o sionismo agora muito forte, a reação palestina foi diferente, muito diferente. O medo era que isso pudesse levar à construção de uma sinagoga, questionando assim a propriedade islâmica do local. E assim, em breve, graves confrontos ocorreram, logo seguidos por outros. Talvez a potência mandatária devesse ter prestado mais atenção desde os tempos do pequeno caso Slush.
Tom Segev, em seu magnífico livro "One Palestine, complete", relata isso e muito mais: como, por exemplo, em um desses confrontos, após a morte de um judeu, um palestino foi ferido; os ingleses resmungaram que teria sido melhor se o segundo também tivesse morrido, permitindo que ficassem "equidistantes".
É surpreendente que não tenha sido dada a devida importância ao que Chaim Shalom Halevi escreveu nos meses da disputa sobre o biombo: "Eles nos odeiam, e têm razão, porque nós também os odiamos, com um ódio mortal." E então o caso Slush?
Após 7 de outubro, Tom Segev teve a oportunidade de usar estas palavras em uma entrevista: "Evidentemente, tanto os israelenses quanto os palestinos não sofreram o suficiente para entender que a paz é melhor que a guerra, e o compromisso é melhor que o desastre."
Eu continuo a lembrar e a sustentar que os relacionamentos entre Slush e os anciãos de Kafr Jamal testemunham - mas é apenas um exemplo - que eles poderiam ter conseguido construir a paz: não havia ódio há um século atrás; portanto, o que aconteceu e ainda acontece não era um destino inevitável.
***
Reescrevo, no diário, a palavra-chave: compromisso! Esta nobre palavra é alvo de campanhas de denegrimento que perpassam todos os campos culturais. Em todo o mundo, fala-se contra a cultura do compromisso. Parece sinônimo de ceder ou de "conluio" cultivado às escuras. É por isso que no mundo árabe emergiu - e retorna - a frente da recusa: a recusa de qualquer compromisso, por considerá-lo injusto.
Especificamente, é preciso entender quem hoje se opõe concretamente ao compromisso. De um lado, certamente há o Hamas, o terrorismo. Mas do outro? Todos rotulam como terrorista o extremista que matou o primeiro-ministro israelense da paz, Yitzhak Rabin. É só isso? Existem também os colonos que não fazem segredo de seguir Baruch Goldstein, o terrorista que em 1994 massacrou palestinos em uma mesquita em Hebron.
Ao lado deles, há conhecimento de grupos realmente violentos. Mas o problema é complexo: podemos chamá-lo de "não-solucionismo", ou seja, um tipo de política que não pretende resolver o problema em si. O não-solucionismo nunca poderia aceitar um estado com duas etnias (e pelo menos três religiões), porque sabe que a maioria numérica seria palestina. Mas também não quer um estado palestino ao lado de Israel. Então, o que ele quer?
O não-solucionismo favorece desde 1967 a colonização da Cisjordânia para preservar o território e, portanto - argumenta-se - a "segurança". Essa teoria levou a apoiar o governo do Hamas em Gaza - também com acesso a financiamento - para impedir que a Autoridade Palestina unisse tanto a Cisjordânia quanto Gaza. Netanyahu expressa, na prática, a política de não-solucionismo.
Os palestinos, no entanto, devem se perguntar como caíram na armadilha, dando à Cisjordânia e a Gaza dois governos diferentes, por escolha própria: um para a Autoridade Palestina e outro para o Hamas.
***
Como fazer agora para dar à guerra uma saída que não seja limitada pelo não-solucionismo, que torna qualquer saída, de fato, impossível? Pode um desastre tão grande abrir caminho agora para o compromisso? É muito difícil.
Israelenses e palestinos devem se convencer de que o ódio não pode ser um destino. Apenas a ideia de um futuro melhor para ambos poderia levar a tal convicção. Enquanto essa linguagem - que é a linguagem do futuro e da esperança - continua sendo substituída pela linguagem da "segurança" de um lado e da "justiça" do outro, como se segurança e justiça não estivessem nos desejos de todos. Mas uma segurança sem um futuro aberto diante de si e uma justiça ideológica, absoluta, obviamente não levam a lugar nenhum.
Estamos, portanto, hoje, diante de um Netanyahu que rejeita categoricamente a proposta que os sauditas parecem estar trabalhando, endossada pelos americanos, e que envolveria, juntamente com a libertação de reféns, um cessar-fogo, a criação de um estado palestino e a assinatura de um tratado regional de paz entre os países árabes e Israel.
Um plano assim tentaria descrever um futuro diferente, novo, que poderia um dia levar à criação de uma Liga do Levante, onde árabes e israelenses poderiam sentar-se juntos como um objetivo final: nada - culturalmente - se oporia a isso. Os judeus foram, durante séculos, uma parte significativa da cultura árabe.
Mas certamente o terrorismo não terminaria de imediato. Os pró-iranianos se oporiam: principalmente a Síria e, penso eu, também o Líbano controlado pelo Hezbollah. No entanto, isso significaria começar a avançar - na mesma direção - entre israelenses e palestinos, para criar um estado palestino integrado a Israel nos planos de desenvolvimento regional.
O terrorismo e o não-solucionismo, por outro lado, ainda dividem. Os protestos israelenses destas horas pedindo a renúncia do governo indicam que há uma grande necessidade de criar uma perspectiva em direção à solução do problema.
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS
Duas indígenas isoladas da Amazônia maranhense completaram a jornada extraordinária de volta a sua floresta, após terem sido [...]
LER MAIS
