18 Dezembro 2023
"Para concluir esta página do diário, volto às palavras de Biden, precisamente por ocasião da votação na ONU: palavras que pareciam esperar ou preparar um desenvolvimento nas negociações para o depois desta guerra. Todo mundo sabe que na América, em 2024, iremos votar. Biden mais uma vez esperou pela solução dois povos e dois estados: sempre difícil, mas menos difícil se pensada num contexto diferente. E aqui depende muito do Irã", escreve Riccardo Cristiano, jornalista italiano, em artigo publicado por Settimana News, 16-12-2023.
A resolução para o cessar-fogo em Gaza aprovada pela assembleia geral da ONU - acabada de ser aprovada - já recebeu pouca consideração geral: na verdade não é vinculativo. No entanto, algo sobre essa votação merece atenção.
Áustria, Chéquia, Guatemala, Israel, Libéria, Micronésia, Nauru, Papua Nova Guiné, Paraguai, Estados Unidos: esta pequena lista de países faz pensar. São estes os que votaram contra a resolução, aprovada com 153 votos a favor, 23 abstenções e 10 contra. Este resultado mudou em pouco tempo, visto que no passado dia 27 de outubro o pedido de trégua obteve 120 votos a favor, 14 contra e 45 abstenções.
Entre muitas coisas que mudaram, é necessário ter em conta não só o elevado número de mortes de civis, mas também o elevado número de feridos, a extensão da destruição e a extensão da bombardeamentos também no sul de Gaza - onde a população tinha sido "convidada" a refugiar-se pelo exército israelita - mas também de algumas revelações detalhadas sobre o uso de inteligência artificial no planejamento de ataques.
Esta nova ferramenta, ao simplificar, pode identificar facilmente o alvo – digamos, um miliciano do Hamas – independentemente do contexto em que o encontra-se o objetivo: que se trate, por exemplo, de um edifício habitado por famílias numerosas - e portanto com muitas crianças.
***
Segundo o Site 972, divulgado por diversos jornais internacionais, isso depende do fato de que, seguindo a indicação operacional de atingir o maior número alvos como – entendidos como milícias do Hamas – e, se possível, a inteligência artificial, identificar muitos deles simultaneamente (por exemplo, através da geolocalização de telefones celulares), o resultado é que danos colaterais aumentar exponencialmente: pensemos no miliciano que volta para a família e entre os filhos. É interessante – e trágico – notar que o sistema operacional artificial foi chamado de “O Evangelho”, provavelmente em referência à sua “confiabilidade”.
O número de mulheres e crianças mortas também pode ser explicado desta forma e isto pode ter convencido muitos na ONU de que o resultado da operação não é apenas a destruição do Hamas. Se o objetivo de Israel é eliminar, no menor tempo, o maior número de milicianos operacionais, para além do contexto, a prioridade dos disparos nem sequer é considerada: por exemplo, se se trata de um líder do Hamas ou de um recruta, com isto critério, nada muda. “A ênfase está nos danos, não na precisão”, disse o porta-voz do exército israelense.
Como tudo isto surgiu no intervalo entre a primeira e a segunda votações na assembleia da ONU, não se pode excluir que tenha tido o seu peso na avaliação dos países que, desta vez, votaram de forma diferente.
Vários sinais emergem então dos Estados Unidos: nas horas que acabaram de passar, foi noticiado que o Presidente Joe Biden convidou Israel a prestar maior atenção aos civis, o seu conselheiro de segurança, Jake Sullivan, que argumentou que a intenção de Israel é distinguir entre o Hamas - cujo horror produzido não deve ser esquecido - e a população inocente, e do porta-voz do Conselho de Segurança, John Kirby, para quem Israel tomou medidas muito cuidadosas para proteger os civis, medidas que nem mesmo os Estados Unidos teriam tomado sob essas condições.
Mas, neste ponto, nem é preciso dizer que a precisão adotada pelos EUA na época das sanções contra o Iraque, em 1990, quando a Sra. Madalaine Albright declarou que a morte de 500.000 crianças como danos colaterais era um preço aceitável.
Não se pode, portanto, excluir que as novas fronteiras tecnológicas aplicadas a esta guerra tenham preocupado bastante os membros da ONU, especialmente aqueles que não estão atualmente, ou não se sentem, adequadamente equipados.
***
Deve-se então ter em mente que, paralelamente ao que foi mencionado, o conflito subjacente com o Hezbollah permanece, mantido sob controle até agora, mas com os milicianos xiitas comprometidos em violar constantemente o resolução 1701, aquela que pôs fim ao conflito anterior entre Israel e o Hezbollah em 2006, que impediria a milícia de manter os seus homens acima do limite de o rio Litani, a 30 quilômetros da fronteira: o mundo inteiro sabe que o Hezbollah nunca fez isso. O atrito, agora, é constante e direto e pode suscitar receios de uma extensão da guerra, com os riscos globais - incluindo os econômicos - que podemos imaginar.
O Hezbollah, de fato, expropriou o Líbano da única vantagem que obteve da resolução 1701, nomeadamente recuperar o controlo da fronteira com Israel com o seu exército. O Hezbollah privou o Líbano de uma política de defesa nacional e certamente não pretende, agora, devolvê-la ao governo de Beirute, mas está pronto a mantê-la em benefício de si próprio e dos seus padrinhos iranianos. Isto obriga Israel a realizar exibições militares que o Hezbollah, por sua vez, chama de violações da mesma resolução.
O tema do precipício da guerra ao longo da fronteira entre o Líbano e Israel deve ser mantido em mente, tal como é. Os americanos gostariam de mediar, mas a milícia xiita está lá para agir como um elemento dissuasor contra Israel, em nome e por conta do Irão. E essa fronteira é uma carta que os aiatolás querem guardar para si, jogá-la e ser protagonistas de quaisquer negociações regionais.
Para concluir esta página do diário, volto às palavras de Biden, precisamente por ocasião da votação na ONU: palavras que pareciam esperar ou preparar um desenvolvimento nas negociações para o depois desta guerra. Todo mundo sabe que na América, em 2024, iremos votar. Biden mais uma vez esperou pela solução dois povos e dois estados: sempre difícil, mas menos difícil se pensada num contexto diferente. E aqui depende muito do Irã.
A definição das fronteiras terrestres das quais Israel e Líbano estariam próximos, com a dissolução das, tudo considerado, pequenas disputas pendentes, seria a premissa. Importante, sim, mas apenas uma premissa. Poderemos compreender alguma coisa - e talvez ver uma luz - se e quando o enviado dos EUA regressar a Beirute para definir o dossiê.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Diário de guerra (15). Artigo de Riccardo Cristiano - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
