09 Outubro 2024
Há muitos escritores e jornalistas que não se juntarão a nós nesta tarefa essencial: são os escritores, acadêmicos e jornalistas assassinados pelas Forças de Defesa de Israel. Acho incrível que as execuções extrajudiciais dos nossos colegas e a destruição de escolas, universidades e bibliotecas em Gaza ainda não mereçam menção pelas comunidades literárias, acadêmicas e jornalísticas do Ocidente.
O artigo é de Pankaj Mishra, publicado por El País, 06-10-2024.
Pankaj Mishra (Jhansi, Índia, 1969) é escritor. Seu último ensaio é Vapid Fanatics (2020). No próximo ano publicará The World After Gaza (O mundo depois de Gaza, Galáxia de Gutenberg). Texto do discurso proferido por Pankaj Mishra, vencedor do Weston International Award, no Royal Museum of Ontario, Canadá, em 16 de setembro.
O Sul Global vê Israel como uma potência substituta do Ocidente que destrói corpos pardos, como nos tempos coloniais. A grande mídia ocidental, que acusa Putin de barbárie, mas não aplica o mesmo padrão a Netanyahu, não entende o que está acontecendo no resto do mundo.
“No início era a imprensa e depois veio o mundo”, escreveu Karl Kraus em 1921. A alusão bíblica não foi um floreio retórico. Numa era apocalíptica, o escritor austríaco – seguramente o primeiro grande analista dos meios de comunicação social – teve motivos para acreditar que o jornalismo tinha deixado de ser um filtro neutro entre o imaginário popular e o mundo exterior e decidiu construir uma nova realidade.
Kraus refinou as suas críticas durante a Primeira Guerra Mundial, quando começou a culpar os jornais por agravarem o desastre que deveriam reportar. “Como é possível que o mundo esteja sendo empurrado para a guerra?” Na sua opinião, a origem da guerra fundadora do século XX esteve no colapso das faculdades cognitivas e imaginativas em todo o continente que a imprensa tinha causado e que tornou mais fácil para as nações europeias caírem na armadilha de uma guerra que eles fizeram. não sei prever nem parar. “Graças a décadas de prática”, escreveu ele, “[o jornalista] criou na humanidade uma tal falta de imaginação que é capaz de travar uma guerra de extermínio contra si mesmo”.
Pode parecer fácil desprezar, da nossa perspectiva privilegiada e bem informada, o mundo paroquial dos periódicos vienenses contra os quais Kraus criticou. No entanto, agora que guerras ferozes se espalham sem parar na Europa e no Médio Oriente, ameaçando transformar-se em conflagrações mais amplas e dilacerando o tecido de várias sociedades, a crítica de Kraus ao quarto poder, o chamado pilar da democracia, não só é mais relevante, mas ressoa como uma análise geral do declínio das instituições democráticas no Ocidente.
A fragilidade inata destas instituições foi vista há muito tempo pelos súbditos asiáticos e africanos dos colonialistas europeus. Mohandas “Mahatma” Gandhi, para quem a democracia era literalmente o governo do povo, insistiu que, no Ocidente, era pura teoria. Não poderia ser uma realidade enquanto “o imenso abismo persistir entre os ricos e os milhões de pessoas famintas” e os eleitores “se deixarem guiar pelos seus jornais muitas vezes desonestos”.
Hoje, uma avaliação tão contundente chegaria à conclusão de que a desonestidade de grande parte da mídia digital que trafica boatos e teorias da conspiração é sistemática. A imprensa tradicional, que normalmente está nas mãos de grandes magnatas, mantém a sua pretensão de ter responsabilidade política e ética, de ser uma luz naquela escuridão em que a democracia supostamente morre. Mas as provas da sua inépcia e mesmo da sua natureza corrupta só se acumularam sinistramente nas três décadas que me dediquei ao jornalismo.
A minha carreira como escritor de não ficção começou para valer com a guerra contra o terrorismo, a guerra fundadora do nosso próprio século, que devastou grandes partes da Ásia e de África e esvaziou as liberdades civis no Ocidente, pondo fim à humilhante retirada ocidental do Afeganistão em 2021. No início de 2001 viajei para o Afeganistão e o Paquistão em nome da Granta e da New York Review of Books. Os longos artigos que escrevi com base nessas viagens apareceram logo após o 11 de Setembro, por isso muitos nos meios de comunicação americanos e europeus consideraram-me um “especialista em terrorismo”.
Não rejeitei este rótulo absurdo com a veemência que deveria. Naquela época havia poucos escritores de origem não ocidental na imprensa anglo-americana; As páginas de opinião estavam cheias de diatribes intolerantes contra o Islã e senti o peso de ter uma certa responsabilidade. Embora a pergunta infantil de “por que eles nos odeiam?” Rejeitou-me, eu queria fazer todo o possível para lutar contra a desumanização de sociedades tão profundamente danificadas como o Afeganistão e o Iraque e a demonização das minorias no Ocidente.
Tive de assistir, incrédulo, enquanto a BBC exibia um documentário em horário nobre sobre os efeitos benéficos do Império Britânico no mundo inteiro. Ao escrever para publicações ocidentais, senti-me pressionado a não me afastar muito do seu consenso geral: que a invasão simultânea de vários países era boa, justa e necessária, destinada a libertar as suas populações, especialmente as mulheres, de opressores cruéis e cruéis que promoviam a democracia.
E não tive outra escolha senão observar impotente enquanto os setores mais respeitáveis da imprensa ocidental não só encorajavam uma guerra baseada em mentiras, mas também contribuíam para a sua racialização. Hoje conhecemos as fantasias dos nacionalistas de extrema direita de hoje, nas quais um inimigo subumano, de pele escura, que devora animais domésticos, se prepara para destruir a civilização ocidental branca. Mas as teorias sobre a violência exercida contra este inimigo de pele escura floresceram durante anos em periódicos “regulares” e em intelectuais progressistas.
“É hora de pensar na tortura”, proclamou a Newsweek algumas semanas depois do 11 de Setembro. “Brutalidade seletiva”, recomendou a Time. Quando a invasão do Iraque estava em curso, The Atlantic expôs as vantagens da “tortura leve” numa reportagem de capa. Na New York Times Magazine, Michael Ignatieff exortou os americanos. Mas, além disso, este professor de direitos humanos também definiu como foi possível submeter corpos negros e pardos a “formas de privação de sono” e “desorientação (como manter prisioneiros encapuzados) que causam stress”. A data de publicação do artigo foi inoportuna: justamente quando apareceram as primeiras fotos de prisioneiros encapuzados da prisão de Abu Ghraib.
A impunidade com que Israel assassinou quase 200 escritores, acadêmicos e jornalistas em Gaza, depois de proibir a presença de jornalistas estrangeiros no local da execução, foi-lhe concedida pelos seus amigos ocidentais pouco depois do 11 de Setembro. Em 2002, depois de Israel bombardear e destruir uma estação de rádio na Cisjordânia, Anne Applebaum, então uma proeminente crítica da “autocracia”, declarou que “os meios de comunicação oficiais palestinos são um alvo apropriado para a ira de Israel”. A “proibição muçulmana” de Trump e as fantasias violentas de JD Vance só nos chocam se esquecermos que, em 2006, Martin Amis confessou conspiratoriamente a um repórter do Times a sua “clara necessidade” de dizer coisas como esta: “A comunidade muçulmana terá de sofrer até que coloca seus assuntos em ordem. Que tipo de sofrimento? Proibi-los de viajar. Mais tarde, deportações. Restrinja suas liberdades. Forçar qualquer pessoa que pareça ser do Oriente Médio ou do Paquistão a se despir para uma busca.”
Hoje, a opinião geral é que a guerra contra o terrorismo foi um fracasso militar e geopolítico. Mas ainda não estamos plenamente conscientes de que se tratou de um imenso fracasso intelectual e moral: uma tentativa dos meios de comunicação social e da classe política ocidental de construir uma realidade, que teve resultados catastróficos, mas que conseguiu integrar a crueldade e a falsidade, de forma completa e duradoura, em vida pública. E, em parte porque este desastre não foi reconhecido – os jornalistas e escritores que promoveram histórias falsas e encorajaram a violência em grande escala permaneceram nos seus empregos e até receberam promoções – hoje vemos isso novamente na informação fornecida pelos meios de comunicação ocidentais sobre Israel. Guerra contra Gaza: outra operação de “mudança de regime” disfarçada de cruzada moral contra uma ameaça iminente ao Ocidente.
O historiador Omer Bartov observou que Israel, com a sua aparente resposta a um ataque terrorista sem precedentes do Hamas, queria desde o início “tornar toda a Faixa de Gaza inabitável e enfraquecer a sua população até morrer ou procurar todas as formas possíveis de fugir do território”. Agora, com as bombas de mil quilogramas que lhes foram fornecidas pelos Estados Unidos, os líderes israelitas de extrema-direita querem militarizar ainda mais a ocupação da Cisjordânia e de Gaza e provocar os seus inimigos, através de atos de terrorismo no Líbano e no Irã, a generalizar a guerra. Mas todas estas realidades inegáveis e mesmo a aniquilação de Gaza, que, ao contrário de muitas outras atrocidades, vemos transmitidas em direto pelos seus perpetradores e pelas suas vítimas, são escondidas e até negadas diariamente nos principais meios de comunicação ocidentais.
Há décadas que os palestinos e os árabes estão conscientes das muitas linhas vermelhas ocultas que limitam o debate sobre a trajetória de Israel. As minhas próprias tentativas esporádicas de abordar o assunto mostraram-me um regime pérfido de repressões e proibições no Ocidente. Mas não são apenas os pontos de vista não-ocidentais como o meu que são reprimidos ou ignorados. É cada vez mais claro que os principais jornalistas ocidentais parecem ter decretado uma receita geral com a qual tentam proteger a sua lógica distorcida: que, como disse Gideon Rachman, chefe de opinião política internacional do Financial Times, “a melhor maneira de evitar uma catástrofe humanitária em Gaza é apoiar Israel”.
Em flagrante contraste com a identificação inequívoca da barbárie russa na Ucrânia, o modo verbal preferido nas notícias ocidentais sobre as atrocidades israelitas é a voz passiva, o que torna difícil saber quem está a fazer o quê a quem e em que circunstâncias. (“A morte solitária de um homem de Gaza com síndrome de Down”, dizia a primeira manchete de uma reportagem da BBC sobre soldados israelitas que soltaram um cão de ataque contra um palestiniano deficiente e depois deixaram-no morrer.) A reportagem do New York Times sobre um marco sinistro, o massacre de 30.000 palestinos – a grande maioria dos quais mulheres e crianças – às mãos de Israel, foi intitulada Vidas Terminadas em Gaza. Outro relatório mais recente da Associated Press sobre a política de fome de Israel é intitulado Um bebê palestino de 10 meses de idade parou repentinamente de engatinhar. A poliomielite chegou a Gaza.
Os jornalistas e o próprio presidente dos Estados Unidos deram destaque a relatos não confirmados, que acabaram por se revelar falsos, sobre bebés israelitas decapitados. Entretanto, todos permanecem em silêncio relativamente a vários relatos corroborados de violação e tortura nas prisões israelitas. Um artigo na The Atlantic, revista hoje dirigida por um ex-membro das Forças de Defesa de Israel que divulgou uma famosa reportagem falsa sobre o Iraque, ousou afirmar, mesmo depois do assassinato de milhares de crianças em Gaza, que “é possível matar crianças legalmente”.
É claro que o relato dos meios de comunicação ocidentais sobre a “autodefesa” de Israel é mais um exemplo da discrepância drástica entre o que dizem os principais jornalistas ocidentais e o que o resto de nós vê acontecer no mundo. Não consigo afastar uma sensação de déjà vu ou parar de me perguntar uma velha questão: será ainda possível aumentar a capacidade cognitiva no reino cada vez menor do jornalismo ocidental, o reino encantado em que passei proveitosamente a maior parte da minha vida?
Afinal, vivemos num mundo muito maior do que aquele em que Karl Kraus habitou na Viena do início do século XX, com uma variedade infinitamente maior de experiências e perspectivas. Há muito mais diversidade demográfica nas redações dos jornais e da mídia do que quando comecei a escrever. Será que os constantes desastres intelectuais e morais do jornalismo poderiam ser evitados através do cultivo de um clima de opinião menos conformista e de abertura a diferentes experiências e pontos de vista?
Nas ultrafantasias, um inimigo de pele escura devora animais de estimação e se propõe a destruir a civilização branca.
Talvez, mas o primeiro passo é estarmos conscientes dos obstáculos formidáveis que nos aguardam: vivemos em tempos muito confusos, especialmente desconcertantes para a geração mais velha de jornalistas e comentadores ocidentais, que atingiram a maioridade nas décadas após o fim do Frio. A guerra e a queda do comunismo, quando a democracia e o capitalismo ocidental pareciam definir o futuro do mundo inteiro.
Hoje, todos os pressupostos que sustentaram a política e o jornalismo ocidentais durante quase três décadas estão destruídos. Vivemos num mundo onde o futuro da democracia não está garantido nem na Europa e na América, muito menos na Índia. O capitalismo ocidental criou demasiadas desigualdades e está agora a gerar uma reação negativa. Demagogos e líderes despóticos estão em ascensão. E o mais perturbador é que, depois de um longo hiato, existem grandes partidos políticos, em ambos os lados do Atlântico, que estão mais uma vez a exibir explicitamente o nacionalismo branco como uma ideologia.
Numa época de dificuldades económicas generalizadas, os etnonacionalistas nos Estados Unidos e no Reino Unido, bem como os da Alemanha, França, Hungria, Polónia e Itália, partilham a hostilidade para com os imigrantes e atacam instituições que consideram insuficientemente patrióticas ou demasiado tolerantes para com os imigrantes. Minorias sexuais, étnicas e raciais. Este panorama muito sombrio pode estender-se ainda mais. As principais ideologias económicas de crescimento sem fim e de prosperidade global esbarraram nas restrições ambientais e na inovação tecnológica, bem como nos seus próprios limites, e parecem insustentáveis.
Os gestores e editores das publicações mais reverenciadas não se prepararam mentalmente para o colapso da sua ideologia da globalização capitalista ou para a rápida perda de poder, legitimidade e prestígio do Ocidente. Estavam demasiado apegados, pela origem e formação nacional e de classe, às teses intelectuais desenvolvidas durante a sua hegemonia total. Eles estavam tão envolvidos nos estertores do velho mundo que agora não conseguem sentir as contrações do novo que está nascendo. Além disso, têm dificuldade em compreender as suas próprias sociedades, que estão a mudar drasticamente à sua volta; Eles ficam obcecados com coisas que nada mais são do que meros sintomas de um consenso social quebrado, como “guerras culturais”, e acabam lutando para extrair o significado de abstrações como “populismo”, “recuo democrático” e “crise do liberalismo”.
Outro problema mais grave é que as elites intelectuais e políticas do Ocidente têm muito poucos meios para compreender – e muito menos para explicar – o resto do mundo. Os principais jornalistas estão a tentar captar a velocidade e a magnitude da atual transformação histórica – a ascensão do Sul global – através de análises quantitativas. Apresentam dados estatísticos sobre a crescente importância da China no comércio exterior e o tamanho crescente das economias da Índia, do Brasil e da Indonésia.
Mas estes dados e estes números nada mais são do que pequenas ondas na barragem de mudanças globais que estão a destruir tudo o que anteriormente acreditávamos.
Vivemos num mundo completamente diferente, em todas as suas variantes de mentalidade política, atitude emocional e estrutura económica, do mundo de apenas duas décadas atrás. A história sempre consistiu num confronto entre diferentes histórias nas quais as pessoas querem se reconhecer. A história que escolhemos sobre o passado orienta-nos para o mundo de hoje, oferece-nos um lugar e uma identidade e explica amplamente os nossos sentimentos sobre o que é possível. A estrutura amplamente utilizada do jornalismo ocidental foi construída sobre os triunfos do Ocidente: a derrota dos regimes totalitários em duas guerras mundiais, a contenção pós-guerra da Alemanha, Itália e Japão, e a vitória sobre o comunismo na Guerra Fria seguida pela guerra global. propagação do capitalismo ocidental e da democracia. Esta experiência excepcional de progresso no Ocidente do pós-guerra levou os seus beneficiários a fazerem generalizações optimistas sobre as mudanças no resto do mundo e sobre a capacidade do Ocidente para as dirigir.
Mas esta versão da história na qual várias gerações de jornalistas ocidentais gostaram de se reconhecer colide agora com outra história muito mais ampla, ressonante e convincente: a da descolonização, o acontecimento fundamental do século XX para a grande maioria da população humana.
A palavra foi usada pela primeira vez para descrever o processo histórico iniciado na década de 1940, quando "as pessoas de pele escura" (na expressão do sociólogo norte-americano WEB Du Bois) da Ásia e da África começaram a libertar-se do poder ocidental direto e indireto. Mas agora refere-se a algo mais do que uma simples transferência de poder político e económico na história mundial. A descolonização é uma forma abreviada de descrever como muitos povos não brancos, incluindo muitos afro-americanos e grupos populacionais imigrantes no Ocidente, se situam num continuum histórico mais longo, veem o seu passado e medem as suas possibilidades para o futuro.
Não há dúvida de que, se existir um quadro analítico capaz de explicar uma grande variedade de fenômenos nacionais e internacionais – desde a ascensão do nacionalismo chinês e da extrema direita no Ocidente até às guerras culturais na Europa e na América do Norte, os motins nas universidades americanas com o propósito de Gaza, as divisões no PEN America ou o fato de Kylie Jenner ter perdido quase um milhão de seguidores no Instagram – é o da descolonização.
É por isso que os líderes e comentadores ocidentais, especialmente aqueles que ficaram excessivamente absorvidos na fantasia do fim da história depois de 1989, têm agora o dever de reagir a uma dinâmica histórica crucial – o reequilíbrio do poder ocidental construído através do imperialismo – e, além disso, de compreender as inúmeras formas culturais e psicológicas pelas quais esse reequilíbrio se manifesta.
É uma tarefa muito difícil, sem dúvida. Porque não é fácil descobrir mesmo alguns fatos essenciais da história mundial, como o imperialismo e a descolonização: eles definham na obscuridade, escondidos por relatos monumentais da civilização ocidental, que vão de Platão à NATO. Lembro-me que, quando, nos anos noventa, comecei a publicar na Europa e nos Estados Unidos, todo escritor e jornalista que se prezasse costumava dizer que o seu país era o herdeiro espiritual da democracia ateniense, do individualismo renascentista e da racionalidade do Iluminismo.
Foi possível ler milhões de palavras sobre os méritos da democracia e do liberalismo ocidentais e os males do totalitarismo oriental, escritas por figuras intelectuais anglo-americanas como Michael Ignatieff, Timothy Garton Ash, Martin Amis, Thomas Friedman e Anne Applebaum, sem encontrar um único parágrafo sobre as consequências da escravatura, do imperialismo e da descolonização. Pareciam obcecados com os crimes de Hitler, Stalin e Mao, mas, para os internacionalistas supostamente liberais, não pareciam ter em conta a história ocidental moderna de escravatura em massa, pilhagem colonial e guerras genocidas contra os povos indígenas.
Essa ignorância, outrora um luxo acessível, seria hoje fatal para a atual geração de jornalistas e comentadores: eles encontram-se numa ordem mundial em que a democracia e o liberalismo, ou mesmo a estabilidade política normal, já não são coisas que possam ser consideradas garantidas. Eles são obrigados a ver o mundo como ele é, sem a obrigação de embelezar o seu próprio lado que a Guerra Fria impôs. Num certo sentido, são forçados a mapear com precisão a nossa fragmentada paisagem geopolítica e cultural e a reconhecer as suas múltiplas histórias e geografias, bem como a nova constelação de forças.
Isto significaria, em primeiro lugar, reconhecer que o elemento que as várias lutas dos miseráveis da terra tinham em comum – e que sobreviveu aos fracassos pós-coloniais de muitos Estados-nação – era a convicção de que a ordem mundial não poderia continuar confiando no privilégio racial. Hoje, as histórias e visões de mundo determinadas e até agressivas dos países da Ásia, África e América Latina estão a pôr completamente em causa as teses tradicionais do Ocidente. A história deveria ter terminado com o triunfo do liberalismo e do capitalismo ocidental. Contudo, hoje, membros de uma classe intelectual que está fora do Ocidente – um arquiteto em Jacarta, um médico em Kuala Lumpur, um advogado em Mumbai, um sociólogo em Istambul, um economista em Doha, um professor em Lahore ou um estudante na Cidade do Cabo – querem articular as suas próprias experiências, explorar as suas próprias histórias e tradições.
Vejo com impotência parte da imprensa encorajando uma guerra baseada em mentiras e, ainda, contribuindo para racializá-la.
Veem que os líderes, políticos e jornalistas responsáveis pelas guerras calamitosas do Ocidente ainda não foram responsabilizados. Eles também veem o forte contraste entre a generosa hospitalidade ocidental para com os refugiados ucranianos e os muros e cercas que os países europeus e os Estados Unidos constroem para impedir a entrada de pessoas de pele escura que são vítimas das suas próprias guerras.
Lembram que o Ocidente não só negou aos países mais pobres a tecnologia para fabricar as suas próprias vacinas durante uma longa e devastadora pandemia, mas também acumulou vacinas que já estavam vencidas. Este “apartheid da vacina” custou milhões de vidas na Ásia, África e América Latina e confirmou mais uma vez, na opinião de muitos, que o que o Ocidente quer sempre é proteger os seus interesses sob o pretexto de uma retórica universalista da democracia e dos direitos humanos.
Esta nova consciência é vista mais claramente na furiosa rejeição do mundo não ocidental à violência cometida por Israel e pelo Ocidente no Médio Oriente. O antagonismo aparentemente irreconciliável entre israelenses e palestinos está delineado em uma das linhas divisórias mais traiçoeiras da história moderna: a “linha da cor”, descrita por WEB Du Bois como o problema essencial da política internacional: “A questão de até que ponto “a raça as diferenças tornar-se-ão a partir de agora a base para negar a mais de metade do mundo o direito de partilhar, na medida das suas possibilidades, as oportunidades e privilégios da civilização moderna." A indignação aumenta entre as maiorias quando um poder substituto do Ocidente no Médio Oriente demonstra quão facilmente os corpos negros e pardos podem continuar a ser capturados, quebrados e destruídos, independentemente de todas as regras e leis da guerra.
Muito antes de a guerra rebentar e de os relatos dela se transformarem em mentiras descaradas, as pessoas de ascendência não ocidental já exigiam urgentemente a descolonização dos sistemas de conhecimento ocidentais e uma mudança na autoimagem dos antigos impérios que impunham a supremacia branca. Isto significa uma transformação das culturas públicas, desde a substituição de nomes de lugares, estátuas e fundos de museus até à modificação e correção de currículos académicos, jornalismo e retórica política.
Logicamente, esta mudança de imagem é inaceitável para muitos ocidentais, cuja reação é persistir em ideias falhadas e teses destruídas e apressar-se a reforçar as estruturas de desigualdade que sempre os beneficiaram. O nacionalismo branco na política atual começou a ter uma contrapartida sinistra na esfera cultural que tenta acabar com a diversidade intelectual, embora defenda da boca para fora o pluralismo demográfico.
Vimos este poder despótico em ação na tentativa de muitos membros da classe política, empresarial e mediática ocidental de suprimir a investigação académica e artística sobre o racismo e o imperialismo. Vemos isso agora na repressão de divergências políticas. Ele aparece numa nova agressividade que impõe, como sempre, a ordem imperial, enquanto proclama a defesa da democracia e dos direitos humanos.
Em 2018, o The New York Times chamou Wanda Nanibush de “uma das vozes mais poderosas da cultura indígena no mundo da arte americana”. No ano passado, ele desapareceu subitamente, após vários posts sobre a Palestina no Instagram, um caso que evoca memórias sinistras de como até as pessoas mais poderosas das sociedades totalitárias foram apagadas das fotografias. Naomi Klein escreve que “os ataques extraordinários, prisões e apreensões de bens do Indigo 11 [um grupo antiguerra que organizou um protesto em Toronto e foi acusado de vandalismo e antissemitismo] constituem um ataque à liberdade de expressão política que não tinha existia.” Nunca visto no Canadá.” Será pura coincidência que o jornal canadiano The Globe and Mail tenha retirado todas as referências a Israel deste discurso quando propôs a publicação de um excerto?
O escritor sul-africano Kagiso Lesego Molope perguntou na gala do Writers' Trust em Toronto há alguns meses: “Está chegando o momento em que o mundo começará a se desculpar pelo que está acontecendo, e então eles nos perguntarão: o que você usou seu poder ?” É uma pergunta que todas as pessoas e todas as instituições devem colocar-se. Mas muitos adotaram, na melhor das hipóteses, a posição dos delegados democratas na Convenção de Chicago, que taparam os ouvidos para não ouvirem os nomes das crianças palestinas mortas quando saíam do centro de convenções.
Porque, na pior das hipóteses, há uma série de instituições ocidentais – desde universidades da Ivy League até redes públicas de televisão – que tomaram medidas claramente antidemocráticas e violaram os seus próprios princípios de liberdade de consciência e expressão. Ontem, a Universidade da Califórnia publicou em seu site uma lista de armas militares necessárias para travar uma guerra contra seus estudantes: a lista inclui 3.000 cartuchos de munição de pimenta, 500 cartuchos de munição de impacto de 40 milímetros, 12 drones e nove lançadores de granadas.
No final de Fevereiro escrevi que estamos a assistir a uma espécie de colapso do mundo livre. Desde então, as evidências acumularam-se a uma velocidade sinistra. Talvez não devêssemos ficar surpresos. A incompetência intelectual e a torpeza moral do quarto estado foram diagnosticadas a partir do momento em que Kraus alertou contra “o suicídio intelectual da humanidade através da sua imprensa”. Olhando para o futuro, no nosso tempo, Gandhi previu que era provável que mesmo “Estados que hoje são democráticos em teoria (…) se tornem claramente totalitários”, porque um regime em que “os mais fracos vão para a parede” e “alguns proprietários capitalistas 'prosperam' só podem ser sustentados através da violência, velada ou mesmo flagrante”. Vaclav Havel, elogiado no Ocidente por ter sido um “dissidente” anticomunista, afirmou no seu ensaio Política e Consciência (1984) que os sistemas totalitários da União Soviética e da Europa Oriental representavam o futuro do mundo ocidental; Ele alertou contra o poder que atua “às margens de toda consciência, um poder enraizado numa ficção ideológica onipresente que pode racionalizar qualquer coisa sem nunca precisar tocar na verdade”.
Assistimos impotentes enquanto Israel age além de qualquer consciência e racionaliza um genocídio transmitido ao vivo.
Estamos destinados a ser observadores indefesos enquanto um poder que age fora de qualquer consciência e se baseia em ficções ideológicas é capaz de racionalizar até mesmo um genocídio transmitido ao vivo. É claro que, depois de Gaza, tenho ainda menos confiança de que será possível recuperar da era pós-verdade. As minhas contribuições para o jornalismo literário e intelectual ao longo de três décadas parecem hoje insignificantes e desproporcionais em comparação com o reconhecimento e as recompensas materiais que recebi.
Mas não tenho outra escolha senão reconhecer que precisamos urgentemente de novas ideias para reexaminar o nosso passado e traçar um rumo que nos leve do presente para um futuro habitável. Estou convencido de que estas ideias virão de uma nova geração de escritores, artistas e jornalistas. Sei também que, à medida que a nossa policrise piora – guerras inevitáveis, desastres climáticos e terramotos políticos – o desejo de uma descrição nova e justa do mundo tornar-se-á ainda mais irreprimível; e muitos de nós nos sentiremos obrigados a satisfazê-lo.
Há muitos escritores e jornalistas que não se juntarão a nós nesta tarefa essencial: são os escritores, acadêmicos e jornalistas assassinados pelas Forças de Defesa de Israel. Acho incrível que as execuções extrajudiciais dos nossos colegas e a destruição de escolas, universidades e bibliotecas em Gaza ainda não mereçam menção pelas comunidades literárias, acadêmicas e jornalísticas do Ocidente. Parece cada vez mais claro que, como salientou Arundhati Roy, “a única coisa ética que os palestinos podem fazer, ao que parece, é morrer. A única coisa legal que o resto de nós pode fazer é vê-los morrer. E fique em silêncio. Caso contrário, colocaremos em risco bolsas de estudo, subsídios, salários e meios de subsistência.”
Hoje devo juntar-me aqueles que tentam quebrar as algemas desumanas que prendem as nossas mentes e almas. Dedico este prêmio à memória dos escritores assassinados em Gaza. Já dei grande parte do dinheiro que acompanha, e darei o resto, a escritores e jornalistas na Palestina. Obrigado.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Gaza: o Ocidente não sabe de nada. Artigo de Pankaj Mishra - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
