26 Abril 2024
"Talvez Francisco e a sua equipe simplesmente não queiram chamar atenção indevida para mais um caso em que Francisco reverteu uma decisão de Bento XVI", escreve John L. Allen Jr., editor do Crux, especializado na cobertura do Vaticano e da Igreja Católica, em artigo publicado por Crux, 25-04-2024.
Um momento clássico de “árvore caindo na floresta” desdobrou-se recentemente no espaço do Vaticano, significando que uma decisão importante foi tomada sem qualquer alarde, tanto que quase poderíamos perguntar se realmente aconteceu.
Essa decisão consistiu em revitalizar o tradicional título papal “Patriarca do Ocidente”, que tinha sido suprimido pelo Papa Bento XVI em 2006, mas que agora parece estar de volta.
Contudo, você não saberia de sua ressurreição a partir de qualquer anúncio do Vaticano, boletim de notícias, conferência de imprensa ou declaração oficial. O título simplesmente reapareceu entre as outras denominações papais – Bispo de Roma, Vigário de Cristo, Sucessor do Príncipe dos Apóstolos, Sumo Pontífice, Primaz da Itália, etc. – no Annuario Pontificio, o grosso anuário vermelho publicado anualmente pelo Vaticano contendo nomes, datas, cargos, estatísticas e assim por diante, que foi colocado à venda em 9 de abril.
Na verdade, passaram-se alguns dias antes que alguém percebesse que o papa estava mais uma vez se autodenominando “Patriarca do Ocidente”. Até este momento, não houve nenhuma declaração do Vaticano sobre a decisão, muito menos qualquer explicação oficial da lógica por trás dela.
Paradoxalmente, a reação tanto à decisão original de Bento XVI de suprimir o título em 2006, como à decisão de Francisco de o trazer de volta agora, têm desempenhado quase precisamente o oposto daquilo que o bom senso poderia ditar que as reações deveriam ser.
De um modo geral, pode-se esperar que os papas que renunciam a títulos associados ao poder e privilégio históricos deleitem os liberais, os reformadores e as pessoas de mentalidade ecumênica, ao passo que a reafirmação de tais apelidos deveria funcionar bem entre os tradicionalistas.
Na verdade, porém, a decisão de Bento XVI despertou oposição precisamente nos círculos ecumênicos, onde a escolha de deixar de se autodenominar “Patriarca do Ocidente” foi vista como uma forma indireta de afirmar o controle também sobre o resto do mundo, incluindo as igrejas orientais do Ocidente. A tradição ortodoxa, para quem a suposta tomada de poder por um pontífice romano continua sendo matéria de pesadelo.
Na época, o Pontifício Conselho para a Unidade dos Cristãos, sob o comando do cardeal alemão Walter Kasper, foi obrigado a emitir uma declaração insistindo que, embora o título “Patriarca do Ocidente” tenha aparecido pela primeira vez em 642, sob o Papa Teodoro I, nunca teve um significado claro e tornou-se obsoleto, uma vez que o termo “Ocidente” já não tem qualquer significado geográfico fixo, mas antes refere-se a uma matriz cultural que se estende da América do Norte à Nova Zelândia. A renúncia ao título não implicava qualquer mudança no reconhecimento dos patriarcados orientais pela Igreja Católica, dizia a declaração, mas tratava-se simplesmente de “realismo histórico e teológico”.
Aparentemente, porém, o realismo de um papado é um beco sem saída para outro.
Agora que o título foi restaurado, os admiradores papais estão saudando a decisão como ecumenicamente sensível, uma forma sutil de reconhecer que um pontífice romano tem um tipo de autoridade diferente sobre a Igreja Latina, onde ele está legal e administrativamente no comando, do que no que diz respeito a igrejas orientais, onde a sua primazia é mais um serviço à unidade do que um exercício de jurisdição.
Essa, pelo menos, foi a essência de um artigo de 11 de abril da Fides, o serviço de notícias missionárias do Vaticano, argumentando que a restauração do título “Patriarca do Ocidente” é uma expressão da visão sinodal da Igreja de Francisco. Também, afirma o artigo, reflete um reconhecimento da noção ortodoxa tradicional de uma “pentarquia” de sedes históricas que partilham a responsabilidade pela liderança, ou seja, Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém, bem como Roma.
Entre os comentaristas de mentalidade ecumênica, alguns sugeriram que a decisão de Francisco de tirar a poeira do título deveria ser vista no contexto do 1.700º aniversário do Concílio de Nicéia, no próximo ano, quando o pontífice já disse que planeja se encontrar com o Patriarca Bartolomeu de Constantinopla com com vista a estabelecer uma data comum para a celebração da Páscoa. A esperança é que os dois homens, acompanhados por tantos outros líderes cristãos quanto possível, se encontrem em İznik, na Turquia moderna, local da antiga Nicéia.
(No próximo ano, que obviamente também é um ano de jubileu para a Igreja Católica, tanto os cristãos ocidentais como os orientais celebrarão a Páscoa no mesmo dia devido a uma coincidência de calendário. Os líderes ecumênicos esperam tornar permanente essa data conjunta.)
Enzo Bianchi, um monge leigo italiano que ainda tem peso neste papado, apesar das controvérsias sobre seu estilo de liderança que o levaram ao exílio em 2020 da comunidade monástica ecumênica de Bose que ele fundou em 1968, elogiou recentemente a decisão de Francisco de ressuscitar o “Patriarca do Ocidente”. ”Título em um ensaio para o jornal italiano La Repubblica.
“Sem clamor, mas ainda assim importantes, tais gestos demonstram atenção ao que dói e ao que traz alegria aos nossos irmãos não católicos”, escreveu Bianchi. “Somente se as igrejas começarem a caminhar juntas, consultando-se e entendendo-se como verdadeiras irmãs, poderão contribuir para uma unidade que favoreça toda a humanidade”.
Por outras palavras, os admiradores desta decisão consideram-na um movimento historicamente significativo, com profundo significado eclesiológico, e também uma potencial recompensa num grande encontro ecumênico no próximo ano.
Se tudo isso é verdade, então por que a notícia saiu como um ladrão durante a noite? Porque é que o Vaticano não alardeou isto de alguma forma, chamando a atenção para o que pelo menos alguns especialistas obviamente vêem como a promessa da decisão?
Para ser justo, também não houve grande alarde há 19 anos, quando o título foi suprimido. Só quando os parceiros ecumênicos começaram a queixar-se é que o Vaticano disse algo em voz alta. Além disso, também não é hábito do Vaticano anunciar publicamente todas as mudanças em cada edição do Anuário, que tendem a ser inúmeras. Por exemplo, o anuário de 2024 também revisou a data oficial de nascimento do Cardeal John Njue, do Quênia, de 1944 a 1946, o que significa que ele poderá votar no próximo papa por mais dois anos, e eles não publicaram um boletim de notícias sobre isso também.
Talvez um fator adicional, contudo, seja este: talvez Francisco e a sua equipe simplesmente não queiram chamar atenção indevida para mais um caso em que Francisco reverteu uma decisão de Bento XVI.
Eles já percorreram esse caminho antes, é claro, e conhecem bem o rancor, a azia e a animosidade que isso tende a gerar, ainda mais quando se torna uma causa célebre. Eles provavelmente estão especialmente sensíveis a tal perspectiva neste momento, num momento em que Francisco supostamente pode estar prestes a fazer uma paz separada com o assessor mais próximo de Bento XVI, o arcebispo Georg Gänswein, nomeando-o embaixador papal no Báltico.
Por outras palavras, talvez a equipe de relações públicas do papa queira minimizar outro aparente conflito entre os dois papas, ou pelo menos permitir que outros elogiem a inversão, em vez de parecerem eles próprios estar a tirar proveito disso.
Se assim for, talvez, pela primeira vez, a discrição do Vaticano não seja apenas disfunção ou negação – talvez seja realmente, pelo menos neste caso, a melhor parte do valor.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
A discrição sobre o ‘Patriarca do Ocidente’ pode refletir a dinâmica Francisco/Bento. Artigo de John L. Allen Jr. - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
