08 Março 2024
Até hoje, ainda me sinto "demais" portador de uma concepção idealista. É claramente legítimo - e eu diria quase obrigatório - possuir e cultivar valores. Mas quando me preparo para analisar situações como profissional, devo fazer o esforço de deixar de fora, por assim dizer, tudo o mais da minha porta. Minhas percepções emocionais correriam o risco de comprometer a objetividade da análise, enquanto meu dever é fornecer chaves de leitura confiáveis do mundo, como ele é", comenta o geopolítico Francesco Casarotto.
A entrevista é publicada por Settimana News, 07-03-2024.
Francesco Casarotto, natural de Vicenza, é um jovem analista geopolítico. Ele colaborou com várias editoras, tanto italianas quanto internacionais. Atualmente, colabora com a revista Domino e com o L'Osservatore Romano.
Francesco, o que é geopolítica?
É difícil dar uma definição absoluta, pois a geopolítica é uma disciplina científica relativamente nova e variada. Por muito tempo, não gozou de boa reputação devido à sua associação com a ideologia nazista. Muitos pensadores geopolíticos do início do século XX, de fato, defenderam teses posteriormente utilizadas pelo regime da época na Alemanha para legitimar suas teorias. Alguns simplesmente definem a geopolítica como a influência dos fatores geográficos na política externa dos Estados: uma leitura certamente interessante, mas redutora, pois a geopolítica revela facetas muito mais complexas e articuladas.
Um grande estudioso francês, Yves Lacoste - fundador em 1989 do Centro de Pesquisa e Análise Geopolítica - talvez tenha dado uma acepção mais aceita hoje, vendo nela os dados do conflito de poder entre duas ou mais comunidades em um determinado território. O pressuposto é que, no centro do estudo da disciplina, sempre estão os seres humanos, as comunidades, com suas tradições e convicções. Os seres humanos importam mais que a geografia.
Eu gosto de definir a geopolítica como um método para pensar sobre a atualidade mundial. Certamente, após a guerra na Ucrânia, o termo teve um desenvolvimento significativo. A geopolítica tornou-se conhecida pelo grande público, embora frequentemente citada de forma inadequada. É importante ressaltar que ainda não existe, na Itália, uma disciplina acadêmica chamada geopolítica: não existe uma faculdade universitária italiana totalmente dedicada a ela.
Quais as diferenças de análise entre jornalistas, historiadores e analistas geopolíticos?
Os jornalistas operam no terreno: têm fontes locais, trabalham naturalmente na atualidade; olham para os eventos atribuindo grande importância às posições dos líderes das nações e aos chefes de governo. Não estou dizendo que essa perspectiva esteja errada em si, mas certamente não leva em conta muitos outros aspectos.
A análise geopolítica observa os elementos estruturais e tende a atribuir maior peso às constantes que inevitavelmente entram em jogo, quase independentemente das mudanças de liderança: como os interesses nacionais, que tendem a perdurar ao longo do tempo. Poderíamos usar o exemplo dos Estados Unidos, que mantiveram evidentes interesses em relação à Europa desde o início do século XX: apesar das mudanças em suas técnicas de intervenção, são identificáveis traços duradouros e bem reconhecíveis de atitude política.
A análise jornalística, portanto, é mais informativa do que a geopolítica. No entanto, é comum ver o analista geopolítico sendo consultado para vários tipos de assessoria jornalística. E vice-versa. O jornalismo continua sendo uma fonte primária também para nossa atividade, por estar intimamente ligado à realidade política - ou de guerra - diariamente. Podemos afirmar que, sem esse tipo de informação, o próprio analista geopolítico não poderia desempenhar seu papel da melhor maneira, ou seja, considerar as relações entre as partes, avaliando os fatores de longo prazo, além das variáveis humanas.
Quanto à visão dos historiadores: também é, naturalmente, parte do conhecimento do observador geopolítico, que deve valorizar todas as informações que compõem o complexo quebra-cabeça de seu trabalho. A situação das relações entre Polônia e Ucrânia, por exemplo, não pode ser examinada exclusivamente do ponto de vista presente, porque é necessário ter muitas informações históricas profundas para entender algo. A geopolítica deve considerar, idealmente, tudo.
Diria que os três métodos de investigação que você mencionou, ou seja, o da geopolítica, do jornalismo e da pesquisa histórica, hoje devem colaborar muito mais do que no passado, para olhar para o mesmo "objeto" com mais lentes de aumento. Penso que se trata de trabalhar de forma complementar, sem nunca se apegar a posições de exclusividade de conhecimento e prestígio. Até mesmo a geopolítica tem seus limites e não pode, certamente, ser considerada uma disciplina exaustiva do conhecimento nas relações entre Estados e populações.
A geopolítica hoje pode explicar muitas questões em aberto, mas isso não é suficiente. Ela necessita dos contributos da ciência econômica e da sociologia.
No entanto, penso que posso afirmar que a explicação que a geopolítica pode oferecer das situações é a mais integrada e convincente, a que mais me fascina, apesar de todos os limites que mencionei.
Este tipo de abordagem pode parecer hiper-realista e até mesmo cínica: marca o fim de toda utopia ou esperança de um mundo melhor?
De fato, a geopolítica é muito realista. Frequentemente é chamada de realpolitik: descreve o "como" e o "porquê" os Estados buscam, quase exclusivamente, seus interesses nacionais, independentemente de considerações morais e éticas. Os Estados agem de acordo com lógicas de poder e sobrevivência, sempre.
Em um mundo não governado por outra coisa, não há poder superior ao do Estado. Claro: são feitas alianças, mas, como os americanos frequentemente dizem, você não pode ligar para o "911", o número de emergência "superior". É o poder do Estado individual que autoriza, internamente, o uso da força para impedir comportamentos ilegais e, de acordo com suas próprias regras, autorizar seu emprego. Mas, internacionalmente, não funciona da mesma maneira.
Infelizmente, tanto a Liga das Nações quanto a ONU, nascidas com esse propósito - lamento dizer -, falharam.
A Liga das Nações, organização criada em 1920 e à qual os EUA não aderiram e da qual a Rússia revolucionária foi excluída, foi criada com a intenção de regular relações e evitar conflitos armados em caso de controvérsias. No entanto, sob seu mandato, entre as décadas de 1920 e 1940, houve muitos e sangrentos conflitos, incluindo o sino-japonês de 1931, a agressão da Itália à Etiópia, a guerra civil espanhola, etc. Nem conseguiu deter a corrida para a Segunda Guerra Mundial.
A ONU foi criada em 1945. Parecia uma nova promessa, mas foi imediatamente vítima de vetos cruzados durante a Guerra Fria e, após a queda do Muro de Berlim, falhou em muitos de seus objetivos. Para chegar aos dias de hoje, a ONU não conseguiu impor o cessar-fogo na Ucrânia e não consegue agir no Oriente Médio. Acredito que, se amanhã estourasse uma guerra em Taiwan, a ONU provavelmente permaneceria inativa.
Estes são exatamente os aspectos que a geopolítica tende a destacar, ou seja, os motivos da inércia e o sentimento de impotência que caracterizam o cenário internacional, com a ONU paralisada pelo direito de veto das cinco maiores potências. A visão realista da geopolítica mostra que cada Estado só pode contar com suas próprias forças e quando, como na Ucrânia, a disparidade de forças é evidente, o mais fraco é facilmente agredido.
Neste caso específico, a resistência ucraniana está se prolongando devido aos generosos auxílios americanos e europeus, mas é difícil imaginar que esses países, aliados, possam entrar diretamente em ação com seus exércitos. Claro, podem ser impostas sanções - como foi feito - mas não podemos apelar a uma Corte Suprema mundial, exceto em um nível pouco mais do que simbólico. A Ucrânia permanece, no final das contas, a vítima.
Seria bom e desejável que a política internacional pudesse funcionar com os mesmos critérios da política interna de um Estado democrático, mas não é assim que as coisas funcionam, infelizmente. O realismo geopolítico me obriga a ver a política internacional sob uma lógica permanentemente conflituosa, pela sobrevivência das nações individuais.
Entendo, instintivamente, a acusação de cinismo à geopolítica, no entanto, não posso deixar de absorvê-la como a mencionada dificuldade de entender as relações internacionais. Devemos necessariamente ser capazes de distinguir nossas lógicas das que regem - ou não regem - o mundo.
Como nasceu e se desenvolveu em você a paixão por essa disciplina?
Desde a adolescência, senti uma forte necessidade de entender as dinâmicas que abalam o mundo. Fui, na época, fortemente impactado pelo surgimento da guerra no Kosovo em 1998, pelos ataques de 11 de setembro de 2001, pela guerra no Iraque em 2003. Cresci em um ambiente em que sempre houve muita atenção para a política internacional. Eu não conseguia entender, as razões profundas me escapavam. Testemunhei muitas manifestações pela paz, li e considerei os aspectos econômicos e sociais dos conflitos. Nunca me conformei com isso.
Após o ensino médio, decidi frequentar uma faculdade que me fornecesse as ferramentas para entender mais: estudei em Trento, na faculdade de Sociologia, no ramo de Estudos Internacionais. Lá, fiz apenas uma disciplina de geopolítica, porque o programa era estruturado em uma ampla gama de disciplinas. Para a pós-graduação, me orientei para a "Luiss Guido Carli" em Roma, e foi lá que me interessei pela geopolítica, através da qual encontrei respostas mais pontuais para minhas perguntas. Descobri um método que permite simplificar e dar conta da realidade, sem banalizá-la.
Minha escolha profissional de me tornar um "geopolítico" não está isenta de medos e tremores, porque, especialmente na Itália, essa disciplina ainda é vista com desconfiança. Desde 24 de fevereiro de 2022, ou seja, desde o início da guerra na Ucrânia, e depois com a crise no Oriente Médio e a pressão da China sobre Taiwan, tenho observado uma intensificação do interesse público: a geopolítica está emergindo de forma prepotente.
A razão desse interesse é bastante amarga, mas, justamente, realista. Hoje, as empresas produtoras de bens saíram do sonho de um mundo interconectado e pacífico, onde as pessoas e as mercadorias podem circular tranquilamente. Acredito que, para os investimentos futuros, cada vez mais, teremos que nos medir com os cálculos de risco geopolítico, como está bem mostrando o caso da crise do comércio ao longo da via navegável do Mar Vermelho.
Tudo isso tem uma óbvia repercussão em todos nós, em nossos bolsos, no dia a dia. Talvez imaginássemos estar protegidos de tais, ruins, conjunturas, mas, infelizmente, não é o caso. A perspectiva de um mundo cada vez mais conflituoso é evidente. E isso só me motiva a conhecer, aprofundar, entender e explicar, mesmo que, talvez, pouco sirva para evitar o pior.
A globalização tem uma origem nos conflitos?
A globalização certamente criou novas desigualdades econômicas dentro das nações e populações, exacerbando muitos conflitos internos. Em nível internacional, a globalização não é algo novo, no sentido de que, desde sempre, ou seja, desde que existem potências hegemônicas, tem havido globalizações de várias espécies: o próprio Império Romano produziu algo semelhante, ou o Império Britânico - mais próximo de nós - que antecedeu, ao longo do tempo, a hegemonia dos Estados Unidos. Na prática, houve fenômenos semelhantes de domínio comercial e militar, dos mares principalmente.
A marinha americana permitiu, em nossos tempos, o desenvolvimento do comércio global. Nesse sentido, o ataque do grupo armado iemenita dos Houthi no Mar Vermelho é nada mais do que um sinal do ataque à hegemonia global dos Estados Unidos.
É inevitável que a ordem mundial fundada pelos EUA não possa ser boa para todos. E é lógico que outros Estados exijam regras internacionais diferentes. Realisticamente, apenas grandes ou médias potências, como a Rússia, o Irã e a China, podem desafiar hoje as regras impostas pelos Estados Unidos. Esses conflitos são, portanto, inevitáveis. Mas entendo que uma conclusão desse tipo possa parecer muito cínica, sem esperança de resolução; isso pode fazer as coisas parecerem muito ruins.
Uma última pergunta: como a visão geopolítica se concilia em você com suas concepções ideais, talvez religiosas?
Este é certamente o aspecto mais crítico da minha profissão, porque, como todos, tenho minhas convicções éticas, políticas e religiosas, que muitas vezes não seguem as direções geopolíticas. Não nego que essa divisão me provoca, como suponho que ocorra com todo operador do setor, uma dolorosa laceração e um preço psicológico muito alto.
Vou dar um exemplo. Quando falo da guerra na Ucrânia - ou no Oriente Médio - como testemunha de certas cenas de horror, meu impulso imediato é expressar julgamentos de valor e tomar posição. Enquanto o bom analista - e eu devo ser um - sabe olhar para a realidade "objetivamente", como se olha de cima para baixo e com certo distanciamento: o mundo é como é, não como eu gostaria que fosse.
Até hoje, ainda me sinto "demais" portador de uma concepção idealista. É claramente legítimo - e eu diria quase obrigatório - possuir e cultivar valores. Mas quando me preparo para analisar situações como profissional, devo fazer o esforço de deixar de fora, por assim dizer, tudo o mais da minha porta. Minhas percepções emocionais correriam o risco de comprometer a objetividade da análise, enquanto meu dever é fornecer chaves de leitura confiáveis do mundo, como ele é.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Geopolítica. Entrevista com Francesco Casarotto - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
"Da análise das guerras no mundo, ao longo dos últimos trinta anos, há um fato que emerge claramente: é mais perigoso ser mulh[...]
LER MAIS
