14 Março 2025
Os discursos de propaganda se multiplicaram desde o início da guerra na Ucrânia, há três anos. O general Olivier Kempf é um dos analistas que resistiu a essa tendência na França e forneceu uma perspectiva lúcida sobre o conflito. Depois de vários anos trabalhando na OTAN, Kempf atualmente dirige o think tank La Vigie e é pesquisador na Foundation for Strategic Research. Nesta entrevista, ele alerta sobre a possibilidade de os países europeus desempenharem um papel completamente secundário nas negociações de paz. "Apesar de toda essa postura, temo que a Europa tenha muito menos influência", ele alerta.
A entrevista é de Enric Bonet, publicada por Ctxt, 12-03-2025.
Como você analisa a raiva do presidente dos EUA, Donald Trump, com seu colega ucraniano, Volodymyr Zelensky, em 28 de fevereiro no Salão Oval da Casa Branca?
Há duas interpretações possíveis. Uma delas é dizer que a reunião correu bem nos primeiros 40 minutos, seguida de uma escalada verbal e do confronto final. A outra é ver o que aconteceu como uma armadilha. De qualquer forma, o que aconteceu mostra que há uma enorme diferença de percepção sobre a situação na Ucrânia. Soma-se a isso a enorme desconfiança do presidente americano em relação ao seu homólogo ucraniano, a quem ele havia chamado de "ditador" algumas semanas antes. Em Washington, eles veem Zelensky como um obstáculo para a resolução do conflito.
Qual é essa diferença de percepção entre Washington e Kyiv?
Trump e JD Vance estão colocando a opinião pública de seu país em primeiro lugar, já que a maior parte da opinião pública do país não quer continuar apoiando a Ucrânia. Eles consideram essa guerra impossível de vencer e querem acabar com as despesas que ela acarreta. Em vez disso, Zelensky os lembra que está em guerra há três anos e não pode assinar um acordo de paz imediatamente.
O que você acha da resposta da Europa a essa situação? Apesar das declarações grandiloquentes, a maioria dos líderes europeus parece ter adotado um ato de equilíbrio entre Trump e Zelensky…
Os líderes que apoiaram a Ucrânia nos últimos três anos agora percebem que não estarão na mesa de negociações. E eles tentam fazer todo o possível para serem levados em consideração. Um aspecto que considero significativo é a evolução radical do seu discurso no último mês. No início do ano, eles ainda insistiam em apoiar a Ucrânia pelo tempo que fosse necessário. Mas agora todos entenderam que é inevitável que Kiev desista de parte de seu território – Moscou controla cerca de 20%. Esses mesmos líderes estão começando a ver Zelensky como um problema. Apesar de toda essa postura, temo que a Europa tenha muito pouca influência nas negociações de paz.
Qual é o objetivo dos líderes europeus? Tentando influenciar as negociações de paz? Ou atrapalhar esse processo e continuar a guerra?
Você me pergunta sobre os europeus como se eles estivessem unidos, mas na realidade eles não estão. Há dois problemas sobrepostos: o ucraniano e o das relações transatlânticas. Para muitos países do Velho Continente, a prioridade é manter o relacionamento transatlântico e evitar a desintegração da OTAN. E se muitos desses países tiverem que sacrificar a Ucrânia para manter seu relacionamento com os Estados Unidos, eles o farão.
Em quais países você observa esse tipo de atitude?
Não estou me referindo apenas à Hungria ou à Eslováquia — seus líderes têm sido os mais críticos de Zelensky nos últimos anos. O Reino Unido, apesar de ter adotado uma postura muito pró-Ucrânia, sempre priorizará seu relacionamento especial com os Estados Unidos. Quando você ouve as declarações de Starmer, fica claro que essa é sua prioridade. Algo semelhante está acontecendo com a Polônia, e é melhor não falar da Itália de Meloni... No caso da Alemanha, o conservador Friedrich Merz e sua grande coalizão com os sociais-democratas terão pouca margem de manobra internamente, e temo que também na política externa. Para muitos desses países, a ameaça de laços transatlânticos é traumática.
O momento atual representa uma espécie de vingança para aqueles que alertaram contra atitudes excessivamente atlantistas?
Sim, claro, obviamente. Ele está fazendo essa pergunta a um francês – e ele ri alto.
Até mesmo Emmanuel Macron assumiu uma posição um pouco mais lúcida sobre os laços com os Estados Unidos do que muitos de seus colegas europeus…
O presidente francês pode agora se gabar de ter avisado antecipadamente sobre essa situação. Mas não podemos esquecer que os franceses gostam muito de declarações grandiloquentes. Além dessas palavras, ninguém é capaz de formular com clareza em que consistiria uma arquitetura de segurança europeia. Deve ser considerado ao antecipar a rivalidade com a Rússia e os Estados Unidos? A Europa tem meios para lidar com um cenário como este?
Não se deve esquecer que nos últimos anos a Rússia reforçou a sua aliança com a China…
É interessante você mencionar a China porque qualquer estrategista geopolítico levaria em conta que a Europa está atualmente enfrentando duas superpotências globais (China e Estados Unidos) e há outra potência vizinha (Rússia) que ela não pode ignorar. No caso de um possível conflito com Moscou e Washington, poderíamos nos perguntar: é necessário fortalecer os laços com Pequim? Não é uma opção absurda, mas acho significativo que essa questão raramente seja discutida no debate público. Isso porque os líderes estão chocados com a retirada dos EUA. Como em qualquer processo de luto, este começa com negação, depois talvez um momento de crítica e, finalmente, aceitação e reconstrução.
Como você explica por que os líderes europeus se encontraram em uma situação como a atual, em que desempenham um papel secundário nas negociações de paz para um conflito em seu próprio continente?
Porque nos últimos três anos eles se alinharam à direção política de Joe Biden. E por que eles se sentiam confortáveis com essa posição? Basicamente, porque lhes dava a impressão de retornar a um relacionamento transatlântico clássico. Foi uma forma de retornar aos velhos hábitos e considerar o primeiro mandato de Trump (2016-2020) como um parêntesis. Mas o que estamos vendo agora é que Biden era, na verdade, o parêntese. E, finalmente, a subserviência europeia à administração democrata foi deixada de lado.
Em relação ao seu comentário sobre o "hiato de Biden", é verdade que a estratégia dos EUA de focar na rivalidade com a China já começou com Obama e sua famosa fórmula de mudança para a Ásia.
Sim, exatamente. Podemos até voltar a George W. Bush. A insistência dos EUA em que a Europa compartilhasse o fardo dos gastos militares da OTAN começou com sua presidência (2000-08). Alguns anos depois, Obama disse aos seus parceiros que eles eram “passageiros ilegíveis”. Na cúpula do País de Gales de 2014, já se falava em aumentar os gastos com defesa para 2% do PIB.
Considerando a China como rival estratégica, esse é um dos poucos consensos atuais entre democratas e republicanos. Em suma, já havia uma certa continuidade entre Trump e Biden. O presidente democrata tomou várias decisões unilaterais; Por exemplo, a retirada das tropas americanas do Afeganistão sem notificar nenhum de seus parceiros ou o acordo sobre mísseis australianos, o que foi um sério revés para a França. Mas os líderes europeus se recusaram a dar ouvidos a esses sinais e agora se veem diante de Trump, que está indo ainda mais longe nesse unilateralismo.
Outro aspecto surpreendente foi a falha da UE em prever uma possível vitória eleitoral de Trump e as consequências que isso teria para a guerra na Ucrânia.
Desde o início do ano passado, estava claro que Trump seria o indicado pelo Partido Republicano, e suas chances aumentaram em julho, quando ele levou um tiro na orelha. Desde então, sua vitória eleitoral era uma possibilidade que precisava ser levada em conta. Isso deu aos líderes do Velho Continente vários meses para se prepararem para uma situação como a atual. Em vez de aproveitar esse tempo, eles preferiram permanecer sob a proteção dos neoconservadores do círculo de Biden. Curiosamente, os neoconservadores que ditaram a política externa de Bush mudaram para o lado democrata. E os europeus seguiram suas instruções sem conseguir encontrar um plano B.
Em um de seus artigos, ele enfatiza que Trump não está interessado apenas em negociar com Putin sobre a guerra na Ucrânia, mas também sobre petróleo, setor nuclear, IA e Oriente Médio.
Trump é um personagem muito rude, mas não acho que ele seja estúpido. Ele começou este novo mandato melhor preparado do que no primeiro. Nos últimos dois meses, falou-se muito sobre Groenlândia, Ucrânia, México e Canadá, e muito pouco sobre a rivalidade com Pequim. Todos esses elementos representam as peças do quebra-cabeça de uma grande manobra dos EUA em direção à China. Acho que Trump quer realizar um movimento geopolítico como o de Henry Kissinger em 1972, mas ao contrário. Os Estados Unidos então retomaram suas relações com a China para enfraquecer a União Soviética. Mas, diferentemente daquela época, agora não há sinais de tensão entre Moscou e Pequim. Portanto, devemos ter cuidado com comparações históricas.
Voltando à situação na Ucrânia, como você explica por que Kiev não conseguiu vencer esta guerra apesar do apoio significativo do Ocidente?
O exército ucraniano fez milagres nos últimos três anos, mas agora está em uma situação realmente difícil. A mídia fala muito sobre a falta de munição e outros materiais dos ucranianos, mas a realidade é que tanto os europeus quanto os americanos não têm praticamente nada em seus arsenais para dar a Kiev.
Depois há o problema dos recursos humanos. Sem entrar no debate sobre qual lado sofreu mais baixas — há muita propaganda sobre essa questão — há um claro desequilíbrio demográfico entre a Rússia e a Ucrânia. De um lado, um país com mais de 140 milhões de habitantes e, de outro, um com 30 milhões (mais de 37 milhões antes da guerra), porque vários milhões fugiram devido ao conflito. Isso significa uma diferença de um para quatro a favor dos russos. Tudo isso contribuiu para problemas de recrutamento e fadiga de guerra entre a população ucraniana, agravados pelo bombardeio de seu sistema elétrico.
Em seu blog, ele escreve que "muitos acreditam que a coisa mais importante agora é fornecer garantias de segurança à Ucrânia após um cessar-fogo. Mas temo que nem seja esse o caso." A que exatamente isso se refere?
O fato é que pode haver um cessar-fogo, mas isso não significa paz. A Ucrânia sairá com uma ferida profunda e duvido que aceite o resultado das negociações a longo prazo. Sem dúvida, haverá grande ressentimento em relação à Rússia, mas talvez também em relação aos europeus e americanos, a quem acusarão de não os terem ajudado o suficiente. Tudo isso tornará qualquer possível trégua frágil. Um aspecto central das negociações será então o status da Ucrânia. Não está fora de questão que os russos exijam um país completamente neutralizado, ou seja, que não faça parte da OTAN e sem a presença de tropas estrangeiras. Podemos acabar com uma Ucrânia sem quaisquer garantias de segurança ou meios de defesa.
