07 Fevereiro 2025
O antigo modelo de debate político não funciona mais, e o espetáculo sempre vence os argumentos. Como chegamos aqui?
O artigo é de Chris Hayes, jornalista, comentarista político e autor americano, publicado por El Diario, 04-02-2025.
O primeiro passo para vencer um debate público, ou melhor, para alcançar uma comunicação eficaz, é fazer com que sua mensagem se destaque. Mas isso por si só não é suficiente. A atenção é o meio, não o fim, porque o fim é convencer. Depois de capturar a atenção do público, você pode tentar persuadi-lo com evidências e argumentos.
Pelo menos é assim que funciona o modelo tradicional de comunicação. O problema é que esse modelo básico quebrou. Ela desmorona diante de nossos olhos, embora tenhamos dificuldade em aceitar o quão longe sua deterioração chegou. A realidade é que, para onde quer que você olhe, não há mais um conjunto formal de instituições que direcionem a atenção pública para uma questão, nem regras básicas que determinem quem falará, quando falará, a quem se dirigirá ou quem ouvirá.
Nessas condições, a necessidade de atenção torna-se exclusiva: ela devora o debate, a persuasão e o discurso em sua totalidade. A atenção deixa de ser um meio para se tornar um fim em si mesma. Se você não for ouvido, não importa o que você diga. E hoje é mais fácil do que nunca gritar e mais difícil do que nunca ser ouvido. Os incentivos na era da atenção criaram um novo modelo de debate público em que capturar a atenção é o objetivo, a qualquer custo.
Essa transformação começou há algum tempo. Antes da era digital, houve a era da televisão. Em Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business, publicado em 1985, o escritor Neil Postman argumentou que, durante os primeiros 150 anos de sua história, a cultura americana foi baseada na leitura e na escrita, e que a mídia impressa — panfletos, jornais, discursos escritos e sermões — estruturava não apenas o discurso público, mas também as instituições democráticas. Postman argumentou que a televisão havia destruído tudo isso, substituindo a cultura escrita por uma cultura de imagem que era literalmente sem sentido. “Os americanos não falam mais uns com os outros, eles se entretêm”, escreveu ele. “Eles não trocam ideias, mas imagens. Eles não discutem com proposições; Eles discutem com beleza, celebridades e propagandas.”
Postman chegou a essa conclusão enquanto trabalhava em um ensaio sobre duas visões distópicas do futuro que surgiram em meados do século XX: Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley, e 1984, de George Orwell. A percepção de Postman foi que esses dois livros, muitas vezes agrupados, apresentam distopias muito diferentes. Na visão de Orwell, todas as informações são estritamente controladas pelo Estado, e as pessoas só têm acesso à propaganda simplista e avassaladora que lhes é imposta. A visão de Huxley era o oposto. Em Admirável Mundo Novo, o problema não é a falta de informação, mas o excesso dela, ou pelo menos o excesso de entretenimento e distrações. “O que Orwell temia”, escreve Postman, “era que os livros fossem proibidos. O que Huxley temia era que não havia razão para proibir um livro porque ninguém queria lê-lo. Orwell temia que fôssemos privados de informação. Huxley temia que nos fosse dado tanto que seríamos reduzidos à passividade e ao egoísmo.” A ideia-chave que impulsiona o trabalho, agora clássico, de Postman é que Huxley descreveu o futuro muito melhor que Orwell.
Embora Postman não tenha estruturado seu argumento exclusivamente em termos de atenção, minha conclusão é que, em mercados que competem por nossa atenção, o entretenimento vencerá a informação e o espetáculo vencerá a discussão. Quanto mais facilmente algo captura nossa atenção, menor sua carga cognitiva e mais facilmente o achamos atraente. Na década de 1980, o modo dominante de comunicação política era o anúncio de um minuto de duração, e o ponto de Postman — traçando uma longa jornada dos debates Lincoln-Douglas de 1858, onde os dois candidatos ao senado estadual de Illinois se enfrentaram em discursos de 90 minutos, até o anúncio de Reagan "Morning in America" — parece irrefutável.
Pouco mais de duas décadas após a publicação do livro de Postman, o escritor americano George Saunders desenvolveu alguns desses temas em um ensaio sobre a idiotice chorona da mídia americana no período após o 11 de setembro e antes do início da Guerra do Iraque. Em seu ensaio, Saunders propõe um experimento mental.
Vamos imaginar, diz Saunders, que estamos em um coquetel, com sua típica dinâmica de conversação entre pessoas geralmente amigáveis e informadas. E então “entra um cara com um megafone. Ele não é a pessoa mais inteligente da festa, nem a mais experiente, nem a mais eloquente. Mas ele tem aquele megafone.” O homem começa a oferecer suas opiniões e logo cria seu próprio centro de gravidade conversacional: todos reagem ao que ele diz. Isso, segundo Saunders, estraga a festa rapidamente. E se o sujeito com o megafone for particularmente desprovido de ideias, o discurso não só é estúpido, como também torna todos os presentes na festa ainda mais estúpidos:
“Vamos supor que o sujeito não parou para pensar no que diz. Na verdade, ele está apenas falando bobagem. E mesmo com o megafone, ele tem que gritar um pouco para ser ouvido, o que limita a complexidade do que ele pode dizer. Como ele acredita que precisa ser divertido, ele pula de tópico em tópico, favorecendo o conceitual-geral ('Estamos comendo mais cubos de queijo e adoramos!'), o que provoca ansiedade ou é controverso ('Estamos ficando sem vinho por causa de uma conspiração obscura?'), o fofoqueiro ('Boatos queridos no banheiro dos fundos!') e o trivial ('Qual canto do salão de festas VOCÊ prefere?').
Sim, Saunders escreveu isso em 2007 e, sim, é assustadoramente parecido com o discurso de um certo presidente americano, não é? Mas a crítica de Saunders vai além da trivialidade insidiosa e da estridência dos principais canais de notícias. Saunders argumenta que a sofisticação do nosso pensamento depende, em grande medida, da sofisticação da linguagem com a qual o mundo nos é descrito.
Esta não é de forma alguma uma abordagem nova: a crença de que a mídia é estúpida e nos torna mais estúpidos fazia parte das primeiras críticas aos jornais, panfletos e à imprensa sensacionalista no final do século XVIII, e continua até hoje. Como muitas outras pessoas, eu costumava acreditar que a Internet traria a solução para esse problema. Não haveria mais guardiões bloqueando o acesso à informação, nem seríamos dependentes das estimativas grosseiras de lucro das megacorporações sobre o que o público queria ver. Nós, o público em geral, iríamos retomar a mídia. Íamos reinventar o mundo por meio de conversas democráticas globais. Agora a sabedoria das multidões prevaleceria.
Mas não foi assim. De fato, a Internet trouxe novas vozes a um discurso nacional que por muito tempo foi controlado por um grupo muito pequeno (muito branco, muito masculino, muito rico). Mas isso não marcou o retorno da nossa cultura democrática e das nossas formas de pensar a uma era mais séria e reflexiva. A escrita tornou-se mais curta e as imagens e vídeos mais abundantes até que a Internet deu origem a uma nova forma de discurso que combina palavra e imagem: a cultura dos memes. Um meme pode ser inteligente, até revelador, mas não é o discurso que Postman desejava.
E o cara com o megafone que estava falando sobre cubos de queijo? Bem, em vez de tirar o megafone, demos a todos os convidados da festa seu próprio megafone. E adivinhe: isso não melhorou muito as coisas! Todos tinham que gritar para serem ouvidos, e a conversa virou uma brincadeira de telefone celular, com todos gritando variações das mesmas frases, slogans e trechos de linguagem. O efeito é tão desorientador que, se você passar algum tempo navegando nas redes sociais, provavelmente sentirá uma profunda sensação de vertigem.
E não é só isso: as pessoas que gritam mais alto ainda são as que recebem mais atenção. E é nesse contexto que o homem com o maior megafone, com provavelmente a necessidade mais desesperada de atenção em toda a história americana, ascendeu ao poder.
Neste ponto, infelizmente, sou forçado a falar longamente sobre Donald Trump. Não é possível escrever sobre como a política mudou, já que a atenção é o recurso mais valioso, sem escrever sobre Trump. Ele é a personalidade política que melhor aproveitou as novas regras da era da atenção. Ele parece ter percebido — por sua experiência com os tabloides de Nova York e por suas próprias necessidades psicológicas — que atenção é tudo o que importa.
Isso não é comum entre políticos. Sim, eles precisam chamar a atenção para que seus nomes sejam conhecidos, mas esse é apenas o primeiro passo. Um político precisa atrair atenção para que as pessoas gostem dele e votem nele. Claro, se tudo o que você quer é maximizar a quantidade de atenção que recebe, você pode fazer qualquer coisa para conseguir isso. O problema é que no modelo tradicional nem todo cuidado é bom. Existem maneiras de atrair atenção - correr pelado na rua - que são maneiras infalíveis de atrair atenção, mas provavelmente prejudicariam sua tentativa de convencer seus vizinhos a votar em você.
As táticas políticas de Trump desde o verão de 2015, quando ele entrou na corrida presidencial, têm sido o equivalente a correr nu pelo bairro: repulsivo, mas fascinante. Na corrida para se tornar o candidato do Partido Republicano, seus concorrentes acharam o espetáculo exasperante. Não importa o que eles fizessem — propor um novo plano de política fiscal, fazer um discurso sobre o papel dos Estados Unidos no mundo — as perguntas que lhes eram feitas giravam em torno de Donald Trump. Tim Miller, que trabalhou na campanha de Jeb Bush, diz que pediu a um membro da equipe que registrasse todas as menções da mídia sobre Bush em uma planilha. De longe, a maior categoria foi a de menções à reação de Bush a Trump. Trump era como um sol de atenção em torno do qual todos os outros candidatos orbitavam, e eles estavam cientes disso. Não importava o que fizessem, não havia como escapar de sua atração gravitacional. E, claro, tudo o que foi dito sobre Trump — críticas, sarcasmo, elogios — tinha a intenção de chamar ainda mais a atenção para ele.
Ao contrário do amor ou do reconhecimento, a atenção pode ser positiva ou negativa. Trump se importa muito em ser admirado, é claro. No entanto, ele aceitará todo tipo de atenção. Ele aceitará condenação, reprovação ou desgosto enquanto pensarem nele. Estar disposto a atrair atenção negativa em detrimento da persuasão é o truque simples de Donald Trump para hackear o discurso público na era da atenção.
Havia uma lógica bem estabelecida por trás dessa tática. Trump percebeu que se chamasse a atenção para certas questões, mesmo de forma alienante, os benefícios de destacar questões em que ele e o Partido Republicano tinham vantagem nas pesquisas superariam os custos. Aqui está um exemplo concreto: em 2016, as pesquisas tenderam a mostrar mais confiança nos republicanos do que nos democratas sobre como lidar com a imigração. Trump queria chamar a atenção para essa questão e, para isso, continuou dizendo coisas loucas e odiosas. Nos primeiros minutos de seu primeiro discurso, ele acusou o governo mexicano de “enviar” estupradores e outros criminosos para os Estados Unidos, uma acusação tão ridícula e ofensiva que imediatamente levou várias empresas e organizações (incluindo a NBC, que exibiu seu programa “O Aprendiz”) a cortar relações com ele. Mas isso foi só o começo. Como parte regular de seu discurso, ele prometeu construir um muro ao longo da fronteira de 3.000 quilômetros entre os EUA e o México e, ainda mais absurdo, afirmou que faria o México pagar por isso. Em junho daquele ano, uma pesquisa Gallup descobriu que 66% dos americanos se opunham à construção de um muro ao longo de toda a fronteira sul.
Considerando esses números da pesquisa, seria de se esperar que Trump não abordasse o assunto novamente. Mas sua insistência nessa medida chamou a atenção para a questão da imigração, onde os republicanos geralmente têm vantagem sobre os democratas. O ataque de Trump à herança mexicano-americana de um juiz federal que havia sido designado para julgar um caso contra ele foi desprezível e preconceituoso, mas também representou outra oportunidade de chamar a atenção para a imigração.
A atenção do público, especialmente durante uma campanha, é um jogo ganha-ganha: os eleitores têm apenas algumas variáveis em mente ao avaliar os candidatos. Uma delas é ver em quais tópicos cada um se concentra. Perto do fim da campanha de 2016, quando Gallup pediu aos eleitores que pensassem em palavras que associavam a cada candidato e então representou as respostas como nuvens de palavras — com os conceitos parecendo maiores quanto mais frequente a palavra escolhida ocorria — a nuvem de palavras de Hillary Clinton foi dominada inteiramente por "e-mail", enquanto a de Trump apresentava "México" e "imigração". Foi assim que, juntamente com muitos outros fatores, Trump alcançou sua estreita vitória eleitoral: com a improvável, mas bem-sucedida, troca de persuasão por atenção, de simpatia por notoriedade.
Em 2024, Trump repetiu aproximadamente esse modelo. Embora as pesquisas mostrassem que sua popularidade e índices de aprovação haviam aumentado um pouco desde sua presidência, seus aspectos “negativos” — como os pesquisadores os chamam — ainda eram muito aparentes para um candidato bem-sucedido. Claramente mais do que, digamos, Mitt Romney em 2012. Mas, mais uma vez, seu domínio da atenção pública foi quase absoluto. Elon Musk, o homem mais rico do planeta, se jogou entusiasticamente na campanha de Trump, gastando US$ 250 milhões na campanha em si e manipulando e monopolizando a plataforma que chama a atenção que é X. Pesquisas recentes mostram que Musk está perdendo popularidade drasticamente à medida que suas excentricidades se tornam mais evidentes. Mas acontece que a atenção é o objetivo principal. A tática funcionou.
À medida que as velhas fórmulas para atrair e usar a atenção se desgastam, o que resta é uma batalha pela própria atenção, uma guerra permanente de todos contra todos. Mas mesmo que estejamos presos na era da atenção, mesmo que lamentemos seus efeitos, nosso vício em dispositivos móveis e nosso estado mental confuso e distraído, acho que ainda interpretamos o fluxo do debate público de acordo com o modelo antiquado de "debate", de afirmação e refutação, de conversa ou argumento.
Mas não é isso que está acontecendo. Trump é um péssimo debatedor no sentido clássico do termo. Ele não questiona seu oponente, não constrói respostas lógicas ou refutações. De fato, quando você transcreve qualquer coisa que ele diz, é surpreendente o quão estranho seu discurso é em um nível sintático, cheio de elipses e autointerrupções. Muitas vezes, se você analisar frase por frase, o que ele diz é quase completamente desprovido de conteúdo proposicional. O que Trump oferece é palhaçada, vendas, comédia insultuosa e slogans publicitários. O que Trump quer mais do que tudo é que prestemos atenção nele.
Os imperativos da atenção parecem ter devorado completamente os imperativos da informação. Tanto em grande quanto em pequena escala, estamos testemunhando a erosão dos últimos vestígios de um regime de cuidados funcional. Um regime que, entre outras coisas, orientou os mecanismos básicos para a seleção da personalidade política escolhida por todos os cidadãos para representar singularmente o país.
Aqui está outro exemplo. Nos primeiros meses de 2024, a política de Joe Biden de total apoio dos EUA à resposta militar de Israel após as atrocidades do Hamas em 7 de outubro começou a fragmentar a coalizão democrata, à medida que a monstruosa realidade de seus efeitos sobre os civis em Gaza se tornou clara. Tudo isso acontecia em um ano eleitoral para o qual o Partido Republicano já tinha seu candidato de fato, Donald Trump. Nessas condições, era de se esperar que houvesse um debate intenso entre os dois possíveis candidatos sobre essa questão fundamental da política externa dos EUA. E qual era a posição de Donald Trump sobre o apoio dos EUA à ofensiva israelense contra Gaza?
Trump evitou em grande parte articular uma posição clara sobre o assunto. Em termos gerais, quando perguntado sobre isso, ele dizia: “Se eu fosse presidente, isso nunca teria acontecido”, e mudava de assunto. E embora estivesse claro que ele apoiaria os esforços de guerra do governo Netanyahu (alegando que queria permitir que eles “terminassem o trabalho”), a campanha de Trump nunca produziu nenhum tipo de documento sobre sua posição ou uma explicação abrangente de suas políticas. Em vez disso, ele fez muitos gestos retóricos e evasões, muitas vezes com contradições. Nessas condições, como os eleitores podem começar a decidir seu voto?
Trump conseguiu escapar impune, pelo menos em parte, devido ao declínio acentuado na capacidade da imprensa política de capturar efetivamente a atenção nacional. No passado, a imprensa usava esse poder para propósitos que eu achava frustrantes, como focar em escândalos triviais ou nas reviravoltas efêmeras de uma corrida eleitoral, mas como instituição, o que costumava ser chamado de “imprensa de campanha” ou “imprensa política nacional” tinha a capacidade de comandar a atenção do público.
Essa habilidade determinava como as campanhas eram conduzidas e os candidatos se comportavam. No verão de 2008, Vladimir Putin invadiu a Geórgia. Tanto John McCain quanto Barack Obama, os candidatos de seus respectivos partidos, tomaram posições sobre como responder. O republicano McCain adotou uma postura maximalista e de confronto, enquanto o democrata Obama enfatizou a diplomacia e o trabalho com aliados para isolar a Rússia. As campanhas divulgaram documentos de posicionamento, e os candidatos fizeram discursos e deram entrevistas por telefone a repórteres para esclarecer suas opiniões.
Esse tipo de dinâmica – aqui está o tópico urgente do dia, aqui está minha posição sobre ele – desapareceu quase completamente. Hoje, o que temos é um país cheio de megafones, uma parede de som esmagadora, as luzes de um cassino que nunca fecha piscando diante de nós — e tudo isso faz parte de um sistema cuidadosamente projetado para desviar nossa atenção em busca de lucro. Nessas condições, aspirar à deliberação democrática parece não apenas impossível, mas cada vez mais absurdo, como tentar meditar em um clube de striptease. A era da informação prometia acesso sem precedentes e permanente a todo o conhecimento humano, mas sua realidade concreta é a ansiedade permanente da vida mental cívica coletiva, que oscila à beira da loucura.
Manter o foco na era da atenção está se tornando mais difícil e, portanto, mais importante. Histórias e tópicos que atraem uma quantidade desproporcional de atenção pública terão consequências enormes sobre o funcionamento do governo e as decisões tomadas por nossos representantes eleitos.
Esta verdade simples tem consequências profundas para a nossa saúde cívica. Porque, para simplificar, o que recebe atenção é muito diferente do que é importante para sustentar a prosperidade da sociedade. Essa tensão é o desafio central para aqueles de nós que trabalham no setor de cuidados. No setor de notícias, temos, para usar a frase usada para descrever o trabalho do Federal Reserve, um duplo mandato: devemos manter a atenção das pessoas e contar a elas sobre coisas que são importantes para a autogovernança de uma sociedade democrática. E assim como o Federal Reserve tenta manter a inflação e o desemprego baixos, devemos tentar fazer as duas coisas, mesmo quando há um desequilíbrio direto entre os dois.
Esse desafio se repetiu de uma forma ou de outra quase diariamente durante meus 13 anos como apresentador de notícias a cabo. Aqui está um exemplo.
Em 18 de junho de 2023, o contato com um pequeno submersível de águas profundas chamado Titan foi perdido uma hora e meia depois que o navio partiu para visitar os destroços do Titanic na costa de Newfoundland, Canadá, no Atlântico Norte. Os cinco passageiros dentro da cápsula do tamanho de uma minivan tiveram cerca de 96 horas de oxigênio disponível, e uma grande missão internacional de resgate foi rapidamente lançada para encontrá-los antes que ficassem sem ar.
Logo ficou claro que essa seria uma grande história, especialmente nos noticiários da televisão. Tinha uma série de características que capturavam e prendiam a atenção. Primeiro, o suspense inerente à situação dos cinco passageiros: o que seria deles? Situações em que pessoas ficam presas vivas e os socorristas correm para salvá-las sempre atraem grandes públicos. Além disso, desastres de transporte (naufrágios, quedas de avião) costumam causar fascínio, sem contar o fato de que o assunto nasceu de uma visita recreativa aos destroços do Titanic, provavelmente a catástrofe mais emblemática da história.
E, claro, a história gerou enorme demanda do público e ampla cobertura. Mas, à medida que a busca se arrastava, as pessoas começaram a se revoltar contra a cobertura desproporcional. Na mesma semana, ocorreu outro terrível desastre marítimo: um barco de pesca cheio de centenas de migrantes do Paquistão, Egito e Síria afundou no Mediterrâneo enquanto tentava chegar à Itália. Centenas de homens, mulheres e crianças morreram, enquanto um navio da guarda costeira grega observava de perto, sem intervir. Não foi de forma alguma o primeiro incidente desse tipo, que se tornou uma ocorrência regular e assustadora no Mediterrâneo.
No entanto, o barco carregado com centenas de migrantes recebeu cobertura mínima em comparação àquela recebida pelas cinco pessoas a bordo do Titan que, segundo se soube, morreram quando o submarino implodiu logo após iniciar a viagem. À medida que a cobertura do Titan dominava as notícias, surgiu outro subgênero de artigos que abordavam o mesmo ponto: que havia algo profundamente desumanizador e errado em dar tanta atenção à situação de cinco turistas abastados enquanto centenas de migrantes desesperados se afogavam em silêncio.
Vistos friamente — e com tantos anos no ramo da atenção, não consigo evitar — os artigos sobre os padrões duplos de cobertura eram, em si, artigos sobre o submersível, uma tentativa de surfar a onda de atenção sobre a história e usá-la para direcionar o interesse em outra direção. Quando a revista New Republic publicou um entre dezenas de artigos desse tipo (“A mídia está mais preocupada com o submarino Titanic do que com os imigrantes afogados”), o público destacou que a própria New Republic não havia publicado até então nenhum artigo sobre o navio de imigrantes além daquele.
Sem esforço concentrado, consistência e treinamento, o que achamos atraente e o que acreditamos que vale a pena perseguir não têm relação entre si. Às vezes, eles se sobrepõem por acaso, mas, na maioria das vezes, estão tão distantes quanto o id e o superego. Temos um amplo vocabulário para descrever a categoria de coisas que achamos emocionantes, mas moralmente duvidosas: “sensacionalistas”, “mórbidas”, etc. Esta categoria é responsável por uma grande parcela da economia da atenção. O macabro é o que geralmente ocupa os noticiários noturnos; Estas são as histórias que hoje chamamos de “clickbait” e que costumávamos chamar de “jornalismo amarelo”.
Direcionar o fluxo de atenção do seu público tem consequências. Voltando às duas catástrofes marítimas, quando a perda de contato com o Titan se tornou de conhecimento público, os governos dos EUA, Canadá e França lançaram um grande esforço de resgate. É difícil fazer uma estimativa confiável de quanto dinheiro eles gastaram, mas certamente foi na casa dos milhões de dólares. Esses são compromissos materiais reais que são o resultado direto dos imperativos do cuidado. Não houve nenhum esforço de resgate para o barco de migrantes que virou.
É apenas um exemplo, mas serve como alegoria. Em quase todas as áreas da política, desde o menor município local até o governo federal, o dinheiro vai para onde a atenção é direcionada, e o custo real de uma vida depende em grande parte de quão evidente foi a morte.
Não há área onde a questão do cuidado se torna mais óbvia e urgente do que na das mudanças climáticas. De acordo com nossas melhores estimativas, provavelmente estamos vivenciando as temperaturas mais altas da Terra em 150.000 anos. Os efeitos das mudanças climáticas são visíveis, às vezes de forma dramática, mas as mudanças climáticas em si – o acúmulo lento, constante e invisível de gases de efeito estufa na atmosfera – são imperceptíveis às faculdades humanas. É quase o oposto de uma sereia. Ela distrai nossa atenção em vez de atraí-la. Nenhum dos nossos cinco sentidos consegue detectá-lo.
É impressionante que quando o cineasta Adam McKay quis fazer um sucesso de bilheteria de Hollywood sobre as mudanças climáticas, que precisava prender a atenção dos espectadores por mais de duas horas, ele optou por uma alegoria sobre um cometa que está se aproximando da Terra para destruir o planeta e extinguir toda a vida humana. Um dos momentos mais dramáticos de Don't Look Up é o aparecimento do cometa no céu. As pessoas percebem, o trânsito para e motoristas e passageiros saem dos carros para assistir com espanto e terror. Adoro o filme, mas a verdade é que as mudanças climáticas nunca nos oferecem um momento tão preciso quanto aquele. Temos gráficos, imagens de secas, fumaça de incêndios florestais e desprendimento de geleiras. Ondas de calor fecham aeroportos e matam pessoas em suas casas. Mas não podemos ver ou ouvir o fenômeno em si. Não há um momento específico, como quando o cometa aparece no céu ou quando o segundo avião cai nas Torres Gêmeas, que nos faça ter consciência da magnitude do desastre.
Ativistas climáticos ao redor do mundo estão tomando medidas cada vez mais drásticas para produzir espetáculos que atraiam a atenção do público. Alguns ficaram no meio da estrada, amarrando-se com as mãos algemadas dentro de canos, recusando-se a se mover. Engarrafamentos, pessoas ficam irritadas e as câmeras de notícias chegam rápido. Há também protestos em museus, onde ativistas climáticos entram e jogam sopa ou tinta em uma obra de arte famosa, um ato que parece ter como objetivo provocar um sentimento de choque e repulsa. Outros protestos envolveram a interrupção de shows ou eventos esportivos.
A reação a esses esforços é quase uniformemente negativa: isso não ajuda a causa! Isso só afasta as pessoas que veem vocês como esquisitos, polarizando exatamente as pessoas que você tenta persuadir! O que, claro, é ótimo. Mas o poder desses protestos desesperados gritando "PELO AMOR DE DEUS, PRESTEM ATENÇÃO" captura algo objetivamente verdadeiro: estamos caminhando em direção ao desastre e ninguém está prestando a atenção que deveríamos.
Essas intervenções são projetadas para alcançar o mesmo efeito que Trump alcançou com tanto sucesso. De que adianta a persuasão se ninguém presta atenção? Quem se importa se as pessoas têm uma reação negativa, desde que tenham alguma reação? Você pode ser gentil e educado e ignorado, ou pode fazer uma bagunça e fazer as pessoas prestarem atenção. Essas são as opções na guerra hobbesiana de todos contra todos na era da atenção, e acho muito difícil culpar alguém que opta pela segunda opção.
Depois que o presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM-RJ), marca para uma segunda-feira, 12 de setembro, a votação em plenário [...]
LER MAIS"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS“Ainda ecoa no ar o erro mais que crasso do Fora Dilma! Fora todos! O mecanismo da análise dessa esquerda não fora só posi[...]
LER MAIS
