23 Março 2024
"Na prática, a doutrina dos dois Estados se transformou em um método para perpetuamente violar os direitos dos palestinos e, ao mesmo tempo, agarrar-se a uma ilusão de paz", escreve Omri Boehm, em artigo publicado por Nueva Sociedad, 21-03-2024.
Omri Boehm é um filósofo israelense. Atua como professor de filosofia na New School for Social Research de Nova York. É autor do livro Haifa Republic: A Democratic Future for Israel (República de Haifa: um futuro democrático para Israel).
O que é necessário neste momento para proteger a população civil em Gaza é um cessar-fogo. Fica claro: a solução de dois Estados é uma ilusão. A paz genuína requer a coragem de querer viver um ideal.
"Quem seremos quando ressurgirmos das cinzas?", perguntava o escritor israelense David Grossman após 7 de outubro. Como defensor da solução de dois Estados, ele acrescentou: "E o que dizem hoje aqueles que propagavam para todos a absurda ideia de um Estado binacional?"
Suas perguntas também valem para mim. Estou entre aqueles que, em várias décadas de trabalho, não mais defendem a solução de dois Estados, mas sim um Estado binacional para judeus e palestinos, uma república federada. As questões de Grossman tocam uma fibra sensível: a catástrofe que se desdobra diante de nossos olhos não apenas destruiu cidades, kibutzim, campos de refugiados e famílias inteiras, mas também abalou as categorias pelas quais vínhamos observando até agora o conflito palestino-israelense.
Quando as normas fundamentais desmoronam, precisamos pelo menos de alguns ideais aos quais nos agarrar enquanto a realidade se dissolve. Em tais momentos, pode-se pensar que é impossível diferenciar ideais de mitos. Mas é possível: os ideais que nos guiam, longe de serem utopias de um não-lugar para um dia intemporal, fazem a diferença em nossa resposta aos desafios insuportáveis que enfrentamos hoje.
No entanto, para aqueles que, como eu, apoiam uma federação binacional, a pergunta de Grossman parece incompleta: pois ele a coloca a partir da perspectiva da identidade judaico-israelense e restringe essa perspectiva às vítimas do Hamas. Em suma, Grossman perguntou quem seríamos nós, judeus, quando ressurgíssemos das "cinzas" deste pogrom, e isso era compreensível dada a genocida antissemita do Hamas. A carta fundacional da organização, criada em 1988, proclama que o Juízo Final não virá "até que os muçulmanos lutem contra os judeus. Os muçulmanos os matarão até que o judeu se esconda atrás da rocha e da árvore, e então a pedra e a árvore dirão: 'Muçulmano, servo de Deus! Há um judeu atrás de mim. Venha e mate-o'". Não seria surpreendente se os assassinos do Hamas acreditassem que o Dia do Juízo realmente tivesse chegado em 7 de outubro.
Mas não podemos congelar as coisas no dia 7 de outubro. Nos meses que se passaram desde que nos perguntamos quem seríamos quando ressurgíssemos das cinzas, as Forças de Defesa de Israel (FDI) mataram aproximadamente uma mulher palestina ou uma criança palestina a cada sete minutos. Dos 2,3 milhões de habitantes da Faixa de Gaza, cerca de 1,9 milhão, ou seja, 85%, foram deslocados. As casas de aproximadamente 70% dessa população estão seriamente danificadas, se não destruídas: eles não têm para onde voltar. Segundo a Organização das Nações Unidas (ONU), 600.000 habitantes de Gaza já sofrem de fome catastrófica e as doenças infecciosas estão se espalhando rapidamente.
Desde o início ficou claro nosso dever de nos perguntar quem seríamos após a guerra contra o Hamas em Gaza: respeitaríamos estritamente o direito internacional? Criaríamos, por ação ou omissão, condições desumanas que forçariam os habitantes de Gaza a se mudarem? Ou, pelo contrário, protegeríamos os civis palestinos como se fossem nossa própria gente, como afirmam os filósofos Avishai Margalit e Michael Walzer que deveria ser feito? Em maio de 2009, um artigo foi publicado na revista New York Review of Books escrito por esses dois autores que permanece na memória: naquele momento, o artigo abordava os desafios éticos da guerra de Israel contra o Hamas em regiões palestinas densamente povoadas.
Os filósofos Margalit e Walzer, provavelmente os mais proeminentes intelectuais sionistas progressistas e teóricos da guerra justa, enunciam o seguinte princípio no fim do texto: "Esta é a regra pela qual advogamos: conduza sua guerra na presença de não combatentes do outro lado com o mesmo cuidado que teriam se os não combatentes fossem seus concidadãos". Este é o princípio fundamental daqueles que, como eu, aspiram a uma república federativa além da solução de dois Estados.
Essa visão foi por muito tempo a única maneira de tratar os palestinos como parceiros com quem devemos chegar a um acordo. Na prática, a doutrina dos dois Estados se transformou em um método para perpetuamente violar os direitos dos palestinos e, ao mesmo tempo, agarrar-se a uma ilusão de paz.
É notável que quase nunca se reconheçam as razões pelas quais a ideia dos dois Estados fracassou. Costuma-se pensar que o motivo silenciado é a quantidade de colonos israelenses, mas o verdadeiro problema é a quantidade de palestinos. Entre o Jordão e o Mediterrâneo, hoje vive uma maioria palestina. Aproximadamente 53% da população é palestina e 47% é judia, mas mesmo o programa de dois Estados mais benevolente não concede a essa maioria plena soberania sobre apenas 22% do território em duas regiões separadas: a Cisjordânia e a Faixa de Gaza. E tudo isso sem uma palavra sobre os 700.000 colonos israelenses que vivem nesses 22% do território.
O maior problema da solução de dois Estados não é que ela não seja realista, mas que não incorpora nenhum ideal de paz, tornando-a muito mais perigosa. Oferece aos palestinos o que Avishai Margalit uma vez chamou de um acordo deteriorado: uma oferta sem valor, apresentada como condição para proteger seus direitos fundamentais. Se os palestinos rejeitarem essa condição, teriam seu direito de ter direitos roubado.
Portanto, não devemos imaginar o "dia seguinte" a partir da perspectiva limitada da solução de dois Estados e afirmar que "Israel não será mais o mesmo, Gaza não será mais a mesma", para então repetir o que temos dito constantemente há duas décadas e achar que isso é realista ou sensato. Na verdade, as ilusões desse falso acordo desempenham um papel importante na dinâmica que nos levou à distopia atual. Há motivos para se preocupar que essa tendência a ignorar os palestinos como sujeitos de direito também esteja influenciando a forma como a guerra é travada.
Essa preocupação não se limita apenas aos radicais do governo israelense. Vozes proeminentes entre os israelenses que apoiam a ideia dos dois Estados também demonstram essa dinâmica: Jair Golan, ex-vice-chefe do Estado-Maior das FDI e candidato derrotado em 2022 para a liderança do partido de esquerda Meretz, estabeleceu o tom no principal jornal de Israel, Yediot Ahronot, ao pedir "uma mudança rápida e drástica em Gaza. Não precisamos permitir operações humanitárias. Deixem-nos morrer de fome". O presidente Isaac Herzog, ex-líder do Partido Trabalhista de Israel e também representante desse campo, afirmou que era hora de abandonar a diferenciação "enganosa" entre palestinos combatentes e não combatentes.
Mas ainda mais importante é o que os defensores da solução de dois Estados não disseram e descartaram como anti-israelense sem mais explicações: a exigência de um cessar-fogo. Um cessar-fogo tornou-se um requisito necessário para evitar o deslocamento forçado de Gaza.
Não é preciso ir além de Kant para saber que a guerra legítima só é possível dentro da obrigação de preservar a possibilidade da paz. Esse princípio também está consagrado no direito internacional. Se a população de Gaza for deslocada, essa possibilidade deixa de existir por definição: o reassentamento se torna um modelo do que também pode ser "conseguido" na Cisjordânia e em Israel, e do que a comunidade internacional está disposta a tolerar. O compromisso de proteger a população sem Estado de Gaza e preservar a possibilidade de paz requer muito mais do que a ausência de uma clara intenção de realizar uma limpeza étnica: é necessário um firme compromisso de impedir tal expulsão.
Temo que a falta de demanda por um cessar-fogo não seja devido ao fato de que um cessar-fogo não seja necessário para insistir na solução de dois Estados. Pelo contrário, deve-se ao fato de que a doutrina dos dois Estados se tornou um método para manter a fachada da busca pela paz, quando na realidade se sacrifica a paz no altar da soberania nacional.
Não faz sentido dizer que estamos combatendo as "fantasias" de reassentamento da extrema-direita se não apoiamos as medidas necessárias para evitar que se tornem uma realidade irreversível. Alguns agora têm a esperança de que o pedido da África do Sul ao Tribunal Internacional de Justiça por genocídio leve a um cessar-fogo através de "medidas provisórias". De acordo com Tal Becker, consultor jurídico do Ministério das Relações Exteriores de Israel, isso acabaria sendo um abuso do "mecanismo de jurisdição obrigatória" da Convenção sobre Genocídio. Na minha opinião, ele está certo: a exigência de um cessar-fogo deve ser baseada em uma responsabilidade razoável de proteger os habitantes de Gaza de uma limpeza étnica e preservar a possibilidade de paz.
Não se deve abusar da Convenção sobre Genocídio e da proteção aos não combatentes sob o direito internacional para minar o direito de Israel à autodefesa contra as organizações terroristas. Mas também não se deve abusar do direito de Israel à autodefesa para evitar o direito internacional e o compromisso de proteger a população civil.
O padrão ambíguo e desacreditado de "dano colateral" "proporcional" tornou-se o padrão de legitimidade. O princípio de Michael Walzer e Avishai Margalit foi uma tentativa consciente de resolver a ambiguidade no caso de uma guerra assimétrica: conduza sua guerra na presença de não combatentes do outro lado com o mesmo cuidado que teriam se os não combatentes fossem seus concidadãos.
Vale a pena desenvolver o argumento por trás desse princípio. Em primeiro lugar, é crucial manter a distinção categórica entre combatentes e não combatentes se quisermos evitar uma guerra sem limites entre povos. Embora organizações terroristas como o Hamas devam prestar contas por anular essa distinção com seus ataques a civis e seu uso da população palestina como escudos humanos, isso não isenta Israel de sua responsabilidade de proteger todos os civis. Walzer e Margalit deixam claro que, em princípio, as forças armadas israelenses não deveriam se importar se os escudos humanos são cidadãos israelenses ou palestinos.
Nas circunstâncias atuais, esse ideal não é apenas razoável em geral, mas também é inferido da situação política específica. Devemos fazer um esforço especial para evitar que essa guerra entre combatentes se transforme em uma guerra entre povos. Formulando de forma positiva, isso significa que, para manter a possibilidade kantiana de paz, é necessário tratar os palestinos não combatentes como se fossem nossos concidadãos. Na realidade após a política dos dois Estados, a paz só pode ser imaginada se algum dia houver uma cidadania compartilhada para a região.
E se ainda quisermos falar sobre dois Estados, devemos garantir que, no mínimo, seja elaborada uma Constituição comum para ambos os Estados em toda a região que priorize a dignidade humana sobre a soberania nacional para garantir a autodeterminação nacional dos judeus e palestinos, comprometendo-se a defender a dignidade humana em lugar de enterrá-la sob o compromisso com a soberania nacional.
Alguns agora estão defendendo uma constelação de "dois Estados" nesse sentido, incluindo os historiadores Omer Bartov e Moshe Zimmermann e o filósofo Michael Walzer. Em contraste com o discurso dos dois Estados nos Acordos de Oslo, essa demanda, na prática, abraça um ideal federativo de paz no espírito que também descrevi como o da "República de Haifa". A prova da realidade desse ideal começa hoje: com a exigência de proteger os civis palestinos como se fossem nossos concidadãos, da mesma forma que é inaceitável a tolerância descarada às ações do Hamas contra civis israelenses.
Quem seremos? A resposta deve convocar os poucos israelenses e palestinos que estão dispostos a permanecer unidos hoje - não apesar dos horrores, mas por causa deles - e a declarar: nós, habitantes desta região, incorporaremos os ideais que tornam possível a convivência. Eles são uma pequena minoria, mas existem.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Israel, Palestina: depois das cinzas. Artigo de Omri Boehm - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAISO jesuíta colombiano Francisco de Roux, há um longo tempo envolvido nas negociações com as guerrilhas, apresentou-se como ref[...]
LER MAISEx-refém das Farc (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia), a ex-candidata presidencial Ingrid Betancourt afirmou que o ce[...]
LER MAIS
