O mundo se tornou um lugar desconcertante. Por que não vivemos uma nova Guerra Fria? A China ainda pertence ao chamado Sul global? Como se processa a transição nas relações de poder globais? Estas são algumas das perguntas respondidas por Juan Gabriel Tokatlian, professor titular da Universidade Torcuato Di Tella (Buenos Aires) e um dos maiores especialistas em relações internacionais da América Latina.
Esta entrevista é um trecho extraído do livro de Juan Tokatlian, intitulado: Consejos no solicitados sobre política internacional. Conversaciones con Hinde Pomeraniec (Buenos Aires: Siglo XXI, 2024) e foi publicada por Nueva Sociedad, setembro-outubro de 2024.
Embora não tenha passado muito tempo desde que o mundo celebrou a globalização, o presente mostra uma tendência dos países se fecharem sobre si mesmos, quase como se quisessem evitar o efeito borboleta de serem afetados por problemas que surgem noutro espaço. A deslocalização de empresas hoje não é uma prioridade e em algumas organizações fala-se de um conceito, a fragmentação, algo que poderia estar a fechar a possibilidade de crescimento econômico global. Em questões políticas, isto é acompanhado por um ressurgimento do nacionalismo e da xenofobia. Gostaria de saber como você vê esse momento e o que você pensa sobre essa ideia de um mundo com países cada vez mais fechados.
Acho que a primeira coisa que devemos pensar é como nos posicionamos diante de determinado momento da história para analisá-lo. Na minha opinião, há um prazo muito longo, há ciclos mais curtos e mais limitados, e há situações precisas. O que quero dizer com isso? Uma das causas da fragmentação do mundo a que se refere é que estamos atualmente a viver uma mudança profunda e de longo prazo: penso que é palpável, na nossa vida quotidiana, que estamos a assistir a uma grande mudança. Durante mais de três séculos, desde finais do século XVIII, primeiro de forma incipiente e depois de forma mais acentuada, estivemos sob um claro predomínio do Ocidente. Refiro-me à preeminência dos seus valores, instituições, regras, preferências, interesses, acompanhados de um sentimento de que esta herança ocidental poderia ser universalizada, numa espécie de processo natural, expansivo e progressivo, ou seja, superador. Desde o final da década de 1970 e início da década de 1980, começamos a ver uma notável transformação em diferentes esferas, dimensões e dinâmicas: aparece o que meu amigo e colega Roberto Russell chamou, em nota no La Nación em julho de 2022 R. Russell: "Argentina e um roteiro para um mundo pós-ocidental" em La Nación , 28/07/2022.: um mundo pós-ocidental, em que emergem outros interesses, outras instituições, outras regras e outras preferências que emanam do Oriente, num sentido amplo e transcendente.
Você está se referindo à ascensão e domínio da China?
Não me refiro apenas à China, mas a um conjunto de culturas e civilizações que estão naquela parte do mundo e cuja voz, capacidade de projeção, influência e riqueza começam a ser tidas em conta por um Ocidente que já não é onipotente. Diante daquele mundo relativamente homogêneo e não fragmentado que entendíamos que o Ocidente dominava e que iria continuar a se desenvolver, hoje encontramos uma certa confusão, um certo sentimento de perplexidade; pelo menos, insisto e enfatizo, com as nossas lentes ocidentalizadas. O que está acontecendo aqui? O que acontece é que outro centro de gravitação foi surgindo e se fortalecendo e isso produz uma “sensação” de desordem. E a isto acrescenta-se a emergência mais assertiva de um Sul global heterogêneo, com recursos poderosos e mais expressivos. Hoje, como dizemos num trabalho recente com Roberto Russell, Mónica Hirst e Ana María Sanjuán M. Hirst, R. Russell, AM Sanjuán e J. Tokatlian: “A América Latina e o Sul Global em tempos sem hegemonias” em CIDOB , 4/2024, estamos cada vez mais imersos numa ordem não hegemônica. Não há nenhum país, nenhuma coligação de países, nenhum Estado ou coligação de Estados que tenha capacidade para uma hegemonia universal e plena. E isto afeta igualmente os Estados Unidos e a China.
Ele disse que para olhar para um momento histórico também podemos ter uma visão de ciclo mais curto. E certamente o ciclo mais curto que tivemos foi o chamado Pós-Guerra Fria. O que isso significa? A Guerra Fria foi uma disputa abrangente. Ficou claro, ocorreu em todas as áreas: na economia, na política, na diplomacia, no campo militar. O que o Pós-Guerra Fria mostra é que o projeto dos EUA de moldar, principalmente de acordo com os seus próprios interesses, a ordem internacional foi um projeto ambicioso, exagerado e, em última análise, falhado. Daí também vem a imagem de fragmentação e dispersão que temos, porque perdemos o “computador” fundamental que os Estados Unidos têm sido desde 1991, que é o ano do colapso da União Soviética, e que, de fato, com o passar dos anos, Ele foi se tornando um “desordeiro” visível. Agora, nesta ordem não hegemônica, o que se nota é a existência de um sistema mundial sobrecarregado de divergências, atritos, perigos, lutas, dissidências e contradições.
O que esperar de uma situação tão sistêmica? Talvez a explicação mais simples seja esta: a maioria das pessoas tem acesso a um computador pessoal. Seja qual for a marca, em algum momento ele emite um sinal de alarme indicando que o “sistema” está “sobrecarregado”. Isso significa que há excesso e que não podemos avançar. Portanto, alguns ajustes devem ser feitos. A opção disponível é reduzir ou excluir alguns programas e arquivos, o que permite recuperar a funcionalidade. Tomando esta comparação como um equivalente funcional, a questão é a seguinte: o que deve ser eliminado ou reduzido num sistema global sobrecarregado? Democracia? Paz?
E além da falta de alinhamentos claros, quais seriam as grandes diferenças entre o estado atual e o da Guerra Fria?
As diferenças são muitas. Paro em um entre muitos. Durante a Guerra Fria, tínhamos o que na disciplina das relações internacionais chamamos de “poucas opções estratégicas”. O que você poderia fazer como país, especialmente no que já foi conhecido como Terceiro Mundo? Curvaram-se perante os EUA ou procuraram um contrapeso e eventualmente juntaram-se à URSS se Washington não os impedisse com todo o seu arsenal de medidas diretas ou clandestinas; a maioria deles, coercitivos.
O que naqueles anos aparecia como Terceira Posição, Não Alinhamento ou Neutralidade, era como uma tangente que tentava evitar essas posições. Mas no final das contas, e especialmente se um país se situasse neste Sudoeste, entendia que os limites da sua ação eram tangíveis e restritos, exceto nos raros momentos em que a relativa détente entre as superpotências e a política interna a disposição em cada país permitia mais jogos de azar. Em suma, um mundo conhecido e claro. O que temos agora é um mundo que paradoxalmente abre o leque de opções estratégicas disponíveis para aqueles que podem e sabem como “alinhar” vontade, capacidade e oportunidade.
Ao contrário do passado, o atual ator em ascensão, a China, não vem com promessas de ideologia, vem com uma carteira; daí, em parte, a magnitude do desafio que representa para o Ocidente. Isso vem com finanças. Isso vem com o comércio. Isso vem com investimentos. Vem com assistência. Embora Washington insista – digamos, com pouco eco neste momento nestas terras latino-americanas – que é um “ator do mal”. E isso, com um Estados Unidos que oferece poucas “cenouras”, muito bullying discursivo e pouco consenso interno para implantar o uso da força na região, como comprovou o caso da Venezuela durante o governo de Donald Trump.
Não sabíamos como aproveitar, como região, esse momento de retirada dos EUA?
Acho que na América Latina não sabíamos, nos anos 90 e início dos anos 2000, que se abriam alternativas de jogo tão boas. Perante este horizonte potencialmente mais aberto no novo século, e antes de os Estados Unidos se concentrarem na sua “guerra contra o terrorismo” e se afastarem relativamente da América Latina, a região, em vez de agir de forma mais conjunta, viu-se imersa numa dinâmica de dispersão, de desagregação de esforços enquadrados na expectativa de um “regionalismo aberto” que nos iria impulsionar, entre outras coisas, para uma agregação de preferências e propósitos. Voltamos a fazer algo que, paradoxalmente, foi típico durante grande parte da Guerra Fria e que era “cada um por si”, “vou juntar-me a Washington”.
Antes foram os regimes militares e as suas esperanças de cultivar “relações especiais” com os Estados Unidos; Agora eram governos democráticos com esperança colocada no "Consenso de Washington" e na eventual Área de Livre Comércio das Américas [ALCA]. A década de 90 fechou com uma região dispersa, voltada mais para o norte do continente do que para o mundo como um todo e reforçando as fraturas que de tempos em tempos ressurgem. No início do novo século, com Washington concentrado no Oriente Médio e na Ásia Central, os governos da chamada “maré rosa” reavivaram o espírito associativo, especialmente na América do Sul. Mas isso também começou a desaparecer na segunda década do século XXI. O resultado foi uma dificuldade gradual e manifesta em melhorar a capacidade de negociação coletiva; algo que contribuiu para tornar a América Latina uma região menos influente em escala global.
Você estava falando sobre onde estávamos e como se tornou a situação pós-Guerra Fria, com a retirada dos Estados Unidos e a ascensão e proeminência da China e de outros países naquela região. Não sabemos muito sobre o que acontece fora do Ocidente. Se pensarmos na América Latina, onde estamos?
A situação atual do mundo mostra o que na disciplina das relações internacionais chamamos de “conjuntura crítica”, períodos – que não são necessariamente breves, mas podem ser extensos – em que se rompem padrões e parâmetros, em que ocorrem transformações exponenciais em diferentes campos, que deve ser interpretado numa escala global, não paroquial ou local, e, mais importante ainda, que força as elites a considerar e conceber novos cursos de ação. Isso não pode ser adiado por muito tempo. E neste ponto quero fazer uma comparação histórica com a primeira fase do século XX. Naquela época, o mundo atravessava uma situação única: a ascensão gradual dos Estados Unidos e o declínio gradual do Reino Unido. Ou seja, houve uma transição de poder, prestígio e influência com consequências significativas. Nesta situação prolongada, que na Argentina abrangeu diferentes governos e tipos de regimes políticos, a elite do nosso país adoptou a estratégia de continuar a abraçar o Reino Unido em vez de alertar para a expansão dos Estados Unidos e os seus efeitos. Obviamente a elite da época tomou essa decisão por razões práticas e não por razões dogmáticas. Aceitou porque com os Estados Unidos havia uma relação competitiva e complexa, enquanto com a Europa havia uma relação complementar e estreita.
Esse pano de fundo nos ajuda a pensar sobre o presente? Acho que sim e muito. Hoje é evidente que existem dois grandes intervenientes concorrentes e um conjunto muito importante de nações de referência no Sul global, embora o peso dos intervenientes não estatais seja notável; entre outros, as corporações mais poderosas e os seus proprietários. De acordo com o relatório de 2023 sobre os ultra-ricos (Ultra Wealth Report), existem cerca de 395 mil indivíduos no mundo com uma fortuna combinada de cerca de 45 bilhões de dólares, enquanto a riqueza global nesse ano era de 454 bilhões, segundo dados do Credit Suisse. Agora, quero sublinhar que, embora os Estados Unidos e o seu principal aliado, a Europa, tenham enfraquecido nos últimos anos e Washington esteja a pagar o preço de três décadas de expansão excessiva, isso não significa que o Ocidente esteja num processo de declínio irreversível ou que os Estados Unidos enfrentem um declínio iminente. E a ascensão chinesa, que tem sido gradual e extraordinária, também não é uma ascensão simples e segura. O que quero dizer aqui é que a elite argentina tem um desafio monumental: ou ela entende quais interesses nacionais defender em meio a essas mudanças profundas, ou continuaremos tomando decisões erráticas, mal informadas, inconsistentes, anacrônicas e confusas.
Portanto, o ponto de partida deveria ser considerar, por um lado, se essa disputa está a agravar-se ou não; por outro lado, que elementos de competição ou de cooperação estão presentes, para perceber que lugar posso e quero ocupar estrategicamente tendo em vista o segundo quartel do século. A outra coisa que analisaria são quais capacidades tangíveis e atributos intangíveis possuo. Morei 18 anos na Colômbia. Para um colombiano médio, o passado foi difícil, doloroso e até atroz. A única coisa que um colombiano tem pela frente é o futuro, que pode ser algo melhor. Porque se olharmos para trás, vemos a violência dos anos 40, 50, 60, 70, 80, 90 e do início deste século, que deixou centenas de milhares de mortos e milhões de pessoas deslocadas internamente e imigrantes internacionais. Violência insurgente, tráfico de drogas, paramilitar, institucional. A fé do colombiano está colocada no seu futuro. Eu diria que hoje, infelizmente, para cada vez mais argentinos, o melhor futuro é o seu passado. Antes – muito antes – fizemos várias coisas bem. Antes tínhamos níveis invejáveis de coesão social. Antes éramos uma sociedade muito menos desigual. Antes, antes e antes. E acho muito importante essa percepção para saber como o país está posicionado nessa disputa global. Isso pode abrir opções ou restringir oportunidades. Há um século, líamos o mundo de uma forma que, em última análise, nos manteve num poder em declínio, mesmo quando conseguimos lidar temporária e relativamente com crises como a Grande Depressão. Nossa liderança está lendo o mundo com olhos abertos e mente clara?
Suponho que existem circunstâncias que podem ser decisivas para a tomada de decisões ou para os comportamentos que os governos podem seguir. Entendo que a combinação que se formou entre a pandemia de covid-19 e a guerra na Ucrânia influenciou necessariamente nessa direção.
Sem dúvida a sua observação é muito precisa. Mas quero abordar o assunto por outro lado. Por exemplo, a Argentina tem uma valiosa tradição de produção intelectual sobre autonomia relativa em assuntos internacionais. Nessas análises destaca-se um conceito destacado por Juan Carlos Puig, um dos grandes internacionalistas do país: para ser viável, a autonomia exige atributos reais. E o elemento-chave hoje, mais do que nunca, é um modelo baseado na investigação e inovação em ciência e tecnologia. É possível identificar na Argentina de hoje um conjunto de atores públicos e privados que possam se comprometer com uma iniciativa de longo prazo para interligar o Estado, a comunidade científica e o mundo empresarial, como têm feito com sucesso as grandes e médias potências? Persiste um impulso autonomista que poderia impulsionar politicamente esta iniciativa? O atual governo tem vontade e compromisso para ativar um modelo produtivo que coloque no centro a componente de ciência e tecnologia? No cenário internacional presente e futuro, os países que carecem de autonomia tecnológica serão apenas espectadores da política mundial. Receio que para o atual governo o investimento em ciência e tecnologia seja um “custo” a reduzir e o compromisso Estado-empresas-cientistas seja desnecessário. Quase inconveniente.
Concordo com essa preocupação; Os sinais não são animadores. Volto aos Estados Unidos e à China e à relação entre os dois países, que é complexa de analisar. Poderia o conceito de autonomia relativa ajudar-nos a interpretar melhor esta ligação?
De fato. Até poucos anos atrás, predominava uma condição de rivalidade atenuada e de interdependência gradual entre os dois. Desde o segundo mandato de [Barack] Obama, ao longo da administração de [Donald] Trump e ao longo da de [Joe] Biden, consolidaram-se uma rivalidade acentuada e uma interdependência decrescente. Ainda não existe uma disputa abrangente ou dissociação mútua: Pequim e Washington conhecem os seus pontos fortes e fracos e movem-se cada vez mais condicionados pelas respetivas políticas internas. Biden, que não quis parecer brando, endureceu a sua mensagem e ações em relação à China, e Xi Jinping procura reafirmar, com crescente insistência, o nacionalismo e a estabilidade interna. Na verdade, em 2022, apesar de todas as restrições que primeiro Trump e depois Biden impuseram, o comércio entre os Estados Unidos e a China teve um recorde histórico e atingiu 690 mil milhões de dólares.
Abro um parênteses para comparar esta relação tão complexa que os EUA têm com a China com a que tinham com a URSS. Durante a Guerra Fria, o ano de maior comércio bilateral entre os EUA e a URSS foi 1979, com um total de 4,9 mil milhões de dólares em trocas. Por sua vez, com ritmo, retórica e intensidade diferentes, a Europa também procura dissociar-se mais gradualmente da China. Entretanto, os EUA e a Europa aceleraram a dissociação com a Rússia; Dentro de alguns anos será necessário avaliar se isto não constituiu um erro capital por parte do Ocidente. Washington e Bruxelas já sabem que se não tentarem reindustrializar parte das suas economias, a sua capacidade de competir com a China (e também com a Índia) será afetada, e a primazia interna do capital financeiro, nos EUA e na Europa, será afetada. gerará maior agitação social, pois implicará na prática um desmantelamento adicional do já desgastado Estado de Bem-Estar Social. O que a China está fazendo então? A China, que há muito deixou de fazer parte do Sul, procura antecipar uma eventual maior dissociação do Ocidente, conter as fricções com a Índia, gerir cuidadosamente a sua agora estreita relação com a Rússia, evitar tensões contraproducentes com os seus vizinhos e aproximar-se do mundo global Sul, embora talvez com menos recursos do que durante a segunda década deste século.
Portanto, África. É por isso que nós.
Portanto, África. Portanto, América Latina. E, portanto, o que pretende é que a sua Iniciativa Cinturão e Rota – um megaprojeto que visa melhorar as relações materiais urbi et orbi, semelhante ao que foi a chamada Rota da Seda, que procurava aumentar o comércio com a Europa através da Ásia Central no apogeu do Império Chinês – seja mais ativo e decisivo. Contudo, os seus principais parceiros comerciais são, nesta ordem, os seus vizinhos próximos, a União Europeia e os Estados Unidos.
O que você quer dizer quando afirma que a China tem ou contribui com menos recursos?
Quero dizer que, entre 2013 e 2018, o montante de investimentos, financiamento e assistência que a China prestou aos países que assinaram o memorando de entendimento no âmbito da Iniciativa Cinturão e Rota foi muito superior ao que tem vindo a alocar desde 2019. Em parte devido à pandemia de Covid-19, em parte porque a sua taxa de crescimento foi reduzida e em parte porque está a colocar muito mais recursos na sua área mais próxima. Soma-se a isso uma heterogeneidade natural que vem do Sul global, diferente da homogeneidade do Ocidente mais desenvolvido, que afeta a possibilidade de ação coletiva e de apresentação de uma voz comum e única. É um Sul global muito assertivo, mas não necessariamente unívoco nas suas posições, como refletem as votações em questões cruciais na ONU [Organização das Nações Unidas]. A voz fica mais audível, sem dúvida; O que também acontece é que há muitos no Ocidente que parecem não querer ouvir a mensagem. E, ao mesmo tempo, pergunto-me o que o Sul global traz de novo. A Paz de Vestfália, em 1648, foi um acordo diplomático-institucional que procurou organizar a vida política na Europa. Este esquema europeu espalhou-se até se tornar um esquema mundial: o Ocidente, através da expansão dos seus diferentes impérios, propagou o sistema centrado no Estado e irradiou instituições, regras, práticas e ideias que as diferentes periferias foram assimilando (ou que lhes foram impostas). Neste contexto, é pertinente perguntar-nos se com o despertar do Sul global estamos no caminho de uma espécie de “Sulfália”. Estão a surgir novos valores, são promovidas reformas de longo alcance, são incentivados princípios inovadores, existem estímulos para modos de liderança alternativos, menos individuais e mais colaborativos? Por enquanto, a Sulfália apresenta vários elementos de continuidade, outros de reajuste e ainda outros de mudança incipiente em relação à Vestfalia.
Às vezes há fortes marcas históricas e culturais que não são apagadas. Existe um preconceito bastante difundido de que a China faz parte do Sul global. Mas você diz que isso não é mais o caso...
Exato. No texto que escrevi com Russell, Hirst e Sanjuán e que mencionei antes, questionamos uma noção que está bastante arraigada entre nós e na região. Não é correto assimilar a Guerra Fria entre os EUA e a URSS à relação entre os EUA e a China. Se continuarmos a pensar nessa chave, cometeremos erros, tanto intelectualmente como politicamente. Devemos refletir e agir a partir da área em que estamos: na e a partir da América Latina. Quando nos referimos com os três colegas aos “dois Nortes”, afirmamos que a complexa ligação entre Washington e Pequim não reproduz o que foi a luta abrangente Leste-Oeste do passado, que expressava claramente dois modelos antitéticos. Hoje existem dois Nortes que expressam variações do modo de produção capitalista. Um Norte liderado basicamente pelos Estados Unidos, bastante coeso, com um persistente projeto universalista que reflete uma atitude de resistência à relativa perda de poder do Ocidente. E um outro Norte liderado pela China de forma mais difusa e incipiente, com ênfase nos particularismos e que se insere no contexto do retorno daqueles que foram historicamente injustiçados, atacados, ignorados pelo Ocidente.
Países e culturas não considerados.
Maltratado, prejudicado, difamado, sim. Eles não fazem parte do “clube”. Todos eles, geograficamente mais próximos do segundo Norte, preferem desafiar este “clube ocidental” e alguns pretendem, se possível, formar outro clube.
É, a certa altura, um conjunto de orgulhos feridos.
Sim. Mas não só isso. Ofensas e punições não são esquecidas. São países com tradições culturais próprias, com as quais contribuíram para o mundo. Um artigo de junho de 2023 de Martin Wolf no Financial Times M. Wolf: "O mito do 'século asiático'" no Financial Times , 6/6/2023. lembrava que, até 1820, ou seja, até o início do século XIX, 60% do produto bruto mundial era gerado na Ásia. Apenas 25% vieram do que hoje chamamos de “Ocidente”. São países – aqueles que “regressam” – que tiveram um passado glorioso, que foram muito dinâmicos economicamente e até muito poderosos militarmente. Em muitos casos, impérios antigos. Os países que nós, no Ocidente, chamamos de “emergentes” são, na verdade, considerados “reemergentes”. É outro código. A China guia e subjuga todos eles? Não. É por isso que digo que nesta fase o progresso de Pequim se manifesta numa liderança difusa e incipiente. Não é bom esquecer velhas diferenças e atritos que podem reaparecer num contexto muito volátil e tenso.
Mas será possível imaginar uma ambição de liderança hegemônica total por parte da China?
A China não pretende dominar todos, mas pretende gravitar em torno dela. Acredito que entendem que nesta fase histórica não querem ser hegemônicos – isso gera sempre contracoligações – nem estão em condições de o fazer, por razões internas e internacionais. Para a China, o principal continua a ser garantir o seu desenvolvimento e estabilidade: eles conhecem a sua própria história, as suas fraquezas e os seus fracassos. Eles aprenderam com eles. É, em grande medida, por isso que a China chegou onde está hoje.
E eles também têm tempo para isso. Sua ideia do que é uma emergência é diferente.
Eles têm tempo. Quando há alguns anos, em 2017, Xi Jinping disse que a China aspirava ser a maior potência mundial em inteligência artificial até 2030, alguns ficaram surpresos e acreditaram que era um exagero. É provável que ele tenha sucesso. O que quero salientar é que as projeções temporais e as visões de longo prazo da China são muito diferentes das nossas. Se voltarmos a esta ideia dos dois Nortes, assim descritos e nestas condições, creio que vamos assistir a um nível de conflito crescente no mundo, embora com áreas de interdependência derivadas de certas questões, como como as alterações climáticas. Não estamos mais num cenário incerto e instável, mas sim num cenário combativo e perigoso.
E como seria então definido o momento que vivemos? Não há consenso para defini-lo?
Hoje há um debate interessante no Norte tradicional, que para nós é o Ocidente, sobre o que estamos vivenciando. Uma das interpretações mais comuns é que vivemos uma nova transição de poder, influência e prestígio, em que existem poderes ascendentes e poderes descendentes: haverá alguém que cai e alguém que se consolida, para dizer de forma sintética. Isso já aconteceu. Houve um momento em que o Reino Unido cresceu e depois entrou em colapso. Vivenciámos o pico do boom dos EUA e por isso devemos agora preparar-nos para o seu colapso. Existem outras abordagens que apontam que as transições de poder são momentos em que também aumenta a probabilidade de um maior confronto militar, o que, de alguma forma, explica essa queda e ascensão. E há, por sua vez, perspectivas que indicam que estamos perante uma segunda Guerra Fria e tomamos como ponto de referência a Guerra Fria que conhecíamos, os EUA versus a URSS, e depois transferimos mimeticamente essa situação, alterando a figura do governo de Washington adversário.
Na minha opinião, o primeiro conjunto de abordagens que falam da transição de poder exagera a capacidade potencialmente hegemônica da China e exagera ou exagera uma sensação de declínio imediato dos EUA. Essas coisas geralmente não acontecem assim; São processos muito mais complexos, mais longos, com reviravoltas, com surpresas e contingências. Em segundo lugar, as abordagens que equiparam a Guerra Fria 1 (entre 1947 e 1991) e a Guerra Fria 2 (no presente) são, como já referi, muito erradas, porque aqui – refiro-me aos EUA – à China – estamos sem falar de dois modelos totalmente antagônicos e destinados a um confronto decisivo. Não estamos falando de uma luta entre capitalismo e socialismo. Porque, além disso, a única simetria que existia entre as duas grandes potências da Guerra Fria, os EUA e a URSS, era a militar. Em 1982 eram os países com maior número de ogivas nucleares; aproximadamente 10.000 cada. Além disso, formal e praticamente não existiam laços importantes entre os dois. Não havia laços culturais ou educacionais. Não existiam agendas densas – exceto, por exemplo, o controle de armas de destruição maciça – que exigissem colaboração ativa.
Não havia laços estatais ou privados.
Nem estatal nem privado. Naquela época, os dois atores tentavam manter a autarquia um em relação ao outro. Não houve pontos de contato significativos. Em contrapartida, o que temos hoje entre os EUA e a China é uma relação em que é evidente a assimetria militar a favor dos EUA, medida em termos de capacidade nuclear, orçamentos de defesa (o de Pequim comparado com o orçamento combinado de Washington e dos seus aliados na Europa, Ásia e Oceania) ou o número de bases no mundo (a China só tem uma no Djibuti, e os EUA, cerca de 700 em 80 países). É agora comum, tanto entre os “falcões” Democratas como Republicanos, exagerar a capacidade militar da China e o seu orçamento de defesa. Eles têm uma relação considerável e mutuamente benéfica em outras áreas, como o comércio, como já observamos. Além disso, o valor dos investimentos dos EUA na China para o período 2000-2022 foi de 126 mil milhões de dólares, enquanto o da China nos EUA foi de cerca de 53 mil milhões. E de acordo com dados do Gabinete de Assuntos Educacionais e Culturais do Departamento de Estado dos EUA, dos 1.057.188 estudantes estrangeiros que os EUA receberam em 2023, 289.526 vieram da China. Cerca de 2.500.000 pessoas de origem chinesa vivem nos EUA e as remessas são fundamentais para as suas famílias: em 2021 eram 53.000 milhões. Contudo, há áreas em que os EUA procuram dissociar-se da China; particularmente aqueles considerados sensíveis, ligados a alta tecnologia e materiais críticos para a defesa.
Você diz que é diferente do que aconteceu com a URSS.
Absolutamente diferente. Ou seja, existem laços culturais, educacionais, financeiros, comerciais; algo incomparável com o quão escassas e limitadas eram as relações soviético-americanas. Estamos falando de duas variantes do capitalismo. Hoje em dia, um mais competitivo que o outro. Um mais ligado ao mundo privado e outro mais ligado ao papel do Estado. Um dominado por um sistema bipartidário, o outro dominado por um partido único. Mas também não é o velho Partido Comunista da China da expansão da revolução e as 100 flores de Mao. Por exemplo, mais de um terço dos líderes do atual PCC [Partido Comunista da China] são indivíduos com formação em engenharia, matemática e ciências exatas. Significa isto que não há concorrência entre os EUA e a China? Existe e é muito forte. E vai aumentar e ficar mais tenso, independentemente de quem ocupe a Casa Branca. Mas enquadrar esta relação de acordo com a lógica da Guerra Fria é um erro formidável. Além disso, dizer levianamente que estamos noutra Guerra Fria significa esquecer o custo que a verdadeira Guerra Fria, entre Washington e Moscou, teve para a América Latina. Fomos uma das muitas cobaias nessa disputa. Aqui houve ditaduras, regimes opróbrios, situações de violência que causaram a perda de gerações inteiras, projetos de desenvolvimento que foram prejudicados.
A América Latina perdeu muito na Guerra Fria. A promoção e imposição de “mudança de regime” por Washington na região – como mostra um estudo de Samuel Absher, Robin Grier e Kevin Grier S. Absher, R. Grier e K. Grier: "As consequências da mudança de regime patrocinada pela CIA na América Latina" em European Journal of Political Economy vol. 80, 12/2023. – foram muito onerosos para a América Latina. Quem, porquê e com que propósito procura recriar a ideia de que estamos a assistir a uma segunda Guerra Fria entre os EUA e a China? Recriá-lo é um exercício que teria custos enormes. Se “comprarmos” essa abordagem, corremos um risco maior de sermos inviáveis a nível interno e regional, ao mesmo tempo que permitimos que os EUA e a China nos utilizem como espaço de luta e subordinação.
Num artigo recente J. Tokatlian: "Argentina no mundo: conselhos não solicitados" em Clarín , 18/09/2023. o senhor citou a frase de Washington que diz que “a nação que sente ódio ou afeição habitual por outra é, até certo ponto, sua escrava” e citou também Maquiavel, que sugeriu proceder com moderação e “saber conciliar a prudência e humanidade”. Você disse naquele texto que Washington nos ensina o valor do equilíbrio e Maquiavel o da cautela. Serão estes os valores que devem ser contemplados nas relações internacionais?
Um dos temas mais estudados na disciplina de relações internacionais é a ascensão dos países. Como aumentam a sua estatura internacional, melhoram o seu poder relativo e competem agressivamente com outros. No entanto, existem poucos especialistas na ascensão e queda de grandes e médias potências. Existem trabalhos sobre experiências de civilizações que entraram em colapso. Naquela que é talvez a sua obra mais transcendental, o Muqaddimah (ou Introdução à História Universal), do século XIV, Ibn Khaldun analisa o processo de ascensão e queda de povos, governos e impérios. Ele destaca cinco fases que abrangem três gerações. No primeiro caso – que coincide com uma primeira geração – a procura de promoção manifesta-se com vigor e esforço, o que culmina na obtenção do sucesso. Num segundo momento, administra-se a conquista alcançada e reafirma-se a energia para preservá-la. Impõe-se então o gozo da riqueza acumulada, impõe-se a tendência ao lazer e enfraquece-se o poder alcançado. Num quarto estágio, a negligência leva ao contentamento e ao conformismo. Na quinta e última fase predominam a desproporção, a dissipação e o desperdício.
Um fio condutor comum atravessa a ascensão e o declínio das famílias, das nações e das culturas: asabiyyah, que é a expressão da solidariedade, da força, da coesão, da identidade de interesses e do sentimento de pertença. Na primeira fase e durante o auge dos poderes, é a existência da asabiyyah que cimenta e mobiliza grupos humanos (e Estados) para alcançar o auge (do poder e do bem-estar); em declínio, a sua ausência acelera a perda (de influência e prosperidade) e o colapso final. Carla Norrlof, da Universidade de Toronto, examina o estado e o desenvolvimento da rivalidade EUA-China através do que ela chama de “Armadilha de Ibn Khaldun”. Num ensaio publicado em 2020, o autor recupera a obra de Ibn Khaldun. Utilizando o debate presidencial daquele ano entre Donald Trump e Joseph Biden, ela destaca a notável erosão da asabiyyah num Estados Unidos cada vez mais polarizado, desigual e irascível. Esta não é a famosa armadilha de Tucídides – quando uma potência externa em ascensão rivaliza com uma potência estabelecida – mas sim a de Ibn Khaldun. Não é a China, mas os próprios americanos que estão a enfraquecer e a destruir os alicerces do poder do país.(...)
Se eu lhe perguntasse se existem conflitos no mundo hoje que passam despercebidos para nós e que podem se tornar decisivos; Em outras palavras, se eu lhe perguntasse no que devo prestar atenção, o que você me diria?
Nós, e provavelmente a maioria dos que leem este livro, somos filhos e filhas da Guerra Fria. E, como tal, o nosso mapa de conflitos está centrado no Ocidente. Quando os EUA e a URSS se equiparam, se prepararam, quando um exerceu a sua influência na Europa Ocidental e o outro na Europa de Leste, quando cada um desenvolveu as suas estratégias de confronto, o cenário eventual de um possível confronto convencional ou nuclear foi a Europa. Toda a lógica dos sistemas de defesa, da corrida armamentista, dos principais dispositivos diplomáticos das grandes potências foi concebida num cenário europeu: se tivesse havido uma terceira guerra mundial, ela teria existido. Durante anos, o potencial para o maior confronto esteve localizado no Sudeste Asiático, um produto, em grande medida, não só da ascensão da China, mas da dinâmica econômica naquela parte do mundo. Mas a Europa reaparece sempre com uma guerra que coloca mais uma vez o continente no centro de um hipotético confronto bélico de proporções significativas. A Europa parece estar envolvida num grande conflito entre Washington e Moscou.
É por isso que a invasão russa da Ucrânia em 2022 e a guerra que ainda continua naquele território nos fizeram pensar – e ainda faz – que este cenário poderia ocorrer.
A guerra na Ucrânia é a recordação de algo que tem a ver com esse passado. É por isso que traz muitas coisas da pré-Guerra Fria, da Guerra Fria e do Pós-Guerra Fria. Inter-relações profundas e antigas de diferentes tipos entre russos e ucranianos constituem o pano de fundo para a guerra lançada por Moscou em 2022.
Sim, como a discussão sobre a origem da Igreja Ortodoxa, que embora pareça distante ainda está no centro da disputa.
A Ucrânia é então uma anomalia numa Europa pacificada após a Segunda Guerra Mundial? Será a Europa da paz um hiato numa trajetória histórica atravessada por conflitos internos, guerras civis e guerras entre países? O que significará a ascensão dos novos direitos no continente? Que “dominós” europeus poderão levar a uma grande disputa armada? Poderá uma soma de guerras civis subterrâneas desencadear uma guerra internacional em território europeu? Ele disse que o maior e mais provável cenário de confronto está localizado no Sudeste Asiático. Mas, então, agora – e não incluo o barril de pólvora do Oriente Médio e as suas ramificações – teríamos dois espaços geopolíticos quentes. Pretendo dizer algo concreto: a humanidade não conheceu um momento tão alarmante como o atual, com a sua eventual quase evolução, desde o final da Segunda Guerra Mundial.
As Coreias ainda estão em guerra.
As Coreias ainda estão tecnicamente em guerra. A Coreia do Norte já possui armas nucleares. A grande maioria dos arsenais nucleares está nas mãos da Rússia e dos Estados Unidos. No Ocidente, a França e o Reino Unido também possuem armas nucleares. Na Ásia têm a China, a Índia e o Paquistão.
Israel.
Israel as possui: cerca de 90 ogivas. A Coreia do Norte reuniu pelo menos 30. Há nove países que comprovadamente possuem ogivas nucleares. E devemos ter em conta o que irá acontecer com o Irã. Um especialista não oficial qualificado, David Albright, questionou-se recentemente – com razão e sem alarmismo – com que rapidez o Irã poderia desenvolver um programa de armas nuclearesD. Albright: "Quão rápido o Irã poderia fabricar armas nucleares hoje?", Instituto de Ciência e Segurança Internacional, 01/08/2024. . A que se poderia acrescentar a tentação nuclear de vários outros, à luz da guerra na Ucrânia, do caso da Coreia do Norte, da violência no Oriente Médio e de diversas dinâmicas de conflitos regionais. Um dos maiores problemas contemporâneos é o estado crítico do regime de não proliferação nuclear.
Mas até que algo exploda, olhamos para o outro lado.
Estamos passando por um rearranjo fenomenal de forças, fenômenos e fatores da política mundial. Parte disto exprime-se numa redistribuição de poder, influência e prestígio tradicionalmente centrada no Ocidente, que hoje se manifesta e se expande no Oriente. Uma parte do mundo que ainda não conhecemos: as suas histórias nacionais, as suas culturas, os seus hábitos, as suas estruturas políticas, as suas economias, as suas expressões artísticas. Um dos esforços do nosso sistema educativo no futuro imediato deverá ser dedicado ao estudo e ao conhecimento daquela parte do mundo, da mesma forma que as nossas representações diplomáticas deverão ser mais numerosas e melhor equipadas. Os nossos empresários deveriam olhar mais para o mundo não-ocidental, e os nossos jovens deveriam procurar bolsas de apoio e fazer mais cursos de pós-graduação em países asiáticos. Trata-se de prestar atenção ao mesmo tempo ao Ocidente e ao Oriente, lembrando sempre que os contatos entre culturas têm sido um fenômeno histórico enriquecedor e que é incorreto assumir que existe uma hostilidade natural entre civilizações, a menos que se pretenda construir e reforçar tal antagonismo.
Vivemos um momento de incerteza em termos de democracia e, ao mesmo tempo, a violência reaparece em territórios tradicionalmente em conflito e também em bolsas que pareciam adormecidas. Você acha que estamos caminhando para um mundo ainda mais convulsionado?
Muitas vezes lemos e ouvimos na mídia e nas redes que falam de um mundo incerto. É lugar-comum referir-se a isso, talvez porque há momentos em que predomina a incerteza. Isso não é novidade. A boa notícia é que estamos num mundo atormentado por ameaças de diferentes tipos e de intensidade crescente, porque os fatores moderadores do sistema internacional estão a ser desgastados. Por exemplo, o multilateralismo. Quando o multilateralismo funciona, quando é possível acrescentar interesses, uma situação muito delicada pode ser moderada – e até mesmo revertida. Quando os mecanismos multilaterais se desgastam ou vacilam, por qualquer razão, a moderação não encontra espaço e a combatividade vence. Além disso, este é um mundo hipermilitarizado.
Em 2022 foi batido o recorde em termos de gastos militares. Há aumentos crescentes nos gastos com defesa, especialmente por parte dos EUA, China, Rússia e Índia. Cada vez mais aparecem sinais, discursos e movimentos que sugerem uma maior vontade de ultrapassar o limiar nuclear e considerar o uso de armas de destruição maciça. Depois da pandemia veio a guerra derivada da invasão russa da Ucrânia, da guerra Israel-Hamas e do agravamento dos atritos no Cáucaso, no Norte de África, na Península Coreana, entre outros. Por outro lado, há um aumento notável da agitação social à escala global, acompanhado por uma situação econômica global frágil. A tudo isto acrescenta-se o elevado grau de polarização política nos Estados Unidos, na Europa e na América Latina, combinado com nacionalismos menos cosmopolitas e projetos reacionários em curso em diferentes países. Ao mesmo tempo, é eloquente a orfandade de grandes líderes reconhecidos no mundo. Finalmente, estamos a viver uma deterioração ambiental muito grave. Conclusão: tudo isso são fatores de desmoderação. Em 1982, foi lançado um excelente filme do diretor australiano Peter Weir, The Year of Living in Danger. Hoje vivemos numa era de perigo incomum.