Jayapal, membro da Câmara dos Representantes, faz parte da ala mais progressista do Partido Democrata, que vem ganhando cada vez mais apoio com um discurso focado no custo de vida, na defesa da imigração e na diplomacia internacional, que é a antítese do discurso de Trump.
A congressista americana Pramila Jayapal (Chennai, Índia, 1965) chegou aos Estados Unidos aos 16 anos com uma bolsa de estudos, após passar a maior parte da infância na Indonésia e em Singapura. Comprometida com causas sociais desde a década de 1990, ela representa a ala mais progressista do Partido Democrata na Câmara dos Representantes desde 2017, liderando o partido no Congresso de 2019 a 2025, e cuja popularidade cresce entre os eleitores. Sua retórica é a antítese da de Donald Trump, cujo poder ela busca limitar após as eleições de meio de mandato, daqui a dois meses. Os democratas aspiram a retomar o controle da Câmara e até mesmo do Senado. "Isso seria fantástico", afirma ela.
Jayapal acredita que a guerra Irã-Contras é inconstitucional e prejudica gravemente a imagem dos EUA no mundo todo. Ela foi uma das primeiras parlamentares a criticar abertamente a influência do lobby israelense e é alvo de empregadores do setor privado de saúde por defender a opção pública, que é praticamente inexistente no país. E enquanto a imigração é uma obsessão para Trump, para ela é igualmente uma prioridade, mas sob uma perspectiva oposta. "Os imigrantes são o melhor que os EUA têm a oferecer", argumenta.
Aproveitando o recesso parlamentar, Jayapal embarcou em uma turnê internacional pela América Latina e Europa no fim de agosto, com paradas no Uruguai, Espanha, Alemanha e Irlanda, para formular uma resposta progressista à aliança global da extrema-direita. Ele conversou com o elDiario.es por videoconferência de Madri.
A entrevista é de Vítor Honorato, publicada por El Diario, 03-09-2026.
Queria começar por lhe perguntar sobre a recente tendência de candidatos progressistas vencerem as primárias democratas, como Abdul El-Sayed ou Angie Nixon.
Para nós, esta rodada eleitoral foi incrível. Apoiei Abdul El-Sayed desde o início. Estava em campanha em Michigan apenas uma semana antes da eleição, e a atmosfera lá era eletrizante. E isso num contexto em que foram investidos 80 milhões de dólares contra ele.
Então, a vitória foi enorme e realmente mostra o que as pessoas em todo o país estão buscando. Porque não é só em Michigan, é no Colorado, é em Nova York, são muitos lugares onde eu acho que as pessoas querem alguém que se levante e lute por elas, que enfrente as grandes empresas, os bilionários, os CEOs, e que seja verdadeiramente um defensor das pessoas comuns, dos trabalhadores. Claro, ainda precisamos vencer a eleição geral. Esse é o nosso próximo desafio.
🔍 Adicione o Instituto Humanitas Unisinos – IHU às suas fontes favoritas do Google
O dinheiro do lobby israelense, do AIPAC (Comitê de Assuntos Públicos Israelo-Americano), costumava ser decisivo. O que mudou agora?
Houve um movimento massivo em todo o país devido ao genocídio em Gaza e às enormes quantias de dinheiro que os EUA enviam para Israel.
Há duas questões. Primeiro, as pessoas acreditam que o dinheiro deve ser gasto nos EUA. Não temos um sistema de saúde universal aqui. Temos necessidades habitacionais desesperadas. Então, elas perguntam: por que esse dinheiro está sendo enviado para Israel quando precisamos dele aqui? E depois há a segunda questão: o que Israel faz com esse dinheiro. Os contribuintes americanos sentem uma grande responsabilidade por Israel, pelo governo de [Benjamin] Netanyahu, usar esse dinheiro para bombardear Gaza e perpetrar esse genocídio.
Então, acho que se trata de ambos os níveis. O AIPAC se tornou tóxico nos EUA e, de certa forma, a situação se inverteu a tal ponto que, quando dizem que vão apoiar um candidato, na verdade estão prejudicando-o. Mesmo que invistam dezenas de milhões de dólares, no fim, a voz do povo prevalece. Foi o que aconteceu em Michigan. E, mais recentemente, Aisha Wahab venceu uma eleição para uma vaga na Califórnia após uma campanha em que o AIPAC despejou seis milhões de euros na campanha de seu oponente em duas semanas.
Existem muitos exemplos disso em todo o país. Na campanha de Abdul, também foi significativo que grandes empresas de saúde investiram uma enorme quantia de dinheiro devido ao apoio que davam ao meu projeto de lei "Medicare para Todos", que teria implementado um sistema de saúde universal. Portanto, foi o lobby do AIPAC, juntamente com o lobby da saúde privada, que realmente se opôs a ele. Eles perderam, e o povo venceu.
Em 2023, antes dos ataques de 7 de outubro, você disse que Israel era um estado racista, e depois foi forçado a se retratar. Com tudo o que aconteceu desde então, incluindo o genocídio que você mesmo aponta, sente-se justificado?
Sim, no sentido em que eu estava falando na época, que era afirmar o direito dos contribuintes americanos de garantir que o dinheiro que damos a qualquer governo estrangeiro, incluindo Israel, esteja em conformidade com o direito internacional e com nossa própria legislação. Depois, esclareci que o que eu queria dizer era que o governo israelense é racista. Não acredito que qualquer Estado que não permita a plena igualdade de seus habitantes, independentemente de sua origem, possa ser considerado verdadeiramente democrático.
Mas também me sinto justificado na questão do sistema universal de saúde; foi um dos motivos pelos quais me candidatei ao Congresso em 2016. Trata-se do direito fundamental a uma vida digna e de garantir que nosso governo represente os valores do povo. E acredito que isso seja verdade em relação ao genocídio em Gaza, e também em relação ao sistema universal de saúde, assim como na luta contra um governo autoritário de direita que parece estar tomando o poder nos EUA e encorajando outros governos autoritários ao redor do mundo.
Em relação à saúde, como você mencionou, também existem grupos de lobby que apoiam outros candidatos que se opõem a um sistema de saúde universal. Se não foi possível implementá-lo sob Barack Obama ou Joe Biden, é possível agora? Algo mudou?
O que mudou é que as empresas farmacêuticas e as seguradoras de saúde se tornaram incrivelmente gananciosas e, essencialmente, roubaram as pessoas em um sistema de saúde que é um dos mais caros do mundo. Gastamos 18% do nosso PIB em saúde e, ainda assim, temos alguns dos piores indicadores do mundo. Alta mortalidade infantil, alta mortalidade materna, queda na expectativa de vida, alta incidência de AVC, doenças cardíacas e assim por diante. Acho que as pessoas perceberam a destruição do sistema de saúde, até mesmo das pequenas coisas que tínhamos, como o Medicaid (para pessoas de baixa renda), o Medicare (para idosos e deficientes) ou os créditos fiscais da Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act) que subsidiavam parte dos custos das pessoas.
Então, todos perceberam. Acabamos de concluir uma pesquisa que divulgaremos em breve: 94% dos democratas, 60% dos independentes e um em cada cinco republicanos apoiam um sistema de saúde universal como o Medicare para Todos. Mesmo com todos os argumentos contrários, esse apoio não diminui porque as pessoas gastam entre US$ 20.000 e US$ 25.000 apenas com seguro saúde. Infelizmente, somos o único país do mundo onde ter câncer pode levar alguém à falência. Não queremos ser conhecidos por isso.
Isso tem muito a ver com o poder do dinheiro na política, como você bem observou. Há uma decisão da Suprema Corte que consagrou as doações de campanha como uma manifestação da liberdade de expressão. Vocês estão tentando revogá-la com mudanças legislativas. Isso está progredindo? Existe alguma possibilidade real de sucesso?
O dinheiro na política é o principal problema para as pessoas em todo o país; ou seja, a corrupção do sistema político. Foi por isso que propus uma mudança na lei para reverter as consequências da decisão Citizens United. Mas, além disso, quando me candidatei ao Congresso há 10 anos, fui um dos únicos quatro membros do Congresso que disseram que jamais aceitariam dinheiro de comitês de ação política (PACs) corporativos em minha campanha. É assim que tantas campanhas são financiadas: por meio de corporações. E é assim que acabamos com candidatos que ou parecem estar comprados por corporações, ou de fato estão.
Mas também podemos fazer outras coisas. Todos os candidatos progressistas que venceram se candidataram com uma plataforma que rejeita os Comitês de Ação Política (PACs) corporativos e se compromete a remover o dinheiro da política. Também estamos pressionando nacionalmente para manter o dinheiro de grupos de interesse especial fora das campanhas primárias democratas. Veremos o que acontece, mas o que antes era uma desvantagem — não aceitar dinheiro de PACs corporativos porque você não tem muito dinheiro disponível para a campanha — agora faz você parecer credível e não comprado por lobistas.
Ela também tem sido muito vocal em suas críticas à política de imigração do governo atual, especialmente ao modelo do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA). Recentemente, vimos o caso de um militar da Marinha que descobriu que seu pai havia sido detido pelo ICE enquanto estava em missão em um porta-aviões.
A rejeição à imigração foi usada contra nós na última eleição, e Trump chegou prometendo deportar os piores dos piores. Mas a estratégia se voltou contra ele, porque as pessoas perceberam que os imigrantes são os melhores dos melhores nos EUA, e viram como pais de pessoas enviadas para lutar por nós, residentes de longa data sem antecedentes criminais, são sequestrados e desaparecem nas ruas.
Eles viram a Guarda Nacional, o ICE e o CBP (a agência de proteção de fronteiras) matarem cidadãos como Renée Good e Alex Pretti. É por isso que a opinião pública mudou drasticamente. E embora esse sentimento anti-imigração tenha sido benéfico para Donald Trump, agora pessoas em todo o país e de todos os partidos políticos estão dizendo que querem um sistema de imigração humano e ordenado.
Queremos tratar as pessoas com respeito. Aqueles que estão em nosso país há muito tempo, que trabalharam, que se casaram com cidadãos americanos, que são filhos de cidadãos ou pais de cidadãos, devem ter um programa para regularizar sua situação.
Vim para os EUA com um visto de estudante. Depois, passei pelo processo para obter um visto H-1B (para trabalhadores qualificados). Essa via nem sequer existe mais para a maioria das pessoas. O governo Trump a eliminou completamente. Portanto, quando recuperarmos o controle da Câmara dos Representantes, serei o presidente da subcomissão de imigração. Nosso objetivo é, antes de tudo, responsabilizar este governo pelo que fez, mas também aprovar reformas imigratórias humanitárias que realmente abram os caminhos legais que permitiram que tantos imigrantes viessem para os EUA e contribuíssem para o progresso do nosso país. Estamos convencidos de que precisamos de imigrantes. Eles são contribuintes líquidos para o sistema e queremos um sistema que continue permitindo que venham e contribuam com suas habilidades.
Você está presumindo que eles vão recuperar a Câmara dos Representantes? Não é algo garantido.
Tenho a sensação de que vamos conseguir, mas ainda temos muito trabalho pela frente e não estamos dando nada como garantido.
Será que Trump poderia tentar rejeitar o resultado se as coisas não correrem como ele quer?
Estamos preparados para todas essas possibilidades. Analisamos todas as maneiras pelas quais Trump poderia tentar interferir na eleição, manipular os resultados ou negar as vitórias. Mas a melhor preparação é que as pessoas saiam para votar. Se obtivermos resultados expressivos em cada uma dessas disputas, será muito mais difícil para ele interferir no resultado.
Em caso de vitória democrata, quais serão as primeiras medidas que serão tomadas?
Também dependerá muito do que conseguirmos aprovar no Senado. Existe ainda a possibilidade de recuperarmos o controle do Senado, o que seria fantástico.
Mas é uma possibilidade menos provável.
É bem menor, mas tenho muita esperança de que aconteça, e estamos trabalhando para isso. O que precisamos fazer é abordar o custo de vida, antes de mais nada. Acho vergonhoso que, no país mais rico do mundo, a maioria das pessoas não consiga arcar com moradia, saúde ou cuidados infantis. Na minha região, as pessoas pagam cerca de 24 mil libras por ano só em planos de saúde. E isso nem inclui as visitas ao hospital. Não é sustentável.
Essa tem que ser a prioridade. Mas, ao mesmo tempo, precisamos responsabilizar o governo Trump e reverter algumas de suas políticas em relação ao ICE, à CBP e a muitas das questões de política externa que nos prejudicam.
E então, uma terceira parte tem a ver com reformas mais amplas. Acho que o Partido Democrata não pode ser apenas o que eu chamo de "partido de oposição", mas também precisa ser um "partido de propostas". E precisamos propor políticas transformadoras e ousadas na Câmara dos Representantes, mesmo que elas não sejam aprovadas no Senado, porque precisamos mostrar às pessoas qual é o nosso plano para reconquistar o Senado e a Casa Branca em 2028.
Grande parte do dinheiro que não está sendo gasto em saúde ou outros serviços públicos está sendo alocado para as forças armadas. E agora vemos a guerra no Irã, que já dura seis meses e tem sido muito custosa. O que o Congresso pode fazer para impedi-la?
Pouco antes do fim da sessão legislativa, aprovamos minha resolução sobre os poderes de guerra para encerrar a guerra no Irã, apesar de estarmos em minoria, com todos os votos democratas e cinco republicanos. Foi um sinal claro para o governo de que a Câmara dos Representantes, incluindo os republicanos, não quer essa guerra. Acreditamos que seja uma guerra desnecessária, ilegal e inconstitucional. Trump não foi ao Congresso para solicitar autorização. E tem sido muito custosa, inclusive em termos de vidas perdidas.
Nos Estados Unidos, os preços da gasolina voltaram a subir, atingindo quase o seu nível mais alto, e não vemos solução porque o presidente interveio no Irã sem qualquer estratégia, sem autorização e, certamente, sem um plano de saída. Concedemos aos iranianos ainda mais poder para controlar o Estreito de Ormuz e exercer uma influência econômica que talvez nem imaginassem ter. Portanto, o único caminho possível é a diplomacia.
Se estivéssemos no controle, teríamos retornado ao acordo nuclear com o Irã que Obama implementou, o que teria evitado que isso acontecesse. Mas Trump nos retirou desse acordo, e agora estamos vendo as consequências dessa guerra sem sentido.
Alguns analistas dizem que a guerra se tornou um ponto de virada, que os EUA estão perdendo parte de seu status como grande potência. Isso está sendo discutido no grupo parlamentar?
Absolutamente. Acredito que Trump causou danos enormes à nossa reputação como uma potência capaz de formar coalizões multilaterais e de desfrutar do respeito e da confiança de diversos governos ao redor do mundo. Penso que prejudicamos drasticamente essas relações com a guerra, as tarifas e o retorno à Doutrina Monroe do imperialismo e da agressão americana. Dizer que iríamos tomar a Groenlândia ou Cuba, sequestrar o presidente de um país... Essas coisas eram inimagináveis.
Muitos dos nossos homólogos em outros países dizem que não confiam nos EUA. Comprometemo-nos a cumprir um acordo, mas alguém pode intervir e revertê-lo imediatamente. Relações que eram muito importantes com aliados em todo o mundo — na Europa, Canadá, América Latina — deixam subitamente de ser importantes. Portanto, sim, Trump causou danos incríveis aos EUA como potência global, porque se as pessoas não confiam em nós, elas estabelecerão relações com outros países, incluindo a China. É um problema enorme que exigirá um esforço considerável para ser revertido, porque o déficit de confiança é significativo. Mesmo com uma administração democrata no poder, as pessoas têm dúvidas: podemos confiar que os investimentos ou compromissos que assumimos serão honrados?
E quanto a Cuba? É outro caso em que o governo Trump está exercendo pressão máxima. Qual deveria ser a abordagem para essa situação?
Liderei duas delegações do Congresso a Cuba nos últimos dois anos; a mais recente foi há poucos meses, cerca de três meses após o embargo de combustível. Minha posição tem sido muito clara. O embargo histórico dos EUA e o embargo de combustível contra Cuba são ilegais. Constituem punição coletiva para o povo cubano.
A forma de alcançar os objetivos de democracia, respeito aos direitos humanos e abertura em Cuba passa pela diplomacia. Essas negociações foram retomadas durante o governo do presidente Obama, quando iniciamos o processo de normalização das relações. De fato, isso levou a um grande crescimento da iniciativa privada em Cuba. Além disso, houve pressão interna sobre o próprio governo cubano para que desse continuidade à abertura.
Mas o embargo de combustível equivale a um bombardeio econômico à infraestrutura de Cuba; impedir a entrada de todos os tipos de combustível é tão cruel e ilegal que chega a ser revoltante. É por isso que temos pressionado por uma resolução sobre os poderes militares em relação a Cuba, que esperamos aprovar após o término das sessões. É uma questão politicamente mais complexa do que a guerra no Irã, obviamente, mas acredito que o povo americano não quer outra guerra em Cuba, e sinceramente acho que quanto mais entenderem sobre esse embargo, menos acreditarão que ele seja do interesse do povo americano.
Temos uma nação localizada a 145 quilômetros ao sul da nossa fronteira, com 11 milhões de habitantes, e seríamos seu parceiro comercial natural. O sistema público de saúde cubano é excelente. Por exemplo, eles desenvolveram um tratamento para Alzheimer que poderia beneficiar nove milhões de idosos nos EUA.
Qual foi o motivo da sua visita à Espanha?
A direita coordena-se de forma muito estreita entre países e governos, e nós, partidos progressistas, devemos fazer o mesmo. Penso que existe muito entusiasmo em Espanha, na UE e em todo o mundo pelos candidatos progressistas que estão a vencer nos EUA, e é importante partilhar as estratégias de organização da esquerda progressista americana. É também importante que aprendamos com os sucessos do governo de Pedro Sánchez. Espanha é um dos importantes centros do movimento de resistência contra certos regimes autoritários de extrema-direita e algumas das ações de Trump. Sabemos que o governo de Sánchez tomou decisões muito importantes relativamente a Israel, à guerra no Irã, à imigração, à inteligência artificial e à tecnologia digital.
Também me reuni com alguns partidos de esquerda na UE. Vou para a Alemanha e depois para a Irlanda pelo mesmo motivo. Estamos tentando construir essa rede.
É uma resposta ao movimento global de extrema-direita.
Acabei de voltar do Uruguai, onde também me reuni com diversas delegações latino-americanas à margem do Congresso Pan-Americano. Também sou membro da Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes, então temos trabalhado em estreita colaboração com muitos de nossos colegas latino-americanos sobre a interferência eleitoral. Sabemos que as eleições estão chegando no Brasil. Estamos acompanhando de perto a questão da interferência de Donald Trump nas eleições brasileiras, mas precisamos de uma rede muito mais forte que coordene ações além das fronteiras do mundo todo.
Você acha que Trump tentará interferir nas eleições espanholas do ano que vem?
Espero que não. Faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para garantir que isso não aconteça. É importante que a Espanha tome as medidas corretas em relação à IA e às grandes empresas de tecnologia. Isso é crucial para a segurança das eleições. Esperamos recuperar o controle, pelo menos, da Câmara dos Representantes e talvez também do Senado, para que, quando as eleições chegarem à Espanha, estejamos em uma posição ainda melhor para garantir que seja o povo espanhol, e não Donald Trump ou as grandes empresas de tecnologia, quem decida o resultado da eleição.