Em defesa da “Gaudium et spes”. Artigo de Marco Vergottini

"Sessenta anos depois, podemos, é claro, discutir a Gaudium et Spes. Podemos criticá-la. Aliás, devemos fazê-lo. O que não podemos fazer é arquivá-la e ignorá-la. Não estaria em jogo um único tijolo, mas sim toda a estrutura conciliar", escreve Marco Vergottini, teólogo leigo, em artigo publicado por Settimana News, 19-08-2026.

A contribuição a seguir baseia-se numa breve reflexão de Enzo Bianchi, "Após o Cisma, 'Devemos Seguir em Frente'", publicada na revista Vita Pastorale, edição de agosto-setembro de 2026, onde o autor, de forma um tanto peremptória, descarta a relevância da Constituição Pastoral. A reflexão crítica do teólogo milanês Marco Vergottini baseia-se na publicação "No Coração do Concílio: Uma Releitura Teológica Fundamental", publicada na revista Queriniana em 2026, que analisa as quatro constituições: DV (FG Brambilla), SC (A. Grillo), LG (Vito Impellizzeri) e GS (M. Vergottini).

Eis o artigo.

Li com surpresa, e alguma amargura, as recentes reflexões de Enzo Bianchi sobre a Gaudium et Spes (GS). Não porque uma constituição conciliar deva estar isenta de escrutínio crítico, nem porque o Vaticano II possa ser transformado em objeto de veneração indiscriminada. Surpreende-me, porém, a ideia de que a constituição pastoral possa ser essencialmente reduzida ao "otimismo da época", considerada "sociológica em vez de inspirada pela palavra de Deus" e, por essa razão, privada de qualquer capacidade real de orientar a recepção do Vaticano II.

O problema não reside primordialmente em julgar um único documento, mas sim na própria maneira de ler o Concílio. Repensando teologicamente o Vaticano II, convenci-me cada vez mais de que é impossível interpretar seu corpus dividindo, por um lado, os textos dogmáticos, confiáveis ​​e permanentes e, por outro, aqueles de natureza pastoral, sujeitos à contingência e, portanto, facilmente relativizados. Francamente, essa é uma hermenêutica falaciosa e criticamente inconsistente.

Nenhuma das constituições do Vaticano II constitui um tratado teológico compacto, homogêneo e conclusivo. Todas elas contêm descobertas inovadoras, formulações que conservam traços de paradigmas anteriores, compromissos editoriais e tensões não totalmente resolvidas. Isso se aplica à Dei Verbum, à Lumen Gentium, à Sacrosanctum Concilium e, obviamente, à Gaudium et Spes.

A questão crucial, portanto, não pode ser quais textos do Vaticano II permanecem válidos sessenta anos depois. Em vez disso, devemos nos perguntar quais princípios teológicos, explícitos e implícitos, fundamentam a arquitetura conciliar e, ainda mais, qual legado o Vaticano II deixou para a teologia católica. Em outras palavras, devemos "ir ao coração". Meu mentor, o Padre Pino Colombo, nos ensinou a buscar a intentio profunda dos textos magisteriais.

A estratificação do corpus conciliar

Em primeiro lugar, o Vaticano II não é uma summa theologica. Nem poderia ter sido. É o resultado de um processo no qual diferentes sensibilidades teológicas, diversas escolas e experiências eclesiais distantes buscaram laboriosamente uma forma comum. Essa própria estratificação impede que os documentos sejam lidos como blocos monolíticos.

Em Lumen Gentium, por exemplo, a redescoberta da Igreja como povo de Deus coexiste com categorias influenciadas pela eclesiologia hierárquico-jurídica anterior. Em Dei Verbum, a concepção pessoal e histórico-salvífica da revelação introduz uma mudança radical sem apagar todos os vestígios da abordagem clássica. Sacrosanctum Concilium inova profundamente a compreensão da participação litúrgica, num equilíbrio em que continuidade e reforma permanecem em tensão.

Mesmo a GS apresenta texturas "duras" e "suaves", se usarmos — com cautela — uma linguagem emprestada das técnicas radiográficas. Não porque alguns textos sejam verdadeiros e outros falsos, alguns desafiadores e outros insignificantes, mas porque diferentes graus de maturidade teológica são encontrados neles.

A própria história editorial da revista demonstra isso. A GS nasceu da intersecção de diferentes concepções da relação Igreja-mundo: a Igreja como mestra, que expõe princípios; a Igreja missionária, que proclama o Evangelho; a Igreja em diálogo, que escuta os "sinais dos tempos"; a Igreja em solidariedade, que reconhece as alegrias e os sofrimentos da humanidade como seus. Esses modelos não se substituem simplesmente, mas permanecem entrelaçados no texto final.

É daí que provêm sua riqueza e, ao mesmo tempo, sua fragilidade. Seria, portanto, metodologicamente impertinente exigir que a Constituição Pastoral possuísse uma coerência teórica que nem mesmo as outras constituições possuem. Se a presença de elementos historicamente contingentes fosse suficiente para diminuir a importância de um documento conciliar, deveríamos aplicar o mesmo critério a todo o corpus do Vaticano II.

A chave é identificar o que, dentro de textos inevitavelmente históricos, constitui uma estrutura de suporte. Uma releitura teológica fundamental do Concílio deveria tentar precisamente isso: realizar uma espécie de raio-X do corpus conciliar para identificar o "esqueleto" que sustenta o organismo.

Dessa perspectiva, o princípio antropológico constitui um dos eixos decisivos do Vaticano II e não pertence exclusivamente à GS. Ele permeia a Dei Verbum, onde o homem é o interlocutor da revelação; a Sacrosanctum Concilium, onde o crente se torna sujeito participante da ação litúrgica; a Lumen Gentium, onde a dignidade batismal precede a diferenciação dos ministérios; a Dignitatis Humanae, onde a liberdade de consciência é condição de adesão à verdade; e a Ad Gentes, onde culturas e povos deixam de ser simples receptores passivos da evangelização.

GS traz essa antropologia difundida à luz do dia e a submete ao teste da história.

Gaudium et spes, luctus et angor

É curioso que a crítica ao otimismo dirigida à Constituição pareça, por vezes, deter-se nas suas duas primeiras palavras: Gaudium et spes. Mas o incipit deve ser lido até ao fim: Gaudium et spes, luctus et angor. Alegrias e esperanças, tristeza e angústia. Isto impede-nos de identificar a GS com uma fé ingénua nos "destinos magníficos e progressistas" da modernidade.

A Constituição reconhece o pecado, a violência, a guerra, a injustiça, o ateísmo e a ambivalência da tecnologia. Durante a sua elaboração, não faltaram críticas severas relativamente a um possível excesso de otimismo e a uma consideração insuficiente do mal; essas críticas entraram no processo conciliar e ajudaram a fortalecer a dimensão cristológica e o realismo em relação ao pecado.

Por essa razão, não me convence o contraste entre otimismo e "sinais dos tempos". Discernir os sinais dos tempos não significa canonizar o próprio tempo. Significa lê-lo. E ler a história de uma perspectiva cristã significa reconhecer sua ambivalência: a possibilidade de libertação e novas formas de escravidão, solidariedade e egoísmo, progresso e destruição. O cristianismo não pratica uma filosofia otimista da história. Ele possui esperança. E esperança não deve ser confundida com otimismo.

Mas a verdadeira inovação da constituição reside sobretudo no seu método teológico. Durante muito tempo, o discurso eclesial procedeu predominantemente dos princípios para a realidade: primeiro a enunciação da doutrina, depois a sua aplicação às situações históricas.

GS trilha um caminho mais complexo. Começa com as experiências concretas de homens e mulheres, suas perguntas e preocupações, e permite que sejam iluminadas pela revelação. A realidade não se torna o critério da verdade; torna-se o lugar onde a verdade exige ser ouvida e proclamada.

Por essa razão, o termo "pastoral" não significa teologicamente fraco. Significa que a verdade cristã é concebida em seu contexto histórico. Doutrina e cuidado pastoral deixam de ser dois planos sobrepostos: este último não é simplesmente a aplicação prática de uma teoria pré-fabricada, mas diz respeito à própria maneira como a verdade do Evangelho encontra a humanidade.

A história editorial da GS demonstra precisamente a mudança da justaposição de princípios e aplicações para uma forma em que família, cultura, economia, política e paz se tornam os locais onde o juízo de fé toma forma. É aqui que a acusação de sociologismo deve ser tratada com cautela. A sociologia torna-se problemática quando se apresenta como o ápice da reflexão teológica. Na GS, o mundo real constitui, ao contrário, o ponto de partida para uma questão radicalmente teológica: quem é o homem?

A resposta culmina em GS 22: "Somente no mistério do Verbo encarnado é que o mistério do homem se torna verdadeiramente claro". É difícil imaginar uma conclusão menos sociológica. O homem não toma o lugar de Deus: ele é o lugar onde o mistério de Deus pode ser encontrado, porque o Verbo se fez carne. Cristologia e antropologia não competem entre si. Uma se refere à outra.

Segundo a GS, o homem é criado, ferido e redimido; livre e responsável; histórico, comunitário e aberto à transcendência. A Constituição nem sempre desenvolve essa intuição de forma perfeita: há oscilações e passagens em que o princípio cristológico parece mais "afirmado" do que verdadeiramente gerador. É precisamente isso que legitima a crítica teológica.

Mas uma coisa é apontar uma lacuna. Outra bem diferente é concluir que ela é irrelevante.

Um texto "limiar"

Sessenta anos depois, é claro que muitas das análises do GS mostram sua idade. Seria surpreendente se não mostrassem. O mundo de 1965 não vivenciou a revolução digital, a inteligência artificial, a atual crise ecológica, as novas questões biotecnológicas, a emancipação feminina em sua forma atual, as transformações da comunicação e as migrações globais na escala atual.

Mas um texto conciliar não sobrevive por conter antecipadamente as respostas para problemas futuros. Ele sobrevive se oferecer à Igreja ferramentas para formular perguntas.

Dessa perspectiva, a GS pode ser interpretada como um "texto limiar": não uma síntese definitiva da antropologia cristã, mas uma passagem que permite à teologia escapar de algumas restrições anteriores. Sua recepção produziu abordagens diversas e até divergentes; essa própria pluralidade demonstra que a Constituição não encerrou o debate, mas sim o abriu.

Aqui, devemos distinguir entre relativização e recepção. Receber um Concílio não significa repetir suas formulações sessenta anos depois como se nada tivesse acontecido. Significa acolher suas conquistas fundamentais, desenvolvê-las, corrigir quaisquer deficiências e reinterpretá-las diante de novos problemas. Entre idolatrar um Concílio e rejeitá-lo, existe uma terceira opção, mais difícil. Chama-se recepção.

Dessa perspectiva, a GS permanece um dos grandes laboratórios teológicos do Vaticano II. Nela, a Igreja aprendeu a pensar-se no mundo e não acima do mundo, a proclamar Cristo como o sentido da humanidade sem usar Cristo contra a humanidade, a assumir as alegrias e as angústias da humanidade sem identificá-las com o Reino de Deus.

O princípio antropológico que emerge da Constituição não representa um ramo da teologia ao lado da Cristologia ou da eclesiologia. É um princípio transversal. O Vaticano II não se limitou a acrescentar um capítulo sobre a humanidade à teologia. Obrigou a teologia a repensar-se à luz da humanidade, precisamente porque a Encarnação nos impede de separar a verdade sobre Deus da verdade sobre a humanidade.

Isso não significa que todas as declarações da GS tenham a mesma profundidade teológica, que todos os diagnósticos históricos permaneçam convincentes ou que a Constituição tenha resolvido de uma vez por todas a relação entre a Igreja e o mundo. Significa algo mais modesto e, ao mesmo tempo, mais desafiador: mudou a questão.

Não se trata mais simplesmente de perguntar: o que a Igreja deve ensinar ao mundo? Mas também de questionar: a quem deve dar ouvidos? Como deve discernir? Em que linguagem deve proclamar? Como pode a história se tornar um lugar onde a fé melhor se compreenda?

Sessenta anos depois, podemos, é claro, discutir a GS. Podemos criticá-la. Aliás, devemos fazê-lo. O que não podemos fazer é arquivá-la e ignorá-la. Não estaria em jogo um único tijolo, mas sim toda a estrutura conciliar.

Digo isso sem qualquer intenção de controvérsia e com uma pequena e última confissão de um professor que já não está na juventude. No curso sobre o Vaticano II que leciono na Faculdade de Teologia de Palermo, jamais esperaria que um aluno compartilhasse todas as minhas avaliações sobre a GS. Poderiam criticá-la com base em Rahner, Ratzinger, Barth, de Lubac; poderiam ilustrar sua ingenuidade, destacar suas tensões, argumentar que certas passagens estão agora irremediavelmente datadas. Mas se ele me dissesse durante a prova que, precisamente por ser "pastoral", a GS pode ser descartada sem problemas, enquanto o verdadeiro Vaticano II reside em outro lugar, nas três constituições "maiores" (?), eu o aconselharia, com muita delicadeza, a não insistir. Seria melhor para ele desistir. E se inscrever novamente na próxima prova.

Leia mais

• Após o cisma, "devemos seguir em frente". Artigo de Enzo Bianchi
• Gaudium et Spes? Um imprevisto providencial. Artigo de Marco Vergottini
• Gaudium et spes – Por que o texto conciliar ainda fascina após 60 anos. Artigo de Ursula Wollasch
• Gaudium et Spes, 50 anos depois: Por uma fé que sabe interpretar o que advém
• A “Gaudium et Spes” dos ortodoxos
• Tempestade na sacristia. O que aconteceu com o Concílio Vaticano II?
• Concílio, quando a Igreja recuperou a cor. Artigo de Marco Vergottini
• Concílio Ecumênico Vaticano II – 60 anos: profecia para o terceiro milênio e a vida da Igreja
• Por que a recepção do Concílio Vaticano II ainda é um problema? Artigo de Massimo Faggioli
• Vaticano II, 60 anos: “Qualquer divisão na Igreja é uma tragédia”. Entrevista com Alberto Melloni
• 60 anos do Vaticano II: João XXIII abre o Concílio apostando no “remédio da misericórdia” contra os apocalípticos “da severidade”
• “O Concílio Vaticano II foi na verdade uma visita de Deus à sua Igreja”. Entrevista com o Papa Francisco (1a. parte)
• Dois teólogos questionam o Concílio Vaticano II sobre questões que nunca havia se posto...