"Pergunto-me: por que, com centenas de cardeais, milhares de bispos, padres, diáconos, religiosos e religiosas, e centenas de teólogos, diante das palavras infundadas e irresponsáveis expressas diariamente por alguns cardeais, bispos, muitos jornalistas e outros tantos tradicionalistas, quase ninguém defende as razões da reforma litúrgica e do Vaticano II? Por que não há um coro de intervenções bem fundamentadas e significativas para contrariar as simplificações e mentiras que deveríamos ler não em blogs marginais, mas em cardeais irresponsáveis?", escreve Andrea Grillo, teólogo italiano, em artigo publicado por Come se non, 24-09-2025.
Uma transição no pontificado, entre a morte repentina de Francisco e o início cauteloso de Leão XIV, é um momento de reposicionamento. É impressionante que várias figuras eclesiásticas, desde os primeiros dias após 8 de maio, tenham levantado cada vez mais a questão da liturgia como um campo no qual se pode pedir ao novo papa uma intervenção urgente.
Isso não está acontecendo por acaso. Uma narrativa distorcida e egoísta da história recente, apoiada pela superficialidade de muitos jornalistas, abriu caminho para a "guerra litúrgica" desencadeada por alguns cardeais. Diante disso, com raríssimas exceções, todos permanecem em silêncio. Este é um fenômeno clássico da corte.
É assim que funciona a teologia da corte. Antes que o líder fale, todos permanecem em silêncio, e então há uma competição para ver quem consegue conceder os elogios mais generosos. Como o "novo" líder não fala, todos procrastinam e assobiaram uma melodia indolor, enquanto alguns exageram mais do que nunca.
Vamos tentar entender melhor o que está acontecendo. A guerra litúrgica surge de palavras, ações e omissões. Examinemos essas dinâmicas em detalhes.
Desde o início, quando se entendeu que o Concílio Vaticano II traria uma reforma da Igreja (como João XXIII e depois Paulo VI haviam claramente declarado), houve tentativas de atacar o próprio fundamento da primeira reforma em curso: a da liturgia. A intervenção dos Cardeais Bacci e Ottaviani é bem conhecida. Já em 1969, eles tentaram impedir a reforma litúrgica da Missa, usando argumentos que C. Vagaggini refutou com sua sutileza teológica característica. Era claro, mesmo então, que desafiar a nova liturgia significava bloquear a reforma da Igreja.
Quando a reforma litúrgica do Missal Romano foi aprovada, Dom Lefebvre retomou uma ideia que surgira alguns anos antes, formulada pelo Cardeal Siri em Gênova, por ocasião da reforma da Vigília Pascal. O Cardeal Siri havia pedido ao Papa Pio XII, em 1951, que deixasse os bispos livres para aplicar ou não a reforma. Ele pediu que a vigília fosse celebrada "in die" (como antes) ou "in nocte" (de acordo com a reforma), conforme desejado. Ficou imediatamente claro que isso não poderia ser.
E Siri compreendeu então, como compreendeu 20 anos depois, ao se deparar com o novo Missal, que a reforma era vinculativa para todos os batizados, a começar pelos bispos. Lefebvre, no entanto, não a aceitou. A ponto de, em 1988, depois de sempre ter celebrado com o Rito Tridentino, ordenar bispos com o Rito Tridentino, sem qualquer relação com Roma. E isso levou a um cisma.
Hoje, temos bispos e cardeais que se comportam mais como Lefebvre do que como Siri. Fingem permanecer na Igreja Católica como se o Concílio Vaticano II nunca tivesse acontecido e acreditam poder dizer, publicamente, que isso é normal. "Formas litúrgicas paralelas" são igrejas paralelas. Os cardeais sabem disso. Com suas palavras irresponsáveis, alimentam a guerra em vez de promover a paz.
A paz litúrgica não pode ser alcançada aceitando a guerra contra o Vaticano II como algo normal. A única paz litúrgica é a aplicação cuidadosa da reforma litúrgica, abrangendo todas as sensibilidades que a abraçam, não aquelas que a negam. Os jogos paternalistas de Burke, Sarah, Mueller, Koch e Bagnasco são declarações de guerra, não apelos por paz. O comportamento recente do Cardeal Bagnasco é particularmente impressionante.
Ao contrário de Burke, Sarah e Müller, que se mantiveram firmemente a favor do rito tridentino por muitos anos, Bagnasco só recentemente tirou a máscara. Apesar de ter sido ordenado pelo Cardeal Siri, ele parece muito menos prudente. Em uma entrevista recente, ele adotou uma narrativa distorcida, injusta e irresponsável. Cito aqui suas quatro linhas, nas quais ele comete pelo menos cinco erros graves:
Passei vários anos no Dicastério para as Igrejas Orientais e verifiquei que existem mais de 30 ritos litúrgicos na Igreja Católica. Nunca vi, e não vejo agora, como a forma extraordinária do rito romano, que é único, como esclareceu o Papa Bento XVI, poderia, como acontece com o rito ambrosiano, criar problemas. Não vejo riscos nem perigos se as coisas forem feitas pacificamente e com a benevolência de todos.
Nenhuma dessas afirmações é bem fundamentada, como explicarei em breve. No cerne delas, porém, está uma reconstrução da história que merece ser corrigida de forma geral. Desde que a nova forma do "Rito Romano" existiu (a partir do fim da década de 1960), todos os papas agiram de acordo com a tradição: o novo rito suplanta a forma anterior. Foi o caso de Paulo VI, João Paulo I, João Paulo II e Francisco. Somente o Papa Bento XVI acreditou, com demasiada ousadia e objetividade imprudente, que, para pacificar a Igreja, a antiga forma do Rito Romano poderia ser restabelecida juntamente com a nova.
Essa disposição pretendia trazer a pacificação, mas, na realidade, carente de fundamento teológico e baseada apenas em sentimento e nostalgia, rapidamente se transformou em incitação à guerra. Gianfranco Zizola corretamente chamou o Summorum Pontificum de um ato de “anarquia vinda de cima”, enquanto o Cardeal Ruini já havia enfatizado, no dia seguinte à sua aprovação em 2007, a necessidade de evitar o risco “de que um motu proprio emitido para unir ainda mais a comunidade cristã pudesse ser usado para dividi-la”.
Comparado a essa ousadia imprudente do Papa Bento XVI, Francisco foi mais cauteloso. Ele simplesmente retornou à maneira tradicional de lidar com a questão: há apenas uma forma ritual comum a toda a Igreja, enquanto a celebração na forma tridentina requer autorização explícita. Portanto, julgamentos superficiais sobre a "dureza" de Francisco em relação à Missa Tridentina são completamente infundados. Em vez disso, deveríamos falar da "desconfiança" de Bento XVI em relação à Missa de Paulo VI.
Examinemos agora em detalhes os erros do Cardeal Bagnasco.
a) Ele começa com sua experiência no Dicastério para as Igrejas Orientais. Mas a experiência de uma pluralidade de ritos "católicos" não é muito útil quando se discute o Rito Romano. Mudar de assunto não é o maior mérito de uma resposta. Se perguntam "a que horas você almoça em sua casa?" e dissermos que no prédio onde moramos o almoço é das 12h às 14h30 e que todos comem em horários diferentes e se respeitam, não ajudaremos muito a pessoa que faz a pergunta a entender a que horas ela deve ir até nós (e não aos outros). O Rito Romano não está "em comunhão consigo mesmo" quando é duplicado em formas diferentes e mutuamente contraditórias. Ritos católicos e Rito Romano não são a mesma coisa.
b) Em segundo lugar, o cardeal usa a expressão "forma extraordinária" como se fosse uma "coisa" claramente identificável. Na realidade, ele esquece que a "forma extraordinária" é um sofisma argumentativo, nunca usado em 2 mil anos de história da Igreja, que está no cerne do motu proprio Summorum Pontificum. A forma extraordinária foi mencionada, erroneamente, de 2007 a 2021, até que outro motu proprio superou esse erro. Dizer que o único rito romano existe em duas formas (uma ordinária e uma extraordinária) é um erro histórico e teórico que custará a perda da unidade. Não existe uma forma extraordinária do rito romano. Existe apenas uma forma anterior, que o Concílio e a reforma litúrgica decidiram substituir, e existe uma forma posterior, que Paulo VI e João Paulo II tornaram atual. A reconstrução com "duas formas paralelas" é um truque para tornar a reforma litúrgica e o Concílio irrelevantes. Como um cardeal não pôde entender que esse erro de perspectiva cria divisão em cada paróquia e em cada diocese?
c) Referir-se ao "rito ambrosiano" como analogia à forma extraordinária é um erro histórico, teórico e, sobretudo, geográfico. Mesmo o rito ambrosiano, se não estivesse vinculado a uma história e geografia, seria uma fonte de divisão se amanhã um papa decidisse arbitrariamente que todos os católicos batizados poderiam solicitar a celebração dos ritos romanos com a forma ambrosiana. O rito ambrosiano se justifica, em sua existência atual, por suas limitações geográficas. Somente assim pode ser uma fonte de enriquecimento e não de divisão. A chamada "forma extraordinária", por outro lado, é dilacerante, porque reivindica validade universal e ilimitada.
d) O Cardeal Bagnasco afirma: "Não vejo problemas". Mas como ele pode não vê-los? Vejamos alguns exemplos. O rito parlamentar Summorum Pontificum criou um paralelo "extraordinário" para todos os ritos romanos. Por exemplo, para o matrimônio, dizia que o sacramento poderia ser celebrado tanto na forma pós-1969 quanto na forma pré-1969. Ou seja, na forma com dois anéis, mas também na forma com um único anel (o da noiva). Mas isso não pode ser, porque a reforma de 1969 introduziu na Igreja a igualdade entre marido e mulher, até mesmo no gesto do anel. O rito pré-1969 não é a forma extraordinária de matrimônio, mas a forma antiga e ultrapassada do rito do matrimônio, que continua a considerar a mulher como "subordinada" ao marido. O mesmo se aplica à Missa: o rito de 1962 tem um lecionário muito mais limitado do que o Rito Romano de 1970. E a escolha entre a riqueza e a pobreza bíblicas não pode ser deixada a cargo de comunidades individuais ou de párocos. Não existem duas formas, mas sim um rito único numa evolução histórica que assume uma forma única, vinculativa para todos.
e) O último erro é talvez o pior: fazer tudo depender da benevolência e da serenidade. Esta é a mistificação máxima. A forma extraordinária, como conceito abstrato, surgiu como um desafio à reforma litúrgica. Igualar as duas formas rituais é uma maneira de negar a história que conduziu a Igreja de Roma primeiro ao Concílio e depois à Reforma que o Concílio impôs à Igreja, como um dever de verdade e autenticidade. Não pode haver benevolência para com aqueles que atacam o caminho eclesial e procuram tornar acessório o que é central. Por isso, afirmar a única lex orandi, como fez o Papa Francisco em 2021, restabelecendo a tradição, é a única maneira de eliminar a confusão que surgiu em 2007, com a pretensão de um paralelismo entre formas contraditórias.
Por fim, pergunto-me: por que, com centenas de cardeais, milhares de bispos, padres, diáconos, religiosos e religiosas, e centenas de teólogos, diante das palavras infundadas e irresponsáveis expressas diariamente por alguns cardeais, bispos, muitos jornalistas e outros tantos tradicionalistas, quase ninguém defende as razões da reforma litúrgica e do Vaticano II? Por que não há um coro de intervenções bem fundamentadas e significativas para contrariar as simplificações e mentiras que deveríamos ler não em blogs marginais, mas em cardeais irresponsáveis? Ou simplesmente esperamos que os papas se manifestem e deleguem toda a responsabilidade a eles?
É bastante surpreendente que o debate eclesial tenha de um lado uma série de cardeais e muitos sites tradicionalistas, todos compartilhando uma superficialidade extraordinária em relação à história e à teologia. Muitos, em vários níveis de autoridade pastoral, teológica e eclesial, permanecem 99,9% completamente silenciosos sobre esses debates. E todos parecem estar dizendo: vamos ver o que o Papa Leão XIV dirá. Esta é uma forma de reduzir a Igreja a uma associação cortesã, que confunde comunhão com indiferença e silêncio.
Olhando ao meu redor nos últimos meses, vejo pouquíssimas expressões claras sobre o assunto, capazes de abordar a questão da maneira abrangente e precisa que ela merece. E para encontrar um pastor que foi capaz, no campo litúrgico, de expor claramente a situação, preciso voltar a 2022, ao texto de Desiderio desideravi, no qual Francisco escreveu estas frases memoráveis, que todo cardeal deveria ter como um memorial e guardar perto do coração, costuradas sob suas vestes vermelhas brilhantes:
61. (...) Por este motivo, não podemos voltar àquela forma ritual que os Padres conciliares, cum Petro e sub Petro, sentiram a necessidade de reformar, aprovando, sob a guia do Espírito e segundo a sua consciência de pastores, os princípios dos quais nasceu a reforma. Os santos Pontífices Paulo VI e João Paulo II, aprovando os livros litúrgicos reformados ex decreto Sacrosancti Oecumenici Concilii Vaticani II garantiram a fidelidade da reforma ao Concílio. Por este motivo escrevi Traditionis custodes, para que a Igreja possa elevar, na variedade das línguas “uma só e idêntica oração” capaz de exprimir a sua unidade. Pretendo que esta unidade, como já escrevi, seja restabelecida em toda a Igreja de Rito Romano.
A pluralidade eclesial, com seus diversos estilos, se expressa no único rito comum a ser implementado de maneiras diferenciadas, não na oposição ideológica entre Vetus ordo e Novus ordo, que só gera divisão e produz guerra, não paz – Andrea Grillo
Esta continua sendo a melhor resposta às palavras absurdas de alguns cardeais, alguns blogs tradicionalistas e vários jornalistas muito egoístas, mas incompetentes. É assim que a tradição prudente, de João XXIII a Francisco, se expressou. Este é o caminho da paz. Aqueles que desejam fazer guerra ao Concílio estão inventando paralelos rituais que a história do rito romano moderno nunca viu.
A partir de hoje, eu gostaria que todos os cardeais, bispos, teólogos e religiosos que até agora permaneceram em silêncio se manifestassem sobre o texto de Desiderio desideravi. Seu silêncio se torna um pecado de omissão. A opinião pública eclesiástica é uma das consequências da Dignitatis Humanae: a liberdade de consciência é um assunto sério, e permanecer em silêncio é uma maneira de evitar a implementação do Vaticano II, deixando-se bloquear pelas regras implacáveis de uma sociedade de honra.
Em vez disso, devemos denunciar, com precisão e dignidade, todas as coisas erradas ditas por aqueles que tagarelam (em qualquer nível em que se encontrem, sem qualquer complexo de inferioridade) e restabelecer com força e entusiasmo a linearidade do desenvolvimento orgânico do Rito Romano. Para que a reforma litúrgica, que continua necessária, seja reconhecida como insuficiente e carente de implementação, para a qual todas as diferentes sensibilidades devem contribuir. A pluralidade eclesial, com seus diversos estilos, se expressa no único rito comum a ser implementado de maneiras diferenciadas, não na oposição ideológica entre VO [Vetus ordo] e NO [Novus ordo], que só gera divisão e produz guerra, não paz.