Em março passado, o Centro de Direito da Universidade de Georgetown se defendeu de um incidente extraordinário de interferência governamental sem precedentes quando o procurador-geral federal do nosso distrito, o procurador-geral interino Edward R. Martin Jr., abriu um inquérito sobre o conteúdo do nosso currículo. Tais incursões constituem uma ameaça da mais alta ordem aos valores da Primeira Emenda da nossa nação. Agora, mais do que nunca, é urgente defender a autonomia da nossa universidade para tomar decisões curriculares com base na sua missão jesuíta.
A reportagem é de William Michael Treanor e Amy Uelmen, publicada por America, 02-09-2025.
Nos últimos meses, muitas outras instituições nos Estados Unidos têm sido alvo de intenso escrutínio do governo federal em relação a uma ameaça percebida que se enquadra no que é chamado de DEI. A sigla, abreviação de "diversidade, equidade e inclusão", geralmente se refere a um conjunto de programas e práticas focados em tratamento justo e maior participação, especialmente de pessoas que foram marginalizadas ou sub-representadas no trabalho, na educação ou em outros ambientes.
Em diversas ordens, memorandos e cartas, a atual administração presidencial apresentou uma narrativa e interpretação específicas sobre a razão pela qual programas e práticas de DEI devem ser eliminados. De acordo com um decreto presidencial datado de 21 de janeiro, tais práticas "não apenas violam o texto e o espírito de nossas antigas leis federais de direitos civis, como também minam nossa unidade nacional, pois negam, desacreditam e minam os valores americanos tradicionais de trabalho árduo, excelência e realização individual em favor de um sistema ilegal, corrosivo e pernicioso de espólios baseados em identidade". Consequentemente, o decreto presidencial exige que as agências governamentais combatam preferências, mandatos, políticas, programas e atividades "ilegais" de DEI, inclusive no setor privado.
Em um memorando para “Todas as Agências Federais”, datado de 29 de julho, o Departamento de Justiça dos EUA parece ter aumentado a aposta, com orientações abrangentes para erradicar o tratamento preferencial “ilegal” de pessoas e grupos sub-representados por entidades financiadas pelo governo federal. O memorando instrui: “O tratamento preferencial ocorre quando uma entidade financiada pelo governo federal oferece oportunidades, benefícios ou vantagens a indivíduos ou grupos com base em características protegidas de forma a prejudicar outras pessoas qualificadas, incluindo práticas descritas como 'preferenciais' para determinados grupos. Tais práticas violam a lei federal, a menos que atendam a exceções muito restritas”. O memorando prossegue detalhando as práticas e os representantes que considera discriminação ilegal.
A premissa, muitas vezes implícita, para o ataque a programas e políticas de DEI é que eles necessariamente reprimem ou sufocam a identidade e os interesses daqueles que não são beneficiários desses esforços. Essa visão de jogo de soma zero divide o mundo em vencedores indignos e perdedores merecedores, e na disputa por recursos escassos, essa visão conclui que DEI é injusto e desleal.
Mas esta não é a única maneira de enxergar e responder a um mundo de identidades e necessidades diversas. Através da lente de uma visão de mundo menos individualista, o que se destaca são as lacunas e falhas históricas, sociais e culturais na exortação mítica de "se erguer pelas próprias botas" por meio do trabalho árduo e da realização individual.
O mais pungente é que o que emerge através dessa lente é como a atenção e o cuidado particularizados para o crescimento e desenvolvimento daqueles que foram historicamente excluídos ou que sofreram discriminação não são um jogo de soma zero, mas uma oportunidade para o crescimento harmonioso de toda a comunidade e de todos os seus participantes.
Em instituições educacionais, esforços semelhantes para sustentar comunidades de aprendizagem que incentivam o encontro em meio a diferenças profundas ajudam a promover ambientes que levam ao tipo de crescimento e percepção que inspiram e impulsionam o cerne de suas missões.
Como afirma a declaração de missão da Universidade de Georgetown: “O discurso sério e sustentado entre pessoas de diferentes crenças, culturas e crenças promove a compreensão intelectual, ética e espiritual”.
Em outras palavras, o ambiente educacional que buscamos promover e apoiar é melhor nutrido pelo trabalho de reunir todas as vozes presentes e participar da conversa. Implícito nessa afirmação está o compromisso de construir um ambiente educacional que reúna, respeite e apoie pessoas de diferentes crenças, culturas e crenças. E esse trabalho frequentemente se baseia em uma atenção específica às realidades sociais, culturais e históricas que levaram à exclusão.
Em termos políticos contemporâneos, a missão de Georgetown está intimamente alinhada com muitos aspectos dos princípios e práticas de DEI. Mas, para uma universidade católica e jesuíta como Georgetown, o princípio em questão não é produto de preocupações contemporâneas com os mandatos da justiça. É, antes, um princípio — e uma visão de mundo — central aos ensinamentos e práticas católicos e jesuítas centenários.
Uma extensa linha de comentários sobre o pensamento social católico também poderia sustentar muitas abordagens às práticas e programas de DEI. Mas esses ensinamentos se baseiam em seus próprios fundamentos teológicos e filosóficos. Por exemplo, constituições fundamentais do Concílio Vaticano II oferecem abundantes insights sobre como a doutrina da Igreja se articula com os valores da dignidade humana e da unidade da família humana, bem como reflexões contemporâneas sobre democracia e pluralismo. Nas encíclicas de todos os papas desde o Vaticano II, também se pode encontrar facilmente uma linha de análise sobre como a doutrina da Igreja sustenta os valores de inclusão e plena participação em um mundo diverso.
Por exemplo, em Populorum Progressio (1967), o Papa Paulo VI estabeleceu uma visão de inclusão radical baseada na solidariedade em ação, para que “ninguém seja deixado para trás à medida que o desenvolvimento avança”. O papa também identificou obstáculos à solidariedade e fontes de injustiça, como a desigualdade nas relações comerciais e a sensação de isolamento que emerge do nacionalismo e do racismo.
Da mesma forma, em Sollicitudo Rei Socialis (1987), o Papa João Paulo II ofereceu uma reflexão extensa sobre como a prática da solidariedade pode ajudar a promover uma visão de inclusão radical: “A solidariedade nos ajuda a ver o 'outro'... como nosso 'próximo', um 'ajudante' (cf. Gn 2,18-20), a ser feito participante, em pé de igualdade conosco, no banquete da vida para o qual todos são igualmente convidados por Deus”.
Em Caritas in Veritate (2009), o Papa Bento XVI aprofundou as implicações sociais, culturais e econômicas de uma compreensão teológica da comunidade humana baseada na vida dinâmica de comunhão no coração da Trindade. Nessa visão, a unidade na diversidade não é um jogo de soma zero que classifica as pessoas em “vencedores” e “perdedores”. Em vez disso, a verdadeira abertura à realidade distinta de outras pessoas não leva a uma “perda da identidade individual”, mas sim a uma “profunda interpenetração”.
E em Fratelli Tutti (2020), as reflexões do Papa Francisco sobre a amizade social ofereceram um caminho para promover um maior senso de inclusão. “Só um olhar transformado pela caridade pode permitir que a dignidade dos outros seja reconhecida e, como consequência, que os pobres sejam reconhecidos e valorizados em sua dignidade, respeitados em sua identidade e cultura e, assim, verdadeiramente integrados à sociedade”, escreveu ele. Nessa perspectiva, aqueles que estão na “periferia” devem ser incluídos porque realmente têm algo a oferecer: “Pois eles têm outra maneira de ver as coisas; eles veem aspectos da realidade que são invisíveis aos centros de poder onde decisões importantes são tomadas”. Especificamente em relação à inclusão de migrantes, ele observa: “[U]m indivíduo e um povo só são fecundos e produtivos se forem capazes de desenvolver uma abertura criativa aos outros”.
Por fim, também seria importante observar que os católicos em regiões específicas do mundo também recorrem às suas conferências regionais de bispos católicos para reflexões e orientações que possam fundamentar seu trabalho de resposta aos desafios sociais e culturais em sua região. Por exemplo, em sua carta pastoral “ Irmãos e Irmãs para Nós” (1979), os bispos dos Estados Unidos estabeleceram uma forte condenação do racismo como pecado, observando que a responsabilidade de “resistir e desfazer as injustiças” do racismo se estende além do âmbito da culpa pessoal. Eles escreveram: “O pecado é de natureza social, na medida em que cada um de nós, em graus variados, é responsável. Todos nós, em alguma medida, somos cúmplices”. A amplitude do dever compartilhado de trabalhar pela justiça é clara: “A ausência de culpa pessoal por um mal não absolve ninguém de toda responsabilidade. Devemos procurar resistir e desfazer as injustiças que não causamos, para que não nos tornemos espectadores que tacitamente endossam o mal e, assim, compartilham a culpa por ele”.
Esta é apenas a ponta do iceberg. Fontes antigas, abrangentes e profundas da tradição do pensamento social católico articulam claramente o imperativo moral de promover a valorização da diversidade e dos valores de equidade e inclusão, bem como as responsabilidades que decorrem desses valores.
A missão motriz de uma universidade jesuíta está enraizada não apenas nas obrigações que decorrem dos Evangelhos e das crenças da Igreja Católica, mas também na história, espiritualidade e carisma de Santo Inácio de Loyola e da ordem dos Jesuítas.
Como escreveu o historiador jesuíta John O'Malley em Tradição e transição: perspectivas históricas sobre o Vaticano II, a contribuição distinta dos jesuítas aos esforços da Igreja para entender e se envolver respeitosamente com outros povos, culturas e sistemas de crenças em todo o mundo é caracterizada pelo princípio pastoral de acomodação a tempos, lugares e circunstâncias, com múltiplos exemplos de "adaptação radical" e "inculturação abrangente".
Em termos contemporâneos, os decretos da 34ª Congregação Geral da Companhia de Jesus (1995) captam bem os compromissos jesuítas de promover a compreensão intercultural (nº 4) e o diálogo inter-religioso (nº 5). E, como explicou o teólogo jesuíta David Hollenbach em um ensaio de 2016, a busca pela compreensão inter-religiosa e intercultural é considerada "uma expressão essencial do amor cristão ao próximo e do respeito universal pela dignidade e pelos direitos de todas as pessoas".
Em 2022, referindo-se especificamente à missão e identidade das universidades jesuítas, o atual superior-geral da Companhia de Jesus, Arturo Sosa, destacou os benefícios mútuos de ambientes educacionais culturalmente diversos. Ele explicou: “Porque 'o mundo é a nossa casa', como diziam os primeiros jesuítas, cada cultura que nele habita é nossa irmã. É por isso que queremos ir além da multiculturalidade e abrir-nos à interculturalidade como um processo de enriquecimento humano”.
Também é importante observar a natureza obrigatória do alinhamento institucional jesuíta com a missão jesuíta. A cada sete anos, cada universidade jesuíta é obrigada a realizar um "Exame de Prioridade da Missão", por meio do qual presta contas à ordem jesuíta. Em última análise, os relatórios são revisados pelo superior geral jesuíta para determinar se as prioridades estão alinhadas com a missão jesuíta e católica.
Assim, para Georgetown, o princípio inspirador da nossa declaração de missão — que “o discurso sério e sustentado entre pessoas de diferentes crenças, culturas e crenças promove a compreensão intelectual, ética e espiritual” — não é um incentivo opcional, mas a base obrigatória para todos os aspectos da nossa instituição.
O recente escrutínio governamental e a investigação invasiva sobre os currículos e a programação universitária resultaram em um ataque inconstitucional completamente sem precedentes e surpreendente à liberdade e à integridade das instituições acadêmicas — e, em alguns casos, também ao precioso valor da liberdade religiosa.
As ameaças não são hipotéticas. Em 14 de fevereiro, o Departamento de Educação emitiu uma carta expondo sua posição sobre a Constituição e o Título VI da Lei dos Direitos Civis. A carta informava às escolas que elas não poderiam legalmente considerar a questão racial em uma ampla variedade de atividades, incluindo "contratação, promoção, remuneração, auxílio financeiro, bolsas de estudo, prêmios, apoio administrativo, disciplina, moradia, cerimônias de formatura e todos os outros aspectos da vida estudantil, acadêmica e no campus".
Duas semanas depois, o departamento emitiu uma ampla carta de acompanhamento, dizendo que investigaria escolas que “usassem classificações raciais e políticas baseadas em raça para promover objetivos de DEI, 'equidade', uma visão racialmente orientada de justiça social ou objetivos semelhantes”.
Em março, o Sr. Martin, procurador interino dos EUA para o Distrito de Columbia, passou dessas declarações sobre a lei e ameaças de investigação para uma tentativa de coagir o cumprimento. Sua carta ao reitor da Faculdade de Direito de Georgetown começava assim:
Chegou ao meu conhecimento, de forma confiável, que a Faculdade de Direito de Georgetown continua a ensinar e promover a DEI. Isso é inaceitável. Iniciei uma investigação sobre o assunto e gostaria de receber sua resposta às seguintes perguntas:
Primeiro, você eliminou todo o DEI da sua escola e do currículo? Segundo, se o DEI for encontrado em seus cursos ou no ensino de alguma forma, você agirá rapidamente para removê-lo?
A carta da pessoa que detém a autoridade como promotor federal chefe do distrito também incluía uma ameaça direta aos atuais alunos e ex-alunos da Faculdade de Direito de Georgetown: "Neste momento, vocês devem saber que nenhum candidato ao nosso programa de bolsistas, ao nosso estágio de verão ou a um emprego em nosso escritório que seja aluno ou afiliado a uma faculdade de direito ou universidade que continue a ensinar e utilizar o DEI será considerado".
A resposta de William Treanor, então reitor da faculdade de direito, em 6 de março, enfatizou o alicerce fundamental da missão católica e jesuíta da Universidade de Georgetown. Após citar a declaração de missão da Georgetown — “o diálogo sério e sustentado entre pessoas de diferentes fés, culturas e crenças promove a compreensão intelectual, ética e espiritual” —, ele explicou: “Para nós, na Georgetown, este princípio é um imperativo moral e educacional. É um princípio que define nossa missão como uma instituição católica e jesuíta”.
O Reitor Treanor explicou a natureza categoricamente inconstitucional do inquérito e da contestação do procurador interino dos EUA: “Sua carta questiona a capacidade de Georgetown de definir nossa missão como instituição educacional”. Ele observou ainda: “A Primeira Emenda, no entanto, garante que o governo não pode determinar o que Georgetown e seu corpo docente ensinam e como ensinar. A Suprema Corte tem afirmado continuamente que, entre as liberdades centrais para os direitos de uma universidade garantidos pela Primeira Emenda, está sua capacidade de determinar, com base em critérios acadêmicos, quem pode ensinar, o que ensinar e como ensinar”.
A resposta de Dean Treanor também expressou alarme com a natureza da ameaça do procurador interino dos EUA:
Sua carta me informa que seu escritório negará aos nossos alunos e graduados oportunidades de emprego público até que você, como Procurador Interino dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, aprove nosso currículo. Dada a proteção da Primeira Emenda à liberdade de uma universidade determinar seu próprio currículo e como oferecê-lo, a violação constitucional por trás dessa ameaça é clara, assim como o ataque à missão da universidade como instituição jesuíta e católica.
Embora a nomeação do Sr. Martin tenha sido posteriormente retirada, outros desafios permanecem — e novas frentes de ataque à independência das universidades jesuítas e outras se abrem todos os dias.
É bem estabelecido que a Primeira Emenda protege os direitos de liberdade de expressão de organizações, bem como de indivíduos. Por exemplo, no caso NRA v. Vullo, a Suprema Corte dos EUA decidiu que a Associação Nacional do Rifle (NRA) tinha direitos garantidos pela Primeira Emenda e que, como resultado, os reguladores financeiros do Estado de Nova York não poderiam punir a organização por sua defesa da promoção de armas.
Assim, também, as universidades têm direitos da Primeira Emenda como organizações. Está bem estabelecido que para as universidades esse direito da Primeira Emenda inclui o direito de determinar seu currículo. Em uma declaração agora clássica das "quatro liberdades essenciais" de uma universidade em Sweezy v. New Hampshire, o Juiz Felix Frankfurter explicou que "[é] função de uma universidade fornecer aquela atmosfera que é mais propícia à especulação, experimentação e criação. É uma atmosfera na qual prevalecem 'as quatro liberdades essenciais' de uma universidade - determinar por si mesma, em bases acadêmicas, quem pode ensinar, o que pode ser ensinado, como deve ser ensinado e quem pode ser admitido para estudar". Abraçando a concordância de Frankfurter em Sweezy, o tribunal em Univ. of Michigan v. Ewing escreveu: "A liberdade acadêmica prospera... na tomada de decisões autônomas pela própria academia".
Como uma instituição cujos direitos de liberdade de expressão são protegidos pela Primeira Emenda, uma universidade jesuíta, como qualquer universidade, tem o direito de controlar seu próprio currículo — “determinar por si mesma, em termos acadêmicos... o que pode ser ensinado [e] como deve ser ensinado”.
Ao contrário das ações e ameaças do Sr. Martin, como as universidades jesuítas têm o direito constitucionalmente protegido de controlar seu currículo, elas têm o direito de ensinar os valores e práticas que se alinham com o que ele chama de "DEI". Os promotores federais não têm autoridade para ditar o que uma universidade jesuíta — ou qualquer universidade — ensina.
Uma segunda razão pela qual um promotor não pode ditar o que uma universidade jesuíta ensina reside na garantia de liberdade religiosa prevista na Primeira Emenda. Ao contestar a capacidade de Georgetown de controlar nosso currículo, o Sr. Martin estava afirmando que tinha autoridade para decidir o que deveria ser ensinado em uma universidade com afiliação religiosa.
Como decidiu a Suprema Corte dos EUA no caso Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru (2020), fica claro que a garantia de liberdade religiosa da Primeira Emenda protege a autonomia de uma instituição religiosa, especialmente nesses tipos de decisões que vão ao cerne da "missão central" de uma instituição. Nada é mais central para a nossa missão do que a nossa capacidade de ensinar os valores e as práticas que refletem e sustentam a nossa missão.
O que está em jogo nos recentes conflitos entre a atual administração presidencial e os esforços institucionais para proteger a autonomia para moldar seus próprios currículos? No nosso caso, nada menos do que os valores mais caros da nossa nação, incluindo a liberdade religiosa. A visão missionária da educação que emerge do pensamento social católico e da missão jesuíta é um presente precioso para toda a nossa política. Devemos aos nossos concidadãos proteger esse "imperativo moral e educacional" com cada fibra do nosso ser.