28 Julho 2025
O apoio militar e diplomático de Washington, motivado por razões geopolíticas e de política interna, é a principal causa de um bloqueio para o qual contribuem a disfunção da ONU, a divisão europeia e a repressão aos protestos dos cidadãos.
A reportagem é de Andrea Rizzi, publicada por El País, 27-07-2025.
O sofrimento indizível infligido à população civil de Gaza por Israel — um cerco medieval sem paralelo na história humana recente — desencadeou uma onda de indignação internacional. Apesar da barbárie evidente perpetrada contra os habitantes de Gaza, a comunidade internacional não agiu para conter Israel e protegê-los. Houve algumas iniciativas notáveis, como a emissão de um mandado de prisão contra Benjamin Netanyahu pelo Tribunal Penal Internacional ou o processo movido pela África do Sul contra Israel por genocídio perante o Tribunal Internacional de Justiça, que ordenou medidas cautelares. Mas não houve nenhum movimento real capaz de alterar o curso dos acontecimentos. Por quê?
O cerne essencial da resposta é o papel facilitador dos Estados Unidos, tanto em termos de cobertura diplomática internacional quanto como facilitador material. Washington fornece a Israel US$ 3,8 bilhões em ajuda militar anualmente, aos quais devem ser adicionados outros fundos específicos desembolsados para apoiá-lo nesta campanha, como os US$ 8,7 bilhões aprovados em abril de 2024.
No entanto, uma infinidade de fatores conspiram para permitir que esse horror continue, desde a disfuncionalidade da ONU até a passividade de tantos países, da divisão da UE até a indiferença do mundo árabe, do desinteresse da China até a repressão aos protestos da sociedade civil em muitos lugares.
Algumas coisas estão se movendo. A França acaba de definir um cronograma para o reconhecimento do Estado Palestino, o Brasil acaba de aderir à demanda da África do Sul e uma conferência internacional está marcada para segunda-feira na sede da ONU em Nova York para reavivar a solução de dois Estados. Os líderes da França, Alemanha e Reino Unido estão cooperando para promover soluções. Mas não há nenhuma ação decisiva. Juízes e historiadores emitirão as decisões e interpretações mais ponderadas. Enquanto isso, a magnitude da tragédia exige um olhar atento sobre por que e como atores externos com recursos estão falhando em impedir o massacre.
"Em circunstâncias como esta, o órgão que deveria intervir são as Nações Unidas. Mas o Conselho de Segurança está bloqueado pelos Estados Unidos, que, desde o início desta guerra, têm votado sistematicamente contra qualquer coisa que possa deter Israel", afirma Josep Borrell, ex-Alto Representante da UE para a Política Externa e atualmente presidente do think tank CIDOB.
Diante do bloqueio do Conselho de Segurança e da lentidão dos procedimentos perante a Corte Internacional de Justiça, cuja decisão final não serviria, por si só, para deter uma ação militar, a Assembleia Geral da ONU agiu aprovando resoluções pedindo um cessar-fogo ou a distribuição de ajuda humanitária aos palestinos, mas essas decisões carecem de poder executivo.
Em termos políticos, essas votações representam um retrato revelador das posições. Em uma resolução adotada em junho, 149 países votaram a favor, 12 contra (incluindo Estados Unidos, Argentina e Hungria) e 19 se abstiveram (incluindo Índia e países da UE, como República Tcheca, Eslováquia e Romênia).
"Os Estados europeus votaram de forma aleatória nessas resoluções. Não podemos esperar nada além de ajuda humanitária da União Europeia, porque ela está dividida e, de qualquer forma, tem pouca influência; infelizmente, já sabemos que as Nações Unidas estão paralisadas. A chave está em outro ator, que são os Estados Unidos", observa Borrell.
A aliança dos Estados Unidos com Israel se baseia em duas razões essenciais: uma geopolítica e outra ligada à política nacional.
Em primeiro lugar, pode-se notar que, especialmente após a guerra de 1967, com o distanciamento da França de Israel, Washington passou a vê-la como um parceiro crucial em uma região estratégica rica em reservas de hidrocarbonetos e onde a URSS projetava sua influência. O confronto com o Irã revolucionário posteriormente reforçou esse interesse.
A relação passou por diferentes fases. Sob Truman, os EUA foram os primeiros a reconhecer Israel, mas não foram particularmente ativos em seu apoio depois disso; Eisenhower ficou irritado com a Crise de Suez de 1956, precipitada por um ataque israelense, e Kennedy viu o programa nuclear israelense com desconfiança na década de 1960. Posteriormente, houve períodos em que Washington tentou pressionar por uma solução de dois Estados ou conteve o instinto de Israel de atacar o Irã. Mas a relação geopolítica tomou forma e foi consolidada por programas massivos de ajuda militar. Apesar da mudança de circunstâncias e administrações, um cálculo estratégico sobre a conveniência de manter esse apoio parece ter se consolidado nos EUA ao longo do tempo.
"Se existe um, talvez esse cálculo seja a ideia de que, se os EUA são a polícia do mundo, Israel é a polícia do Oriente Médio. A ideia de ter um líder militar na região capaz de impor sua vontade. Apoiar Israel para impor a lei do mais forte. E os outros concordarão. É por isso que o apoiam, para que possa ser o mais forte. Israel pode colocar 200 caças no ar de uma só vez; nenhum exército europeu consegue fazer isso", diz Borrell.
No segundo nível, o da política interna, Borrell aponta a influência do "lobby judaico", que tem sido importante em decisões-chave dos EUA, e depois outro ainda mais importante, o dos cristãos evangélicos; há muitos deles, são influentes e têm muitos votos para contribuir.
Kenneth Roth, diretor executivo da Human Rights Watch de 1993 a 2022, advogado e atualmente professor na Universidade de Princeton, concorda com a importância desses dois setores. "O apoio a Israel tem sido, até recentemente, um consenso bipartidário nos EUA, ligado à visão daquele país como um refúgio para os judeus após o Holocausto e impulsionado especialmente por cristãos evangélicos, que votaram nos republicanos, e judeus americanos, que tendiam a votar nos democratas", afirma o especialista.
“Mas as coisas estão mudando agora”, continua Roth, autor do livro recentemente publicado “Righting Wrongs”. “Há uma dissonância cognitiva entre essa ideia de Israel como refúgio para judeus perseguidos e o Israel de hoje que comete genocídio. Os evangélicos que apoiam Israel por motivos religiosos, porque o consideram um pré-requisito para a segunda vinda de Jesus, acredito que permanecem nessa posição de apoio. Mas os judeus se dividiram. Há um segmento conservador representado pelo lobby do AIPAC que apoia Israel independentemente do que faça. No entanto, a maioria dos judeus americanos acredita na direita. Muitos não querem mais esse apoio americano a um Israel que comete genocídio. A mudança é muito evidente entre os judeus mais jovens. Mas também entre os judeus mais velhos, incluindo eu, há muitos que assistem com horror às atrocidades que Israel está cometendo”, afirma o especialista.
Além desses dois segmentos populacionais, pesquisas mostram uma mudança profunda na atitude da sociedade americana em relação a Israel, agora muito menos favorável. Esse é o cenário sociopolítico subjacente ao atual mandato de Trump, que chegou ao poder com sólidas credenciais pró-Israel.
“Trump chegou ao poder com um longo histórico de dar sinal verde a Netanyahu, desde o reconhecimento de Jerusalém como capital até a anexação das Colinas de Golã”, diz Roth. No primeiro dia de sua segunda presidência, ele suspendeu as sanções aos colonos; acolheu Netanyahu como seu primeiro líder estrangeiro; apoiou planos absurdos de colonização da Faixa de Gaza para transformá-la em uma Riviera turística; e apoiou Israel em seu ataque ao Irã.
No entanto, Roth ressalta que outros sinais também devem ser considerados. “Trump demonstrou propensão a fazer várias coisas que Israel não queria: suspendeu as sanções contra o novo governo sírio, fechou um acordo com os houthis; negociou diretamente com o Hamas quando este era um anátema para Israel; negociou com o Irã quando Netanyahu queria bombardeá-lo; e visitou países do Golfo ignorando Israel, algo sem precedentes. E, acima de tudo, pressionou Netanyahu a aceitar cessar-fogo. A questão é que Trump essencialmente só se importa com Trump. Se em algum momento Israel não se encaixar em sua agenda pessoal, ele o abandonará”, diz Roth.
Com base nisso, "a esperança é que seu notório desejo de ganhar o Prêmio Nobel da Paz o impulsione a fazer algo, especialmente considerando que, ao contrário de Biden, ele não tem rival à sua direita", continua Roth. "Biden disse as coisas certas, mas fez as coisas erradas. Trump não é ideológico; ele está focado em autopromoção, e essa é a melhor esperança que temos agora, porque nenhum país europeu tem a influência que Washington tem."
A UE não tem nem de longe a capacidade decisiva de exercer pressão sobre Israel que os EUA têm, dado seu status como um facilitador militar fundamental. Mesmo assim, poderia ter tomado medidas menos decisivas, mas significativas, sendo, entre outras coisas, o maior parceiro comercial de Israel. Divisões internas impedem isso.
As votações da ONU são apenas um exemplo. Exemplos abundam, sendo um exemplo particularmente marcante o recente fracasso da reunião em decidir sobre 10 possíveis medidas de pressão contra Israel propostas por Kaja Kallas, sucessora de Borrell, em meio à aceleração alarmante da estratégia israelense de provocar fome em Gaza.
Na época, fiz uma proposta específica, que não foi adotada. Desta vez, Kallas foi sem uma proposta específica. Ele disse: 'Estas são as diferentes coisas que poderíamos fazer. Diga-me, qual você quer implementar?' E a resposta foi: nenhuma, não queremos fazer nada. Isso é o que a Europa pode fazer. Não pode fazer mais nada", lamenta Borrell.
A divisão entre os países, com Alemanha, Hungria, Áustria e República Tcheca entre os mais relutantes em agir contra o governo Netanyahu, não é o único obstáculo.
Borrell destaca a atitude da Comissão Europeia, liderada por Ursula von der Leyen. “A presidente da Comissão sempre teve uma atitude absolutamente pró-Israel, completamente desprovida de sensibilidade para levar em conta a dupla natureza do problema e a situação dos palestinos. A Comissão não moveu um dedo, nada. Tudo o que fez foi suspender a ajuda à Autoridade Palestina imediatamente após os ataques do Hamas. Perguntei: 'Por que vocês estão suspendendo a ajuda à Autoridade Palestina? A Autoridade Palestina não fez nada.' Mas esta foi a única decisão que eles tomaram”, observa Borrell.
O antigo Alto Representante também aponta o risco de os líderes da UE serem submetidos a escrutínio como cúmplices dos crimes de Israel por não tomarem quaisquer medidas para os impedir, nem mesmo suspender o acordo de associação, que está claramente condicionado ao respeito pelos direitos humanos, reconhecidos como violados por um relatório interno.
Quanto à divisão entre países, o Estado-chave é a Alemanha, a principal potência europeia, que permaneceu ancorada em sua política de Staatsraison — razão de Estado — um conceito cunhado em 2008 por Merkel para simbolizar o firme compromisso de Berlim com a segurança de Israel à luz de seu terrível passado nazista.
"Sempre considerei que se tratava de um conceito mal formulado, porque nesses termos ele surge como uma política que parece ir além do debate democrático normal. De qualquer forma, mesmo aceitando essa formulação, o problema é que a Alemanha não se adaptou à realidade mutável, a de um governo israelense extremista que busca limpeza étnica e sonha com anexação", afirma Thorsten Benner, diretor do Centro Global de Políticas Públicas em Berlim.
“O problema é que eles interpretaram a história da Alemanha com o Holocausto não como significando que eles devem respeitar os padrões de direitos humanos que melhor protegem contra atrocidades futuras, mas sim que devem respeitar tudo o que o governo israelense faz, mesmo quando esse governo viola os padrões de direitos humanos”, diz Roth. “E eu acho que isso é um erro enorme. Na verdade, sacrifica judeus ao redor do mundo em benefício de Israel. Afirma que os padrões de direitos humanos que realmente protegem os judeus — e todos os outros — em sociedades multiétnicas e multirreligiosas não são tão importantes em comparação com Israel, mesmo que Israel destrua esses padrões. E isso é um erro extremamente contraproducente”, conclui o ex-diretor da Human Rights Watch.
Benner ressalta que há uma forte agitação sociopolítica em torno dessa questão. "Primeiro, na opinião pública, a maioria agora considera o que Israel está fazendo ilegítimo. Depois, na política, com a liderança parlamentar do SPD pressionando, por exemplo, para que, na opinião deles, a Alemanha deveria ter assinado a carta conjunta de mais de 20 países (contra a política que está causando fome em Gaza)."
O chanceler Merz tem sido excepcionalmente crítico em relação a Israel, "mas não tirou nenhuma consequência disso", diz Benner. Aqueles que defendem a continuidade dessa política "apresentam várias razões para essa inação", continua Benner. "Que, dado seu passado, a Alemanha não deveria estar na vanguarda das críticas a Israel. E que, com essa contenção pública, alguém pode se tornar mais influente. Mas considero esse argumento problemático, porque realmente não há muito a mostrar em relação a essa suposta influência. Outras razões subjacentes são um arraigamento ideológico do qual eles têm dificuldade em se livrar e a consciência de que criticar Israel tem um preço político, porque existem veículos de mídia poderosos como o Axel Springer Group que mais tarde o criticarão", diz o especialista.
A Alemanha não só não pressiona, como continua exportando armas para Israel. Devido à sua influência, a UE como um todo jamais conseguirá evoluir nessa questão se Berlim não mudar de rumo.
Outros países europeus, como a Espanha, têm, ao contrário, criticado explicitamente Israel, tomando medidas como o reconhecimento do Estado Palestino — ao qual a França aderiu recentemente — ou denunciando-o como genocida. No entanto, mesmo aqueles que foram retoricamente explícitos e fizeram gestos evitaram tomar iniciativas duras, como sanções severas.
Outros atores importantes também não desempenharam nenhum papel significativo. A China é uma potência, mas não possui instrumentos decisivos na região nem parece querer se envolver muito. "Não é a guerra deles, e eles também não têm muita capacidade de agir. Eles a condenam, mas não são atores; não querem ser. Eles já têm muito a ver com explorar nosso descrédito", diz Borrell, que também aponta como Pequim explora os padrões duplos da Europa. "Quando estávamos em uma cúpula na China (antes da desta semana), o presidente Xi Jinping nos disse claramente: não venham falar comigo sobre direitos humanos. Ele destacou Gaza para argumentar que os europeus que não fazem nada lá não têm autoridade moral para falar sobre direitos humanos", diz Borrell.
Os países árabes também não foram além de demonstrações de indignação. Felizmente, agora que o período de conflito árabe-israelense do século XX terminou, os países da região não adotaram nenhuma retaliação política significativa. O mais importante deles, a Arábia Saudita, há muito tempo demonstra apoio a uma normalização das relações com Israel que considere conveniente para seus interesses, especialmente diante da rivalidade com o eixo xiita.
Uma questão à parte é a extrema dificuldade do Egito em abrir suas fronteiras para os moradores de Gaza presos no cerco à Faixa de Gaza. Razões humanitárias e políticas entram em conflito aqui.
“Há pelo menos três razões pelas quais o Egito não está se abrindo”, analisa Borrell. “Uma é que a abertura está fazendo o jogo de Israel. Israel quer esvaziar Gaza. Outra é material: o desafio de cuidar de dois milhões de pessoas, embora as Nações Unidas, sem dúvida, ajudassem muito. E há uma questão política: que tipo de impacto esses refugiados teriam no Egito”, aponta. “Mas o dilema moral que essa atitude representa é evidente. Eles estão sendo mortos por bombas ou pela fome do outro lado da porta, e eu a mantenho fechada. Em uma guerra, os civis fogem, mas Gaza é uma ratoeira; eles não conseguem escapar. E não pressionamos os vizinhos a moderar essa atitude”, conclui.
Outro aspecto relevante é a reação da sociedade civil em países livres. Não há dúvidas sobre a amplitude e a profundidade do choque e da indignação com o que está acontecendo. No entanto, um movimento de protesto verdadeiramente massivo, como ocorreu em 2003 com a invasão ilegal do Iraque, não surgiu. Vários fatores estão em jogo.
Por um lado, há claras ações repressivas por parte de autoridades em países como Alemanha, Reino Unido e França, sob o suposto medo de atividades antissemitas.
Nos Estados Unidos, reflete Roth, a dinâmica tem sido um pouco diferente. "Houve muitos protestos nos campi universitários no ano letivo de 2023/24, e eles foram gradualmente reprimidos sob pressão de doadores", descreve Roth. "Desde janeiro, Trump entrou em cena, retendo verbas públicas porque, segundo ele, elas toleram o antissemitismo, o que é ridículo, pois ele equipara críticas a Israel ao antissemitismo. Trump usa coerção brutal para travar uma luta ideológica. Ele usa essa questão para forçar uma guinada ideológica das universidades para a direita", conclui.
"Refleti sobre essa questão", diz Borrell. "Estive em algumas manifestações onde havia mais organizações organizadoras do que participantes. Por um lado, acho que há uma diferença em relação ao Iraque em termos de envolvimento direto." Nesse caso, o protesto foi direcionado contra governos que, como o espanhol, o português e o britânico, apoiaram ativamente a invasão.
“Também acho que a terrível censura israelense — o maior apagão de notícias já implementado por um país em guerra — impede a transmissão completa das imagens do que está acontecendo, e isso amortece a resposta emocional. O que os olhos não veem, o coração não sente. E talvez haja também um certo grau de resignação”, conclui Borrell.
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS"Mesmo antes de ver este relatório eu já sustentava que o necessário para termos uma paróquia de sucesso é haver uma boa preg[...]
LER MAIS
