09 Julho 2025
No âmbito das Nações Unidas, colocar por escrito os nomes e sobrenomes de muitas das maiores corporações do mundo ligadas à expansão do capitalismo colonial, que faz negócios devastando as vidas de milhares de pessoas, representa um passo extraordinariamente significativo.
O artigo é de Pedro Ramiro e Juan Hernández Zubizarreta, membros das organizações Ecologistas en Acción, OMAL e Paz con Dignidad, publicada por El Salto, 09-07-2025.
Sempre presentes como anunciantes, garantidoras do crescimento e do emprego, ou diretamente inseridas em seus conselhos de administração, é raro encontrar menções negativas a grandes empresas na grande mídia. Os impactos socioecológicos de seus negócios, suas relações com regimes autoritários, suas operações em zonas de conflito, seus lucros que aumentam na mesma proporção da criminalização dos protestos e suas violações de direitos humanos são frequentemente mascarados em referências genéricas ao "setor privado" ou em casos isolados que, como procuram demonstrar, não questionam toda a comunidade empresarial. Se é difícil ler que a Acciona é a protagonista do esquema de corrupção que atualmente ronda o governo espanhol, quanto mais confirmar que todas as grandes construtoras aplicam um modus operandi semelhante.
O relatório da Relatora Especial das Nações Unidas para os Territórios Palestinos Ocupados, Francesca Albanese, publicado há poucos dias, rompeu esse paradigma. A CAF, uma das empresas citadas no relatório por lucrar com a construção de linhas de bonde entre Jerusalém e os assentamentos ilegais de colonos nos territórios palestinos, foi manchete e capa da maioria dos meios de comunicação bascos. Ao especificar seu papel não apenas na economia da ocupação, mas também na do genocídio, o relatório da ONU deu um rosto às grandes empresas que lucram com a aniquilação do povo palestino. Algumas são perpetradoras do extermínio, outras são colaboradoras e outras ainda são colaboradoras necessárias: todas elas, em maior ou menor grau, são essenciais para sustentar um massacre que não poderia ser realizado sem seu apoio, do qual também obtêm dividendos muito significativos.
O trabalho liderado pelo relator marca uma reviravolta. Não apenas por mencionar cinquenta grandes corporações, mas por analisar a impunidade sistêmica com que operam. No âmbito das Nações Unidas, registrar por escrito os nomes e sobrenomes de boa parte das maiores corporações do mundo — incluindo BP, Chevron, Volvo, Amazon, Google, Airbnb, Carrefour — ligadas à disseminação do capitalismo colonial, que faz negócios devastando a vida de milhares de pessoas, representa um passo extraordinariamente significativo. Não é de surpreender que, nos últimos 25 anos, a referência central para o (suposto) controle das empresas transnacionais na ONU tenha sido o Pacto Global: um conjunto de princípios voluntários sobre direitos trabalhistas, meio ambiente, corrupção e direitos humanos, assinado por grandes corporações globais, demonstrando que a autorregulamentação corporativa nunca foi mais do que um mero exercício de greenwashing.
A grande contradição da ONU, que transcende o trabalho do relator, é que sua legitimidade pública para denunciar a impunidade das empresas transnacionais (em um relatório) colide com a ausência de mecanismos eficazes de supervisão para pôr fim a essa situação (nos tribunais). Três décadas de promoção de normas de soft law, acordos de "responsabilidade social" e princípios de due diligence, como Albanese reconhece em seu relatório, são claramente insuficientes para contrabalançar o poder das empresas que violam o direito internacional. De fato, esse tem sido precisamente o objetivo de lobbies e associações empresariais: usar a proteção das Nações Unidas para obter legitimidade social, driblar a demanda por responsabilização e continuar expandindo suas operações com a ajuda de governos, universidades e ONGs.
É isso que o relatório sobre a economia do genocídio veio provocar. O paradigma do investimento estrangeiro direto, dos "negócios inclusivos" e das parcerias público-privadas como geradores de progresso e bem-estar, promovido pelas principais agências da ONU desde a década de 1990, foi rompido na Palestina. E com ele, uma disputa que nunca se dissipou retornou: a disputa política e jurídica sobre como regular as atividades das corporações transnacionais. De Buenos Aires a Basauri, passando por Genebra, chegamos a Gaza.
Há uma semana, um juiz de Nova York decidiu que a Argentina deve entregar 51% da YPF a diversos fundos de investimento. Trata-se precisamente da metade mais uma das ações da petrolífera que pertencem ao Estado argentino desde que a empresa, então controlada pela Repsol, foi nacionalizada pelo governo de Cristina Fernández em 2012. Embora a multinacional espanhola tenha fechado um acordo na época em que foi indenizada em US$ 5 bilhões, essa decisão anula a legislação do país e ignora a Constituição argentina para reverter a decisão. Isso equivale essencialmente a um processo judicial de reprivatização.
"Um absurdo jurídico e uma intrusão intolerável em nossa soberania." Assim o descreveu Axel Kicillof, atual governador da província de Buenos Aires e Ministro da Economia na época da expropriação da YPF. Uma declaração que, independentemente de tendências políticas e tradições partidárias, seria assinada por quase qualquer líder mundial. Na lei de funil da arbitragem internacional, tudo se resume sempre à defesa dos interesses de "nossas empresas". O Estado espanhol apoiou as ações judiciais de grandes multinacionais como Repsol e Telefónica perante tribunais arbitrais internacionais quando governos de outros países prejudicaram seus interesses, mas recorreu das decisões desses mesmos tribunais privados quando estes decidiram a favor de fundos de investimento estrangeiros em ações judiciais sobre a expansão das energias renováveis. Pelo mesmo motivo, a Espanha denunciou o Tratado da Carta da Energia, ao mesmo tempo que promoveu a assinatura do acordo UE-Mercosul.
Obrigações extraterritoriais, quando se trata de defender os interesses do poder corporativo, geralmente funcionam muito bem. Os direitos das corporações transnacionais são protegidos por uma arquitetura jurídica internacional, com milhares de regras comerciais, acordos de investimento e até mesmo tribunais específicos. Trata-se de um direito rígido que se baseia não apenas em regulamentações ad hoc, mas também em mecanismos e órgãos eficazes para a defesa dos negócios corporativos. "Os Estados fornecem as ferramentas jurídicas utilizadas pelos advogados e oferecem seu aparato de execução para fazer valer os direitos do capital", conclui Katharina Pistor em O Código do Capital.
A evolução do direito internacional desde meados do século passado, como ilustra o caso YPF, é uma história de assimetria normativa. Assim, enquanto os instrumentos legais para proteger o poder corporativo foram aprimorados, os mecanismos de controle das corporações transnacionais foram diluídos e suavizados. Consequentemente, um tribunal pode reverter a decisão soberana de um país em relação aos seus setores estratégicos, mas não pode impedir o comércio de armas com um Estado genocida. Embora, neste último caso, haja, na verdade, muito mais espaço de manobra do que parece.
Na semana passada, ao mesmo tempo em que o relatório da ONU foi tornado público, várias organizações de direitos humanos e a comunidade palestina na Catalunha relataram que um carregamento de aço estava esperando no porto de Barcelona para ser enviado à indústria militar de Israel. Originário das fábricas da Sidenor, uma empresa basca sediada em Basauri, o carregamento deveria ser recolhido pela empresa de transporte ZIM e entregue em Haifa a uma subsidiária da Elbit Systems, uma fornecedora de armas para o exército israelense. A reclamação das organizações sociais, em linha com as demandas que a campanha BDS fez às autoridades turcas no mês passado, quando outro navio da mesma empresa fez a mesma viagem, pediu o bloqueio da carga em conformidade com o direito internacional. No entanto, o juiz de plantão em Barcelona, que tinha autoridade legal para fazê-lo, não considerou apropriado revistar o navio e apreender o aço.
O Relatório Albanese aborda claramente essa assimetria. Concentrando-se nas 48 empresas citadas pela relatora, certamente não há possibilidade de estabelecer extraterritorialidade quanto à sua responsabilidade pela prática de crimes internacionais. Não que não haja possibilidade, pois em alguns sistemas jurídicos nacionais existem brechas pelas quais grandes corporações podem ser processadas — veja, na Holanda, o processo contra a Booking.com por seus negócios na Palestina — mas, de uma perspectiva estrutural, as dificuldades são inúmeras.
Apesar da existência, como Francesca Albanese apontou, de uma "base sólida para estabelecer a responsabilidade civil e criminal de empresas que facilitam crimes contra a humanidade", existem até o momento poucos exemplos em que as demandas judiciais para vincular empresas e seus executivos por violações de direitos humanos tenham sido bem-sucedidas. Também é verdade que, na prática, não há janela jurídica para direcionar essas reivindicações. A questão fundamental, em contraste com a força da armadura jurídica da lex mercatoria, é que ainda existe uma enorme lacuna no direito internacional por meio da qual a responsabilidade efetiva das grandes corporações escapa.
Contribuíram para essa situação as restrições que foram gradualmente incorporadas à legislação nacional, sendo as sucessivas reformas da jurisdição universal um dos exemplos mais importantes. E, sobretudo, nas organizações internacionais, a adoção de instrumentos de soft law bloqueou outras possibilidades regulatórias mais poderosas. A fragilidade dos Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos, muito mais próximos dos relatórios de empresas de consultoria privadas do que de auditorias de inspetores públicos, não se compara à proteção de tratados comerciais e acordos de proteção de investimentos.
A relatora propõe diversas fórmulas para tentar neutralizar a impunidade com que as grandes corporações atuam no genocídio e nos crimes internacionais contra o povo palestino. Ela apela a todos os Estados, para começar, que imponham sanções e estabeleçam um embargo total de armas a Israel, incluindo itens civis e militares de dupla utilização (como aço). Ela também os insta a cancelar todos os acordos e contratos comerciais com aquele Estado, na direção exatamente oposta à defendida pelo chefe da diplomacia europeia , que afirmou que "suspender o acordo comercial da UE com Israel não impedirá a matança em Gaza". E, em relação às corporações, o relatório exige o abandono de todas as atividades comerciais relacionadas a violações de direitos humanos, compensando o povo palestino com compensações financeiras e até mesmo "um imposto sobre a riqueza do apartheid semelhante ao da África do Sul".
As propostas de Albanese, a nosso ver, podem ser acompanhadas por pelo menos quatro propostas perfeitamente viáveis. Primeiro, uma reforma da lei de licitações públicas que excluiria imediatamente empresas, como a CAF, que foram identificadas pela ONU como corresponsáveis pela ocupação e genocídio. Segundo, uma lei regulando as obrigações extraterritoriais de grandes corporações e estabelecendo os mesmos padrões sociais, trabalhistas e ambientais em todos os países. Terceiro, uma revisão da legislação de jurisdição universal, incluindo a responsabilidade civil e criminal de pessoas jurídicas pelos impactos de suas operações no exterior. Finalmente, um tratado internacional vinculante para obrigar as corporações transnacionais a cumprir os direitos humanos igualmente em todo o mundo, como vem sendo debatido em Genebra há mais de uma década em meio à oposição de grandes potências e associações empresariais.
Enquanto o juiz de Barcelona decidia o que (não) fazer com o carregamento de aço destinado à fabricação de armas para dar continuidade ao genocídio, a Sidenor anunciou o encerramento definitivo de suas relações comerciais com Israel. A pressão do movimento BDS e dos sindicatos ELA, LAB e ESK, com presença significativa em seu conselho de trabalhadores, surtiu efeito: em 1º de julho, a empresa emitiu um comunicado à imprensa anunciando formalmente a suspensão de seus embarques para empresas israelenses.
O relatório Albanese afirma isso em suas conclusões: "As entidades mencionadas constituem uma fração de uma estrutura muito mais profunda de envolvimento corporativo, que se beneficia e possibilita as violações e crimes cometidos nos territórios palestinos ocupados". E não se pode mais argumentar que essa impunidade sistemática, com a qual operam as grandes corporações e os Estados que as apoiam, será resolvida pela lógica da autorregulamentação corporativa: "Se tivessem agido com a devida diligência, essas empresas teriam parado de colaborar com Israel há muito tempo. Hoje, a demanda por responsabilização é ainda mais urgente: qualquer investimento sustenta um sistema de crimes internacionais graves".
A vitória da luta social e sindical em Sidenor é um exemplo do caminho que pode levar à responsabilização de grandes corporações por violações de direitos humanos e crimes contra a humanidade. Como aconteceu com os contratos de armas cancelados pelos Ministérios da Defesa e do Interior, a pressão pública, os boicotes e a força social são as formas mais eficazes de forçar os gigantes corporativos a recuarem. Os Estados não podem ser o único eixo sobre o qual se constrói a legalidade internacional: os movimentos sociais e os grupos de resistência devem ocupar o centro da construção do direito. Só será possível que este se torne um veículo de transformação contra-hegemônica se fizer parte de um processo de mobilização popular.
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS
