30 Junho 2025
Entrevista com o jornalista americana que investigou em detalhes os efeitos de um conflito apocalíptico, tentando explicar por que o rearmamento é o pior cenário possível. "Qualquer iniciativa que reduza as mais de 12 mil ogivas no mundo estaria indo na direção certa".
Cinco bilhões de seres humanos mortos, entre aqueles queimados vivos pela explosão inicial e aqueles posteriormente exterminados pela fome e pelas dificuldades do inverno nuclear. Se este pesadelo lhe chama a atenção, Annie Jacobsen acertou em cheio. Porque o propósito de seu livro Guerra Nuclear, publicado na Itália pela editora Mondadori, é precisamente este: descrever em detalhes os efeitos reais de uma guerra nuclear, minuto a minuto, na esperança de fazer as pessoas compreenderem o quão irreversível ela seria para a humanidade. Com ele, ela busca despertar a reação emocional e política necessária para evitá-la, ou seja, o desarmamento.
A entrevista é de Paolo Mastrolilli, publicada por La Repubblica, 29-06-2025.
Por que você escolheu investigar essa ameaça?
Sempre trabalhei com segurança nacional e, sempre que perguntava às minhas fontes militares por que faziam seu trabalho, a resposta era sempre a mesma: para evitar uma Terceira Guerra Mundial nuclear. Quando Trump ameaçou com "fogo e fúria" em seu primeiro mandato, senti a necessidade de entender o que aconteceria se essa prevenção falhasse.
O livro conta a história da explosão de uma guerra nuclear minuto a minuto. Quais foram as coisas mais aterrorizantes que você descobriu?
Se um míssil balístico ICBM for lançado, ele viaja de um continente a outro em 30 minutos e não pode ser parado ou desviado. Nos EUA, a autoridade máxima com o poder exclusivo de ordenar o ataque é o presidente, e temos a política de "lançamento sob alerta", ou seja, disparamos a bomba atômica com base em um alarme, sem ter provas de que ela foi atingida.
O que acontece nos primeiros minutos de uma guerra nuclear?
Devo ressaltar que os números citados no livro provêm todos de cálculos feitos pelo Pentágono e pela Comissão de Energia Atômica. Uma explosão termonuclear queima tudo em um raio de 160 quilômetros quadrados, e existem mais de 12.300 ogivas com essa capacidade no mundo. Os EUA e a Rússia têm 3 mil prontas para lançamento.
Quantas pessoas morrem imediatamente?
Entre um e três milhões, dependendo se a bomba explode no ar ou no chão, se chove, se o vento sopra. Mas seria apenas o começo, porque o Pentágono sabe que não há guerra nuclear limitada se os EUA estiverem envolvidos: ela só termina com a aniquilação.
A senhora escreve que o escudo antimísseis não consertaria a América.
Cada interceptador tem 50% de chance de destruir um míssil, e os EUA têm apenas 44 deles, em comparação com mais de 1.600 ogivas russas prontas para lançamento, 500 chinesas e 50 norte-coreanas.
A senhora levanta a hipótese de um ataque da Coreia do Norte contra o Pentágono, seguido pela Rússia. Por quê?
É isso que todos no Departamento de Defesa temem: um simples erro de cálculo ou falha de comunicação entre potências nucleares pode desencadear um conflito nuclear, que se desenrola em segundos e minutos, não em horas ou dias. Perguntei ao general que comanda as comunicações estratégicas o que aconteceria. Ele fez uma pausa e então disse o seguinte: O mundo pode acabar em algumas horas.
Os EUA responderiam sem provas de que foram alvo de uma arma nuclear?
Exatamente. Tudo se baseia num alarme de um sistema de controle por satélite.
E o presidente é a única autoridade autorizada a decidir isso?
Sim, e agora acontece o mesmo na Rússia. Antes da guerra na Ucrânia, a doutrina de Moscou era responder apenas em caso de ataque nuclear confirmado. Agora Putin mudou, assim como os EUA.
As ameaças de Moscou estão nos aproximando de uma guerra nuclear?
Sim, porque com este sistema em vigor, elas são extremamente perigosas e podem levar a erros de julgamento. A ONU está discutindo um tratado para proibir armas nucleares, o que também proibiria ameaças.
Você pode dar um exemplo?
Em novembro, a Rússia lançou um míssil balístico de médio alcance contra a Ucrânia. Foi a primeira vez, e ele poderia carregar uma ogiva nuclear. O ministro das Relações Exteriores Lavrov avisou o Departamento de Estado apenas 30 minutos antes: se isso não é brincar com fogo, então não sei o que é.
Todo mundo diz que ninguém pode vencer uma guerra nuclear. Estamos falando da destruição completa da humanidade?
Sim. Entre a explosão inicial e o inverno nuclear, 5 bilhões de pessoas morreriam. Cada explosão queimaria tudo em um raio de centenas de quilômetros quadrados, derretendo ruas como lava. A fuligem bloquearia os raios solares e enormes massas de água doce, de Iowa à Itália, congelariam instantaneamente. A agricultura fracassaria e os sobreviventes morreriam de fome.
Você não acredita em dissuasão?
Funcionou nos últimos 80 anos, entre os EUA e a Rússia. Mas agora não é mais suficiente. Existem 9 potências nucleares e o Irã está tentando se tornar a décima.
Como podemos evitar o extermínio?
Trump, goste ou não, disse que leu os cenários de uma guerra nuclear e fala com frequência sobre desnuclearização. Qualquer iniciativa que reduzisse as mais de 12 mil ogivas no mundo estaria indo na direção certa. A dissuasão é útil, mas se falhar, como um general me disse, tudo desmorona.
Seus críticos dizem que é uma proposta ingênua.
Reagan era um defensor ferrenho da energia nuclear, mas depois de assistir a um filme da ABC chamado "O Dia Seguinte", que mostrava as consequências de um confronto nuclear em larga escala entre os EUA e a URSS, contatou Gorbachev para negociar o desarmamento. Seguiu-se a reunião de Reykjavik, que reduziu o número de ogivas de 70 mil em 1986 para 12 mil hoje. É possível reduzi-las ainda mais.
