25 Junho 2025
O que está acontecendo na Faixa de Gaza exige um exame de consciência. Especialmente para os intelectuais. Assim começa este diálogo entre o autor de "M" e o escritor árabe-canadense. Porque, enquanto o mundo olha para a nova frente iraniana, os palestinos estão mais sozinhos do que nunca.
A entrevista é de Antonio Scurati, publicada por La Repubblica, 23-06-2025.
Não temos o direito de nos render. Gaza exige que todos façam um exame de consciência. Exige isso, em particular, daqueles que têm a possibilidade de fazer ouvir a sua voz. Pessoalmente, honestamente, devo então confessar o meu desespero. Apesar de ter gasto, sem reservas nem poupanças, três mil páginas e dez anos da minha vida a contar e a denunciar o fascismo do século XX, a sua violência, as suas guerras, os seus genocídios, cada vez que escrevi um artigo, divulguei uma declaração, participei num debate, assinei um apelo para denunciar os massacres da população de Gaza, senti-me imediatamente tomado pela consternação e pelo desespero.
Quando o massacre sistemático de civis é perpetrado por um Estado democrático, apoiado pelos governos de Estados democráticos, financiado e armado pela maior democracia do mundo em nome da democracia e do Ocidente, a democracia se esvazia de toda substância e o Ocidente de todo significado. Então, o chão desaparece sob seus pés.
Uma espécie de vergonha chega a nos dominar, sufocando as palavras. O crime é tão desproporcional, a carnificina tão grande, o sofrimento experimentado pelo povo palestino tão incomensurável com a nossa experiência de uma vida confortável e protegida, que nos faz sentir não apenas ineptos e impotentes, mas até mesmo inadequados e indignos de falar sobre isso. Uma modéstia paradoxal nos apodera: alguns de nós, conscientes do nosso privilégio, temos até vergonha de gastar mais palavras vãs e vazias sobre a imensa tragédia, sobre o gigantesco crime de Gaza.
Obviamente, não há palavras mais vãs e vazias do que estas. Estas minhas palavras, que diante do massacre de um povo inteiro, refletem o sofrimento psicológico e moral de quem o testemunha. Estamos num beco sem saída, o círculo vicioso está dando mais uma volta. Ainda mais agora. Agora que a nova guerra de Israel contra o Irã confinará os massacres em curso em Gaza a um cone de sombra ainda mais denso.
E, no entanto, não temos o direito de desistir. Um livro terrível e poderoso nos lembra disso. Um dia todos dirão que eram contra, escrito pelo jornalista e romancista árabe-canadense Omar El Akkad: o genocídio dos palestinos em Gaza representa uma daquelas datas tristes da história que força cada geração a lidar com suas próprias crenças e ilusões. Estamos em um ponto de ruptura, um ponto sem retorno. Segundo El Akkad, com quem tive a seguinte conversa, precisamente aqueles que acreditavam sinceramente nas democracias liberais, diante de Gaza, para permanecerem fiéis a si mesmos, devem reconhecer tragicamente que o Ocidente liberal traiu todas as suas promessas.
Genocídio. Comecemos por aqui. A partir deste neologismo cunhado em 1944 pelo Ocidente para compreender a sua história, de outro modo incompreensível, e redefinir-se. Israel é acusado de genocídio contra a população palestina da Faixa de Gaza por duas comissões independentes das Nações Unidas, por inúmeras ONGs de direitos humanos, bem como pela Relatora Especial das Nações Unidas para os Territórios Palestinos Ocupados, Francesca Albanese, por vários Estados e por vários historiadores especialistas em genocídio e Holocausto, incluindo eminentes historiadores israelenses. Apesar disso, os governos de vários outros Estados ocidentais (incluindo a Itália e os Estados Unidos) recusam-se drasticamente a reconhecer o genocídio. Com eles, milhões de cidadãos. O senhor fornece uma explicação simples e terrível para esta negação: genocídio é uma palavra vinculativa. Se o usar, é obrigado a agir para o impedir.
Não creio que minha tese seja particularmente controversa. O caso do extermínio do povo palestino por Israel não é único. A mesma relutância em chamá-lo de genocídio foi observada em praticamente todos os massacres que ocorreram durante minha vida, precisamente porque a palavra genocídio implica uma obrigação – não apenas de se opor ao que está acontecendo, mas, antes mesmo disso, de impedir que aconteça. Neste caso específico, a relutância se combina com o fato de que o Estado responsável pelo massacre é um aliado do Ocidente, enquanto as vítimas não o são.
A cada geração, surge um momento de total desgosto que nos deixa completamente vazios. A história é um cemitério desses momentos». O senhor afirma que ver o líder da nação mais poderosa do mundo – nominalmente o porta-estandarte do liberalismo ocidental dominante (Biden) – endossando e financiando um genocídio provoca um distanciamento definitivo: "Não quero mais ter nada a ver com isso". Estaremos realmente no ponto de ruptura final? Mas não é paradoxal que aqueles que deveriam romper, amargamente decepcionados, com as ilusões da democracia liberal sejam precisamente aqueles que sinceramente acreditaram nela e lutaram por ela?
Acho isso não apenas paradoxal e irônico, mas também desconcertante. Quando falo daqueles que acreditavam nesse tipo de democracia liberal, não me refiro a pessoas distantes: refiro-me a mim mesmo. Houve um tempo, não muito tempo atrás, em que esse tipo de liberalismo ostentado teria me servido. Mas já vi crianças demais sendo massacradas para poder continuar aceitando essa farsa. Não posso mais fingir, e não acho que seja o único que chegou a esse ponto sem retorno. Dito isso, não espero de forma alguma que os fascistas prestes a tomar o poder melhorem as coisas de alguma forma. Nos Estados Unidos, o governo Trump é uma prova inegável disso. A diferença é que não espero nada melhor dos fascistas. Mas quando um político é eleito alegando se importar com os princípios da democracia liberal, tenho que esperar algo melhor.
Vamos analisar esse fim da ilusão liberal. O extermínio de repórteres palestinos é o emblema, segundo você, do colapso de um dos pilares do liberalismo: a ideia de informação livre. Por outro lado, de fato, mesmo jornais que são símbolos da imprensa independente praticariam, segundo você, uma metódica "alteração da linguagem visando esterilizar a violência" de Israel.
Mais uma vez, esta não parece ser uma declaração particularmente controversa. Quando a Rússia bombardeia um hospital ucraniano, é difícil imaginar a mídia ocidental noticiando a história como se o hospital tivesse se explodido misteriosamente. No entanto, temos visto que isso é a norma quando se trata do extermínio de palestinos por Israel. Mesmo que não nos importemos com o destino do povo palestino, devemos lembrar que uma geração inteira está testemunhando essa hipocrisia flagrante em tempo real, o que levará os jovens a confiarem cada vez menos na mídia em geral, uma desconfiança que os acompanhará pelo resto de suas vidas. Ao longo do último ano e meio, a indústria da mídia causou danos incalculáveis ao seu próprio futuro.
Outra mentira repugnante é a repetida profissão de fé nos chamados valores ocidentais. Os expoentes mais brutais da direita trumpista e israelense demonstram desprezo aberto pelos palestinos assassinados por considerá-los subumanos, mas mesmo os democratas americanos não são exceção: o massacre diário de crianças inocentes não os impede, além das proclamações retóricas, de continuar a apoiar Israel, assim como não impede milhões de cidadãos comuns de perseverarem naquele sistema de vida que endossa o massacre.
Acredito que há dois fatores fundamentais que contribuem para esse apoio bipartidário – ou pelo menos ambivalência – em relação ao extermínio do povo palestino. O primeiro é que, politicamente, os palestinos não têm influência nos centros de poder ocidentais. Simplesmente não há ganho político se você decidir fazer algo para ajudá-los. É claro que isso está começando a mudar, mas apenas e somente por causa da enorme pressão das manifestações populares. O segundo fator é que tanto democratas quanto republicanos, institucionalmente, são responsáveis perante os mesmos doadores corporativos. Como resultado, sua capacidade de fazer qualquer coisa pelos mais vulneráveis – e não estou falando apenas dos palestinos, mas também dos cidadãos mais vulneráveis do país onde vivo – é severamente limitada. Portanto, temos dois partidos que compartilham uma enorme parcela de prioridades políticas e orçamentárias e concordam em servir bilionários e seus interesses às custas de praticamente todos os outros, apenas para se chocarem em escaramuças patéticas por causa de slogans em placas e broches. É nada menos do que exasperante.
Há uma cena em que você é surpreendida por sua filha, ainda criança, observando imagens angustiantes de crianças palestinas sendo dilaceradas por bombas no computador. É claro que você as esconde imediatamente para protegê-la. Depois, você chama a tentativa de separar a identidade de sua filha de suas origens de um ato covarde. Somos todos irremediavelmente covardes?
Não, acho que não. Nos últimos vinte meses, tenho visto tantos atos de coragem incrível de jornalistas palestinos que arriscam suas vidas para levar as imagens do genocídio ao mundo, aos milhões que foram às ruas protestar, muitas vezes diante da violência implacável do Estado. Vejo a covardia em mim porque me conheço bem, mas acredito que a coragem é verdadeiramente contagiosa e pode se tornar uma fonte de inspiração até mesmo para uma pessoa como eu, para se tornar melhor, para fazer mais.
O seu não é apenas um grito de dor ou denúncia. É um chamado à militância. Você acredita que a direita soberana é uma ameaça à democracia (nos Estados Unidos e em outros lugares) e que o massacre em Gaza é a sua negação mais trágica? Lute. No momento em que nos encontramos, um momento histórico que nos obriga a escolher entre a justiça e o poder, "a urgência retórica não pode coexistir com a impotência política". O que dizer àqueles milhões de nossos concidadãos, provavelmente a maioria, que nem sequer percebem que estão vivendo um desses momentos?
Durante toda a minha vida adulta, me chamei de pacifista. E realmente acreditei nisso. Gosto de pensar que tenho horror a qualquer forma de violência. Mas até eu tenho que admitir para mim mesmo que é muito fácil manter esse tipo de posição se você vive na parte do mundo que lança os mísseis. Na verdade, se você considerar como meus impostos são gastos, sou um dos seres humanos mais violentos do planeta. Chegamos a um ponto em que é quase impossível manter o privilégio de ignorar o próprio papel no tipo de massacre em escala industrial que é tão evidente em Gaza, mas que sem dúvida está ocorrendo em outros lugares também. Podemos admitir a cumplicidade e fazer tudo ao nosso alcance para resistir a ela, ou podemos dizer a nós mesmos que está tudo bem e abraçar a confortável facilidade da sociopatia.
Os autores do massacre se justificam descrevendo o Hamas como uma fera sanguinária, todos os palestinos como seguidores do Hamas e Israel como uma ilha democrática em um mar de trevas. Mais do que ao século XX, a história parece remontar ao século XIX, quando o Ocidente perpetrou genocídios coloniais em nome de sua missão civilizadora. O senhor, no entanto, invoca o "componente moral da História, o mais necessário" e apela à autoridade do futuro, o proverbial "tribunal da história" ao qual as mais diversas vítimas recorreram durante dois séculos. Dado que os eventos atuais nos deixam sem esperança, o senhor ainda acredita na História como reparadora de injustiças?
Sim, mas não me orgulho disso. Acho que esse tipo de ideia cheira a desespero, e não me parece muito diferente da visão de que um dia todos nós estaremos diante de Deus e os culpados serão responsabilizados por suas ações. De que serve o veredito de um futuro livro de história para alguém cuja família inteira foi varrida da face da Terra hoje? Quero que os culpados sejam responsabilizados agora. Conheço a linguagem do colonizador "civilizado" — já a ouvi um milhão de vezes, aplicada a todos os tipos de "selvagens" e "bárbaros" desconfortáveis que tiveram o infortúnio de viver onde o colonizador queria se estabelecer. E sei como os livros de história julgam esses momentos históricos agora. Não será diferente no futuro.
No seu romance distópico de alguns anos atrás, "American War", você conta a história de uma guerra civil na América do Norte em desenvolvimento. Pensando nas notícias atuais, você acha que isso é uma possibilidade real?
Quando escrevi aquele livro, pensei ter criado uma narrativa improvável o suficiente para evitar essa mesma pergunta. Mas agora, pela primeira vez, não tenho tanta certeza. Há uma sensação real de que algo se rompeu no tecido dos Estados Unidos, de uma forma bem diferente do que vimos antes. Afinal, esta é a nação mais rica da história da humanidade, onde milhões de pessoas vivem vidas incrivelmente confortáveis e fáceis. Uma guerra civil pode destruir tudo isso. Não tenho ideia do que acontecerá com este país nos próximos anos, mas não posso mais dizer que qualquer resultado seja inimaginável.
Desde a eleição de Donald Trump, muitos políticos e intelectuais europeus (inclusive eu) têm repetido que, presa entre as autocracias oriental e ocidental, a Europa é a única que resta para salvaguardar os valores democráticos. Isso lhe parece plausível, ou essa esperança também faz parte da mentira ocidental?
Acredito que seja uma possibilidade que deva ser considerada, mas certamente não por boa vontade dos centros de poder ou das instituições europeias. Parece-me que é, antes, um dever das pessoas que lá vivem. Nesse sentido, se deixarmos de lado a riqueza relativa ou o poder militar, a situação na Europa não me parece totalmente diferente daquela existente na América, na África, no Oriente Médio ou em grande parte do mundo: uma enorme parcela da população protesta contra as ações (ou omissões) de seus governos e, mais cedo ou mais tarde, descobriremos se suas vozes serão ouvidas. Acredito firmemente que todas as autocracias eventualmente caem, mas se a vontade democrática do povo for ignorada por muito tempo, até mesmo as democracias podem entrar em colapso.
A força do seu livro também depende do fato de ser metade memórias e metade ensaio moral. Toda reflexão sobre o genocídio é preparada por recordações autobiográficas. É como se toda a sua existência como filho de imigrantes egípcios na América do Norte estivesse se precipitando em direção ao ponto de ruptura final com o liberalismo ocidental. O que existe além desse ponto? Para qual destino podem se expatriar aqueles que decidem abandonar a ilusão democrática?
Essa é uma ótima pergunta, e eu gostaria de poder dar uma boa resposta. Abandonei completamente o tipo de orientação política e ideológica que me acompanhou ao longo da minha vida adulta e ainda não tenho ideia de quem me tornei. Tudo o que sei é que, apesar de me sentir completamente desorientada, tem sido inspirador ver até onde as pessoas estão dispostas a ir em injustiças, tanto individual quanto coletivamente. Se esses movimentos de solidariedade emergentes conseguirão apoio suficiente para invadir os corredores do poder estatal tradicional é uma questão em aberto, mas sei que isso não importa mais para mim. Quero acreditar em algo que não seja apenas pragmático ou maquiavélico, que temos a obrigação de cuidar uns dos outros, de nos opor a qualquer sistema baseado em roubo perpétuo. É claro que o fato de os sistemas políticos ou ideológicos em que eu acreditava chegarem ou não às mesmas conclusões terá consequências fundamentais, mas não acho que isso tenha qualquer influência em como escolho viver minha vida.
Nas últimas páginas do seu livro, você pinta dois cenários. No primeiro, em um mundo que se tornou inabitável devido às consequências das distorções e injustiças atuais (a começar pela climática e ambiental), o genocídio de Gaza será esterilizado por uma memória histórica hipócrita e mentirosa. No segundo, você sugere um futuro em que a coragem daqueles que se opuseram ativamente ao genocídio terá plena cidadania. Seriam, talvez, o mesmo cenário?
Até certo ponto, acho que é quase necessário. Quer dizer, é difícil acreditar que os piores resultados não se sobreponham aos melhores. Causamos danos demais a este planeta, permitimos tanta carnificina que não conseguimos pensar que não haverá repercussões para as gerações futuras. Não há como evitar isso. Mas, ao mesmo tempo, nada disso significa que não possamos trabalhar, a qualquer momento, para reconhecer, mitigar e corrigir esses erros. É o mínimo que devemos às gerações futuras, que terão que conviver com as piores consequências dos desastres intermináveis pelos quais somos responsáveis. Não temos o direito de desistir, pelo bem dos nossos filhos.
O espectro da moral política acordou de repente na consciência dos dirigentes deste mundo. Com a exceção de um deles, o primei[...]
LER MAISDez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS
