16 Março 2026
Bomba atômica contra Teerã? O conflito, agora em sua terceira semana, reabre debates sobre a Terceira Guerra Mundial.
A reportagem é de Julián Varsavsky, publicada por Página|12, 16-03-2026.
O renomado cientista político John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, declarou que estamos enfrentando “uma situação extremamente perigosa; se os israelenses perderem no Irã, se tiverem plena consciência de que perderam, sentirão que um Irã com armas nucleares seria muito perigoso para Israel, da sua perspectiva. E farão todo o possível para impedi-lo. E se não conseguirem impedi-lo por meio de armas convencionais, considerarão o uso de armas nucleares. E como sabemos, não há nenhum Estado no planeta mais sanguinário e implacável do que Israel. Portanto, a ideia de que eles usarão armas nucleares é certamente possível. Estou verdadeiramente preocupado com esse cenário.”
O acadêmico Jeffrey Sachs foi mais dramático: "Vejo uma calamidade e muito sangue derramado; é um assassinato em massa de civis por Israel e pelos EUA; eles estão matando indiscriminadamente; estamos caminhando para a Terceira Guerra Mundial, guiados por governantes extremamente violentos."
Essa guerra aérea sem infantaria depende dos estoques de mísseis e drones iranianos e dos interceptores israelenses. Se as defesas aéreas de Israel se esgotarem antes dos mísseis iranianos, os persas poderiam incendiar Tel Aviv livremente, talvez desencadeando uma resposta nuclear: a terceira bomba atômica da história lançada sobre uma população. É uma possibilidade real: agora é legítimo analisar cenários de guerra nuclear e global.
American Professor Jeffrey Sachs:
— sarah (@sahouraxo) March 14, 2026
“Israel’s doctrine of war is kill them in mass numbers, kill the civilians, kill the women, kill the children.
It’s doing the same in Lebanon now, and it’s carpet-bombing Tehran in Iran.
The world needs to stand up and stop accepting this as… pic.twitter.com/jfiGi1lpss
O lado viável do indesejável
O general Mohsen Rezaei, comandante da Guarda Revolucionária Islâmica, declarou na televisão iraniana que, se seu país fosse atacado com uma arma nuclear, “o Paquistão lançaria um ataque nuclear contra Israel”. Ele afirmou que a resposta israelense seria imediata, resultando em centenas de milhões de mortes em minutos. No entanto, o ministro das Relações Exteriores do Paquistão, Ishaq Dar, desmentiu essas declarações, reiterando que a política nuclear paquistanesa é “de defesa” e de dissuasão, visando especificamente a Índia. É claro que, se tal acordo existisse, eles jamais o admitiriam. Mas isso é altamente improvável: o mundo islâmico não é o bloco unificado descrito por Samuel Huntington em O Choque de Civilizações, mas sim um mundo diverso e frequentemente conflituoso (o Irã é xiita e o Paquistão é sunita).
Paradoxalmente, as armas nucleares têm uma função importante para a paz: sua principal característica é a dissuasão. Desde que Kim Jong-un detonou bombas nucleares subterrâneas, ele pode dormir mais tranquilo: um ataque que decapitasse o regime de Pyongyang, como os realizados na Venezuela e no Irã, é quase impensável. O Irã, se possuísse a bomba, não teria sofrido o assassinato de Ali Khamenei. Como atacar equivale a matar — lançar uma bomba é como receber um bumerangue —, seria estranho para um regime realizar uma ação “suicida” contra um adversário nuclear. O problema é que nenhum país pode ter certeza absoluta de que o inimigo jamais usará uma bomba: a ameaça existencial está sempre presente.
Como o Irã não possui a bomba atômica, carece da capacidade de dissuasão definitiva: isso torna viável um ataque nuclear a Teerã, que poderia matar 14 milhões de pessoas. Outra opção seria um ataque nuclear a uma cidade pequena, como Hiroshima. Um bombardeio nuclear no Irã não significa necessariamente que a Rússia ou a China responderão com armas nucleares contra Israel ou os EUA. Portanto, a explosão de uma bomba atômica no Irã não significaria necessariamente o início da Terceira Guerra Mundial.
Guerras simultâneas
O mundo tem outras frentes além do Oriente Médio: o Paquistão está em guerra com o Afeganistão, e a Rússia enfrenta a Ucrânia, mas também toda a União Europeia e, indiretamente, os EUA em uma guerra intercontinental que pode se intensificar (é mais provável que Zelensky e Putin cheguem a um acordo antes disso). Uma característica definidora do século XXI na era Trump é o colapso da ordem mundial multilateral pós-Segunda Guerra Mundial, com suas regras comuns, para o bem ou para o mal, mediadas pela ONU. Trump é unilateralista em um mundo tripolar (China, Rússia e EUA) e criou a Junta de Manutenção da Paz independente da ONU, um órgão paralelo onde ele é o governante absoluto.
A Rússia invadiu a Ucrânia e Trump fez o mesmo na Venezuela: ele ameaça fazer o mesmo em Cuba e na Groenlândia, enquanto simultaneamente destrói o Irã, violando uma lei internacional que já não existe. E se Pequim visse uma janela de oportunidade em relação a Taiwan, uma vez que os EUA tivessem esgotado seu melhor arsenal contra o Irã? Argumentaria que, em um mundo onde todos fazem o que bem entendem, a China poderia tomar o que considera seu. Os EUA têm um compromisso tácito com Taiwan. Entrariam em guerra com a China por causa da ilha? Ninguém sabe ao certo. Se isso acontecesse, haveria uma guerra mundial com um possível desfecho nuclear. Não é o cenário mais provável, mas é viável.
As grandes potências brincam com átomos. Mas são extremamente cautelosas com a linguagem que usam ao se referirem a eles: "Só os temos para defesa". Em Israel, porém, o discurso é um tanto diferente: o país não nega nem confirma a posse da bomba. Mas todos sabem que Israel possui entre 90 e 400 ogivas nucleares que podem ser lançadas por ar, terra e mar. A bomba foi adquirida em 1966 com assistência francesa, antes da invasão da Cisjordânia. Mesmo assim, autoridades e primeiros-ministros já insinuaram que Israel possui armas nucleares. Suas forças armadas operam sob a Doutrina Begin de contraproliferação de armas nucleares inimigas: a Força Aérea Israelense conduziu as Operações Ópera e Pomar, destruindo reatores nucleares no Iraque e na Síria (1981 e 2007). E, juntamente com os EUA, bombardeou o programa nuclear iraniano, além de executar cerca de vinte cientistas.
A outra doutrina israelense é a Opção Sansão: ela envolve o uso efetivo ou a mera dissuasão de armas nucleares contra ameaças existenciais. Ela se concentra no Centro de Pesquisa Nuclear do Deserto do Negev, com seu reator e usina de processamento de urânio. Durante a Guerra dos Seis Dias, em 1967, Israel teria frustrado um plano para detonar uma arma nuclear no Deserto do Sinai. O ex-primeiro-ministro David Ben-Gurion era obcecado pela aquisição de armas nucleares para evitar outro Holocausto: “O que Einstein, Oppenheimer e Teller — todos judeus — fizeram pelos Estados Unidos, os cientistas israelenses também poderiam fazer por seu próprio povo”.
O “incidente Vela” é ilustrativo: em 22 de setembro de 1979, um satélite americano detectou um duplo clarão próximo às Ilhas Príncipe Eduardo, na África do Sul. O satélite do programa Vela foi implantado para monitorar o cumprimento do Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares de 1966. Houve 41 detecções de explosões nucleares em todo o mundo, coincidindo com os testes oficiais de cada país. Mas ninguém reivindicou a responsabilidade pela 42ª detecção em 1979, e os EUA apontaram dois suspeitos: Israel e a África do Sul, dada a estreita relação militar e comercial entre os regimes do apartheid e sionista (a África do Sul possuía urânio e Israel a tecnologia nuclear).
A doutrina nuclear israelense baseia-se na premissa de que o país não pode se dar ao luxo de perder uma única guerra e deve possuir capacidades máximas de dissuasão. Caso as defesas israelenses falhem, recorreriam à Opção Sansão: um ataque total contra o adversário. O arsenal nuclear poderia ser usado para ataques direcionados, como aniquilar unidades militares ou destruir cidades.
Um discurso genocida
O jornalista Seymour Hersh — que denunciou o massacre de My Lai no Vietnã — afirmou que, em 1973, pouco antes da Guerra do Yom Kippur, Golda Meir colocou oito caças F-4 armados com armas nucleares em alerta na Base Aérea de Tel Nof. Em 9 de outubro de 2023, a deputada do Likud, Tally Gotliv, tuitou: “Só uma explosão que abale o Oriente Médio restaurará a dignidade, a força e a segurança deste país!”. O ministro do Patrimônio, Amihai Eliyahu, foi questionado se Israel deveria lançar a bomba atômica sobre Gaza para “matar todos”. Sua resposta foi: “Essa é uma maneira”.
O Coronel Lawrence Wilkerson — que se opôs à invasão do Iraque em 2003 — previu esta semana um desfecho trágico para a aventura de Trump: “Estamos testemunhando os primeiros passos da retirada do império americano do Levante e do Oriente Médio. Não creio que possamos manter nossa presença lá depois do que está por vir, principalmente se permanecermos por muito tempo e sofrermos baixas significativas. Como eles conseguiriam sequer enviar fuzileiros navais ou soldados, Deus nos livre, para o Irã? Eles afundarão os navios que vierem desembarcar essas tropas onde quer que elas estejam. Portanto, esta é uma guerra de grande alcance. Trump a compreendeu completamente mal. O único que a compreendeu corretamente foi Netanyahu. E creio que ele está pronto para usar uma arma nuclear se a situação piorar tanto quanto parece provável, porque o Irã ainda nem começou a lançar seus mísseis mais sofisticados. E agora, a segunda e a terceira classes desses mísseis estão passando quase sem oposição. Imagine o que mísseis Mach 3 e Mach 4 — talvez com cem ogivas — farão a Israel.” Ouvi Netanyahu falando em hebraico com seu círculo íntimo, com Ben Gvir e Smotrich. E no final, ele disse que, se as coisas piorassem, estava preparado para mostrar aos iranianos algo que eles nunca tinham visto antes. Acho que ele estava se referindo a uma arma nuclear.
A Terceira Guerra Mundial também será travada no espaço sideral, dado o uso de satélites para identificar alvos. Os EUA, a China e a Índia já experimentaram mísseis antissatélite. E há suspeitas de que alguns países tenham lançado satélites disfarçados de bombas nucleares, prontos para serem lançados sobre um adversário em órbita, impedindo-o assim de observar o mundo. As forças armadas não estão mais divididas apenas em ramos terrestres, aéreos e navais: as grandes potências possuem uma força espacial que, a julgar pela guerra com drones e mísseis, poderá determinar o futuro da supremacia global. Um “Pearl Harbor espacial” é plausível, e o primeiro tiro da Terceira Guerra Mundial poderia ser disparado da estratosfera para cegar o adversário: hoje, o mundo é dominado do céu com informações processadas por inteligência artificial.
O filme recente House Full of Dynamite retrata um cenário em que a primeira bomba da Terceira Guerra Mundial é lançada de algum lugar no oceano em direção aos Estados Unidos. Os militares americanos desconhecem a autoria do ataque: o protocolo determina que, em caso de dúvida, todos os suspeitos devem ser atacados antes que o míssil balístico intercontinental (ICBM) atinja o solo. Eles desconhecem a carga útil do míssil, não conseguiram interceptá-lo e não sabem se foi disparado por engano. Isso seria o fim da civilização.
O número de Estados com armas nucleares provavelmente aumentará à medida que as tensões e as guerras se intensificam no cenário mundial. O regime iraniano — agora mais do que nunca — fará todo o possível para adquirir uma: é a chave para sua sobrevivência. A Turquia está considerando adquirir uma — teme o expansionismo israelense — e a Arábia Saudita sinalizou suas intenções, assim como o Japão e a Coreia do Sul, devido a temores em relação à China (os EUA estão retirando mísseis interceptores da Coreia do Sul para implantá-los no Oriente Médio). O Pentágono estima que o arsenal nuclear da China poderá aumentar de 600 ogivas para mais de 1.000 até 2030.
O resultado desse processo seria o mesmo de qualquer tecnologia: uma faca de dois gumes. Logicamente, a arma de dissuasão definitiva deveria ser a chave para a paz, como foi durante a Guerra Fria: nenhum soldado russo jamais enfrentou um soldado americano em combate. Em um mundo sem armas nucleares, haveria mais guerras. Mas toda tecnologia pode falhar. Poderia ser algo tão simples quanto uma interpretação errônea do radar, como aconteceu em 1983, quando o sistema soviético de alerta antecipado confundiu o reflexo do sol em nuvens de alta altitude com o lançamento de cinco mísseis dos EUA. O tenente-coronel Stanislav Petrov desconfiou do sistema — um ataque real teria sido massivo — e desobedeceu ao protocolo de contra-ataque. Talvez isso tenha salvado o mundo.
Todos os cenários simulados concluem hoje que uma escalada nuclear global seria desencadeada em minutos e, uma vez lançada a primeira bomba, não haveria volta. Os poucos sortudos seriam reduzidos a pó, seus metais evaporando em um segundo com a explosão de uma megaton quatro vezes mais quente que o núcleo do sol. Mas milhões na periferia sobreviveriam por algumas horas em forma de zumbis — com a pele arrancada de seus corpos —, confirmando a frase apocalíptica atribuída a John Kennedy durante a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962: “Os vivos invejarão os mortos”.
Leia mais
- Os quatro cenários que poderiam resultar de uma guerra entre os EUA e Israel contra o Irã
- O imperialismo está nu: era Trump retrata não a força do gigante do norte, mas sua decadência. Entrevista especial com Juliane Furno
- Não há plano: a inteligência israelense reconhece que a mudança de regime no Irã "é mera ilusão"
- “Se a guerra no Irã durar um mês, 40% do petróleo exportável deixará de estar disponível”. Entrevista com Antonio Turiel
- “Fechar o Estreito de Ormuz é uma arma de destruição socioeconômica em massa”. Entrevista com Haizam Amirah Fernández, especialista em Oriente Médio
- Petróleo cai após Trump sinalizar fim da guerra contra o Irã, mas incerteza continua
- Petróleo encosta em US$ 120 e choque já afeta mercado de diesel no Brasil
- Não é só o petróleo: por que a guerra no Irã afetará a alimentação. Artigo de Alberto Garzón Espinosa
- Estreito de Ormuz: a segurança alimentar dos países do Golfo está em risco imediato, mas uma escassez mais ampla pode elevar os preços ao consumidor em todo o mundo. Artigo de Gokcay Balci e Ebru Surucu-Balci
- Mercado de fertilizantes é afetado por guerra no Oriente Médio
- Crise no Estreito de Ormuz ameaça oferta global de alumínio
- O bloqueio da rota petrolífera no Estreito de Ormuz: um pesadelo para a economia. Artigo de Filippo Santelli
- Trump afirma agora que a guerra no Irã está “quase terminada”
- EUA e Israel intensificam os ataques contra o Irã, enquanto Trump promete escoltar petroleiros pelo Estreito de Ormuz para evitar uma crise energética
- Não há pretexto ou plano para a guerra de EUA-Israel contra o Irã. Artigo de Arron Reza Merat
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- Os resultados da guerra com o Irã "podem ser piores" do que os do Iraque, afirma Mary Ellen O'Connell, professora da Faculdade de Direito de Notre Dame - EUA
- Dez dias para desarmar o regime iraniano ou a guerra será sem fim. Artigo de Gianluca Di Feo
- O governo Trump está fazendo declarações contraditórias sobre seus planos de guerra contra o Irã