O mundo está mudando, e a guerra está mudando com ele. "Passamos de conduzir operações psicológicas que davam suporte a ataques físicos para realizar ataques físicos cujo principal objetivo é gerar um efeito psicológico", afirma Ángel Gómez de Ágreda.
A entrevista é de Carlos del Castillo, publicada por El Diario, 01-04-2026.
Gómez de Ágreda (Salamanca, 1965) é coronel da reserva da Força Aérea e Espacial Espanhola, piloto de transporte militar com mais de 4 mil horas de voo e paraquedista com 624 saltos. É doutor em Engenharia e atuou como analista geopolítico-chefe no Ministério da Defesa, chefe de cooperação no Comando Conjunto de Defesa Cibernética e adido de defesa na Coreia do Sul e no Japão. Especialista em cibersegurança e inteligência artificial, publicou recentemente Um Mundo Falacioso: A Nova Ordem Global na Era dos Algoritmos e da Manipulação.
Nesta entrevista ao elDiario.es, Gómez de Ágreda aprofunda-se em conceitos como “guerra cognitiva”, amplificada pela IA. Ele também explora como o poder das grandes empresas de tecnologia está se estendendo aos sistemas de defesa nacional, muitas vezes por meio de empresas muito menos opacas: “A Palantir pode não muito conhecida pelo público em geral, mas o público em geral é bem conhecido pela Palantir.”
Em segundo plano, a corrida da IA entre os EUA, a China e uma Europa que precisa agir "para não perder a sua voz". Um mundo em constante mudança e tensão, mas no qual o coronel encoraja a sociedade civil a "dar um passo à frente" para "restringir essa estrutura de poder dual entre grandes corporações e Estados que opera em detrimento dos cidadãos".
As ferramentas das grandes empresas de tecnologia são fundamentais na guerra entre Israel e os Estados Unidos contra o Irã. A linha que separa a tecnologia civil da militar está se tornando cada vez mais tênue?
Até agora, os ataques dependiam de informações processadas nas nuvens da Microsoft e do Google, especialmente na da Microsoft. Isso significa que elas não apenas se tornaram parte do arsenal militar, mas também um componente crucial para a coleta de informações.
A Anthropic é o único caso em que houve alguma relutância por parte de uma empresa em usar sua tecnologia, mas apenas para alguns fins (vigilância em massa ou armas autônomas).
O caso da Anthropic pode ter sido em grande parte encenado. Afinal, os EUA continuam a usar seus sistemas no Irã, juntamente com a Palantir e outras soluções. Essa manobra resultou, por um lado, em uma campanha de propaganda altamente lucrativa para a Anthropic, gerando um grande número de novos assinantes. Por outro lado, acredito que também demonstra que o debate em torno da ética de sistemas civis usados para fins militares foi reduzido a algo discutido por grandes corporações e pelo governo dos EUA, enquanto o resto de nós fica de fora, esperando para ver o que eles decidem. Estamos sendo excluídos do processo de tomada de decisão sobre como os sistemas que, além disso, operam com nossos dados serão usados: 70% dos dados de indivíduos, governos e militares em todo o mundo estão atualmente armazenados nas nuvens de hiperescaladores (Microsoft, Google e Amazon). Eles estão usando nossos dados para seu próprio benefício e são eles que definem as regras de como eles podem ser usados.
Você acha que as pessoas têm capacidade para reagir a isso? Ou é vago demais para que se tome alguma atitude?
É tão difuso e aparentemente tão distante da vida cotidiana que se torna invisível, quando na realidade é o oposto: é tão onipresente em todos os aspectos da sua vida que você parou de notá-lo. É como a água para os peixes: é o seu ambiente natural. No momento, nosso ambiente natural é essa realidade sintética que está sendo criada e, por essa razão, a maioria das pessoas não só não resiste a ela, como a considera uma vantagem, pois facilita o seu dia a dia.
A única saída, como estávamos dizendo, reside no esforço pessoal para identificar não tanto que você está sendo enganado, mas que está sendo manipulado; que estão agindo com base em suas emoções e não em suas percepções. E então, algo que me parece fundamental: compartilhar essas reflexões individuais. O senso comum se constrói em comunidade. É por isso que é importante que a sociedade civil se mobilize, provavelmente em pequenos grupos a princípio, para conter essa dinâmica de poder dual entre grandes corporações e o Estado, que opera em detrimento dos cidadãos.
Qual seria o primeiro passo? O que você recomendaria para alguém interessado em construir essas comunidades?
Precisamos criar grupos de discussão em torno de pessoas que possam reunir outras interessadas nesses assuntos. Isso pode acontecer dentro de famílias, associações de bairro ou, de forma mais ampla, em comunidades de interesse. Mas esses grupos não podem ser digitais, no sentido das redes sociais atuais. Não podemos ir à raiz do problema para resolvê-lo. A imprensa, por exemplo, tem um papel fundamental. Precisamos gerar grupos de opinião em torno dos veículos de comunicação: não precisamos concordar em tudo, mas devemos ser capazes de fomentar esse espírito crítico. Você mencionou antes da entrevista que o elDiario.es tem quase 120 mil membros, e acho que esse é um modelo fantástico: cada um desses membros participa de uma discussão interna que visa não criar uma realidade, mas compreendê-la como ela é.
No livro, ele se refere às grandes empresas de tecnologia como "impérios do silício". Considerando a integração de seus sistemas à segurança nacional, você se preocupa com o fato de os Estados estarem delegando suas capacidades de defesa, inteligência e até mesmo seu poder militar a empresas privadas?
Isso já aconteceu antes. No Império Romano, legiões inteiras de mercenários bárbaros foram contratadas para defender a fronteira, e o resultado não foi bom. Vimos algo semelhante mais tarde com as Companhias das Índias Orientais, como a britânica, a holandesa e a francesa, que acabaram se tornando impérios paralelos. Em Londres, a Companhia Britânica das Índias Orientais detinha mais poder do que o Parlamento, pois controlava as colônias, e era de lá que vinha a riqueza. No fim, elas tiveram que ser reabsorvidas pelo Estado, pois haviam se tornado vice-reinados.
Mas o modelo para o qual parece estarmos caminhando agora não é colonialista, mas sim o oposto: delegar o controle das políticas a corporações e fazer com que essas corporações usem os estados como representantes. É um modelo semelhante ao do filme RoboCop; não sei se você já o viu.
É um pouco longe para mim.
A questão subjacente revela uma empresa tão poderosa, graças aos seus robôs de segurança, que acaba usando o prefeito como legislador para promover seus próprios interesses. Estamos caminhando para um modelo em que as grandes empresas de tecnologia usam os Estados como ferramentas. Os grandes países mal conseguem controlá-las atualmente, e quando falamos de países menores, como Sri Lanka, Mianmar ou Nepal, onde ocorreram tumultos, mortes e colapsos governamentais relacionados às redes sociais, o presidente do país não conseguiu que ninguém do gabinete de Mark Zuckerberg atendesse o telefone.
Um exemplo muito concreto: o banco de dados de reconhecimento facial do FBI tem 3 milhões de registros. O da Clearview tem 10 bilhões, extraídos do Facebook e de outras plataformas. São escalas completamente diferentes. A Clearview possui os dados biométricos de praticamente metade da população mundial e, a partir desses dados, consegue inferir como você pensa, tornando-o muito mais fácil de manipular. Essas empresas também controlam as comunicações e alimentam bancos de dados governamentais, criando cenários e manipulando os agentes sem que eles percebam. Ter todos esses dados reunidos lhes confere muito mais poder do que as autoridades fiscais, os departamentos de trânsito ou qualquer outra agência teriam separadamente, porque aqui tudo está integrado, e o que eles constroem é uma imagem 3D de cada pessoa.
O discurso frequentemente gira em torno das grandes empresas de tecnologia, mas, como mencionado, existem atores menos conhecidos que desempenham um papel fundamental nessa militarização de tecnologias civis. Um deles é a Palantir, que foi crucial no bombardeio de Gaza, no sistema de deportação de migrantes dos EUA, no Pentágono e, agora, também no Irã.
A Palantir pode não ser amplamente conhecida pelo público em geral, mas o público em geral está muito familiarizado com a Palantir. É o sonho de toda organização de defesa. É semelhante à Clearview: quando um agente da ICE se aproxima de um carro, ele não pede identificação; simplesmente aponta o celular para o veículo e sabe quem é o ocupante graças à sua tecnologia. Eles alcançaram uma capacidade espetacular de integrar dados e tirar conclusões em tempo real. Isso nos permite avançar em muitas áreas, mas também nas negativas: manipulação.
E precisamos nos perguntar: a quem estamos confiando tudo isso? Os fundadores, Alex Karp e Peter Thiel, são filósofos. Ambos têm visões bastante radicais. Thiel poderia ser descrito como um anarcocapitalista de extrema-direita. Isso, por outro lado, é coerente com seus negócios, pois uma certa forma de pensar é necessária para criar esse tipo de empresa.
Isso se relaciona com outro dos conceitos centrais do seu livro: a guerra cognitiva. Pode explicar como é essa batalha que ocorre em nossas mentes?
É algo que sempre foi difícil de alcançar. Desde o surgimento da linguagem, ela tem sido usada, de certa forma, para substituir a realidade. Conceitos não são a realidade; são o que entendemos dela. São as sombras da alegoria da caverna de Platão. O problema é que, desde que começamos a estudar como replicar as capacidades da mente humana com inteligência artificial, aprendemos muito sobre a própria mente: como ela funciona e como pode ser direcionada da maneira que nos interessa.
O que estamos fazendo? Não paramos de travar guerras, mas transferimos grande parte do conflito do campo de batalha para a mente. Em vez de destruir coisas, apresentamos como se estivessem destruídas. Geramos emoções. Por exemplo, o bombardeio de uma base na Síria por Donald Trump durante seu primeiro mandato: ele deu apenas dois dias de aviso prévio para a evacuação. Lançou dezenas de mísseis Tomahawk, cada um custando milhões de dólares. Não houve vítimas. Qual era o propósito desse bombardeio? Não era destruir a base, já que não era necessário destruí-la, mas construir uma narrativa: a de que os Estados Unidos estavam envolvidos naquela guerra e tinham capacidade para agir.
Em outras palavras, passamos de realizar operações psicológicas para apoiar ataques físicos a realizar ataques físicos cujo objetivo principal é gerar um efeito psicológico: fazer com que as pessoas se rendam ou aceitem certas condições. Vemos isso nos próprios discursos políticos de Trump, mas também em áreas como a publicidade. Se somarmos a isso as enormes capacidades da inteligência artificial para manipular percepções, o que estamos fazendo é facilitar o desenvolvimento de empatia humana em relação às máquinas; em última análise, para beneficiar as empresas que as constroem.
Você vê o mesmo padrão nos assassinatos seletivos da liderança iraniana? Uma mensagem de que “os dias do regime estão contados”?
Isso é um erro de cálculo, porque a cadeia de comando no Irã é muito bem estabelecida: depois do dois vem o três, depois do três vem o quatro. Isso não vai derrubar o regime. O que eles estão enviando é uma mensagem para a população: "Estamos eliminando os obstáculos que vocês tinham". Mas isso é propaganda tradicional, não guerra cognitiva no sentido estrito. O que estamos vendo muito é a batalha de narrativas: "Estou destruindo tudo, nada está sendo destruído para mim". Como quando o Irã tentou alegar que havia atingido um porta-aviões americano e os americanos negaram. Deepfakes, vídeos manipulados de alta qualidade, manipulação de alvos para afetar o comércio global e a economia, muito além do que realmente está acontecendo no terreno. É tudo manipulação, é tudo guerra travada através das emoções das pessoas.
Existe alguma estratégia para se proteger desse tipo de propaganda direcionada?
Para o cidadão comum: confie mais nos seus próprios sentidos e menos nos sensores; atenha-se ao que você realmente vê. Há pouco mais que possamos fazer. E o problema é que, de uma perspectiva institucional, a maneira mais fácil e eficiente de combater a desinformação do adversário é com a sua própria desinformação ou com a censura, nenhuma das quais fomenta o julgamento individual.
Como, por exemplo, a censura da mídia russa na Europa que vimos após o início da guerra na Ucrânia?
Exatamente, e o curioso é que fomos os primeiros a implementá-lo. Foi o Ocidente livre que censurou a mídia russa, e que possui diversas agências da OTAN e da União Europeia em cidades importantes como Helsinque e Riga, com o único mandato de monitorar e combater a desinformação proveniente da Rússia. EUvsDisinfo, o Centro de Excelência em Guerra Híbrida da OTAN... Essas são organizações criadas especificamente para esse propósito. Mas elas não são atores neutros, não são árbitros: são protagonistas. Portanto, o que elas dizem pode ser tão falso quanto aquilo que combatem.
Outro tema central do livro é a explicação das diferentes estratégias dos EUA e da China na corrida pela inteligência artificial. Há uma estatística impressionante que indica que a população chinesa é a mais otimista do mundo em relação ao avanço da IA...
Isso mesmo, e por uma margem considerável em comparação com os países ocidentais.
Apesar de continuarmos a alertar aqui que o Partido Comunista está a usar esta tecnologia para construir um aparelho de vigilância estatal orwelliano.
É mais parecido com o de Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley. É mais ameno.
Por que acha que isso está acontecendo?
A explicação me parece clara. Nos Estados Unidos, grandes empresas estão desenvolvendo modelos de negócios baseados em inteligência artificial, com investimentos cruzados significativos entre elas, gerando tecnologia que muitas vezes não chega ao cidadão comum além dos modelos de linguagem que as pessoas usam para criar memes ou encontrar uma namorada virtual. Na China, por outro lado, elas usam tanto seus próprios desenvolvimentos quanto os americanos para criar aplicativos que os cidadãos veem em seus celulares todos os dias e que facilitam suas vidas. O WeChat é mil vezes melhor que o WhatsApp há anos; não há comparação. As empresas chinesas trabalham para fornecer à sociedade um produto e ao Estado uma ferramenta, ou uma arma. São dois modelos completamente diferentes: um tecnológico-econômico e o outro tecnológico-social, focados diretamente no que os cidadãos usam. E é por isso que, na China, a inteligência artificial é percebida como muito mais útil: ela ajuda as pessoas todos os dias com uma infinidade de tarefas.
Ele ofereceu uma informação crucial: na China, qualquer desenvolvimento em IA pode ser apropriado pelo Estado para aplicações militares. Você acha que as ações de Trump em relação à Anthropic visam dar um exemplo e corrigir essa desvantagem estratégica? E quanto ao fato de que, nos EUA, as empresas podem vetar o uso de sua tecnologia pelo governo?
Tenho minhas dúvidas. O caso da Anthropic aponta para uma exceção, não para a regra. Ele se tornou exemplar justamente por ter levado à notícia que uma empresa não está cooperando plenamente com o governo, e não o contrário. Não demonstra que haja uma separação real entre os interesses das grandes corporações e os do Estado, mas sim que, em geral, eles convergem, e que uma empresa decidiu se retirar. Mas essa foi a única: o que está acontecendo, então, com todas as outras?
Na China, tivemos o caso de Jack Ma, que em determinado momento quebrou a disciplina partidária, foi expurgado e exilado para o Japão. Mas, além da retórica da integração civil-militar na China versus a teórica não integração nos Estados Unidos, vemos como as forças armadas americanas utilizam serviços de nuvem de hiperescaladores ou da Palantir com pouquíssima diferença prática em comparação ao modelo chinês. A verdadeira distinção é a seguinte: na China, o Estado se envolve na tomada de decisões de uma empresa assim que ela atinge um porte suficiente. Nos Estados Unidos, as empresas desenvolvem modelos que depois vendem ao governo, com mais liberdade para gerar negócios. Mas o uso final pelos governos não é tão diferente, o que deixa os países sem grandes empresas de tecnologia próprias em uma posição muito vulnerável.
Você acha que a China pode vencer a corrida da inteligência artificial?
No curto prazo, os Estados Unidos continuam à frente no desenvolvimento de IA. Mas a China está várias gerações à frente em campos cruciais: usinas nucleares — tecnologia que aprendeu com a França e os Estados Unidos e já superou —, baterias, ímãs permanentes e materiais críticos, áreas em que mantém um oligopólio que Washington tenta quebrar com acordos pontuais. Em algumas áreas, a China é altamente desenvolvida e também possui algo que falta aos Estados Unidos: uma política coerente de longo prazo. De Trump a Biden e de volta a Trump, o único ponto de concordância é que a China representa uma ameaça. A abordagem para enfrentá-la muda a cada governo. Xi Jinping está no comando desde 2012 ou 2013, consolidando cada vez mais seu poder e garantindo a continuidade de uma estratégia consistente.
Dito isso, acho que ainda temos muito a ver tanto da China quanto dos Estados Unidos, em termos de desenvolvimentos aplicados à defesa e à sociedade. A maior parte disso não foi divulgada. Portanto, é muito difícil saber quem está realmente à frente. O que está claro, no entanto, é que a China não é uma rival distante, mas, como os próprios americanos dizem, uma concorrente próxima.
Eles estão mantendo suas cartas na manga.
Exatamente, e isso já acontece muito, por exemplo, em cibersegurança, com a atribuição de ataques. Se você me atacar, para poder apontar o responsável, preciso de ferramentas de atribuição, mas se eu as revelar, perco a vantagem porque você vai estudar como evitar a detecção. Então o que acontece é: "Eu sei que foi você, confie em mim", mas sem explicar como eu sei. Algo semelhante está acontecendo aqui. Estamos vendo OVNIs cognitivos, de certa forma: coisas que acontecem e não sabemos como porque ninguém nos conta sobre todos os avanços que eles têm. Assim como, por um lado, algumas capacidades de IA são disfarçadas para parecerem maiores do que são, por razões comerciais ou de segurança nacional, por outro lado, elas também são disfarçadas para desaparecerem.
A Europa encontra-se no centro de tudo isto. Acha que conseguirá encontrar o seu nicho regulamentando a IA, como tem tentado fazer até agora?
Não. Se a Europa não for um ator industrial e tecnológico relevante, também não lhe será permitido sê-lo legalmente. Já estamos vendo isso: existe uma enorme pressão dos Estados Unidos para impedir que as regulamentações europeias sejam totalmente aplicadas às empresas americanas. Sem autonomia estratégica, industrial e tecnológica, a Europa também se torna irrelevante na esfera regulatória.
Para ser relevante, a Europa precisa primeiro projetar e fabricar seus próprios sistemas. E a chave está nos padrões: essa é a grande batalha entre os Estados Unidos e a China, a mesma travada com a Huawei e o 5G. Quem define os padrões dá as cartas. A Europa possui uma riqueza de talentos e, ao contrário dos Estados Unidos ou da China, gera menos animosidade no Sul Global. Devemos aproveitar essa posição para sermos nós a definir esses padrões. Se tivermos sucesso, poderemos realmente regular. Caso contrário, podemos criar regras, mas o padrão continuará sendo de outra pessoa, e os mecanismos subjacentes permanecerão os mesmos.
O clima de guerra a nível internacional fez com que, pela primeira vez na UE, os discursos sobre soberania tecnológica e defesa começassem a ser associados a novos fundos para o desenvolvimento dessas capacidades.
O governo aprovou recentemente o pacote de US$ 1,3 bilhão [que acabou sendo de US$ 1,129 bilhão]. É uma quantia enorme. Mas você sabe quanto vale uma fábrica de semicondutores?
Com base nos números referentes à unidade que a Intel iria construir na Alemanha, o valor girava em torno de 30 ou 40 bilhões.
Exatamente. 1,3 bilhão é um valor exorbitante, mas estamos muito longe do que é necessário. Draghi falava em 800 bilhões em investimentos para a Europa, não em 1,3 bilhão. O que precisamos fazer é mudar completamente nossa abordagem e parar de pensar em termos dos últimos 80 anos, porque esse mundo não existe mais. Não é que esteja mudando: já acabou. Estamos em transição para uma nova ordem global e, se quisermos ter alguma influência em sua concepção, precisamos ser relevantes. Para isso, precisamos de nossos próprios padrões e nossa própria voz. Sem isso, seremos incapazes de defender nossos próprios valores.
Defender nossa própria voz significa investir mais em defesa?
Isso significa mais investimento em autonomia tecnológica e industrial, o que, por sua vez, leva a maiores capacidades de defesa. Mas aumentar os gastos com defesa é inútil se não estiver baseado em uma base tecnológica e industrial sólida que proporcione autonomia real no uso desses recursos.