A ordem mundial baseada em normas, instituições e valores compartilhados atravessa uma profunda crise de legitimidade e credibilidade, acelerada pelos Estados Unidos.
O artigo é de Patrick Wintour, jornalista, publicado por The Guardian e reproduzido por El Diario, 19-01-2026.
“O velho mundo está morrendo”, escreveu Antonio Gramsci. “E o novo mundo demora a nascer.” Em tais interregnos, sugeriu o filósofo marxista italiano, “todo ato, mesmo o menor, pode adquirir peso decisivo”.
Os líderes ocidentais parecem convencidos de que estamos vivendo um desses períodos de transição, em que a ordem das relações internacionais estabelecida após a Segunda Guerra Mundial chega a uma parada brusca.
Durante períodos de transição ou interregno, Gramsci escreveu em uma de suas citações mais famosas: "ocorrem os mais variados fenômenos mórbidos". E hoje não há fenômeno maior desse tipo do que a crise de legitimidade do sistema de normas e leis sobre o qual se baseava a ordem internacional — o mundo que os EUA ajudaram a criar em 1945.
Ninguém pode dizer que não foi avisado sobre a bola de demolição que Donald Trump estava prestes a desencadear na ordem global.
O Secretário de Estado Marco Rubio explicou com admirável clareza como Trump está rejeitando a ordem mundial construída por seus antecessores há quase um ano, durante sua audiência de confirmação perante o Senado dos EUA. Era fevereiro de 2025. “A ordem global pós-guerra não é apenas obsoleta, como agora é uma arma sendo usada contra nós”, afirmou. “Tudo isso nos trouxe a um ponto em que enfrentamos o maior risco de instabilidade geopolítica e uma crise global geracional que qualquer um de nós aqui hoje já tenha vivenciado.”
Rubio afirmou que era necessário abandonar a ordem internacional baseada em regras porque ela havia sido construída sobre a falsa premissa de que uma política externa a serviço de interesses nacionais poderia ser substituída por uma que servisse a uma “ordem mundial liberal, na qual todas as nações da Terra se tornariam membros da comunidade democrática liderada pelo Ocidente”, com a humanidade agora destinada a abandonar a identidade nacional e se tornar “uma só família humana e cidadãos do mundo”. “Isso não era apenas uma fantasia. Agora sabemos que era uma ilusão perigosa”, disse ele.
A avaliação de Rubio refletiu-se na estratégia de segurança nacional divulgada pela Casa Branca no final do ano passado, com seus alertas sobre o desaparecimento da cultura europeia e sua determinação em apoiar partidos nacionalistas que acreditam na "estabilidade estratégica com a Rússia". Os Estados Unidos não podem mais "sustentar toda a ordem mundial como um atlas", afirma o documento.
Essas declarações parecem, no papel, relativamente consistentes com a visão "América Primeiro", mas, na prática, a política externa de Trump é extremamente confusa: essa ideologia formalmente não intervencionista entra em conflito com intervenções esporádicas que misturam desajeitadamente noções de ordem mundial com os interesses nacionais de Washington. Não existe uma política externa linear de Trump, apenas uma sucessão de fogos de artifício desconexos lançados ao acaso no céu noturno.
Como afirma seu filho mais velho, Donald Trump Jr., quase como se fosse uma virtude, seu pai é o homem mais imprevisível da política. A natureza altamente pessoal da política externa americana dá aos antigos aliados de Washington a falsa esperança de que a ruptura com os Estados Unidos não seja real.
Em meio a esse caos, Trump tem sido consistente em relação a um dos objetos de seu desprezo: as limitações impostas pelo direito internacional – ele assegurou que seu poder é limitado apenas por sua “própria moralidade ” – e o sistema de valores que o sustenta, baseado na soberania dos Estados, incluindo a proibição do uso da força para modificar fronteiras externas.
Em vez disso, Trump está apostando no "poder coercitivo puro", ou no que alguns descreveram como "diplomacia mafiosa" ou "diplomacia de bandidos", em que extorsão, chantagem e acordos secretos atuam como motores de mudança.
Diante da escolha entre, por exemplo, expulsar a Rússia da Ucrânia — algo que os Estados Unidos, sem dúvida, têm os meios militares para fazer, armando Kiev adequadamente — ou forjar uma relação lucrativa com o presidente russo Vladimir Putin, na qual ambos os lados exploram os consideráveis recursos materiais da Ucrânia, Trump prefere a segunda opção. A Ucrânia, ao que parece, pagará qualquer preço, suportará qualquer fardo e resistirá a qualquer dificuldade para garantir a sobrevivência e o sucesso da economia trumpista. Para a União Europeia e a Otan, este é, de fato, um momento em que cada decisão pode se revelar decisiva para o futuro da soberania europeia e da Carta da ONU.
Da mesma forma, a soberania da Venezuela, que possui 303 bilhões de barris de petróleo bruto — aproximadamente um quinto das reservas mundiais — tornou-se, assim como o Canadá, o México e, mais recentemente, a Groenlândia, alvo do olhar predatório de Trump. Após ser alertado nas redes sociais de que matar civis venezuelanos sem o devido processo legal — como os Estados Unidos fizeram ao bombardear inúmeras embarcações no Caribe e no Pacífico — seria considerado um crime de guerra, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, teve a audácia de responder: “Não me importo com o que vocês chamem isso”. Como prova disso, o ano começou com a intervenção armada para depor Nicolás Maduro.
Entretanto, as regras do livre comércio estão sendo descartadas, à medida que Trump usa a imensidão do mercado americano para chantagear aliados, não apenas economicamente, mas também para impor mudanças em suas políticas internas. O valor de um país para a Casa Branca não é medido por critérios racionais — muito menos democráticos —, mas pela relação pessoal de seu líder com Trump e seu círculo íntimo: uma ordem monárquica sem disfarces.
A ocupação e os bombardeios de Gaza por Israel, nos quais as potências europeias muitas vezes atuaram como cúmplices, são brutais por si só, mas também colocam em questão a suposta universalidade das normas internacionais.
Nas palavras de Majed Al Ansari, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Catar e uma das pessoas que mais teve contato com Israel no ano passado: “Vivemos numa era de repugnante impunidade que nos faz retroceder séculos. Estamos reduzidos a fazer uma concessão após a outra, não para impedir os atos de agressão, mas para pedir aos responsáveis que matem menos pessoas, que destruam menos bairros. Já nem sequer exigimos respeito pelo direito internacional; contentamo-nos em pedir-lhes que deem um passo atrás e não abandonem completamente o direito internacional.”
Tudo isso foi acompanhado por um ataque aberto às instituições do direito internacional que se opõem ao poder coercitivo. Nicolas Guillou, juiz francês do Tribunal Penal Internacional, concedeu uma entrevista ao Le Monde em novembro, na qual explicou o impacto das sanções que lhe foram impostas pelos Estados Unidos em agosto, em consequência da emissão, pelo TPI, de um mandado de prisão contra Benjamin Netanyahu por crimes contra a humanidade.
Guillou explicou que as sanções mudaram todos os aspectos de sua vida diária. “Todas as minhas contas com empresas americanas, como Amazon, Airbnb, PayPal e outras, foram encerradas. Por exemplo, reservei um hotel na França pela Expedia e, algumas horas depois, a empresa me enviou um e-mail cancelando a reserva, alegando as sanções”, disse ele.
Por ter ousado defender os princípios básicos do direito internacional humanitário e o valor das vidas civis palestinas perante o tribunal internacional que trata de questões como crimes de guerra e genocídio, Guillou afirmou que, na prática, foi arrastado de volta à década de 1990. Bancos europeus, intimidados por ameaças de funcionários do Departamento do Tesouro dos EUA, apressaram-se em fechar suas contas. Os departamentos de compliance de empresas europeias, agindo como lacaios das autoridades americanas, recusaram-se a prestar-lhe serviços.
Entretanto, as instituições europeias, incluindo os signatários do Estatuto de Roma que estabeleceu o Tribunal Penal Internacional em 2002, estão a fazer vista grossa. As principais organizações palestinianas de direitos humanos, como a Al-Haq, também foram obrigadas a fechar as suas contas bancárias devido às sanções impostas pela sua cooperação com o TPI. Os juízes do Tribunal Internacional de Justiça, o órgão da ONU que trata de litígios intergovernamentais, tiveram de tomar medidas para evitar o congelamento dos seus bens.
Os Estados Unidos se retiraram ou tentaram minar outros órgãos da ONU, como o Conselho de Direitos Humanos e a Unesco. Estima-se que, no total, tenham cortado € 855 milhões em financiamento para organizações afiliadas à ONU e demitido 1.000 funcionários do governo americano cujas funções davam suporte a atividades essenciais da ONU.
Na Assembleia Geral da ONU, um palco crucial para disputas entre os Estados Unidos e o resto do mundo , Washington quase se deleita com seu isolamento. Outras instituições multilaterais — a Organização Mundial do Comércio, o Acordo de Paris sobre o clima, o G20 — tornaram-se campos de batalha, lugares onde os Estados Unidos podem afirmar sua dominância ou sua indiferença, seja por meio de boicotes ou exigindo uma lealdade humilhante de seus antigos aliados.
John Kerry, que foi Secretário de Estado dos EUA durante o segundo mandato de Barack Obama, afirmou no ano passado que, sob Trump, os Estados Unidos estão passando por uma transição "de líder para negacionista, obstrucionista e divisivo". "Quando os Estados Unidos se retiram, as velhas desculpas ganham nova vida. A China não só desfruta de uma liberdade recém-adquirida em relação ao escrutínio", disse Kerry, "como também está gradualmente preenchendo o vácuo deixado pela retirada dos EUA."
O distanciamento de Washington em relação ao direito internacional e suas instituições é especialmente lamentável porque, no caso de Gaza, como aponta Tor Krever, professor adjunto de direito internacional na Universidade de Cambridge, "a linguagem da legalidade tornou-se a estrutura dominante do discurso popular e político".
Em uma edição especial da London Review of International Law, publicada em novembro, mais de 40 acadêmicos escreveram ensaios debatendo se essa repentina confiança pública no direito internacional como precursor da justiça representa um fardo que o direito é capaz de suportar. O direito não pode substituir a política nem resolver conflitos ideológicos em um mundo polarizado. O professor Gerry Simpson, catedrático de Direito Internacional Público da London School of Economics (LSE), afirma que precisa reconsiderar suas dúvidas de longa data sobre a eficácia do direito internacional “em vista da enorme confiança que lhe foi depositada, especialmente pelos jovens”.
A incapacidade de atender às novas expectativas do público levou ao que o professor Thomas Skouteris, decano da faculdade de direito da Universidade de Khorfakkan, nos Emirados Árabes Unidos, descreve como "uma atmosfera de fim de século" em torno do direito internacional.
Em um artigo publicado em setembro no Leiden Journal of International Law, Skouteris argumenta: “O léxico do direito internacional — soberania, genocídio, agressão — tornou-se um elemento onipresente que satura a atmosfera política com ecos jurídicos. Mas essa prevalência traz consigo um paradoxo curioso. Quanto mais presente o direito internacional parece, menos decisivo ele é percebido. As normas são invocadas com maior frequência e intensidade, mesmo quando sua capacidade de resolver disputas ou prevenir a violência parece estar diminuindo. O que antes prometia ordem é cada vez mais interpretado como mera formalidade.”
A contradição atinge seu extremo quando líderes ocidentais invocam resoluções do Conselho de Segurança da ONU ou decisões de tribunais internacionais e, em seguida, se humilham diante de Trump, cedendo às suas exigências, chamando-o de "papai", como fez o secretário-geral da Otan, Mark Rutte, e enviando presentes cada vez mais extravagantes ao Rei Sol e sua família.
Muito poucos se opuseram ao que o historiador holandês Rutger Bregman chama de "imoralidade e falta de seriedade... as duas características que definem nossos líderes atuais".
Tom Fletcher, chefe da agência humanitária da ONU (Ocha), talvez tenha sido uma exceção. Em maio passado, ele pediu aos diplomatas da ONU que refletissem, por um momento, sobre quais medidas “contaremos às futuras gerações que foram tomadas para impedir a atrocidade do século XXI que testemunhamos diariamente em Gaza”. “É uma pergunta que ouviremos, às vezes com incredulidade, às vezes com fúria, mas sempre presente, pelo resto de nossas vidas… Talvez alguns se lembrem de que, em um mundo transacional, tínhamos outras prioridades. Ou talvez usemos aquelas palavras vazias: Fizemos tudo o que podíamos”, alertou ele.
O seu foi um grito genuíno de desespero. Outro grito de dor veio do Ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr bin Hamad Al Busaidi. Discursando no Fórum de Oslo, um encontro de mediadores internacionais realizado em Mascate, capital de Omã, ele alertou: “Estamos caminhando para uma situação em que certos tipos de intervenção estrangeira — se não a invasão e anexação de territórios — serão aceitos como parte normal das relações internacionais, em vez de violações ilegais da nossa ordem internacional compartilhada. Como chegamos a isso?”
Al Busaidi afirmou que o problema é anterior a Trump. “A moderação e o respeito pelo direito internacional foram abandonados após os ataques de 11 de setembro, com o lançamento (durante o governo de George W. Bush) não de uma, mas de duas intervenções estrangeiras, no Iraque e no Afeganistão, ostensivamente destinadas a eliminar a ameaça terrorista, mas que na realidade funcionaram como projetos explícitos de mudança de regime.”
Algumas vozes da esquerda acolhem com satisfação a ideia de que o direito internacional passou a ocupar o centro do debate, coincidindo com a sua perda de credibilidade. Os críticos partilham a opinião do marxista Perry Anderson, que escreveu na New Left Review: "Em qualquer avaliação realista, o direito internacional não é verdadeiramente internacional nem genuinamente direito."
Essas posições argumentam que os presidentes dos EUA, tanto democratas quanto republicanos, sempre se recusaram a submeter-se às restrições da lei. Os EUA nunca foram signatários do Estatuto de Roma nem da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Roosevelt não estava tão interessado em forjar um clube de democracias, mas sim em criar um pacto de estabilidade baseado no direito com a Rússia.
De fato, o professor John Dugard, membro da equipe jurídica sul-africana no Tribunal Internacional de Justiça, argumentou que a escolha da expressão "ordem baseada em regras" pela equipe do ex-presidente dos EUA, Joe Biden, já revelava a ambivalência dos Estados Unidos em relação ao direito internacional.
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, declarou há muito tempo que os EUA favorecem “uma ordem baseada em regras e centrada no Ocidente como alternativa ao direito internacional”. Em maio de 2021, o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, expressou a mesma crítica durante um debate no Conselho de Segurança da ONU sobre multilateralismo. “As regras internacionais devem ser baseadas no direito internacional e devem ser elaboradas por todos”, afirmou. “Elas não são patentes ou privilégios de poucos. Devem ser aplicáveis a todos os países, e não deve haver espaço para excepcionalismos ou padrões duplos”, enfatizou.
Para grande parte do Sul Global, essas normas ocultam histórias de violência e hierarquia racial. Outros veem o direito internacional, com suas referências à proporcionalidade, à distinção e à necessidade, como uma tentativa fútil de atenuar a brutalidade inerente à guerra.
Coube às gerações mais velhas insistir que existe algo valioso que vale a pena preservar. Veja, por exemplo, a resposta de Christoph Heusgen, presidente cessante da Conferência de Segurança de Munique, ao discurso do vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, que atacou os valores europeus. “Devemos temer que nosso sistema de valores compartilhados não seja mais tão compartilhado assim… É evidente que nossa ordem internacional baseada em regras está sob pressão”, disse Heusgen, que durante 12 anos assessorou a chanceler alemã Angela Merkel em questões de segurança e política externa. “Acredito firmemente que este mundo mais multipolar deve se basear em um conjunto único de regras e princípios, na Carta das Nações Unidas e na Declaração Universal dos Direitos Humanos.”
“Essa ordem é fácil de perturbar. É fácil de destruir, mas muito mais difícil de reconstruir. Portanto, vamos nos apegar a esses valores”, disse ele.
Mas Ansari, desanimado após um ano de diplomacia frequentemente infrutífera no Oriente Médio, prevê que estamos “passando da ordem mundial para a desordem”. “Não acho que estejamos caminhando para um sistema multipolar. Nem mesmo acho que estejamos caminhando para uma ordem internacional baseada no poder. Não acho que estejamos caminhando para nenhum tipo de sistema”, profetiza ele. “Estamos caminhando para um sistema onde qualquer um pode fazer o que quiser, independentemente de ser grande ou pequeno. Contanto que você tenha a capacidade de causar estragos, você pode fazê-lo porque ninguém o responsabilizará.”