08 Abril 2026
Embora a dinâmica exata da influência e persuasão de Israel permaneça obscura, mesmo entre altos funcionários do governo Trump existe a percepção de que Netanyahu prometeu mais do que podia cumprir.
A reportagem é de Pedro Beaumont, publicada por The Guardian e reproduzida por El Diario, 07-04-2026.
Quando Benjamin Netanyahu chegou ao clube privado Mar-a-Lago de Donald Trump, na Flórida, em 29 de dezembro do ano passado, o primeiro-ministro israelense trouxe não apenas um pedido, mas também um incentivo tão óbvio quanto calculado.
Após meses de reposição de mísseis de defesa aérea e outros tipos de mísseis, na sequência do conflito de doze dias em junho de 2025 — no qual os Estados Unidos participaram do bombardeio das instalações nucleares de Teerã — Israel estava pronto para agir novamente, desta vez com objetivos mais ambiciosos.
Na coletiva de imprensa conjunta, Trump pareceu repetir fielmente os argumentos habituais de Netanyahu. "Disseram-me que o Irã está tentando se rearmar", disse ele. "Se fosse esse o caso, teríamos que atacá-los. Daríamos uma boa surra neles. Mas esperemos que não precisemos chegar a esse ponto."
O líder israelense, assim como outros antes dele, recebeu uma demonstração de ego de Trump: a concessão da mais alta honraria de seu país, o Prêmio Israel — raramente concedido a não israelenses — por suas "contribuições excepcionais a Israel e ao povo judeu".
Segundo a revista The Atlantic, Netanyahu havia apontado um último benefício para o presidente americano, conhecido por sua abordagem transacional: derrotar o Irã permitiria a Israel reduzir sua forte dependência da ajuda militar dos EUA.
Essa reunião, como vários relatos agora indicam, foi um dos múltiplos contatos entre Netanyahu e Trump nas semanas seguintes, em um contexto no qual o primeiro tentava garantir o envolvimento dos EUA em um conflito mais amplo contra Teerã, com ambições muito maiores do que as da escalada de violência anterior.
Segundo uma análise do serviço de inteligência externa de Israel (Mossad), o regime iraniano, enfraquecido e impopular, parecia prestes a ser derrubado, abalado por protestos internos — com uma população indignada pela repressão letal dessas manifestações. O Mossad afirmou que esta era uma oportunidade histórica que exigiria apenas uma breve campanha.
Alguns relatos indicam que o líder israelense apresentou outro argumento ao presidente dos EUA: que Trump poderia buscar vingança por supostos planos iranianos para assassiná-lo.
O que ficou claro após as revelações subsequentes é que Netanyahu — um autoproclamado “especialista” em Irã — e, em geral, o establishment militar israelense estavam totalmente confiantes em sua proposta de uma “guerra fácil”.
Em 28 de fevereiro, primeiro dia do ataque conjunto dos EUA e de Israel ao Irã, autoridades israelenses disseram anonimamente ao jornal Haaretz que a ameaça iraniana se dissiparia em poucos dias, assim que os últimos lançadores de mísseis do país fossem neutralizados.
Outro artigo no mesmo jornal israelense afirmava que os planejadores militares do país haviam estocado interceptores de mísseis para uma guerra que, segundo suas previsões, duraria no máximo três semanas.
Estado de “conflito permanente”
Se analisado como um conflito isolado, a responsabilidade recai tanto sobre os Estados Unidos quanto sobre Israel. No entanto, quando considerado em relação ao conflito em Gaza, ele pode ser analisado sob outra perspectiva: a guerra contínua que Netanyahu trava desde o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2013. Esse ataque desestabilizou os cálculos estratégicos do Estado judeu. E nos conflitos regionais subsequentes — primeiro em Gaza, depois no Líbano e agora no Irã, com os houthis no Iêmen e na Síria — um tema comum emergiu: Netanyahu anunciou vitórias que, na prática, se mostram frágeis e efêmeras.
Em Gaza, apesar de uma devastadora campanha de morte e destruição, um Hamas enfraquecido permanece presente em meio às ruínas. No Líbano, onde o Hezbollah foi declarado derrotado, a organização mantém sua capacidade de lançar foguetes através da fronteira, enquanto Israel se encontra mais uma vez atolado na mesma política de ocupação do sul do país, que já fracassou no passado e, em primeiro lugar, fomentou a ascensão do Hezbollah.
No Irã, apesar do assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei e de outros altos funcionários, a estratégia de "decapitar" a cúpula do governo não levou às promessas de Netanyahu de uma rápida mudança de regime, mas, pelo menos por enquanto, a uma aparente consolidação do regime em torno da Guarda Revolucionária Islâmica.
Embora a dinâmica exata da influência e persuasão de Israel sobre os Estados Unidos permaneça obscura, mesmo entre altos funcionários do governo Trump existe a percepção de que Netanyahu prometeu mais do que podia cumprir, com relatos conflitantes sobre uma tensa conversa nesse sentido entre o vice-presidente JD Vance e Netanyahu.
O veículo de comunicação americano Axios revelou na semana passada, citando uma fonte que se referiu a Netanyahu por seu apelido, que “antes da guerra, Bibi convenceu o presidente (Trump) de que seria fácil, que a mudança de regime era muito mais provável do que realmente era. E o vice-presidente tinha uma opinião clara sobre algumas dessas afirmações.”
Outros são mais cautelosos. De acordo com uma análise de Daniel C. Kurtzer, ex-embaixador dos EUA em Israel, e Aaron David Miller, publicada pela Carnegie Endowment for International Peace, sediada em Washington, Trump agiu como “um parceiro disposto e pleno”. “Ele estava preparado para correr riscos e se envolveu em uma aura de poderio militar e invencibilidade criada por ele mesmo após depor o presidente Nicolás Maduro da Venezuela.” Embora reconheçam que “Netanyahu pode ter determinado o momento do conflito”, eles apontam que Trump “provavelmente já estava considerando a guerra”.
Com a guerra entrando em seu segundo mês, sem um fim à vista e a economia global abalada pelo fechamento quase total do Estreito de Ormuz, as consequências danosas da promessa de Netanyahu de uma guerra "fácil" estão se espalhando muito além da região do Oriente Médio.
Nesse sentido, a percepção do papel desempenhado por Netanyahu após anos defendendo o conflito importa tanto quanto o próprio envolvimento de Trump, por mais manipulado que tenha sido.
Em uma análise publicada na semana passada na Foreign Affairs, uma influente revista americana especializada em política internacional, os especialistas em segurança Richard K. Betts e Stephen Biddle observaram: “Somente nas primeiras semanas, a guerra custou muitos bilhões de dólares em despesas diretas, reduziu o apoio à Ucrânia, exerceu uma pressão perigosa sobre os estoques das armas americanas mais avançadas e abalou a economia mundial.”
O conflito também enfraqueceu a OTAN, ao mesmo tempo que potencialmente encorajou a China, a Rússia e a Coreia do Norte. E embora Netanyahu tenha se vangloriado, em termos bíblicos, de atingir o Irã com “dez pragas”, alguns não deixaram de notar que os mísseis iranianos e do Hezbollah que continuam a cair sobre Israel significam que a Páscoa judaica está sendo celebrada com um olho no abrigo antiaéreo.
Para Netanyahu e Israel, é provável que haja consequências a longo prazo em termos de diplomacia e opinião pública, que, juntamente com a questão do Irã, há muito preocupam o primeiro-ministro israelense.
O impacto na imagem de Israel
Já visto com cautela, senão com total desconfiança, em muitas capitais estrangeiras, Netanyahu e sua guerra ameaçam a distensão de Israel com os Estados do Golfo, materializada nos Acordos de Abraão de 2020 (os pactos para normalizar as relações diplomáticas entre Israel e vários países árabes, promovidos pelos Estados Unidos durante o primeiro mandato de Trump).
“Alguns estados árabes podem culpar Israel por ter sido arrastado para uma guerra que não escolheu”, disse Raphael Cohen, diretor do programa de estratégia e doutrina do think tank Rand. Segundo Cohen, embora o cenário geopolítico do Oriente Médio possa mudar, como Trump e Netanyahu prometeram, “pelo menos em termos de quais países estão do lado de Israel, a situação poderá ser muito diferente quando as coisas se acalmarem”.
Fora do Golfo Pérsico, o presidente francês Emmanuel Macron ecoou na semana passada uma percepção crescente: a de que os ataques dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã não oferecerão uma solução duradoura para o programa nuclear de Teerã.
“Uma ação militar direcionada, mesmo que dure apenas algumas semanas, não nos permitirá resolver a questão nuclear a longo prazo”, disse Macron durante uma visita de Estado à Coreia do Sul. Ele também descreveu uma operação militar para abrir o Estreito de Ormuz como “irrealista”. “Se não houver um arcabouço para negociações diplomáticas e técnicas, a situação poderá se deteriorar novamente em alguns meses ou anos”, acrescentou.
Mais difícil de quantificar é o impacto que o rápido declínio do apoio a Israel pode ter na política interna em todo o mundo, um fenômeno já evidente na ampla oposição às táticas de terra arrasada do governo israelense de extrema-direita em Gaza e agora no Líbano.
Nos Estados Unidos, as pesquisas mostram que o apoio a Israel diminuiu em todo o espectro político, particularmente entre os democratas e os jovens eleitores. Uma pesquisa do Gallup divulgada um dia antes do ataque EUA-Israel ao Irã revelou, pela primeira vez desde que a empresa começou a monitorar essa questão em 2001, que os americanos simpatizam mais com os palestinos do que com os israelenses.
Desde então, essa tendência só se intensificou, inclusive entre os eleitores judeus americanos. Uma pesquisa encomendada pela organização judaica americana J Street (que defende uma solução diplomática para o conflito) revelou que 60% se opõem a uma ação militar contra o Irã e 58% acreditam que isso enfraqueceria os Estados Unidos. Um terço também afirmou que a guerra prejudicaria a segurança de Israel.
Rahm Emanuel, ex-chefe de gabinete do presidente Barack Obama de 2009 a 2010 e ex-embaixador dos EUA no Japão, disse ao veículo de mídia americano Semafor que, a longo prazo, isso poderia significar o fim de Israel como o único beneficiário da ajuda militar dos EUA: “Estará sujeito às mesmas restrições que qualquer outro país que compra nossas armas. Será apenas mais um país entre os outros… Agora as regras do jogo mudaram, e os contribuintes americanos não pagarão mais a conta.”
Leia mais
- Netanyahu fica surpreso com a mudança de posição dos americanos: "Vamos continuar em ação"
- Duas guerras paralelas e uma pergunta: Trump tem condições de conter Netanyahu?
- Israel dita o ritmo para Trump com uma escalada perigosa no Irã
- Israel intensifica presença militar no norte e avalia extensão do conflito com o Irã
- Israel castiga o Líbano: quase 400 mortos, entre eles 83 crianças, desde o início da guerra
- Israel suspende ataques a gás do Irã após pedido dos EUA
- Israel irrita o Catar ao atacar um enorme campo de gás que compartilha com o Irã: "É perigoso e irresponsável"
- A mais recente guerra de Netanyahu está progredindo sem oposição em um Israel cada vez mais militarizado
- Os resultados da guerra com o Irã "podem ser piores" do que os do Iraque, afirma Mary Ellen O'Connell, professora da Faculdade de Direito de Notre Dame - EUA
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- Irã depois da Venezuela: Com Trump, a democracia está morrendo. A esquerda precisa reconstruir sua visão. Artigo de Nicola Zingaretti
