24 Março 2025
Argumentos em favor de políticas como redução de horas de trabalho e renda básica universal geralmente se baseiam em sua capacidade de aumentar a produtividade. Entretanto, maximizar a produção não é o que o planeta e seus habitantes precisam. Como podemos mudar esse discurso?
O artigo é de Natalie Bennett, membro do Partido Verde na Câmara dos Lordes do Reino Unido, publicado por El Salto Diario, 21-03-2025.
A ideia de normalizar a semana de trabalho de quatro dias sem cortes salariais (e sem jornadas mais longas) está ganhando popularidade e está começando a ser implementada na Europa e em outros lugares. Estudos mostram (como esperado) que a semana de trabalho de quatro dias melhora a saúde e o bem-estar dos funcionários, facilita o equilíbrio entre vida pessoal e profissional, permite a socialização e a participação em atividades comunitárias e aumenta a retenção de funcionários. Esses resultados foram confirmados pelo maior projeto piloto de semana de trabalho de quatro dias do mundo até o momento, um teste realizado no Reino Unido em 2022.
Em certo sentido, um dos sinais do fracasso da política e da economia do fim do século XX foi a cessação do esforço de longa data para redistribuir o tempo, cujo propósito não era outro senão afastar-se dos intermináveis e exaustivos dias de trabalho do século XIX e aproximar-se da proposta de John Maynard Keynes de uma semana de trabalho de 15 horas (ou semana de trabalho de 21 horas, conforme proposto há mais de uma década pela New Economics Foundation). Essa suspensão foi prejudicial às pessoas e ao planeta, beneficiando apenas alguns. De fato, a "Grande Equalização" de riqueza que ocorreu no final do século XX, durante a era de Margaret Thatcher e Ronald Reagan, também viu um aumento significativo no tempo da família gasto em trabalho remunerado, à medida que muitas mulheres entraram no mercado de trabalho. Hoje, em muitas partes do mundo, é essencial que as famílias tenham duas rendas para viver com uma certa qualidade de vida.
Embora os benefícios de jornadas de trabalho mais curtas sejam óbvios, há uma coisa que devemos considerar cuidadosamente sobre o que exatamente estamos tentando alcançar. Um artigo do Fórum Econômico Mundial afirma que a semana de quatro dias na verdade aumenta a produtividade. E ele acrescenta: “Trabalhar de forma mais inteligente, não mais difícil, tem sido o mantra dos consultores de gestão por décadas”.
Essa visão associa a redução da jornada de trabalho a um modelo onde a mente está sempre conectada ao trabalho, em vez de a um ambiente mais agradável, tranquilo e descontraído, de amizades e apoio social. Além disso, a campanha global por uma semana de trabalho de quatro dias, que lançou vários projetos-piloto ao redor do mundo, registrou o modelo "100:80:100" (100% de pagamento, 80% de tempo, 100% de produtividade). Segundo eles, “manter o desempenho é essencial para implementar com sucesso a semana de trabalho de quatro dias” [1].
Continuamos a sofrer do problema cultural que a antropóloga ambiental Marie-Monique Franssen identificou: “Nós glorificamos aqueles que são ultraprodutivos e ultra-ativos”. E, como ela ressalta, isso não só é prejudicial à nossa saúde, mas também contribui para destruir o planeta.
De uma perspectiva pós-crescimento, podemos responder a esta versão produtivista da semana de trabalho de quatro dias com as palavras de J. Alfred Prufrock de T.S. Eliot: “Não foi isso que eu quis dizer”. Jason Hickel, um dos principais expoentes do movimento de decrescimento, explica em Less Is More: How Degrowth Will Save the World (Capitán Swing, 2023) que “quando se trata de capital, o motivo para aumentar a produção não é principalmente satisfazer necessidades humanas específicas ou melhorar indicadores sociais. Em vez disso, é extrair e acumular um volume cada vez maior de lucros. Esse é o objetivo final... Cada indústria, cada setor, cada economia do mundo deve crescer, constantemente, sem um horizonte final definido”. A intensidade de carbono (e outros danos ambientais) do crescimento pode ser reduzida, mas não é possível separar os dois fatores, como Tim Jackson demonstrou em Prosperidade sem crescimento (Icaria, 2011). Portanto, pode-se dizer que o aumento da produtividade é algo que o planeta não pode sustentar. Ou, para citar Hickel novamente: “O crescimento verde é uma quimera”.
No entanto, isso significa que o pós-crescimento e a semana de trabalho de quatro ou três dias não podem andar de mãos dadas? Claro que não. A semana de 40 horas é coisa do passado, como evidenciado no Reino Unido, onde longas jornadas de trabalho (e tempos de deslocamento) estão associados a problemas de saúde e bem-estar público.
A redução da jornada de trabalho é um objetivo público e, portanto, político. Ninguém está em seu leito de morte e lamenta: “Gostaria de ter passado mais tempo no escritório”. Na verdade, venho dizendo há muito tempo que essa é uma troca que nós, políticos, temos a oferecer em um mundo pós-crescimento: viver com menos coisas, mas com mais vida. Por que não considerar reduzir a jornada de trabalho em vez de lutar pelo crescimento do PIB?
Talvez devêssemos abordar essa questão pelo outro lado, analisando onde está o poder, quem decide em que consiste o trabalho remunerado, quem participa dele e por quanto tempo. A população dos países do Norte Global está envelhecendo, resultando em uma redução no número de pessoas em idade ativa. É o horizonte para o qual caminhamos ou que já contemplamos, independentemente de quanto tempo levemos para alcançá-lo.
E se houvesse uma alternativa? E se houvesse uma renda básica universal (RBU), um pagamento, um direito garantido ao ser aceito na sociedade, que fosse suficiente para atender às necessidades básicas? Ninguém poderia então lhe dizer “consiga um emprego, qualquer emprego”, sem medo de cair na pobreza se você se recusasse a obedecer.
Isso não significa, e aqui vem a clássica resposta da direita, que muitas pessoas vão preferir ficar sentadas no sofá. Esse não foi o resultado do primeiro grande teste de RBU em Manitoba, Canadá, na década de 1970, onde o emprego permaneceu estável apesar de mais jovens continuarem seus estudos. Para dar um exemplo mais recente, o estudo finlandês sobre a RBU forneceu novos dados confirmando que as pessoas que atualmente estão excluídas do mercado de trabalho devido à pobreza ou doença têm mais probabilidade de encontrar emprego ou trabalhar mais horas se tiverem a oportunidade de investir dinheiro, energia e tempo na "preparação para o trabalho".
Mais uma vez, alguém pode se perguntar como isso se encaixa no conceito de pós-crescimento.
Os benefícios do RBU estão atualmente sendo avaliados em um mundo de semana de cinco dias, um mundo onde os testes de renda básica são limitados no tempo (sua principal desvantagem quando se trata de entender todos os benefícios potenciais) e onde o “trabalho em tempo integral” é exaltado. Isso não significa que haja dúvidas sobre o efeito positivo do trabalho remunerado além do aspecto econômico. No entanto, o trabalho remunerado não precisa ser excessivo. Um estudo fascinante e relevante descobriu que a “dose” mínima de trabalho necessária para atingir os benefícios máximos de saúde e bem-estar era de oito horas por semana.
Quando me perguntam sobre as desvantagens de uma sociedade com renda básica básica, minha resposta é que muita poesia ruim seria escrita. Isso nos leva a outra questão que precisa ser abordada, mesmo em uma sociedade que implementou o RBU e uma semana de trabalho de três dias: a crença profundamente arraigada de que o tempo deve ser usado produtivamente, mesmo quando dinheiro não está envolvido. Aprenda um idioma, leia um livro que o ajude a melhorar ou consiga um segundo emprego (quando falo com as pessoas sobre a semana de três dias, elas geralmente mencionam este tópico: ter vários empregos é tão importante para a subsistência delas hoje em dia que é difícil imaginar a vida sem eles). Em um mundo onde competir dia e noite é considerado necessário para progredir, muitas crianças crescem com essa mentalidade desde muito cedo. O indivíduo é um produto que deve ser constantemente melhorado para que, em última análise, possa trabalhar por um salário (de preferência um salário decente).
Tudo isso é um artefato da ética de trabalho pós-industrial do século XXI, nas palavras de James A. Chamberlain. Entretanto, já em 1930, Keynes pensava que um dos problemas com a semana de trabalho de 15 horas seria que as pessoas não saberiam o que fazer com todo esse tempo "livre". No entanto, é de se admirar que a parentalidade, a educação, a assistência médica, os sistemas de bem-estar social e os sistemas de justiça criminal “eficazes” sejam julgados por se seus produtos estão “prontos para o trabalho”? Como Kathi Weeks aponta em The Trouble with Work: Feminism, Marxism, Anti-Work Politics, and Imaginaries Beyond Work (Traficantes de Sueños, 2020), o trabalho remunerado “não é apenas o mecanismo primário de distribuição de renda, mas também o instrumento básico de alocação de status e é frequentemente a forma mais importante, se não a única, de sociabilidade para milhões de pessoas”.
Entretanto, durante a maior parte da história humana, a realidade da vida tem sido muito diferente. Aparentemente, as sociedades de caçadores-coletores trabalhavam em média três horas por dia, e os camponeses europeus medievais desfrutavam de quatro ou cinco meses de férias por ano, o que mais do que compensava as semanas de seis dias (cujas horas não eram maiores que as de hoje). Foi o capitalismo, aliado à ética de trabalho protestante, que despojou os trabalhadores, homens e mulheres, de seu tempo, energia e outras manifestações de sua identidade.
Portanto, se considerarmos o tempo e o pós-crescimento juntos, é vital libertar nossos corpos das exigências daqueles que estão no poder e nossas mentes da ética de trabalho desenfreada.
[1] Meu primeiro chefe, o falecido e encantador Barry Clarke, do jornal Cootamundra Herald, na Austrália, costumava insistir que todos parassem o que estivessem fazendo e tomassem uma xícara de chá juntos pela manhã, e que nenhum trabalho deveria ser discutido naquele momento. Esse costume ajudou o local de trabalho a se tornar uma comunidade para um grupo diversificado de funcionários, que incluía trabalhadores de escritório, impressores e jornalistas. Se isso ainda fosse feito hoje, estaria em conformidade com o modelo 100:80:100?
[2] Quando falamos em pós-crescimento, estamos obviamente nos referindo ao Norte Global, onde os países consomem coletivamente entre cinco (EUA) e três vezes (Reino Unido e Europa) sua parcela dos recursos do planeta a cada ano. No Sul Global, os benefícios do RBU, como o aumento da produtividade (conforme demonstrado em um grande estudo no Quênia), podem contribuir positivamente para atender às necessidades da sociedade.
34,31% dos trabalhadores do mercado formal do Vale do Sinos possuem de 15 a 29 anos. No entanto, a participação destes trabalhad[...]
LER MAISO ministro da Saúde, Ricardo Barros, causou mais uma polêmica ao afirmar na tarde desta quinta-feira (11), que os homens procura[...]
LER MAISHouve a redução de 4.130 postos de trabalho na Região Metropolitana de Porto Alegre - RMPA em maio de 2016, o que representa re[...]
LER MAIS
