18 Agosto 2026
O prazo para as negociações de paz estipulado no memorando de entendimento está expirando sem qualquer sinal de paz, enquanto Teerã redobra suas exigências e o presidente dos EUA oscila drasticamente em seu discurso público, chegando a ameaçar bombardear Omã.
A reportagem é de Vítor Honorato, publicada por El Diario, 17-08-2026.
Embora sua eficácia tenha sido seriamente questionada pelos ataques e contra-ataques que se seguiram ao longo de julho, o memorando de entendimento entre os EUA e o Irã para negociar o fim da guerra expirou na segunda-feira, após o prazo de 60 dias estipulado em sua assinatura, em 17 de junho, sem que se vislumbre um fim para um acordo final. Ambos os lados mantêm uma retórica inflamada: o Irã insiste que não haverá acordo até que os americanos se retirem da região, enquanto Donald Trump afirma que um dia declarará a soberania dos EUA sobre o Estreito de Ormuz e, 48 horas depois, ameaça bombardear Omã devido às negociações desse país com o Irã para regulamentar o tráfego marítimo no Golfo Pérsico. O conflito está se tornando cada vez mais arraigado, para grande desespero do presidente americano.
“O prazo de 60 dias para as negociações é irrelevante”, declarou o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Ismail Bagaei, em uma coletiva de imprensa na segunda-feira, segundo a agência de notícias IRNA. O Irã mantém — e a redação vaga do texto permite essa interpretação — que o Artigo 5º do memorando assinado em junho lhe garante o controle sobre o estreito. Suas forças bombardearam navios que tentavam atravessá-lo em 7 de julho, alegando que não havia coordenado ações com Teerã. A subsequente retaliação dos EUA não levou o Irã a moderar sua retórica e suas ações, levando alguns analistas a enxergarem uma mudança de estratégia para uma postura mais inclinada ao confronto aberto.
Um alto funcionário iraniano disse à Reuters nesta segunda-feira que Teerã decidiu mudar de uma política defensiva para uma política "totalmente ofensiva" devido à falta de progresso no fim do conflito. Enquanto isso, o presidente Trump disse à Fox News que o Irã deve hastear a bandeira branca da rendição.
“O Irã [...] busca uma solução diplomática, mas que preserve os ganhos obtidos no conflito e não o obrigue a abandonar princípios fundamentais de sua visão ideológica e estratégica. Se não lhe for oferecido um acordo que atenda a essas condições, parece que os iranianos estariam dispostos a arriscar um retorno ao confronto com os EUA”, estima Danny Citrinowicz, pesquisador sênior do Instituto de Estudos de Segurança Nacional (INSS), afiliado à Universidade de Tel Aviv.
Após relatos de um canal de comunicação não oficial entre Washington e Teerã através do Curdistão iraquiano, Citrinowicz acredita que o governo Trump prefere não arriscar tudo reacendendo o conflito com uma ação militar, nem cedendo às exigências iranianas. "Por ora, parece que o governo está optando por uma posição intermediária de pressão econômica contínua", sugere ele.
As exigências maximalistas de Teerã
Pronunciamentos recentes de líderes iranianos elevam as exigências ao máximo, incluindo a retirada de todas as tropas da região, o levantamento completo das sanções contra o regime, a restituição de bens congelados e o pagamento de reparações de guerra, conforme reiterado na semana passada pelo novo secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, Mosen Rezaei, que liderou a Guarda Revolucionária durante a guerra contra o Iraque na década de 1980, considerado um linha-dura e que se opôs ao memorando de entendimento em junho passado, segundo o think tank Soufan Center.
Segundo o relatório do think tank americano, essas novas exigências não apenas refletem a crença do regime de que possui uma vantagem estratégica sobre os EUA no conflito, mas também demonstram que os setores mais intransigentes da Guarda Revolucionária prevaleceram na última onda de nomeações de alto nível feitas pelo Líder Supremo, em detrimento de líderes civis eleitos mais moderados, como o presidente Masoud Pezeshkian ou o presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf.
Outra figura alçada a posições de poder nos últimos dias por Mukhta Khamenei, o novo líder supremo após o assassinato de seu pai e antecessor, Ali Khamenei, no início do conflito, é Hossein Taeb, um clérigo e ex-chefe da inteligência. Espera-se que ele lidere a milícia paramilitar Basij, notória pela repressão interna. Outras figuras com uma inclinação muito conservadora também foram nomeadas para cargos de liderança na Guarda Revolucionária e em suas forças navais.
Essas são figuras da velha guarda cuja ascensão, segundo Hadi Borhani, analista e professor de estudos israelenses na Universidade de Teerã, em entrevista ao New York Times, demonstra que "os linha-dura ganharam força significativa ao argumentar que o Ocidente é, em essência, indigno de confiança".
Robert Pape, professor da Universidade de Chicago especializado em segurança, vem insistindo há meses que o governo Trump está preso em uma “armadilha de escalada” desde que decidiu bombardear o Irã a pedido de Israel. “As guerras não terminam até que os envolvidos concordem com o equilíbrio de poder”, afirmou ele em uma entrevista recente, acrescentando que o Irã viu a guerra como uma oportunidade para se estabelecer como um “quarto centro de poder global” e expulsar os EUA da região, além de fazê-los pagar pela guerra. Algo que “nenhum” presidente americano permitiria.
“O Irã passou de uma fase inicial em que o regime buscava sua sobrevivência, para uma fase de ambição representada pelo memorando de entendimento, até a atual fase de 'poder duro'”, argumenta Pape, que entende que a intenção imediata de Teerã não é negociar, mas estabelecer um “cinturão de segurança de resistência” que fortaleça sua influência no Mar Vermelho e no Mediterrâneo, além de Ormuz.
Essa interpretação está de acordo com relatos recentes, como o publicado no domingo pelo Wall Street Journal, que afirmou que informações de inteligência de diversos países árabes obtiveram evidências de que líderes iranianos estão cada vez mais favoráveis à realização de operações ofensivas em território inimigo. “Não precisa ser confirmado pelos árabes. Autoridades iranianas em Teerã e em fóruns influentes estão promovendo e discutindo isso abertamente”, disse Vali Nasr, analista especializado em Irã e professor de Relações Internacionais da Universidade Johns Hopkins, à X. Nasr cita o ataque surpresa iraniano contra forças americanas na Jordânia em meados de julho como um exemplo dessa estratégia.
Altos e baixos de Trump
Diante da crescente confiança de Teerã em sua capacidade de resistir a um futuro ataque dos EUA, Washington está enviando sinais contraditórios. Embora não haja relatos públicos de que os EUA tenham atacado alvos iranianos novamente desde o final de julho, como observou o New York Times no domingo, Donald Trump chegou a afirmar no sábado que declararia "muito em breve" o Estreito de Ormuz como "território dos EUA" e que o bloqueio naval da passagem era absolutamente eficaz.
No início da semana, porém, ele escreveu em sua plataforma de mídia social, Truth Social, que o objetivo fundamental era consideravelmente menos ambicioso: impedir que o Irã adquirisse armas nucleares. Mas naquela mesma segunda-feira, irritado com o fato de o Irã estar negociando um novo status para o estreito com o vizinho Omã, o presidente dos EUA considerou bombardear também aquele país, até então considerado próximo ao Ocidente, segundo a Fox News.
Entretanto, os EUA estão mais uma vez baseando sua estratégia na pressão econômica. “Teerã não está interessada em uma guerra perpétua, mas a percepção atual do Irã dá maior ênfase à iniciativa e ao lançamento de ataques. Quanto mais tempo durar o cerco econômico, maior será o incentivo para o Irã iniciar atritos e gerar novos mecanismos de pressão”, destaca Citrinowicz.
“Parece que o governo dos EUA ainda tem dificuldades para entender como o sistema iraniano funciona. Se o presidente está esperando o momento em que a pressão seja alta o suficiente e o Irã simplesmente hasteie a bandeira branca, ele terá uma decepção. O regime iraniano pode fazer concessões, recuar taticamente e até mesmo mudar de política, mas uma rendição pública sob pressão é quase o oposto do princípio fundamental sobre o qual foi construído”, argumenta o especialista. “Portanto, é provável que em breve vejamos uma crescente frustração em Washington, e particularmente com Trump. Quanto mais isso se prolongar e quanto mais os danos econômicos se mostrarem severos, sem se traduzirem na mudança esperada na política iraniana, maior será a distância entre as expectativas da Casa Branca e a realidade.”
“A pressão econômica não substitui a estratégia. Não é uma solução para quem não quer usar a força militar. A pressão econômica é um meio para atingir um objetivo diplomático definido. Se não houver uma resposta clara para a questão do que se deseja alcançar, quais concessões se está disposto a aceitar e o que fazer se a outra parte se recusar, então as sanções podem se tornar uma política em si mesmas, em vez de um mero instrumento”, conclui ele.
Leia mais
- A guerra com o Irã altera o rumo de um Trump que luta contra sua baixa popularidade
- Um campo minado para a paz: os obstáculos que o acordo EUA-Irã enfrenta até a assinatura de sexta-feira
- Trump suspende ataques ao Irã e anuncia um acordo que Teerã nega
- O que está por trás dos ataques entre o Irã e Israel e como eles podem afetar as negociações de paz?
- EUA e Irã: perto de um acordo? O que se sabe sobre as negociações nos bastidores para pôr fim à guerra?
- "Os Últimos Dias do Império": potências do Golfo deixam de lado suas diferenças e pressionam Trump a assinar um acordo de paz com o Irã
- O regime legitimado, Teerã domina o Ormuz, o poder nuclear: por que Trump está perdendo (por enquanto) no Irã
- EUA e o Irã estão considerando realizar mais uma rodada de negociações
- A troca de tiros entre EUA e Irã abre uma nova e perigosa fase na guerra
- Os EUA lançam uma onda de ataques contra o Irã após a derrubada de um helicóptero Apache que patrulhava o Estreito de Ormuz
- Israel ignora Trump com um ataque ao Irã que leva a trégua ao seu ponto mais baixo