O muskismo como fordismo. Artigo de Quinn Slobodian e Ben Tarnoff

“Estes são alguns dos principais elementos do regime de acumulação muskista: fusão com o Estado, tornando-se um fornecedor monopolista de funções essenciais; concentração da produção, priorizando a resiliência, a independência e o controle; venda de tecnologia para a autossuficiência nacional e individual em um mundo hostil repleto de ‘outros’ racializados; e aceleração da digitalização para que tudo seja programável, incluindo e especialmente o cérebro humano”. A reflexão é de Quinn Slobodian e Ben Tarnoff, em artigo publicado por Sin Permiso, 26-04-2026. A tradução é do Cepat.

Quinn Slobodian é professor de História Internacional na Universidade de Boston e Ben Tarnoff é escritor e especialista em tecnologia, mora em Massachusetts. Ambos escreveram Muskism: A Guide for the Perplexed (Harper, 2026).

Eis o artigo.

Muitas vezes se observou que Elon Musk e Henry Ford têm muito em comum. Ambos foram aclamados como gênios da tecnologia que alcançaram avanços revolucionários nos processos de produção e em produtos de consumo. Ambos eram politicamente conservadores. E ambos defenderam visões reacionárias por meio de seus veículos de comunicação pessoais: Ford publicou uma série notória de artigos antissemitas em seu jornal, The Dearborn Independent, e Musk usa o Twitter, posteriormente X, como um megafone para expressar sua hostilidade contra imigrantes não brancos. No entanto, ao iniciarmos nosso recente livro sobre Elon Musk, percebemos rapidamente que os paralelos entre Musk e Ford não dizem respeito principalmente às suas biografias pessoais. Eles dizem respeito aos tipos de sociedades que suas versões de economia política produzem – e exigem.

Pouco depois da publicação da autobiografia de Ford, Minha Vida, Minha Obra, o economista alemão Friedrich von Gottl-Ottlilienfeld cunhou um termo duradouro com seu livro de 1926: Fordismo. Ele sugeriu que o fordismo era algo maior do que o homem Ford; implicava uma reconfiguração das relações sociais. Chamou-o de “a ditadura da razão técnica”. O marxista italiano Antonio Gramsci retomou esse tema em seus escritos na prisão. Entre outras coisas, argumentou que a introdução da linha de montagem na fábrica exigia um trabalhador mais disciplinado e “racional”, cuja reprodução social e estabilização “psicofísica” ocorriam no seio da família nuclear heterossexual.

Na década de 1970, um grupo de teóricos franceses retomou o conceito de fordismo no que ficou conhecido como a Escola da Regulação. Eles sugeriram que cada fase historicamente definida do crescimento capitalista consistia em dois elementos principais. O primeiro era o que chamavam de regime de acumulação: como o dinheiro é gerado? Como o processo de trabalho é organizado, como a produção e o consumo são estruturados e como o excedente social é distribuído? O segundo era o que chamavam de modo de regulação. Seguindo Gramsci, eles questionaram quais tipos de costumes sociais e códigos legais, escritos e não escritos, eram indispensáveis para estabilizar os efeitos potencialmente disruptivos dos novos modelos econômicos. Um modo de regulação abrange a rede de instituições que regulam ou “regularizam” um regime de acumulação, gerenciando suas contradições. É assim que uma sociedade mantém as crises sob controle, às quais o capitalismo é perpetuamente propenso.

Para os defensores da regulação, o fordismo foi a ordem política e econômica que definiu o capitalismo industrial avançado em meados do século XX. Seu regime de acumulação centrava-se na produção em massa, enquanto seu modo de regulação era caracterizado pelo consumo em massa. A produção em massa envolvia a fabricação industrial em larga escala de bens de consumo, na qual uma nova divisão técnica e social do trabalho facilitava o rápido crescimento da produtividade. O consumo em massa era facilitado por salários mais altos, que criavam uma base de consumidores grande o suficiente para absorver todos os carros, rádios e geladeiras que saíam das fábricas fordistas, criando assim um ciclo virtuoso de crescimento econômico.

De maneira mais geral, o consumo em massa baseava-se no que o economista Michel Aglietta, um dos fundadores da Escola da Regulação, chamou de “norma social de consumo”, sustentada pelas instituições de negociação coletiva e pelo Estado de bem-estar social keynesiano. Segundo Aglietta, essas instituições canalizaram as intensas lutas de classes travadas pela classe trabalhadora estadunidense nas décadas de 1930 e 1940 para um novo contrato social no qual os trabalhadores renunciaram às suas aspirações mais ambiciosas – como o controle significativo sobre o processo produtivo – em troca da relativa estabilidade econômica desfrutada pelas famílias chefiadas por um homem branco no período pós-guerra.

É significativo que os teóricos da regulação tenham teorizado sobre o fordismo olhando para o passado. Uma Teoria da Regulação Capitalista, de Aglietta, o texto fundamental da Escola da Regulação, foi publicado em 1976, época em que o fordismo estava claramente em crise. Uma queda acentuada na taxa de lucro, a estagflação, a crise do petróleo de 1973 e um novo ciclo de lutas de classes, tanto no local de trabalho (principalmente na forma de greves selvagens) quanto por meio de novos movimentos sociais, pressionavam o paradigma político-econômico vigente. As estratégias de acumulação do fordismo estavam ruindo, assim como seus mecanismos para manter a paz social.

Mas se o fordismo estava ruindo, o que viria a seguir? Aglietta especulou sobre o surgimento do que chamou de “neofordismo”, ou o que o economista britânico Robin Murray mais tarde denominou “pós-fordismo”, um termo que acabou se popularizando. O pós-fordismo se basearia nas novas possibilidades da globalização e da terceirização, bem como no que ficou conhecido como estratégias de produção “just-in-time” e “enxuta”. Enquanto o fordismo tendia a centralizar a produção em uma única empresa, o pós-fordismo priorizava a montagem do produto final a partir de peças provenientes de uma rede de fornecedores independentes, interligados por cadeias de suprimentos globais. A queda nos custos de transporte, a disseminação da tecnologia da informação e as mudanças no direito econômico internacional permitiram que os produtos fossem fabricados em partes em todo o mundo, e os capitalistas puderam buscar os menores custos de mão de obra.

Se a flexibilidade era a palavra de ordem do regime de acumulação pós-fordista, seu modo de regulação apontava em duas direções. Por um lado, prometia-se aos indivíduos uma gama expandida de autoexpressão pessoal, em grande parte satisfeita por meio de suas escolhas de consumo. Sob o fordismo, o consumo havia assumido uma forma “de massa”; sob o pós-fordismo, o mercado começou a se desagregar em nichos e segmentos. Mas essa tendência à especialização foi acompanhada pelo que os estudiosos denominaram “responsabilidade”: a transferência do risco para os trabalhadores e as famílias. As pessoas eram obrigadas a assumir uma responsabilidade cada vez maior por seus próprios cuidados e reprodução, à medida que o Estado de bem-estar social enfraquecia, o movimento trabalhista declinava e o mercado de trabalho se fragmentava devido à proliferação de trabalhos terceirizados, temporários e de meio período. Os vencedores do pós-fordismo não foram os assalariados, mas os proprietários de ativos, já que os governos passaram a recorrer cada vez mais à inflação dos preços dos ativos como motor da criação de riqueza. Embora essa medida tenha beneficiado principalmente os membros mais ricos da sociedade, ela também trouxe uma nova classe, a “classe média abastada” – composta por proprietários de imóveis e investidores individuais –, para apoiar a crescente financeirização da economia.

A financeirização acabou por se revelar o calcanhar de Aquiles do pós-fordismo. A crise financeira de 2007-2008 e a subsequente Grande Recessão desencadearam um lento colapso da ordem política e econômica. O declínio do dinamismo econômico no Ocidente suscitou preocupações sobre a viabilidade do modelo de crescimento pós-fordista e facilitou a ascensão de novos movimentos políticos antissistema, geralmente descritos como “populistas”, particularmente sob a forma de uma onda de extrema-direita. Ao mesmo tempo, o surgimento de gigantes da tecnologia levantou novas questões sobre a relação entre capitalismo e digitalização. Por fim, a pandemia de Covid-19 e o aumento das tensões geopolíticas levaram empresas e países a reconsiderar os méritos de uma economia totalmente globalizada.

O pós-fordismo estava em crise, mas o que o substituiria? Diversas visões e estruturas conflitantes foram propostas. Ouvimos falar de capitalismo de Estado, capitalismo de desastre, capitalismo de plataforma, capitalismo de estrangulamento, capitalismo abutre, capitalismo em teia, capitalismo de arquipélago, capitalismo de gestão de ativos, capitalismo de vigilância e até mesmo capitalismo de colapso. Teóricos sugeriram que vivemos em uma era de neofeudalismo, tecnofeudalismo, tecnolibertarianismo, tecnoautoritarismo, tecnopopulismo, tecnofascismo, fascismo do fim dos tempos, neofascismo, fascismo neoliberal, pós-neoliberalismo, paleopopulismo, neopatrimonialismo, hiperpolítica e geoeconomia.

Queremos propor um possível sucessor para o pós-fordismo: o muskismo. Acreditamos que esse conceito ajuda a esclarecer algumas das imprecisões encontradas em outros termos propostos, que muitas vezes se baseiam em metáforas evocativas ou precedentes históricos que lutam para capturar o que é genuinamente novo e ainda emergente. Assim como os intérpretes do fordismo no século passado, que extraíram seu material analítico da vida e obra de Ford, o ponto de partida – embora não o ponto final – para a compreensão do muskismo é a vida e a obra do próprio Musk.

* * *

O primeiro passo para extrapolar o muskismo a partir de Musk é combater as concepções errôneas mais comuns sobre o homem e suas ideias. Uma das mais fáceis de desmantelar é a noção de Musk como um libertário. Na verdade, um princípio fundamental do muskismo é a parceria público-privada; o uso do Estado como financiador, facilitador e apoiador de empreendimentos de alto risco e alto retorno – o que chamamos de simbiose estatal. Isso é claramente visto na SpaceX, Starlink e Tesla. Musk é um crítico ferrenho da burocracia e de certos tipos de regulamentação, mas certamente não do Estado em si. Pelo contrário, ele instrumentalizou sistematicamente o Estado como fonte de poder e lucro. Ele faz isso prometendo ajudar os governos a cumprirem suas funções soberanas por meio do uso da infraestrutura estatal: uma dinâmica que descrevemos como “soberania como serviço”.

Outra ideia equivocada é que a empresa mais conhecida de Musk, a Tesla, vende principalmente um produto automotivo para o consumidor, semelhante ao da Ford: o Modelo Y, como um Modelo T eletrificado. Na verdade, a Tesla não está no ramo automobilístico. Trata-se de uma visão de autonomia elétrica em uma era de desastres naturais, guerras e instabilidade social. Musk capitalizou um período de ceticismo global sobre as vantagens das cadeias de suprimentos interconectadas e ofereceu um modelo escalável de soberania que abrange desde a nação até o indivíduo em seu lar. A transição do Roadster para o Cybertruck reflete uma mudança de um futuro verde brilhante de consumismo com zero emissões de carbono para um futuro verde sombrio de colapso climático e sobrevivência. Em sua forma mais extrema, o muskismo explora o desejo de fortificar o território contra perturbações externas, inimigos e indesejáveis. Em um mundo de realocação e rearmamento, o muskismo fornece uma infraestrutura global para projetos nacionais.

Essa visão de mundo também se reflete em seu compromisso com a integração vertical, um modelo industrial singularmente adequado à nossa era de desglobalização. Durante décadas, Musk buscou concentrar a produção o máximo possível dentro de suas empresas e reduzir sua dependência de fornecedores externos. No muskismo, a fábrica não é um nó dentro de uma rede global de produção, mas um enclave. Essa estratégia desafiou o senso comum nos anos 2000, quando Musk fundou a SpaceX e se tornou CEO da Tesla, mas parece profética na década de 2020, já que “uma série de crises nas áreas de finanças, saúde, energia e geopolítica… expôs os riscos da integração global extrema”, para citar o primeiro-ministro canadense Mark Carney em Davos no início deste ano.

Outra ideia errada comum sobre Musk é que ele se diferencia de outros bilionários da tecnologia por estar mais interessado em engenharia pura e na criação de “coisas” do que na imaterialidade etérea de sites e plataformas, como exemplificado por alguém como Mark Zuckerberg. Há razões para conceder a Musk esse status: afinal, ele supervisionou a criação de foguetes reutilizáveis, encheu o céu de satélites, popularizou o veículo elétrico, construiu interfaces cérebro-computador e quebrou a cabeça com os desafios de escavar túneis gigantes para aliviar o congestionamento do trânsito.

No entanto, a atenção de Musk tem se concentrado cada vez mais no mundo online e no que ele chama de seus “coletivos cibernéticos”. Desde aproximadamente 2015, e acelerando rapidamente desde a aquisição do Twitter em 2022, Musk tem enquadrado o que acontece online não meramente como um reflexo do mundo offline ou uma distração dele, mas como o campo de batalha central para o futuro da humanidade. Longe de ser um materialista sensato nessas questões, ele abraçou de todo o coração a fé absoluta no poder dos memes e contramemes para guiar todas as ações humanas. Desde 2023, esse impulso também tem guiado seu crescente desejo por uma IA livre do que ele chama de “vírus da mentalidade woke”. Como a “inteligência” de grandes modelos de linguagem é extraída do conjunto de dados com o qual são treinados, tentar ajustar seus resultados para se alinharem a um ponto de vista político específico pode ser difícil. Com o Grok, a linha de modelos de IA “anti-woke” de Musk, ele testou várias abordagens, desde a integração do Grok com a Grokipedia – uma versão de direita da Wikipédia – até a contratação de anotadores humanos para orientar o modelo a fornecer sua versão das respostas politicamente corretas.

A crença surpreendentemente literal de Musk no poder da internet reflete uma espécie de determinismo mimético. A internet não apenas reflete o mundo; na última década, para ele, tornou-se o mundo. Os processos offline são uma consequência do que acontece na web, e especificamente na plataforma que o próprio Musk possui e frequentemente manipula de acordo com suas preferências políticas. Essa visão não é mera ilusão. Uma semelhança entre Musk e Ford é a extrema iliquidez de suas riquezas pessoais. Quase toda a fortuna de Ford estava em ações da sua própria empresa, a Ford, que permaneceram privadas até quase uma década após sua morte. Ao contrário de outros magnatas como John D. Rockefeller e Andrew S. Mellon, Ford não diversificou sua riqueza e manteve-se afastado de Wall Street, considerando-a domínio de parasitas e, em particular, segundo ele, de judeus. Musk é igualmente peculiar na estrutura de sua riqueza. Ela está concentrada quase inteiramente em ações de suas próprias empresas. Como ele mesmo disse em uma entrevista: “Se a Tesla e a SpaceX falissem, eu também faliria imediatamente”.

Isso é fundamental para entender a economia política do muskismo. O modelo de negócios de Musk não se baseia na produção estável ou na lucratividade a longo prazo, mas na projeção contínua de promessas extravagantes: avanços tecnológicos iminentes, a salvação do planeta e ganhos financeiros inesperados. Essas afirmações geram inflação nos preços dos ativos ao atrair atenção. Como o preço das ações é simplesmente o preço que as pessoas estão dispostas a pagar em um determinado dia, ele pode mudar muito rapidamente – como costuma acontecer com a Tesla, que oscila 10% ou mais de um dia para o outro. A bolha precisa ser mantida inflada. Com o tempo, essa estratégia amadureceu e se transformou em controle absoluto dos meios de produção narrativa: Musk acabou adquirindo uma plataforma de mídia global para propagar a crença em sua própria lucratividade futura.

* * *

Em linhas gerais, estes são alguns dos principais elementos do regime de acumulação muskista: fusão com o Estado, tornando-se um fornecedor monopolista de funções essenciais; concentração da produção, priorizando a resiliência, a independência e o controle; venda de tecnologia para a autossuficiência nacional e individual em um mundo hostil repleto de “outros” racializados; e aceleração da digitalização para que tudo seja programável, incluindo e especialmente o cérebro humano.

Mas e quanto ao modo de regulação? Que contrato social o muskismo oferece? Qual o seu equivalente ao “galinha na panela” e à mobilidade ascendente intergeracional prometidos pelo fordismo? Ou às ofertas do pós-fordismo, como a interminável reconfiguração da identidade do consumidor e os ciclos de esperança e desespero movidos a adrenalina em uma economia financeirizada onde o vencedor leva tudo?

Um dos aspectos do pós-fordismo herdados pelo muskismo é a oportunidade de participar, em escala liliputiana, do enriquecimento dos capitalistas ao manter ações em sua carteira de investimentos ou fundo de pensão. Os investidores da Tesla são notoriamente leais tanto à marca quanto ao próprio Musk. Sua devoção se expressa online, onde bajuladores se alinham para elogiar a visão do mestre ou publicar as últimas notícias sobre o sucesso de seus empreendimentos. Desde a compra do Twitter por Musk e sua transformação no X, as assinaturas pagas vêm com o selo azul de verificação, que antes era reservado para jornalistas, políticos, marcas e outros. Tornou-se um símbolo de dedicação a Musk, pela qual os assinantes são recompensados com um impulso em suas postagens pelo algoritmo. Os assinantes também podem ganhar dinheiro com seus feeds. Retweets e visualizações não são apenas bons para obter uma descarga de endorfina, mas também são literalmente monetizados. Os seguidores mais devotos de Musk frequentemente se gabam de sua renda mensal proveniente da adulação. É possível entrar na onda e buscar inclusão nos círculos internos ou até mesmo externos da comunidade de fãs de Musk.

Em vez de um contrato social, em suma, o muskismo oferece um contrato de fã. Ao entrar para o fandom de Musk, o indivíduo ganha acesso a uma camada privilegiada de comunicação amplificada e monetizada. Mas até onde isso pode ir? O contrato de fã tem apelo limitado. Não é um modo de regulação comparável aos oferecidos pelo fordismo ou pelo pós-fordismo. Se considerarmos a incursão de Musk na alta política com a iniciativa DOGE no início de 2025 como uma espécie de teste piloto para o modo de regulação muskista, o resultado não foi encorajador. Musk chegou a Washington convencido de que o código-fonte do governo federal estava repleto de bugs que precisavam ser corrigidos. Sua solução consistia em demissões em massa e na aniquilação indiscriminada de agências e programas “progressistas”. Mas o muskismo fracassou quando cogitou atacar a Previdência Social e o Medicare. Musk absorveu a indignação pública e deixou Washington. Como modo de regulação, o muskismo mostrou-se inadequado para o cenário nacional.

Sem conseguir persuadir os outros na sociedade de que sua ascensão social também beneficiará a todos, Musk optou por alertá-los histericamente sobre o tsunami de forasteiros que virá inundá-los. Os temas do declínio demográfico europeu e do “genocídio branco” são o cerne das mensagens diárias, e muitas vezes até de hora em hora, de Musk. Este é o cenário mais claro para a construção de uma ideologia quase coerente, e é amplamente emprestado da linguagem da extrema-direita europeia. O mundo não branco é tanto vilão quanto peão. Seus membros buscam entrar no Atlântico Norte para saquear “nossos” recursos e profanar “nossas” mulheres – e são encorajados a fazê-lo pelos partidos de centro e centro-esquerda do Ocidente, que estão importando futuros eleitores como parte da chamada Grande Substituição. Em resposta, Musk defende a “remigração”, a deportação em massa de residentes não brancos.

Este é o outro lado do modelo regulatório muskista: uma visão não de prosperidade compartilhada, mas de violência. O contrato de leque para aqueles dentro dos muros de um Ocidente fortificado e a expulsão para aqueles rotulados como ilegítimos. Após o declínio tanto do industrialismo fordista quanto da terceirização e globalização pós-fordistas, o muskismo oferece a perspectiva de uma comunidade purificada de sobreviventes.

Contudo, mesmo nesse âmbito, o muskismo tem tido dificuldades em obter apoio mais amplo. O próprio Musk tem se mostrado surpreendentemente ineficaz em suas intervenções políticas fora dos Estados Unidos. Até mesmo suas alianças com partidos de extrema-direita na Europa são frágeis. Partidos como a Reunião Nacional da França, os Irmãos da Itália ou mesmo a Alternativa para a Alemanha, definidos pela linguagem do soberanismo, têm dificuldade em demonstrar muita lealdade a um estrangeiro que busca interferir em sua política interna. Quando Musk abordou Nigel Farage no Reino Unido, Farage recuou.

Outra fonte de atrito para o muskismo é o tipo de organização popular vista recentemente em Minneapolis. De muitas maneiras, a operação do ICE foi o muskismo em ação: agentes fortemente armados, equipados com painéis de análise de dados e software de reconhecimento facial, usando alta tecnologia para expulsar migrantes considerados fora de lugar e punir seus facilitadores “progressistas”. As comunidades de Minneapolis se mobilizaram em resposta e, correndo grande risco pessoal, conseguiram frustrar a operação. “Vamos proteger nossos vizinhos”, dizia um slogan popular. Essa é uma noção de soberania completamente estranha ao muskismo, onde não se trata da quantidade de foguetes, gigawatts ou gigabits à disposição, mas da expressão coletiva de um futuro compartilhado.

* * *

Para a Escola da Regulação, a luta de classes foi a força motriz da história. Ela impulsionou o capitalismo de um estágio de desenvolvimento para o seguinte. À medida que a classe trabalhadora resistia à exploração, os capitalistas eram forçados a encontrar novos métodos para garantir seu consentimento. Assim, surgiram modos sucessivos de regulação: como esforços de compromisso e cooptação que surgiram em resposta a surtos de conflito social.

Musk e seus colegas têm a sorte de viver em uma época em que não existe nenhum ator estrutural capaz de desafiar seu domínio. A classe trabalhadora praticamente deixou de existir como força organizada. Na ausência de pressão popular, os próprios partidos políticos não oferecem oposição significativa ao muskismo. O efeito é paradoxal. Por um lado, a vida fica mais fácil para os capitalistas quando podem intensificar a exploração de seus trabalhadores e comprar influência política com pouca resistência. Mas isso também significa que eles não têm incentivo para refrear seus impulsos mais antissociais ou para considerar as consequências de longo prazo de suas ações.

O muskismo exemplifica essa tendência: enquanto o fordismo e o pós-fordismo se organizaram, cada um à sua maneira, para garantir a paz social, o muskismo se orienta para a guerra social. A relativa escassez do modo de regulação muskista é sintomática: o antagonista da classe trabalhadora é tão fraco, a guerra social tão assimétrica, que não há necessidade de uma paz negociada. No momento, a estratégia parece estar funcionando. Musk, já o homem mais rico do mundo, deve tornar-se o primeiro trilionário já no próximo ano.

Contudo, o capitalismo desenfreado nem sempre é bom para os capitalistas. Ao longo de sua história, o capitalismo transformou continuamente a natureza e a sociedade, gerando enormes convulsões. No entanto, as empresas também precisam de um ambiente político ordenado e previsível para operar. Um princípio fundamental do regulacionismo é que a resistência da classe trabalhadora, paradoxalmente, serviu para estabilizar o processo de acumulação, forçando a criação de tal ambiente. Sem uma contrapartida que imponha concessões, os capitalistas podem gerar tanto caos que comprometem sua própria capacidade de acumulação. Se o muskismo é o triunfo da dominação de classe, ele pode, em última análise, se tornar um triunfo autodestrutivo.

Leia mais

• Os filhos bastardos de Hayek. Entrevista com Quinn Slobodian
• Agora, nos Estados Unidos, os tecnolibertários são amantes do Estado. Artigo de Quinn Slobodian
• Seria a IA o novo capataz? Artigo de Ben Tarnoff
• “As redes sociais têm uma relação simbiótica com a extrema-direita que faz com que ganhem dinheiro”. Entrevista com Ben Tarnoff
• Muskismo, o capitalismo extraterrestre
• O escândalo envolvendo Grok e Elon Musk é apenas o começo: especialistas alertam para uma nova era de violência de gênero impulsionada por inteligência artificial
• Elon Musk lançou a Grokipedia, uma enciclopédia online escrita por inteligência artificial
• O DOGE de Elon Musk atingiu especialmente os programas de ajuda aos pobres. Artigo de Richard A. Levins
• Elon Musk, Peter Thiel e a 'Máfia do PayPal': o clube dos tecno-oligarcas com uma inclinação supremacista
• A resistência do capitalismo e sua fagocitose. A Escola Francesa da Regulação e suas chaves de compreensão. Entrevista especial com João Ildebrando Bocchi
• Uma teoria da regulação do capitalismo. Artigo de Michel Aglietta