27 Mai 2025
A ofensiva ideológica do presidente dos EUA contra as universidades convida à reflexão crítica sobre a tensão entre critérios acadêmicos e políticas de inclusão.
O artigo é de Jahel Queralt, professor Serra Húnter na Faculdade de Direito da Universidade Pompeu Fabra e coeditor de Razones Públicas (Ariel), publicado por El País, 26-05-2025.
Donald Trump fecha a torneira em Harvard. Em 7 de maio, após vários avisos, a universidade perdeu suas isenções fiscais e acesso a bolsas federais. No dia 22, Trump revogou o programa de intercâmbio internacional da universidade: nada de estudantes estrangeiros, decisão bloqueada no dia seguinte por um juiz federal. A razão? Harvard se recusa a cumprir as diretrizes governamentais que exigem que as políticas da universidade sejam baseadas somente no mérito e eliminem iniciativas DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão) que visam promover um ambiente inclusivo, equitativo e diverso. As decisões de terão um impacto considerável: os estudantes internacionais representam mais de 25% do corpo estudantil de Harvard (6.800 este ano), e os subsídios públicos cobrem 20% do seu orçamento. Removê-los não coloca em risco a universidade mais rica do mundo, mas representa um desafio que pode corroer sua liderança global e forçar a gigante acadêmica a reduzir sua rede de ex-alunos multimilionários e seu portfólio de investimentos. Enquanto outras instituições como Columbia e Penn cederam, Harvard está disposta a travar essa batalha anti-Trumpista em defesa do progressismo e da autonomia universitária.
As diretrizes de Trump estão alinhadas com a decisão histórica da Suprema Corte de 29 de junho de 2023, que proibiu a consideração de raça nas admissões. A decisão não abordou políticas mais amplas de diversidade, como programas de apoio a minorias, a exigência de declarações de DEI de candidatos em potencial ou cursos específicos para professores sobre essas questões, que permaneceram em vigor. As universidades têm contornado a decisão adotando critérios "neutros em termos raciais" que avaliam a origem socioeconômica e as dificuldades pessoais dos potenciais alunos. E como hispânicos e afro-americanos estão super-representados na categoria “vidas difíceis”, a diversidade foi mantida, embora em menor escala. Em Harvard, a porcentagem de estudantes negros caiu de 18% no ano anterior para 14% em 2024.
Harvard processou o governo por violar sua liberdade de expressão e autonomia acadêmica. De acordo com seu presidente, Alan Garber, “Nenhum governo, independentemente do partido no poder, deve ditar o que as universidades privadas podem ensinar, quem elas podem admitir e contratar, e quais áreas de estudo e pesquisa elas podem seguir”. Como a liberdade de expressão é o trunfo dos tribunais americanos, o processo tem motivos para cair. Mas reduzir esse conflito a uma simples questão de interferência indevida é um erro. A autonomia de Harvard, como a de qualquer outra universidade, pública ou privada, é limitada. A Universidade do Mississippi não conseguiu invocá-la quando John F. Kennedy enviou tropas para admitir James Meredith, o primeiro aluno negro, por ordem judicial em 1962. As universidades são responsáveis por garantir o acesso ao ensino superior e educar as elites. Eles deveriam ser totalmente soberanos nessas questões? Claramente não. Além disso, assumir que Harvard tem autonomia completa para gerenciar suas admissões como se fosse um clube de golfe nos impede de analisar duas questões-chave nesta questão.
A primeira é sobre a adequação das iniciativas DEI para promover os objetivos que buscam. O pequeno número de pessoas afetadas por essas políticas levou um segmento da esquerda a timidamente começar a questioná-las: diversidade, sim, mas não assim, dizem eles. O foco da preocupação são as declarações DEI que os professores devem enviar para demonstrar seu comprometimento com a diversidade, que se tornaram autos de fé. Um exemplo claro é o caso de Yoel Inbar, um professor de psicologia cuja candidatura na Universidade da Califórnia foi rejeitada em 2023 após a oposição de mais de 50 estudantes devido às críticas anteriores do candidato às políticas de DEI. De acordo com o The New York Times, naquele mesmo ano, em um processo de contratação de ciências biológicas na mesma universidade, 75% dos candidatos foram rejeitados antes que suas credenciais acadêmicas fossem avaliadas porque suas declarações de DEI eram inadequadas.
As universidades invocam sua autonomia para usar filtros ideológicos, naturalmente. Mas imaginemos que a ESADE ou a Universidade Pompeu Fabra pedissem uma declaração de compromisso com o nacionalismo. A exigência seria, no mínimo, um convite à desonestidade para os menos escrupulosos, exatamente como ocorre nos Estados Unidos. Além disso, não faltam estudos sugerindo que as políticas de DEI acabam gerando um viés de atribuição hostil: em vez de promover a empatia, elas aumentam a percepção de preconceito e fomentam a hostilidade entre os grupos. Esses resultados são conclusivos? Sem dúvida, é necessária uma avaliação rigorosa e baseada em dados dos efeitos reais dessas políticas, longe das fronteiras culturais, e talvez este seja o momento ideal para se envolver totalmente nessa tarefa.
A segunda pergunta é sobre mérito na universidade. Aqueles que se colocam como seus guardiões, à la Trump, muitas vezes esquecem que a definição de "mérito" é facilmente manipulada para favorecer certos interesses. No início do século XIX, Harvard, Yale e Princeton se afastaram dos padrões puramente acadêmicos e introduziram critérios de mérito como "liderança", "aptidão pessoal" e outras categorias difíceis de objetivar para excluir estudantes judeus — que se destacavam em desempenho acadêmico — e favorecer os filhos de famílias protestantes ricas. Hoje, na Ivy League, o mérito ainda funciona como uma espécie de ação afirmativa para os ricos. Em The Meritocracy Trap , Daniel Markovits mostra como critérios de admissão aparentemente meritocráticos favorecem desproporcionalmente candidatos de famílias ricas — os únicos que podem pagar aulas particulares, atividades extracurriculares sofisticadas e consultores que aprimoram as inscrições de seus filhos até a perfeição.
O resultado: mesmo quando suas notas são semelhantes às de estudantes de renda média ou baixa, o 1% mais rico dos candidatos tem 34% mais chances de ser admitido em universidades de elite. Mas para os ricos é ainda mais fácil: a admissão em Harvard também é herdada. Atualmente, 15% dos seus alunos têm status de legado, sendo filhos de ex-alunos, e 10% estão na lista de interesses do reitor, que inclui filhos de doadores e outras pessoas com diversas conexões institucionais. Um estudo de 2019 descobriu que 43% dos estudantes brancos admitidos ingressaram por um desses dois caminhos ou dois outros caminhos com mérito acadêmico limitado: ser atleta ou filho de funcionário da universidade. Além disso, estimou-se que três quartos desses estudantes não teriam sido aceitos pela via regular. A Ivy League é uma aristocracia de mérito, e eliminar a DEI não irá, nem de longe, transformá-la em uma meritocracia.
Trump não está interessado em transformar universidades em verdadeiras meritocracias, entender o verdadeiro impacto das iniciativas DEI ou explorar alternativas eficazes para reduzir os preconceitos que ele mesmo fomenta. Ele só quer substituir a ortodoxia woke pela sua própria, e à força. Deixe que os juízes do Tribunal Distrital de Massachusetts determinem se o presidente está abusando de seu poder e se Harvard levou sua autonomia longe demais com suas políticas de DEI. Pode ser ambos. E quem sabe? Talvez comece com uma revisão crítica das políticas de DEI e continue questionando a lista de interesses do reitor e o resto das categorias que perpetuam o privilégio sem nem mesmo disfarçá-lo como mérito.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
"Mesmo antes de ver este relatório eu já sustentava que o necessário para termos uma paróquia de sucesso é haver uma boa preg[...]
LER MAIS
